資產(chǎn)負(fù)債表渠道是由國外學(xué)者Bernanke和Gertler(1989)提出的，他們認(rèn)為：由于市場的不完全和信息的不對稱，引起利率上升和實際經(jīng)濟下滑的貨幣緊縮政策會導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表的惡化，引起包括代理成本在內(nèi)的企業(yè)融資成本的上升，造成企業(yè)投資減少。

　　資產(chǎn)負(fù)債表渠道的界定

　　Bernanke與Gertler (1989)、Gertler與Gilchrist (1993)、Oliner與Rudebusch (1996)、 Toshitaka Sekine與Ydahlia Metzgen(1 999)等界定出資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)，并得到了學(xué)者的認(rèn)可。他們強調(diào)在不完全的金融市場上，信息是非對稱的，導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表惡化時出現(xiàn)逆向選擇，同時面臨道德風(fēng)險，企業(yè)的借款成本會因此增加。當(dāng)利率上升時，企業(yè)需要為浮動利率借款償付更多的資金，背負(fù)更多的債務(wù)，這是貨幣政策通過傳統(tǒng)的利率渠道對企業(yè)的直凄影響。同時，利率的上升降低了企業(yè)長期資產(chǎn)的價值，企業(yè)的凈資產(chǎn)價值會因此而降低。面資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)假定借款人的外部融資溢價的大小或者貸款代理成本的大小取決于它的資產(chǎn)凈值的多少，企業(yè)資產(chǎn)凈值越低所需支付的外部融資成本就越高。反之，企業(yè)資產(chǎn)凈值越高，所需支付的外部融資溢價就越低。所以，宏觀經(jīng)濟政策引起的資產(chǎn)價格波動，通過企業(yè)財務(wù)狀況影響其外部融資溢價，從而影響其信貸條件，最終引起其投資與產(chǎn)出的變動。

　　傳統(tǒng)的資產(chǎn)負(fù)債表渠道強調(diào)的是貨幣政策通過借款人財務(wù)狀況影響外部融資升水大小(及當(dāng)時的投資經(jīng)費)。Marco Gallegati (2005)研究表明：資產(chǎn)負(fù)債表渠道通過借款數(shù)量而非借款成本影響企業(yè)投資經(jīng)費的選擇，放大了對貨幣政策沖擊的經(jīng)濟反應(yīng)。因而，借款人的周期凈 p富變化，是直接地而不是間接地放大和傳播了產(chǎn)出波動。陸前進(2008)，昌忠澤(2010)，王義中與陳雪( 2010)等認(rèn)同了資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的直接影響并研究了這種直接效應(yīng)對于年國企業(yè)的影響。 對于資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的經(jīng)驗性研究結(jié)果可歸納出以下特征：

　　第一、企業(yè)融資分為外部融資與內(nèi)部融資，在信息不對稱息下，存在逆向選擇與道德風(fēng)險，因而企業(yè)在外部融資時需要支付代理成本，所以外部融資成本高于內(nèi)部融資成本;

　　第二、外部融資成本與借款人的凈資產(chǎn)價值成反向變動關(guān)系;

　　第三、借款人凈資產(chǎn)價值遭受到正面沖擊時，即凈資產(chǎn)價格提高，其外部融資的代理成本將降低，投資增加;相反，在負(fù)面沖擊時，代理成本上升，企業(yè)更難獲得資金，進而引起投資和產(chǎn)量的萎縮。

　　資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的影響因素

　　隨著資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的理論研究更加成熟，對于資產(chǎn)負(fù)債表渠道是否影響企業(yè)已經(jīng)不再是研究重點，而重點轉(zhuǎn)移到如何影響企業(yè)，以及影響的程度。同時，這些研究更多的是基于企業(yè)微觀角度對資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)進行實證研究。研究結(jié)果證明，資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)隨著企業(yè)不同的融資約束情況，包括公司規(guī)模大小，融資渠道獲得難易程度，銀行貸款依賴程度等因素，對企業(yè)融資所引起的約束不盡相同，從而引起投資上的不同變動。

　　對于大小企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的實證研究，Chu-Ping C.Vijverberg (2004)、;uvadee Rungsomboon(2005)、羅琦(2009)等分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)投資相對于內(nèi)部資金的敏感度隨著企業(yè)規(guī)模的變大而降低。小企業(yè)在外部資本市場上比大企業(yè)面臨著更嚴(yán)重的融資約束。一個小的信貸沖擊對于更小的企業(yè)的資本與存貨投資都產(chǎn)生更大的影響，而且對存貨投資影向更大。

　　不同市場中的資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的研究中，Charles Nolan與Christoph Thoenissen(2009)通過比較三類相似的沖擊：金融市場摩擦沖擊，生產(chǎn)力沖擊和貨幣政策沖擊，得出：金融加速器沖擊對于投資的改變以及內(nèi)外部融資的成本差異的影響遠(yuǎn)大于利率的沖擊。內(nèi)外鄂融資成本差異受到資產(chǎn)負(fù)債表渠道的影響最大。信貸市場不完善使得企業(yè)與債權(quán)人之間存在信息不對稱，完善程度大小差異引起融資約束程度的不同，從而資產(chǎn)負(fù)債表渠道對于企業(yè)投資的影響也就不同。Marco Antonio F.H. Cavalcanti(2010)從理論和實證上研究得出：逮多的市場摩擦必然的預(yù)示著沖擊放大的程度越高，假若其他條件不變，那么，不完全市場中宏觀經(jīng)濟波動越大。所以不同融資約束程度的企業(yè)所受到資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的影響程不同，而且該機制在不同國家的影響也不完全相同。

　　最后，許多學(xué)者強調(diào)了危機時期的資產(chǎn)負(fù)債表渠道效應(yīng)的影響更為顯著。Suvad Rungsomboon (2005)直接對比了泰國金融危機前后企業(yè)受到該機制的影響，研究結(jié)果證了理論界的一致觀點。王義中與陳雪(2010)、昌忠澤(2010)也強調(diào)了資產(chǎn)負(fù)債表受到經(jīng)危機的負(fù)面沖擊更大，放大機制在危機時期更為顯著。