侵犯商標專用權案例
侵犯商標專用權案例
有沒有相關的關于侵犯商標專用權的案例分析呢?一起來看看下面學習啦小編為你帶來的“侵犯商標專用權案例”，這其中也許就有你需要的。
.
立邦訴淘寶商家商標侵權
案情簡介：立邦狀告淘寶商家商標侵權
一家經(jīng)銷多種品牌油漆的淘寶網(wǎng)店，在店鋪頁面中使用了“立邦”的商標，來為店內(nèi)商品做促銷宣傳。立邦涂料(中國)有限公司將經(jīng)營這家網(wǎng)店的公司和淘寶網(wǎng)一并告上法庭，認為它們共同侵害了立邦公司的商標權。5月24日，上海市第一中級人民法院對此案作出終審判決，認定上海展進貿(mào)易公司和淘寶網(wǎng)使用商標來指示商品信息，不屬于商標侵權，駁回立邦公司的上訴。“立邦”是知名涂料品牌，立邦公司是“立邦”注冊商標的所有權人。2011年3月，立邦公司發(fā)現(xiàn)展進公司在淘寶網(wǎng)上開設的店鋪中，大量使用“立邦”商標標識、平面廣告來裝飾店鋪頁面，認為這一行為侵害了立邦公司的商標專用權，會使消費者誤認為展進公司與立邦公司存在關聯(lián)。同時，立邦公司認為淘寶網(wǎng)對投訴不予理睬，放任展進公司繼續(xù)侵權，遂起訴要求兩公司賠償損失合計20萬元。
展進公司稱，在淘寶網(wǎng)銷售的立邦漆有合法的進貨渠道，在銷售立邦漆時，使用相應的注冊商標并不違反法律規(guī)定，且在立邦公司提出異議后，已于2011年9月停止在淘寶網(wǎng)站上銷售立邦漆。淘寶公司則稱，作為網(wǎng)絡經(jīng)營的一個平臺，自己并沒有直接侵權，并且展進公司能夠證明有正規(guī)進貨渠道，所賣為正品，自己盡到了審慎注意的義務，所以也不應該賠償。
法院判決：被告沒有侵犯商標專用權
一審法院駁回了立邦公司的訴請。立邦公司不服一審判決，上訴至上海一中院。
上海一中院審理后認為，展進公司使用立邦公司的注冊商標，僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關公眾的混淆，亦未造成商標利益的損害，則不應認定為商標侵權行為。同時，展進公司銷售的是立邦公司的產(chǎn)品，不存在商品質(zhì)量的降低，且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，故而并未損害“立邦”作為馳名商標所包含的質(zhì)量保障和信譽價值。淘寶公司作為網(wǎng)絡服務提供者，在展進公司不構成商標侵權的前提下，也不應被認為構成商標侵權。
但法院在判決中也指出，展進公司在網(wǎng)絡店鋪首頁菜單欄中設置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由于該種行為并不屬于商標法調(diào)整的范疇，立邦公司以此主張展進公司侵犯其商標權缺乏法律依據(jù)。
北京飯店譚家菜商標遭侵權，什么是侵犯商標專用權?
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十一條的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的商標禁止注冊。已經(jīng)取得注冊的，也可以依據(jù)這一規(guī)定予以撤銷。 商標的顯著性是動態(tài)的、可變的，具有顯著特征的商標經(jīng)過不當使用或怠于保護會導致顯著性退化甚至完全喪失，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄓ妹Q，不再為注冊人專有或?qū)Ｓ谩Ｔ斐缮虡孙@著性退化的主要原因是：商標權人的疏忽，沒有及時制止相關公眾以通用名稱方式使用注冊商標;同業(yè)競爭對手的故意侵權行為，而這種侵權行為沒有得到及時制止。北京飯店及時制止對“譚家菜”成為菜系通用名稱的趨勢，從而得到法律的全面保護。
案情簡介：
北京飯店的譚家菜是產(chǎn)生于清末民初的著名官府菜，為了保護“譚家菜”這一金字品牌，1995年和1996年間，北京飯店申請注冊了“譚家菜”和“譚”、“譚府”等商標。2003年3月26日，“譚家菜”商標被北京市工商局評為“北京市著名商標”，是我國餐飲業(yè)的老字號。
北京飯店發(fā)現(xiàn)四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責任公司北京分公司在店內(nèi)正門門廳正上方懸掛“譚府”牌匾，并在多家媒體刊登大幅版面的廣告，廣告中出現(xiàn)了“譚家菜”和“譚”字樣。北京飯店認為四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責任公司的行為侵犯了“譚府”和“譚家菜”等商標專用權，向法院提起民事訴訟，要求停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失50萬元。
對北京飯店的侵權指控，譚氏官府菜公司認為，譚家菜作為一種流傳百年的菜肴，已成為菜系通用名稱，就如川菜、粵菜等，不應由北京飯店獨享。譚氏官府菜酒樓在被訴后已向國家商標評審委員會提出申請，要求撤消北京飯店“譚家菜”和“譚”的商標權。
法院判決：
北京飯店向法院提交大量證據(jù)，充分證明“譚家菜”等商標始終由北京飯店獨家使用，并積極制止各種使“譚家菜”作為菜系名稱的誤導性宣傳及使用，餐飲業(yè)沒有廣泛烹制譚家菜，北京飯店使消費者始終將“譚家菜”與北京飯店唯一、特定地聯(lián)系在一起。
法院在經(jīng)過審理后作出判決，要求被告方停止侵犯北京飯店所享受的商標專用權的行為，并判令被告賠償北京飯店經(jīng)濟損失20萬元。
以上就是學習啦小編為大家提供的“侵犯商標專用權案例”，希望大家能夠喜歡!
看了“侵犯商標專用權案例”的人還看了：
1.侵害商標專用權
2.侵犯商標專用權
7.商標專用權的范圍
9.商標專用權的保護