“鱷魚”商標(biāo)互搏事件

　　兩條鱷魚互搏總是異常激烈。

　　6月16日，香港鱷魚恤(00122，HK)與貼牌加工鱷魚服飾的無錫艾弗公司因鱷魚(“CROCODILE”)商標(biāo)再次對(duì)簿公堂。

　　此前，無錫艾弗生產(chǎn)的3484條鱷魚牌女士牛仔褲，在上海海關(guān)申報(bào)出口韓國時(shí)被扣留，理由是涉嫌侵犯香港鱷魚恤有限公司“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)。而無錫艾佛認(rèn)為并未侵犯鱷魚恤的商標(biāo)權(quán)，并將鱷魚恤告上法庭。浦東法院一審認(rèn)定，無錫艾佛并無侵權(quán)行為，隨后鱷魚恤上訴至一中院。

　　上述被扣留標(biāo)有“CROCODILE”牛仔褲的商標(biāo)授權(quán)來自(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司，該公司在韓國取得了“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)，并將這一商標(biāo)授權(quán)給韓國亨籍公司，而后韓國亨籍公司授權(quán)給韓國艾弗公司，韓國艾弗公司委托無錫艾佛公司為新加坡鱷魚生產(chǎn)這批服裝。

　　而在中國國內(nèi)，鱷魚恤目前擁有第246898號(hào)“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，“也是唯一在中國擁有該商標(biāo)使用權(quán)的企業(yè)。”鱷魚恤代理律師北京市國匯律師事務(wù)所律師于福利表示。

　　一審判決指出，無錫艾弗的行為屬于接受境外公司委托而進(jìn)行的涉外定牌加工行為，原告在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán)，另外，原告定牌加工的行為并未造成市場(chǎng)混淆，也未對(duì)被告造成影響及損失。

　　二審過程中，于福利指出，“鱷魚恤是‘CROCODILE’商標(biāo)在中國的唯一合法擁有者，無錫艾弗只有來自于韓國艾弗公司的商標(biāo)授權(quán)，而這一授權(quán)使用地點(diǎn)仍舊是在韓國。”

　　無錫艾弗的代理律師北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師潘娟娟反駁，該牛仔褲系定牌加工。這種外有注冊(cè)商標(biāo)、全部銷售在外、國內(nèi)僅僅貼牌、并無任何銷售的模式，不可能造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

　　鱷魚恤公司特別指出，定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)行為危害我國的經(jīng)濟(jì)利益和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，大量仿冒產(chǎn)品可以通過此方式出入中國海關(guān)。仿冒行為的猖獗，導(dǎo)致“中國制造”的形象被破壞。

　　上海長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司律師劉春泉律師指出，隨著制造業(yè)的發(fā)展，我國沿海定牌加工產(chǎn)業(yè)逐漸壯大，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案的審理中，貼牌加工往往成了商標(biāo)侵權(quán)的“高發(fā)地帶”。

　　據(jù)悉，該案將擇日宣判。