商標侵權(quán)的混淆理論
商標侵權(quán)的混淆理論
關于商標侵權(quán)的混淆理論是什么意思呢?學習啦小編把整理好的商標侵權(quán)的混淆理論分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
混淆理論在商標侵權(quán)糾紛中的適用
——廣州中院判決潘宗基訴霍燕卿商標侵權(quán)案 裁判要旨
商標合理使用抗辯成立的前提條件是被控侵權(quán)標識與涉案注冊商標相同或相近似，并在相關消費者之間造成混淆或誤認，如果并未造成混淆或誤認，則無須考察商標合理使用抗辯是否成立。而判斷被控侵權(quán)標識是否與注冊商標相近似，不僅要考察商標標識本身是否近似，還應考察注冊商標與被控侵權(quán)的標識是否在同一類或類似商品上足以造成相關公眾對商品來源的混淆、誤認。
案情
潘宗基于2004年4月14日向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了商標“西樵大”，商標注冊號為第3393018號，注冊有效期限為2004年4月14日至2014年4月13日止。核定使用商品類別是第30類，包括蛋糕、面包、大餅、面粉制品等。該商標中的“西樵”二字在右側(cè)，“大”字的字體號數(shù)較“西樵”二字大，“大”字在“西樵”二字的左側(cè)下方。在書寫方式上“大”字中的一捺延伸到“樵”字下部。
霍燕卿為業(yè)主的廣州市白云區(qū)大榮華食品廠的產(chǎn)品外包裝左上方為一方形標識，內(nèi)容為拼音“DA RONG HUA及圖案”，右方以豎向方向排列行楷字體“西樵”二字，文字為空心書寫方式，下有兩個實心圓底。在包裝正中間則以豎向方式排列“大餅”二字，其中“大餅”二字在字體上明顯大于“西樵”二字，“大餅”與“西樵”字為獨立的左右結(jié)構(gòu)的排列方式。“西樵大餅”四個字的字體與第3393018號注冊商標不同。另，在“大餅”兩個文字右側(cè)還標注“大榮華”字樣。
2005年2月5日《佛山日報》C3版刊登了《西樵大餅，馳名嶺南500年》一文，該文核心提示載明：西樵大餅作為地方特產(chǎn)，包含了500年的風土人情，在西樵及西樵附近的地區(qū)，至今還流傳著這樣的風俗：嫁女送禮餅，這禮餅就是西樵大餅，西樵大餅這一俗稱已有數(shù)百年歷史。另，西樵為廣東省南海地區(qū)一地名。
原告潘宗基認為，被告霍燕卿未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售與原告商標名稱一致的侵權(quán)產(chǎn)品“西樵大餅”，在同一種商品上使用與原告注冊商標名稱完全相同的商標，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，對原告的品牌造成了一定的影響。因此原告請求人民法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告“西樵大”注冊商標的西樵大餅，并銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具;被告在《南方都市報》登報道歉，消除因被侵權(quán)給原告產(chǎn)品帶來的負面影響，并賠償原告經(jīng)濟損失80000元。
被告霍燕卿辯稱，原告的注冊商標“西樵大”與被告的包裝上“西樵大餅”字體及圖案并不一致，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上的字為四個字，而原告的注冊商標為三個字，兩者的字體不一致，且“西樵大餅”是通用名稱，故被告并沒有侵犯原告的注冊商標“西樵大”。
裁判
廣州市白云區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認為：
潘宗基的“西樵大”商標與被告生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標明的“西樵大餅”名稱字樣均是由中文文字組合而成，其中兩者的“西樵大”三字及其讀音相同，且均是“西樵”二字在右側(cè)，“大”字的字號較“西樵”二字大，“大”字在“西樵”二字的左側(cè)下方，兩者“西樵大”三個字的字號大小相似。而且，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的“西樵大”注冊商標被核準使用的商品類別屬于同一類別，對于普通消費者而言，在施以一般注意力的情況下足以造成混淆。故應認定被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“西樵大餅”名稱字樣與“西樵大”注冊商標相近似，足以造成消費者對兩者商品來源的誤認。
關于賠償數(shù)額，雙方均沒有向一審法院提交足以采信的證據(jù)。鑒于本案無法查清注冊商標專用權(quán)人的實際損失，也沒有侵權(quán)人因生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)商品而實際獲利數(shù)額的充分證據(jù)，法院綜合考慮商標的知名度、侵權(quán)人合理注意的義務、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定被告霍燕卿侵權(quán)賠償數(shù)額以20000元為宜。
賠禮道歉主要是侵犯人身權(quán)利的一種民事責任承擔方式，而潘宗基指控霍燕卿侵犯的商標權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利，且潘宗基沒有提供被告侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽造成損失的證據(jù)，故法院對潘宗基請求判令被告在《南方都市報》登報道歉這一訴訟請求不予支持。由于原告潘宗基未能提供證據(jù)證實被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了模具，被告霍燕卿也否認其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了模具，并稱其只是單純用手工制作，故原告潘宗基要求被告霍燕卿銷毀模具的主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第(二)項、第(五)項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第(一)項、第(七)項的規(guī)定，一審法院判決:一、在判決書生效之日起，被告霍燕卿立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告潘宗基注冊商標專用權(quán)的商品，并銷毀其侵犯原告“西樵大”注冊商標的商品;二、被告霍燕卿自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告潘宗基經(jīng)濟損失人民幣20000元;三、駁回原告潘宗基其他訴訟請求。
潘宗基不服該判決，向廣州市中級人民法院提起上訴，請求：一、判決撤銷(2006)云法民四知初字第52號民事判決第二項，改判為賠償潘宗基經(jīng)濟損失人民幣80000元;二、一、二審訴訟費用由霍燕卿承擔。
霍燕卿亦不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，認定其并不侵犯潘宗基注冊商標專用權(quán)。
廣州市中級人民法院二審經(jīng)審理認為：
本案雙方爭議的焦點是霍燕卿制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯潘宗基注冊號為第3393018號的“西樵大”注冊商標。根據(jù)最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判斷商標是否近似，不僅要考察商標標識是否近似，還應考察注冊商標與被控侵權(quán)的標識是否在同一類或類似商品上足以造成相關公眾對商品來源的混淆、誤認。本案中，霍燕卿制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“西樵大餅”雖然與第3393018號注冊商標核定使用的類別相同，但第3393018號注冊商標中的“西樵大”三個字與被控侵權(quán)的標識“西樵大餅”四個字在字形上有所不同，兩者的排列方式亦不相同;從讀音上，雖然兩者在“西樵大”三個字上相同，但被控侵權(quán)的標識為“西樵大餅”，在讀法上四個字為連貫的，中間不停頓;在含義上，第3393018號注冊商標“西樵大”沒有任何含義，而被控侵權(quán)標識中的“西樵”則為廣東南海地區(qū)的一地名，“大餅”則為該地區(qū)一種地方特色餅食。潘宗基并未舉證證明其“西樵大”注冊商標具有較高的知名度或美譽度，致使霍燕卿在主觀意圖上有攀附商標權(quán)人注冊商標的商譽的故意。而“西樵”本身作為廣東南海地區(qū)的地名，其地名的知名度高于其作為餅類產(chǎn)品商標的知名度。此外，被控侵權(quán)的標識實際上是作為產(chǎn)品名稱使用，霍燕卿還在該產(chǎn)品包裝上標注了自己的商標、企業(yè)名稱中的“大榮華”字號，在相關公眾施以一般注意力的情況下，并不會對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認。因此，霍燕卿制造、銷售的“西樵大餅”并沒有構(gòu)成對潘宗基第3393018號注冊商標的侵犯。一審法院認定被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“西樵大餅”名稱字樣與“西樵大”注冊商標相近似不當，二審法院予以糾正。
綜上，一審判決認定事實部分有誤，適用法律錯誤，應予以改判，霍燕卿稱其不侵權(quán)的上訴請求成立，二審予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，二審法院判決：一、撤銷廣州市白云區(qū)人民法院(2006)云法民四知初字第52號民事判決。二、駁回上訴人潘宗基的訴訟請求。
本案案號為：(2007)穗中法民三終字第14號
被告商標侵權(quán)怎么辦
首先你需要做的就是問問自己確實構(gòu)成侵權(quán)了嗎?根據(jù)商標侵權(quán)的認定標準進行判斷。
如果構(gòu)成侵權(quán)，可依法委托律師要求核實真實的貨物金額，要求從輕、減輕，建議及時咨詢或委托律師擔任辯護人，會見在押人，收集有利的證據(jù)材料，依法辯護，爭取從輕、減輕處罰的最好結(jié)果。侵犯注冊商標罪的量刑重在涉案數(shù)額，具體還需要根據(jù)案情做出判斷。
如果你不是真正的侵權(quán)，那么你需要準備的東西很多，需要搜集相關證據(jù)，如你使用的商標的受理通知書或者商標注冊證，你自己商標的宣傳或者廣告的資料，貨物進出的發(fā)票等，都準備好。
如何才算商標侵權(quán)
關于侵犯注冊商標權(quán)行為認定或者判定的過程，有以下三個基本步驟：
1、確定注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍是認定商標侵權(quán)的基本依據(jù)。
判斷商標侵權(quán)行為能否認定或稱是否構(gòu)成所考慮的一切因素都是圍繞注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍來進行的。根據(jù)我國商標法第五十一條的規(guī)定：“注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。”。
顯然，從這條規(guī)定看，注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍只限于核準注冊的商標和該注冊商標所核定使用的商品。該范圍由兩個方面因素來確定，一是核準注冊的商標;二是該注冊商標所核定使用的商品。二者的結(jié)合，構(gòu)成注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍，也就為認定商標權(quán)侵權(quán)行為確定了與被控侵權(quán)對象進行比較的標準，以便得出是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。
2、確定被控侵權(quán)的具體對象。被控侵權(quán)對象的確定由兩個方面的因素所決定：
(1)被控侵權(quán)的商標
(2)被控侵權(quán)的商標所使用的商品
確定被控侵權(quán)具體對象的意義，在于確定和固化被控侵權(quán)行為的載體，為下一步與商標權(quán)的保護范圍的比對打下堅實基礎。它與確定注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍同樣重要，它是認定商標侵權(quán)行為的另一比較對象。
3、將被控侵權(quán)對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較，認定被控侵權(quán)的商標與注冊商標是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似。
通過認定侵權(quán)行為的三個基本步驟，特別是經(jīng)過將被控侵權(quán)對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較后，就能認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)。
以上就是學習啦小編為大家提供的商標侵權(quán)的混淆理論，希望大家能夠喜歡!
看了“商標侵權(quán)的混淆理論”的人還看了：
5.國際商標注冊
6.2016注冊商標
8.公司商標的設計
10.如何成立自家商標