創(chuàng)業(yè)《公司法》股東帳簿查閱權主體資格

本國公司與外國公司 依據(jù)中國法律在中國登記與批準設立的公司均為中國公司，反之為外國公司。這里小編給大家分享一些關于《公司法》股東帳簿查閱權主體資格，方便大家學習了解。

《公司法》股東帳簿查閱權主體資格

摘要：公司環(huán)境侵害是環(huán)境侵害事件中比較常見且特殊的侵害。該如何確定公司環(huán)境侵害的民事責任我國的法律已經(jīng)有規(guī)定，但是對于環(huán)境侵害發(fā)生時公司已經(jīng)終止的情形在我國的法律規(guī)定中尚屬空白。事實上，環(huán)境侵害發(fā)生時公司已經(jīng)終止這種情形往往給受害人造成更大的損害，但受害人的權利卻會因為法律空白而得不到救助。因此，我們必須確立公司終止后的環(huán)境民事法律責任，這不僅有利于維護受害人的權利，也有益于保護環(huán)境。

關鍵詞：公司終止;環(huán)境侵害;環(huán)境民事法律責任

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司在我們生活的周圍，隨處可見。我國新公司法的修改，降低了公司市場準入的門檻，公司更是如雨后春筍般的呈現(xiàn)在我們面前。公司的成立隨多，但是公司的終止也不少，而且留下了一些問題，公司終止后的環(huán)境侵害問題就是其中的一個。公司終止后的環(huán)境侵害往往給受害人造成很大的損害，也帶來環(huán)境問題，為了保護環(huán)境、保護受害人的權益，確立公司終止后的環(huán)境民事法律責任具有重要的意義。

公司終止是指公司喪失依法享有的權利能力和行為能力，公司的主體資格消滅。公司終止的原因有多種，如破產(chǎn)，解散，還有合并與分立。對于因合并或分立而終止的公司，其責任依法由合并或分立后的公司承繼，不存在責任主體缺失的問題。本文所討論的公司終止是終止后沒有責任主體承繼責任的情形，即因合并或分立終止的除外。

環(huán)境民事法律責任是指環(huán)境民事法律主體因污染和破壞環(huán)境侵害了他人的環(huán)境權益所應承擔的民事法律后果。環(huán)境民事法律責任是一種侵權民事責任，以環(huán)境侵權行為作為前提，侵害行為不一定違法，只要侵害他人權益就應承擔法律后果。由于環(huán)境侵害的特殊性，環(huán)境民事法律責任采取了無過錯責任原則，即無論環(huán)境侵害人主觀上是否存在過錯，都應承擔民事責任。

1 確立公司終止后環(huán)境民事法律責任的必要性

公司環(huán)境侵害是指由公司的環(huán)境污染、生態(tài)破壞或者其他行為而引起的，侵害公民的人身財產(chǎn)利益、環(huán)境權益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權行為。公司環(huán)境侵害行為是生產(chǎn)社會產(chǎn)品過程中不可避免的副產(chǎn)品，例如排放廢水、廢氣，傾倒廢物等造成環(huán)境侵害，但有些也是公司在生產(chǎn)過程中的不規(guī)范行為所造成的，如超標排放。公司環(huán)境侵害是一種特殊的侵害行為，其特殊性主要表現(xiàn)在：

(1)公司環(huán)境侵害多數(shù)是一種緩慢的侵害行為。在公司環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境侵害往往是經(jīng)過很長時間和多種因素的復合累積后，才逐漸形成和擴大的，因而其造成侵害結果之前是一個緩慢的過程。另一方面，環(huán)境侵害一旦形成，將在一定的時間和空間內(nèi)發(fā)生持續(xù)的不良作用，尤其是環(huán)境污染，對環(huán)境造成的損害，很難治理。

(2)在公司的環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境污染的潛伏性，使得公司環(huán)境侵害不易被察覺，有些公司的確是在標準范圍內(nèi)排污，而且只是該公司排污的時候不是侵害，但是當它與其他污染物結合或者超過環(huán)境自凈能力的時候就變成侵害。這對只具備一般常識的人是很難意識到的。等到被發(fā)現(xiàn)的時候往往已經(jīng)造成對一定區(qū)域內(nèi)或生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)不特定的自然人受害，甚至是包括對后代人的侵害。因此，公司環(huán)境侵害的對象，常常是在相關區(qū)域范圍內(nèi)的人、物或土地，涉及范圍廣泛，具有較強的社會性。

(3)公司環(huán)境侵害更具復雜性。在公司的環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境的自然作用，加害主體、加害行為以及損害事實往往很難確定，而且公司環(huán)境侵害行為作為生產(chǎn)活動的副產(chǎn)品，與每個具體的生產(chǎn)過程聯(lián)系相當密切，確認是否污染以及如何污染都需要有相當?shù)募夹g知識和手段，這樣對證明因果關系比較困難。例如，日本著名的四大公害事件之一“富山痛痛病”就潛伏了幾十年的'時間。

公司法修改前瞻

《公司法》修改的必要性和修改的主要方面

現(xiàn)行《公司法》是1993年12月29日通過，1994年7月1日實施的，期間僅1999年12月25日作過一次細微修改。因為中國社會發(fā)展處在巨大變革時期，可以說這部法律出臺之時就是醞釀修改開始之日。這可以從三個角度來分析。一是立法背景。因為每部法律的制定和頒布實行都有其特定的立法背景，現(xiàn)行《公司法》的立法背景：市場經(jīng)濟體制還在醞釀中;改革開放進程中出現(xiàn)了公司熱，形形色……

但隨著我國市場經(jīng)濟體制的確立，市場經(jīng)濟的發(fā)展，國企改革的深入，投資主體和融資方式的豐富，企業(yè)治理結構科學化要求的提高，以及我國入世后與全球經(jīng)濟一體化程度的迅速加強，《公司法》的修改顯得越來越必要和緊迫。

(以下列舉一下現(xiàn)行《公司法》的缺陷)

比如國有公司和外資企業(yè)的特殊待遇問題，既不符合WTO的規(guī)則，又對民間投資極不公平。而私人資本在市場經(jīng)濟發(fā)展中所起的作用已今非昔比，此類條款不作修改就不符合實踐的要求，對私人資本的投資積極性產(chǎn)生影響，也易導致民間資本外流。

比如設立公司的門檻問題，現(xiàn)行《公司法》除國有獨資外不承認一人公司，但實踐中設立一人公司的呼聲很高，而且變相的一人公司數(shù)量非常之大;還有法定資本最低限額過高，公司登記核準事項過多，對經(jīng)營范圍限制太緊等等。門檻過高不利于吸引投資，對經(jīng)濟發(fā)展沒有好處。

門檻方面還有一個讓很多公司感到很頭疼的'問題，那就是對外投資不得超過公司凈資產(chǎn)的50%的限制，制約了公司的投資經(jīng)營。

再比如公司上市融資的條件方面，現(xiàn)行《公司法》過于注重準入機制，設定的上市條件太高，使得許多素質(zhì)優(yōu)秀的公司不能上市融資;同時現(xiàn)行《公司法》對公司上市后的治理規(guī)范和退市機制沒有作出具體的可操作的規(guī)定，使得上市公司惡意圈錢損害中小投資者權益的事件屢有發(fā)生。

又比如公司治理結構方面，隨著經(jīng)理人階層的形成，如何規(guī)范公司經(jīng)營者的行為，也成為《公司法》修改必須考慮的一個問題。中國社科院法學所的劉俊海教授曾以四類貓來比喻現(xiàn)在的公司經(jīng)營者：一是褚時健貓，先抓老鼠后偷吃大魚;二是雷鋒貓，抓了老鼠不吃魚;三是庸庸碌碌的貓，不抓老鼠不吃魚;四是最可惡的貓，不抓老鼠卻偷吃魚。造成這種現(xiàn)象的原因就是現(xiàn)行《公司法》對經(jīng)營者的激勵和約束機制不健全。還有母子公司權利義務不清晰的問題等等。

還比如近年很熱門的中小股東權利保護問題，現(xiàn)行《公司法》對此規(guī)定十分簡陋，加上沒有明確公司法律關系訴訟制度，致使中小股東權益被侵害時，沒有相應的救濟途徑和救濟措施。

因此，這次《公司法》的修改將放眼全球競爭，不會拘泥于個別條文的考量，而要在加入WTO后我國迅速融入世界經(jīng)濟一體化的背景下，既立足于我國公司及公司制度發(fā)展的實踐，又要大膽借鑒《公司法》理論和發(fā)達國家的先進立法經(jīng)驗及國際慣例;在立法思路上既強調(diào)公司與股東自治，也注重維護交易安全和公司的社會責任;在法條設置上，新的《公司法》將涵蓋公司設立、運營及退出過程中的主要法律關系;在加強突出當事人自治空間的民事規(guī)范的同時，完善管理性的行政規(guī)范和刑事規(guī)范條款。修改后的《公司法》將更具有前瞻性、開放性、實用性、可預見性和可操作性。

根據(jù)《公司法》修改進程中參與修改工作的人士和業(yè)內(nèi)專家的預計，此次《公司法》的修改將著重從公司設立條件、方便公司上市融資、公司法人治理結構、加強中小股東保護，以及與其他法規(guī)的銜接等方面進行。因為修改面非常廣，《公司法》條文將由現(xiàn)在的230條大大擴容。

《公司法》修改在公司設立條件方面的變化

公司設立條件的改革是公司法修改的一個重要方面，修改的原則是吸引投資者投資，降低公司設立門檻和成本，具體可能表現(xiàn)在以下一些內(nèi)容。

一、一人公司可能被新的公司法認可。

現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，除國有獨資外，設立有限責任公司，法定股東數(shù)應在2-50人之間，發(fā)起設立股份有限公司發(fā)起人不低于5人。這已成為影響很多個人或個人財產(chǎn)未作界定的家庭投資辦公司的積極性，也限制了既有公司設立全資子公司，不符合培育市場主體、引導刺激民間投資的原則。

新《公司法》的法定競業(yè)禁止義務

【摘要】本文首先對競業(yè)禁止義務的概念和法理基礎進行先容,然后敘述如何正確理解競業(yè)禁止義務制度,再從新舊公司法對比中提出新公司法的改進和一些不足。

【關鍵詞】董事 高級治理職員 競業(yè)禁止義務

一、競業(yè)禁止義務的概念、法理基礎及分類

1.競業(yè)禁止義務的概念

公司董事、高級治理職員的競業(yè)禁止義務是指董事,高級治理職員不得自營或為他人經(jīng)營與任職公司同類的與本公司有競爭的業(yè)務。“競業(yè)”有兩個要素,一是經(jīng)營“同類的經(jīng)營”,即包括經(jīng)營類似且有替換關系的商品和服務。而是“經(jīng)營”,既包括經(jīng)營完全相同的商品和服務,也包括經(jīng)營類似且有替換關系的商品和服務。二是“經(jīng)營”,既包括自己經(jīng)營——自己投資(或與人合資)設立企業(yè)與公司競爭;也包括為他人經(jīng)營——擔任與公司有競爭關系他人投資公司的董事、經(jīng)理或者其他治理職員。

2.競業(yè)禁止義務的法理基礎

我國新《公司法》第148條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級治理職員應當遵遵法律、行政法規(guī)和公司章程,對公司負有忠實義務和勤勉義務?！敝覍嵙x務是指董事、監(jiān)事和高級治理職員經(jīng)營治理公司事務時,必須代表全體股東的利益,為公司利益最大化工作,當自身利益與公司利益發(fā)生沖突時,將公司利益放在優(yōu)先位置。忠實義務實質(zhì)上是老實信用原則在公司法領域中的具體體現(xiàn)。

因此競業(yè)禁止義務是公司董事和高級治理職員忠實義務的具體內(nèi)容之一,既有濃郁的道德性,又有嚴格的法律性,是道德義務和法律義務的有機結合體。

二、正確理解董事、高級治理職員的競業(yè)禁止義務

1.認定“自營或為他人經(jīng)營”的標準

我國公司法未指明“自營或者為他人經(jīng)營”的具體含義,目前,有兩種不同理解。一種觀點以為“自營或為他人經(jīng)營”是指在該競爭營業(yè)中所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益回于自己或第三人,至于其以誰的名義而為可以在所不問;另一種觀點以為,所謂“自營”是指以自己的名義進行的競業(yè)行為。所謂“為他人經(jīng)營”是指作為第三者的代理人或者代表而進行的競業(yè)行為。其次,以“利益回屬”作為判定標準更符合我國《公司法》的立法本意,競業(yè)禁止義務的設立的法理基礎是董事及高級治理職員的忠實義務,即董事及高級治理職員應當忠于其所任職的公司,以公司利益為最大化,禁止利用在公司中的地位為自己或第三人謀取利益。無論是“顯名”的競業(yè)行為,還是“隱名”的競業(yè)行為,終極都是以董事獲得利益而損害公司利益為代價。假如僅以“名義回屬說”為判定標準,必然會造成公司利益無法切實保護,使競業(yè)禁止義務形同虛設,因此應對公司法中的“經(jīng)營”一詞作擴大解釋。

2.劃分“與其所任職公司同類的業(yè)務”的界限

“同類業(yè)務”這個概念比較模糊,是否包括相同和類似?是以營業(yè)執(zhí)照或公司章程所載明的為準,還是以實際經(jīng)營的為準?筆者以為“同類的業(yè)務”可以是完全相同的產(chǎn)品或服務,也可以是同種或類似的商品或服務。即不僅包括了營業(yè)范圍本身,而且也包括了與執(zhí)行公司營業(yè)范圍之內(nèi)的事務密切有關的業(yè)務

3.履行競業(yè)禁止義務的期間

我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定董事、高級治理職員應負競業(yè)禁止義務的起止時間,一般以為該禁止發(fā)生在董事?lián)味侣殑盏恼麄€期間。筆者以為競業(yè)的時間應從公司成立,預備營業(yè)就開始計算,同時,在董事,高級治理職員辭任之時也并非當然終止,應存在公道的一段時間。由于:第一,合同的效力雖在離職時終止,但是董事、高級治理職員對原公司財產(chǎn)的控制力并不是立即失往。第二,從法理上講,競業(yè)禁止源于老實信用原則的要求,應滿足其“后合同義務”,合同終止后,應當根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。這樣約定的目的在于保護公司和中小股東的'利益。