最新公司法司法解釋，你讀懂了嗎?
最新公司法司法解釋，你讀懂了嗎?
中華人民共和國(guó)公司法，是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而制定的法律。下面是小編為大家收集的關(guān)于最新公司法司法解釋，你讀懂了嗎?希望可以幫助大家。
一、前言
2019年4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(五)》(以下“司法解釋五”)。司法解釋五僅有區(qū)區(qū)六條(除去第六條“生效規(guī)定”外，實(shí)際主體內(nèi)容僅有五條)，主體部分的文字?jǐn)?shù)不過928個(gè)，可謂相當(dāng)短小精悍。
根據(jù)最高院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)的答疑，制定司法解釋五的主要目的是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供良好的司法保障，內(nèi)容包括關(guān)聯(lián)交易的賠償責(zé)任、對(duì)關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷、董事職務(wù)的無因解除與相對(duì)應(yīng)的離職補(bǔ)償、公司作出分配利潤(rùn)的決議后完成利潤(rùn)分配的最長(zhǎng)時(shí)限以及以調(diào)解方式解決有限責(zé)任公司股東重大分歧等。
與最高院民二庭負(fù)責(zé)人所提及的司法解釋五“只有6個(gè)條文，但內(nèi)容非常豐富，切實(shí)提升了公司股東特別是中小股東的權(quán)利”的理解不同，筆者在研究條文規(guī)定時(shí)仍覺存在不少適用上的疑惑之處。
二、司法解釋五關(guān)于關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的適用疑問
司法解釋五用了兩個(gè)條文來保護(hù)中小股東在規(guī)范關(guān)聯(lián)交易時(shí)的合法利益，分別從關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任和否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同的效力兩個(gè)層次進(jìn)行了規(guī)范：
(1)即使相關(guān)行為人以其行為已經(jīng)履行了合法程序(包括經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)、行為人按照規(guī)定回避表決等)進(jìn)行抗辯，人民法院仍應(yīng)當(dāng)基于公平原則來確定關(guān)聯(lián)交易是否損害了公司利益，中小股東可以提起股東代表訴訟來保護(hù)自身的利益;
(2)中小股東可以股東代表訴訟的方式提起關(guān)聯(lián)交易合同確認(rèn)無效或撤銷之訴，以克服《公司法》第一百五十一條第三款僅規(guī)定涉及他人損害公司利益時(shí)股東只能索賠的困局。
司法解釋五前兩個(gè)條文旨在確保中小股東可以對(duì)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益行為采取有效的司法保護(hù)措施，此前的司法實(shí)踐已多見判例，但應(yīng)該指出的是，司法解釋五仍未解決關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的核心問題，即如何確定關(guān)聯(lián)交易是否“實(shí)質(zhì)公平”，這一點(diǎn)也是司法審判中最棘手的部分。
關(guān)聯(lián)交易就其實(shí)質(zhì)而言，內(nèi)含有“關(guān)聯(lián)關(guān)系”與“交易”兩個(gè)因素，《公司法》第二十一條僅簡(jiǎn)單規(guī)定為“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為。這類行為包括諸如利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵占公司商業(yè)機(jī)會(huì)乃至直接侵占公司財(cái)產(chǎn)等，但主要還是指關(guān)聯(lián)交易合同行為。關(guān)聯(lián)交易合同并不天然一定是損害公司利益的，相反在特定場(chǎng)合下可以起到穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)，分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的作用。
盡管公平與否是一個(gè)事實(shí)判斷，但面對(duì)商事領(lǐng)域瞬息變化的交易條件，試圖找出每次交易最公平的條件無疑是徒勞的，更不可能采取量化的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，現(xiàn)代商事交易往往涉及多個(gè)合同或多類型的合同，整體交易框架中涉及到的單個(gè)合同有失公允并不能影響到交易本身的公平性，關(guān)聯(lián)人可能基于諸如稅收籌劃、資金調(diào)度、成本分散等多種因素而作出相應(yīng)的交易設(shè)計(jì)。如何對(duì)“實(shí)質(zhì)公平”進(jìn)行司法認(rèn)定，仍有待于法院在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上列出參考因素。
就上市公司而言，司法解釋五的出臺(tái)可能會(huì)給上市公司重大資產(chǎn)并購(gòu)重組帶來不確定性影響。此前上市公司的投資者如果認(rèn)為上市公司的關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，只能提起損害賠償?shù)墓蓶|代表訴訟，但間接承認(rèn)了關(guān)聯(lián)交易的有效性，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)關(guān)聯(lián)交易合同效力以及是否可撤銷的影響，也不會(huì)實(shí)質(zhì)影響到關(guān)聯(lián)交易的進(jìn)行。但司法解釋五第二條賦予上市公司投資者撤銷合同或確認(rèn)合同無效的權(quán)利，對(duì)上市公司因重大資產(chǎn)并購(gòu)重組而發(fā)行股票將產(chǎn)生不利影響。因?yàn)樵擃愒V訟所需要的審理時(shí)間(甚至要加上司法鑒定的時(shí)間)將直接導(dǎo)致并購(gòu)重組歸于失敗。相應(yīng)地，受理法院應(yīng)當(dāng)考慮于受理此類訴訟時(shí)要求起訴方提供足額的擔(dān)保。
三、司法解釋五關(guān)于董事無因解職規(guī)定的適用疑問
司法解釋五第三條，根據(jù)最高院的答疑，明確公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。同時(shí)公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償。
作為反收購(gòu)措施之一，在公司章程中約定董事會(huì)改選的人數(shù)比例一直被采用，即所謂的“驅(qū)鯊劑”條款，其實(shí)施效果在于收購(gòu)方即使已經(jīng)獲得了足量的股份，但限于董事改選比例，仍無法大幅改組董事會(huì)，以達(dá)到完全控制公司的目的。但在司法解釋五出臺(tái)后，這類約定的有效性就存在重大疑問。
假設(shè)公司章程中明確約定有“驅(qū)鯊劑”條款，對(duì)于股東(大)會(huì)所作出的更換全部董事的決議，公司股東另提出以違反章程約定為由的撤銷股東(大)會(huì)決議之訴，法院將如何平衡兩個(gè)法益仍無法得出明確的結(jié)論。
四、司法解釋五關(guān)于公司完成利潤(rùn)分配時(shí)限要求的適用疑問
司法解釋五第四條明確了利潤(rùn)分配完成時(shí)限的原則：
分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn);
分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn);
分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定，或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。
本條規(guī)定的初衷就是明確利益分配完成的時(shí)限。從公平的角度出發(fā)，假設(shè)公司已經(jīng)作出了利潤(rùn)分配的決定，則法院亦可基于公平原則判令在合理的時(shí)限內(nèi)完成利潤(rùn)分配，可以說，司法解釋五給股東帶來的利益保護(hù)并不明顯，因?yàn)樯婕暗焦纠麧?rùn)分配糾紛的往往多集中于中小股東要求公司分配利潤(rùn)。
《公司法司法解釋四》第十五條規(guī)定公司過分長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)，符合違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的情形，則強(qiáng)制分配利潤(rùn)的請(qǐng)求能夠得到支持。實(shí)踐中如何認(rèn)定濫用股東權(quán)利、如何將利潤(rùn)分配與公司長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)統(tǒng)一起來、如何確定利潤(rùn)分配的金額或比例等反而是司法解釋方面噬待解決的問題。
五、司法解釋五關(guān)于股東分歧解決機(jī)制的適用疑問
司法解釋五第五條強(qiáng)調(diào)以調(diào)解方式解決有限責(zé)任公司股東之間的分歧，以避免有限責(zé)任公司陷入僵局境地，案件調(diào)解中可以由當(dāng)事人采取包括公司回購(gòu)部分股東股份、其他股東受讓部分股東股份、他人受讓部分股東股份、公司減資、公司分立等方式。
《公司法》第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，第一百四十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了股份有限公司股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。公司法司法解釋二第五條規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。司法解釋五嘗試拓寬避免有限責(zé)任公司股東陷入僵局的途徑。
從司法解釋五第五條的規(guī)定內(nèi)容來看，筆者認(rèn)為以所建議的方式達(dá)到避免陷入僵局的可能性在實(shí)操層面并不樂觀。
首先，從適用的條件來看，包括“當(dāng)事人協(xié)商一致”以及“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”兩個(gè)條件且兩個(gè)條件必須同時(shí)具備。
其次，從建議的方式來看，這些方式在適用時(shí)本身就受限于公司法相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，在股東之間已經(jīng)產(chǎn)生重大分歧的情況下，這類依靠各方配合才能取得的公司內(nèi)部合意的方案本身就帶有一定的理想化特征。
再次，這些方式在適用時(shí)所需要的時(shí)間(包括與爭(zhēng)議各方之外的其它股東方、債權(quán)人協(xié)商所需要的時(shí)間、股份價(jià)格評(píng)估時(shí)間等)往往讓當(dāng)事人和審理法官均難以接受，也無助于正在審理的股東之間矛盾的解決。
最后，公司的價(jià)值及相應(yīng)股份的價(jià)格如何確定可能往往就是股東之間發(fā)生爭(zhēng)議的根源，司法解釋建議采取的方式往往只是爭(zhēng)議的另一個(gè)版本而已。
六、小結(jié)
與立法者宣稱的本次司法解釋出臺(tái)擬達(dá)致的目標(biāo)解釋不同，筆者理解司法解釋五給予中小股東提供的保護(hù)措施并不新穎，也失于操作性不強(qiáng)。筆者也期待最高院相關(guān)配套的司法解釋理解與適用書籍能盡快面世。
相關(guān)文章：
1.公司法司法解釋
4.新公司法