《狂人日記》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇真正的現(xiàn)代白話(huà)小說(shuō)。下面是小編整理的狂人日記讀書(shū)筆記，其中兩篇是3000字左右，希望大家喜歡。

　　狂人日記讀書(shū)筆記3000字1

　　在充分肯定魯迅的《狂人日記》中的“狂人”在思想文化的層面上對(duì)封建宗法制度的“吃人”本質(zhì)作了深刻的揭露與激烈的批判的同時(shí)，我們亦無(wú)須過(guò)分地拔高他的“徹底”與“不妥協(xié)”性。恰恰相反，今天深入研究“狂人”這個(gè)形象，我們倒應(yīng)該注意剖析他反封建的不徹底性與妥協(xié)性，從而發(fā)掘這個(gè)形象更深沉的內(nèi)涵與意蘊(yùn)。

　　實(shí)際上，提醒廣大讀者要對(duì)“狂人”的形象進(jìn)行實(shí)事求是的分析，首在魯迅先生本人。

　　1919年，魯迅在同朋友談起《狂人日記》時(shí)說(shuō)：“《狂人日記》很幼稚，而且太逼促，照藝術(shù)上說(shuō)，是不應(yīng)該的。

　　1922年，魯迅在回憶做小說(shuō)的緣起時(shí)，將《狂人日記》比喻為“鐵屋子中的吶喊”，并且清楚地復(fù)述了他本人曾有的疑問(wèn)：“假如一間鐵屋子，是絕無(wú)窗戶(hù)而萬(wàn)難被毀的，里面有許多熟睡的人們，不久都要悶死了，然而是從昏睡入死滅，并不感到就死的悲衰。現(xiàn)在你大嚷起來(lái)，驚起了較為清醒的幾個(gè)人，使這不幸的少數(shù)者來(lái)受無(wú)可挽救的臨終的苦楚，你倒以為對(duì)得起他們么?”⑤

　　1927年，魯迅在回顧“狂人”這個(gè)藝術(shù)形象時(shí)，他感慨道：“總而言之，現(xiàn)在倘再發(fā)那些四平八穩(wěn)的‘救救孩子’似的議論，連我自己聽(tīng)去，也覺(jué)得空空洞洞了。”⑥

　　這些既可以看作為魯迅這位大思想家的虛懷若谷，然而亦未嘗不是肺腑之言。

　　就“狂人”的思維來(lái)論他發(fā)病前對(duì)于封建宗法制度，特別是對(duì)于封建文化體系弊害的解剖與思考，應(yīng)該確認(rèn)它前所未有的猛烈與深刻;所謂“吃人”的“發(fā)現(xiàn)”也的確是富有象征意味的精深之見(jiàn)。套用青年學(xué)者摩羅的話(huà)來(lái)說(shuō)，在“狂人”這個(gè)形象的內(nèi)涵上，幾乎集中了中國(guó)悠久的封建宗法制度及其文化，在中國(guó)近現(xiàn)代之交的衰亡過(guò)程中，能夠被敏感的思想家所感受到的全部信息與精神痛苦。“狂人”留給這個(gè)精神世界的啟迪，主要是人格意義上的警示：在國(guó)民都習(xí)慣成自然地放棄自我尊嚴(yán)、自由思想獨(dú)立人格的歷史文化的大背景中，卻有一位“狂人”沖天吶喊，讓思想從幾千年無(wú)形而又堅(jiān)固的牢籠中突決而出，高張反叛的大旗，這個(gè)意義絕非止于對(duì)家族制度與禮教的挑戰(zhàn)⑦。近一個(gè)世紀(jì)來(lái)，我們對(duì)“狂人”評(píng)價(jià)的盲點(diǎn)或誤區(qū)，其主要原因蓋在于對(duì)其形象內(nèi)涵的觀照與發(fā)掘缺乏“準(zhǔn)星”所致。

　　近年來(lái)，有些魯迅研究學(xué)者通過(guò)追本溯源，得出從魯迅26歲寫(xiě)作《文化偏至論》，提出“立人”的思想觀點(diǎn)，到魯迅37歲寫(xiě)作的《狂人日記》譴責(zé)“吃人”文化，呼吁“真的人”時(shí)代的誕生，這里所謂“人”的思想與概念，都是從西方人道主義思想文化體系中提煉出來(lái)的倫理價(jià)值觀念⑧。這個(gè)論斷，大致不錯(cuò)。這在作者魯迅本人也曾在后來(lái)回憶起以《狂人日記》為起點(diǎn)的五四新小說(shuō)時(shí)，在《我怎么做起小說(shuō)來(lái)(1933年3月5日)》、《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉小說(shuō)二集序(1935年3月2日)》等文章中，對(duì)這種借鑒予以確認(rèn)。但正如筆者前面提到的，魯迅的這種借鑒，顯然屬于拿來(lái)主義為我所用而非照抄照搬，由于作品的大背景始終是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中國(guó)封建宗法制度及其文化系統(tǒng)對(duì)于國(guó)民的迫害與毒害;國(guó)民普遍喪失了獨(dú)立人格與自由思想，甚至將維護(hù)自己人格和思維權(quán)利者視為異類(lèi)，自覺(jué)或不自覺(jué)地充當(dāng)幫兇參與宰割自己的同胞，這就充分暴露了民族精神的弊端和國(guó)民的劣根性。因此“狂人”這個(gè)形象，分明是飽含中國(guó)近現(xiàn)代之交思想家特色的藝術(shù)形象。

　　現(xiàn)在，我們不妨從另一個(gè)角度來(lái)探討一番“狂人”反封建的不徹底性與妥協(xié)性。

　　首先，“狂人”未“狂”前，絕不是一位心理素質(zhì)堅(jiān)實(shí)完備的思想家。誠(chéng)然，以一個(gè)曾經(jīng)力圖維護(hù)自已的人格尊嚴(yán)與獨(dú)立思考權(quán)利的思想家與歷史悠久毒素深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)文化系統(tǒng)相對(duì)抗，彼此實(shí)力是不成比例的。個(gè)人向全社會(huì)全民族作精神抗?fàn)?，絕無(wú)取勝的可能。然而，心理素質(zhì)堅(jiān)實(shí)完備的戰(zhàn)士，即使粉身碎骨，也不至于因制度的禁錮與迫害而致狂。魯迅將“狂人”的心理刻畫(huà)得非常精細(xì)，其效應(yīng)，一方面在于對(duì)制度及其文化黑暗與頑強(qiáng)的揭露;另一方面在于他對(duì)“狂人”不堪重壓的軟弱心理的批評(píng)。包括魯迅在內(nèi)的中國(guó)近代偉大的思想家改革家孫中山、徐錫麟、黃興、秋瑾、鄒容等人，哪一個(gè)不是一息尚存，奮戰(zhàn)不止，鞠躬盡瘁，死而后已的民族英雄呢?哪一個(gè)不是畢生堅(jiān)持著堅(jiān)定不移的斗志和清醒強(qiáng)悍的心態(tài)呢?

　　其次，“狂人”企圖勸轉(zhuǎn)“吃人”者改正“吃人”惡習(xí)，既希望強(qiáng)勢(shì)者不再吃人，也希望弱勢(shì)者不再互吃。這顯然是幼稚的想法和妥協(xié)的行為。曾經(jīng)有人指“狂人”這種幼稚與妥協(xié)，系“五四”時(shí)期魯迅的“和平進(jìn)化”的思想缺陷所致⑨。其實(shí)，魯迅在寫(xiě)“狂人”勸轉(zhuǎn)言行懇摯激切的同時(shí)，也寫(xiě)了“狂人”勸轉(zhuǎn)言行的無(wú)效與失敗。因此，狂人的勸轉(zhuǎn)言行并不是“魯迅當(dāng)年的思想見(jiàn)解”⑩，而恰恰是魯迅對(duì)于“和平進(jìn)化”這種曾經(jīng)有過(guò)的思想觀點(diǎn)，在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)歷史時(shí)期的重新思考嚴(yán)厲解剖與徹底否定。

　　再次，“狂人”作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)向封建宗法制度及其文化系統(tǒng)挑戰(zhàn)的第一個(gè)形象，非常曲折地折射了他力抗強(qiáng)大傳統(tǒng)勢(shì)力的自由意志與人格力量。其批判之力度，揭露之深刻，都可以毫無(wú)愧色地譽(yù)為“前無(wú)古人”，但這里終究沒(méi)有形成一個(gè)富有特色的思想體系，終究不屬于任何一種學(xué)說(shuō)的原創(chuàng)者。當(dāng)他無(wú)比痛恨黑暗否定現(xiàn)實(shí)時(shí)，他卻沒(méi)有能力展示一條走向?qū)?lái)的切實(shí)的途徑，描繪一幅召喚未來(lái)的新美的畫(huà)卷。難怪幾年之后魯迅反思《狂人日記》，自然會(huì)感到“救救孩子”式的吶喊之“空空洞洞”了。

　　最后，一個(gè)繞不過(guò)去的“坎”，乃是“狂人”身體復(fù)原后的“赴某地候補(bǔ)”。由激烈地反封建宗法制度及其文化開(kāi)始，中經(jīng)被迫害致狂，留下“語(yǔ)頗錯(cuò)雜無(wú)倫次，又多荒.唐之言”的“日記二冊(cè)”，最后病愈做官去了?？袢送ㄟ^(guò)他的人生三部曲，走向了他的歸宿，委屈求全，拋棄致狂前的思想立場(chǎng)和原則。這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題往往被許多論者所回避，其實(shí)《狂人日記》的“憂(yōu)憤深廣”恰恰最終寄寓在這里。中國(guó)歷史悠久的宗法制度及其文化最顯著的特色與最終的目的是培養(yǎng)奴才的。而奴才最佳的“德行”是服從，無(wú)條件的服從。除了天子——皇帝之外，要“吃”別人，恐怕同時(shí)要付出的代價(jià)就是“被吃”。但宗法制的核心乃是等級(jí)制，一級(jí)制馭一級(jí)，最低等的奴才也可凌駕在他的老婆及兒子(候補(bǔ)奴才)之上。久而久之，人人麻木不仁，安于現(xiàn)狀。即使看透了現(xiàn)實(shí)制度與文化弊端的正直善良明智者，也對(duì)這種鐵屋子中的嚴(yán)密得沒(méi)有一點(diǎn)漏洞的等級(jí)制無(wú)可奈何。思想文化史上敢于反抗這種等級(jí)制的志士仁人并不少，但鮮有堅(jiān)持到底取得成功者。這在魯迅1925年發(fā)表的《燈下漫筆》中，作過(guò)極為精辟的分析。推翻這種吃人的制度，蕩滌維護(hù)這種制度的思想觀念，需要幾代人、十幾代人甚至幾十代人的努力。思想觀念的改革，其艱難非物質(zhì)建設(shè)可比擬。因此，治愈“狂病”之后的“狂人”，若要求得肉體繼續(xù)生存下去，就得徹底放棄獨(dú)立人格、自由思想的權(quán)利，否則就得重新回復(fù)到狂態(tài)中去，“靈”與“肉”二者必選其一。封建宗法制度及其文化，對(duì)于其子民來(lái)說(shuō)，不是用軟刀鏤空他的腦袋，塞進(jìn)絕對(duì)服從的奴才觀念;就是用鋼刀切下他腦袋，使其無(wú)從反叛。魯迅為“狂人”安排了歸順做官這個(gè)結(jié)局，實(shí)在是最清醒的現(xiàn)實(shí)主義。倘若讀者從“救救孩子”那既悲切又空洞的“吶喊”，聯(lián)想到“狂人”愈后默默無(wú)聞地就范做官，你就可以感到封建宗法制度及其文化扭曲改革者人性，毒化他們靈魂的頑強(qiáng)而又可怕的力量，就可以看到極大多數(shù)尚無(wú)原創(chuàng)的強(qiáng)大的思想學(xué)說(shuō)體系的改革者可悲的下場(chǎng)，同時(shí)你一定會(huì)懾服于魯迅五四新文化開(kāi)山之作深沉的洞察力。魯迅以后收在《吶喊》中的小說(shuō)名篇中的悲劇形象，孔乙己、華小栓、夏瑜、阿Q等，乃是從這個(gè)“狂人”生發(fā)開(kāi)去的。特別是《藥》中的華小栓、夏瑜，不正是“狂人”要救援的“孩子”嗎?不正是一個(gè)死于軟刀一個(gè)死于鋼刀的悲劇形象嗎?華小栓與夏瑜，合其兩姓，豈非華夏嗎?救救孩子，不正是救救“華夏”，救救中華嗎?魯迅在自述《吶喊》14篇小說(shuō)創(chuàng)作原旨時(shí)說(shuō)過(guò)兩點(diǎn)：其一是“聊以慰藉那在寂寞里奔馳的猛士，使他不憚?dòng)谇膀?qū)”(B11)。其二是“將舊社會(huì)的病根暴露出來(lái)，催人留心，設(shè)法加以療治”。(B12)這第一點(diǎn)，聯(lián)系五四新文化運(yùn)動(dòng)與文學(xué)革命的特定背景可以理解。陳獨(dú)秀、胡適之、李大釗等首先發(fā)難，用白話(huà)文宣揚(yáng)新道德反對(duì)舊道德，宣揚(yáng)新文化反對(duì)舊文化，而錢(qián)玄同、劉半農(nóng)等一批志士仁人為之推波助瀾，在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的影響。但還沒(méi)有創(chuàng)作出足以同根深蒂固的舊文學(xué)以至舊文化相匹敵的作品。魯迅的《狂人日記》為五四新文學(xué)作了開(kāi)山，顯示了新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的實(shí)績(jī)，其后他一系列的小說(shuō)與雜文創(chuàng)作，引起了全社會(huì)的軒然大波，響應(yīng)者此伏彼起。因此《狂人日記》完全可以被稱(chēng)為五四新文學(xué)由輿論宣傳轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)績(jī)創(chuàng)造的標(biāo)志。這第二點(diǎn)講的暴露病根，催人療治，歷來(lái)都被學(xué)術(shù)界理論界認(rèn)為是暴露舊社會(huì)黑暗統(tǒng)治的“病根”。筆者認(rèn)為閱讀魯迅的任何作品，其認(rèn)識(shí)僅止于先生不遺余力地攻擊舊社會(huì)，這還是不夠的。我們的認(rèn)識(shí)理所當(dāng)然要深化到先生對(duì)于國(guó)民劣根性民族劣根性的深刻解剖的層面。勇于改革的志士仁人沒(méi)有絲毫使舊社會(huì)與之妥協(xié)，彼此“友好相處”的辦法;但舊社會(huì)及其制度與文化卻有無(wú)數(shù)使大呼猛進(jìn)的改革者與其妥協(xié)向其投降的妙法良策。不對(duì)自己的劣根性加以療救，不著力于提升自己的綜合素質(zhì)，不將孤軍奮戰(zhàn)的劣勢(shì)轉(zhuǎn)化為幾代人、十幾代人乃至幾十代人共同戰(zhàn)斗的強(qiáng)勢(shì)，勝利絕對(duì)不會(huì)輕易來(lái)臨，即有暫時(shí)的“勝利”，也會(huì)很快喪失。“狂人的”由轟轟烈烈的“狂態(tài)”到規(guī)行矩步的“官態(tài)”，由“壯劇”演變?yōu)?ldquo;悲劇”，乃是魯迅為五四新文學(xué)提供的一個(gè)具有特殊審美意義的悲劇形象。徹底地不妥協(xié)的反封建戰(zhàn)土魯迅為五四新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的前驅(qū)者們，提供了一個(gè)曾經(jīng)戰(zhàn)斗過(guò)但最終歸于失敗妥協(xié)的悲劇形象，為全民族提供了一個(gè)藝術(shù)借鑒。它在思想文化層面上的警示意義，近一個(gè)世紀(jì)來(lái)，不僅沒(méi)有消褪，反而在人們建設(shè)現(xiàn)代化社會(huì)的進(jìn)程中，不斷鞭策他們著力提升自己的綜合素質(zhì)，盡可能使自己的世界觀人生觀價(jià)值觀隨現(xiàn)代化前進(jìn)，面向社會(huì)面向世界面向未來(lái)，自覺(jué)抵制傳統(tǒng)的封建等級(jí)制度及其奴才文化的遺毒對(duì)自己的腐蝕。

　　狂人日記讀書(shū)筆記3000字2

　　《狂人日記》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇真正的現(xiàn)代白話(huà)小說(shuō)。令人驚異的是，這部中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史上具有開(kāi)山意義的作品，已經(jīng)顯示出極其成熟的特色，使后來(lái)的許多研究者為之傾倒，究其原因，除了魯迅深厚的文學(xué)素養(yǎng)外，我們也無(wú)法不嘆服于先生的天才。

　　下面，我將對(duì)《狂人日記》進(jìn)行個(gè)人化的解讀，其中自然有偏頗之處，然而作為一位讀者，我想也可以有放肆一下的權(quán)力。

　　翻開(kāi)《狂人日記》，首先進(jìn)入讀者視野的是“狂人臆想的世界”。這個(gè)狂人臆想的世界，是通過(guò)“常人視角”敘述出來(lái)的：狂人發(fā)病棗旁人側(cè)目棗家人延醫(yī)救治棗狂人復(fù)原。這一層的意思凡識(shí)字者均可以解讀出來(lái)，因?yàn)樵谛≌f(shuō)的“序”中清楚地交待了：

　　某君昆仲，今隱其名，皆余昔日在中學(xué)時(shí)良友;分隔多年，消息漸闕。日前偶聞其一大病;適歸故鄉(xiāng)，迂道往訪，則僅晤一人，言病者其弟也。勞君遠(yuǎn)道來(lái)視，然已早愈，赴某地候補(bǔ)矣。因大笑，出示日記二冊(cè)，謂可見(jiàn)當(dāng)日病狀，不妨獻(xiàn)諸舊友。持歸閱一過(guò)，知所患蓋“迫害狂”之類(lèi)。語(yǔ)頗錯(cuò)雜無(wú)倫次，又多荒.唐之言;亦不著月日，惟墨色字體不一，知非一時(shí)所書(shū)。間亦有略具聯(lián)絡(luò)者，今撮錄一篇，以供醫(yī)家研究。

　　通過(guò)常人視角，我們可以合理地解釋狂人眼中他人對(duì)其的“迫害行為”。比如小說(shuō)的第一節(jié)中狂人記道：

　　今天全沒(méi)月光，我知道不妙。早上小心出門(mén)，趙貴翁的眼色便怪：似乎怕我，似乎想害我。還有七八個(gè)人，交頭接耳的議論我，張著嘴，對(duì)我笑了一笑;我便從頭直冷到腳根，曉得他們布置，都已妥當(dāng)了。

　　因?yàn)榈弥袢税l(fā)了狂，因此大家對(duì)他有些害怕，并且議論他的事情，然而落在狂人的眼里，卻認(rèn)定是大家謀劃好了，要害了他了。

　　再如，狂人的大哥請(qǐng)了醫(yī)生來(lái)給狂人診治，開(kāi)了藥，囑咐大哥趕快給狂人吃下，然而在狂人的眼里，卻是這樣的情形：

　　老頭子跨出門(mén)，走不多遠(yuǎn)，便低聲對(duì)大哥說(shuō)道，“趕緊吃罷!”大哥點(diǎn)點(diǎn)頭。原來(lái)也有你!這一件大發(fā)見(jiàn)，雖似意外，也在意中：合伙吃我的人，便是我的哥哥!

　　有了這些描寫(xiě)，于是我們得到一個(gè)完整的符合邏輯的故事：一個(gè)年輕人由于腦筋出了毛病，因此疑神疑鬼，臆想所有人都在對(duì)他進(jìn)行迫害，并且吃人，但不久之后由于醫(yī)生的治療年輕人的瘋病治愈了，重新進(jìn)入了正常人的生活軌道(赴某地候補(bǔ)矣)。我們所看到的“狂人日記”就是這樣一個(gè)醫(yī)學(xué)上的病例的記載。由于魯迅曾經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)醫(yī)學(xué)，并且護(hù)理過(guò)患精神病的家人，因此這份“狂人日記”模擬得十分真切、詳盡。

　　以上是對(duì)《狂人日記》的第一層解讀，然而大多數(shù)人都可以很輕易地透過(guò)病例的假象，看到魯迅以象征的形式對(duì)封建傳統(tǒng)所進(jìn)行的批判棗在這里，我將它作為我的第二層解讀，即狂人“狂行下的表層批判”。

　　當(dāng)我們以“狂人視角”對(duì)作者筆下的世界進(jìn)行關(guān)照時(shí)，我們就開(kāi)始了解狂人眼中的世界真相：狂人忽然醒悟“傳統(tǒng)”殺人、吃人的罪惡棗周?chē)藷o(wú)法容納清醒者開(kāi)始對(duì)他進(jìn)行迫害：加之“瘋”的罪名棗狂人重新屈服于惡勢(shì)力，同流合污(或被吃)。

　　這是在《狂人日記》發(fā)表的當(dāng)時(shí)和以后，大多數(shù)評(píng)論者所解讀出來(lái)的共同結(jié)果。在這種解讀中，出現(xiàn)了一個(gè)時(shí)代化的批判對(duì)象：“傳統(tǒng)禮教”----這正是新文化運(yùn)動(dòng)著力批判的對(duì)象。魯迅作為新文化運(yùn)動(dòng)的主將，他的第一篇小說(shuō)《狂人日記》以此為自己批判的焦點(diǎn)，是無(wú)可置疑的，而且也的確是魯迅當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作目的，在作品中，也用狂人的自白清楚地昭示出來(lái)：

　　凡事總須研究，才會(huì)明白。古來(lái)時(shí)常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開(kāi)歷史一查，這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫(xiě)著“仁義道德”幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿(mǎn)本都寫(xiě)著兩個(gè)字是“吃人”!

　　另外，魯迅在《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉小說(shuō)二集序》中也曾表示《狂人日記》“意在暴露家族制度和禮教的弊害”。

　　正因?yàn)橛辛诉@種共同的解讀，《狂人日記》才被作為“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)文學(xué)范本，通過(guò)它，新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們打起一面大旗：“救救孩子”!

　　然而一個(gè)文本在它被創(chuàng)作完成之后，便脫離了作者成為獨(dú)立存在的事物，因此在不同的時(shí)代中，不同的讀者將會(huì)有不同的解讀出現(xiàn)。正如世紀(jì)末的今天，在我的眼中，《狂人日記》可以解讀出的第三層意義：這就是狂人“對(duì)人類(lèi)的深層批判”。

　　依然是通過(guò)“狂人視角”關(guān)照周?chē)澜绲恼嫦啵焊矣趯?duì)世界和人生做抽象思考的狂人，發(fā)現(xiàn)了人與人之間提防、傾軋、殘殺，并且已經(jīng)成為一種難以扼止的惡性循環(huán)：

　　自己想吃人，又怕被別人吃了，都用著疑心極深的眼光，面面相覷。……

　　于是狂人呼吁人類(lèi)和睦相處：

　　去了這心思，放心做事走路吃飯睡覺(jué)，何等舒服。這只是一條門(mén)檻，一個(gè)關(guān)頭。

　　然而：

　　他們可是父子兄弟夫婦朋友師生仇敵和各不相識(shí)的人，都結(jié)成一伙，互相勸勉，互相牽掣，死也不肯跨過(guò)這一步。

　　絕望當(dāng)中狂人吶喊、呻吟，發(fā)出“救救孩子……”的絕望之音。

　　對(duì)人類(lèi)整體的批判也許并非魯迅創(chuàng)作時(shí)清醒的本意，但狂人眼中的常人世界卻具有廣闊的共時(shí)性和世界性，因而其批判便決不僅止于五四前的中國(guó)國(guó)民而可以延伸到整個(gè)人類(lèi);其批判所指的人類(lèi)劣根性也不是僅僅消滅“封建文化制度”并可以根除----也許它本就是人類(lèi)基因中根深蒂固的一個(gè)分子，永遠(yuǎn)無(wú)法消除，并將在最終導(dǎo)致人類(lèi)的自我毀滅。這征兆，我們?cè)诮裉煲呀?jīng)可以看出：可以將地球毀滅幾千次的核武器、每個(gè)人都參與其中的對(duì)地球的污染、因人類(lèi)道德淪喪爆發(fā)出來(lái)無(wú)法治愈的世紀(jì)疾病“愛(ài)滋”……魯迅正是因?yàn)榭吹搅巳祟?lèi)的這種難以根除的劣根性，因此才感到深深的絕望，“救救孩子”的呼聲之后才不是一個(gè)“感嘆號(hào)”而是“省略號(hào)”。在他看來(lái)，這呼聲儼然如將封閉在無(wú)法打破的鐵屋子里的將死之人喚醒，使他們感到無(wú)法解脫的痛苦。

　　然而魯迅始終是一位直面現(xiàn)實(shí)的勇士，即使他內(nèi)心中已經(jīng)感到絕望卻仍然站起來(lái)進(jìn)行絕望中的反抗。而這種“知其不可為而為之”的精神在今天也并非全部滅絕，因此我們可以看到已經(jīng)有人在呼吁保護(hù)地球、建立綠色家園，有人在“以筆為旌”，尋找人類(lèi)的終極價(jià)值……雖然這呼聲十分微弱，但卻令人看到了人類(lèi)世界的最后曙光。