對見義勇為進(jìn)行立法，“護(hù)身”每一個見義勇為人員，保護(hù)每一個助人為善的初衷與行動，形成“善有善報”良好社會氛圍，定能激勵越來越多的人伸出援手，救人于危難，讓社會充滿溫情與善意。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的北京擬定見義勇為立法，希望大家喜歡!

　　北京擬定見義勇為立法

　　北京市十四屆人大會第二十次會議近日對《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》進(jìn)行一審。針對“好心人”施救他人卻遭誣陷的現(xiàn)象，草案中提出，患者及其家屬不得捏造事實向提供幫助的人惡意索賠，因惡意索賠侵害幫助人合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　北京市政府法制辦主任劉振剛介紹，針對好心人遭誣陷現(xiàn)象，本次立法應(yīng)該秉持什么態(tài)度，北京市法制辦進(jìn)行了多次研討。多數(shù)意見認(rèn)為，立法應(yīng)鼓勵并保護(hù)好心人，同時讓惡意誣陷者承擔(dān)責(zé)任。但北京作為地方層面能否就好心人施救免責(zé)作出規(guī)定，出現(xiàn)了分歧。多數(shù)意見認(rèn)為，好心人因施救造成損害承擔(dān)什么責(zé)任，屬于民事基本制度，地方?jīng)]有這方面法規(guī)的創(chuàng)制權(quán)，最終考慮在不違反法律保留原則的前提下，在侵權(quán)責(zé)任法框架內(nèi)規(guī)定：鼓勵具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個人在院前醫(yī)療急救人員到達(dá)前對急、危、重患者實施緊急現(xiàn)場救護(hù);這樣的緊急現(xiàn)場救護(hù)行為受法律保護(hù)。草案同時提出，患者及其家屬不得捏造事實向提供幫助的人惡意索賠，因惡意索賠侵害幫助人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　據(jù)了解，維護(hù)在緊急施救過程中“好心人”的合法權(quán)益，不讓好心人被誣陷，這個條款，只是《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》中的一項，這份草案的內(nèi)容還包括像整合、統(tǒng)一建設(shè)北京120和999急救指揮調(diào)度平臺，機動車避讓救護(hù)車違反交通法規(guī)不受處罰等內(nèi)容。從法律程序的角度上，盡管《草案)》是經(jīng)過了審慎的推敲，經(jīng)過了八年的時間醞釀才形成了現(xiàn)在的草案，但是目前它僅僅是經(jīng)過了北京市人大會的一審，從程序上，還有可能對草案進(jìn)行修改，并再次提交北京市人大會審議。但不能忽視，北京正在擬定的這項草案，在保障好心施救者的合法權(quán)益方面，具有的積極意義和引領(lǐng)作用。

　　鼓勵見義勇為立法----事件悲劇

　　這起發(fā)生在今年4月的交通肇事案件，讓不少人想起了2011年的佛山“小悅悅事件”?；仡檭善鸾煌ㄕ厥绿右菔录?，雖然肇事司機對事故承擔(dān)主要責(zé)任，但依然引來“路人太冷漠”的質(zhì)疑聲。

　　對此，駐馬店警方通過官微與網(wǎng)友進(jìn)行互動時稱：“當(dāng)時有十幾個人撥打110、120電話，但是無人敢輕易挪動傷者。”

　　駐馬店公安局表示，該起事件首先是一起典型的交通肇事逃逸事故。被撞女子的悲劇，首先源自那輛撞人之后揚長而去的出租車。如果第一次撞人之后，出租車司機能夠停下來報警、救人，維護(hù)好現(xiàn)場，就沒有二次碾壓的發(fā)生。

　　不過，事發(fā)地點附近的一家理發(fā)店店主說：“那么多路人看到了，不說救人，攔個車也行啊。”

　　也有人認(rèn)為，對于經(jīng)過的路人和司機不應(yīng)該過于苛責(zé)，因為事發(fā)突然，來不及反應(yīng)也屬于正常，“救人并不是光有熱情就可以的”。

　　殘酷的事實刺痛著人們內(nèi)心的同時，也一次次引發(fā)人們擔(dān)憂和拷問：雖然肇事司機對事故承擔(dān)主要責(zé)任，但路人到底有沒有責(zé)任上前救助?

　　按照法律規(guī)定，不具有特定身份和職務(wù)的路人并未強制要求其履行救助義務(wù)，如不救助也不會受到法律處罰。那么法律真的就管不著“見死不救”了嗎?對“見死不救”行為能否立法懲治?

　　對此，包括法律專家在內(nèi)的社會各界長期以來觀點不一。

　　據(jù)了解，早在2001年的全國兩會上，即有32名代表就增加刑法罪名提出議案。建議刑法增加新罪名：“見危不救和見死不救罪”，立法內(nèi)容應(yīng)包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。

　　有法律學(xué)者建議規(guī)定公民對于國家公共利益與他人的合法權(quán)益遭受危害時，負(fù)有救助義務(wù);對于“見死不救”的行為，可以按其社會危害性及責(zé)任人當(dāng)時的主客觀條件，追究其刑事責(zé)任。

　　“入刑”的支持者提出，不少人認(rèn)為救人只是道德義務(wù)，而非法律要求，即使袖手旁觀也不必?fù)?dān)責(zé)，這無形中增加了“見死不救”發(fā)生的概率，如有法律規(guī)定，則可強制要求人們及時實施救助，承擔(dān)起維護(hù)他人生命安全的責(zé)任。

　　反對者一般認(rèn)為，見死不救是一個道德問題，不屬于法律強制管轄的范疇。而且這一犯罪的界限確定起來難度較大，如果打擊面過寬或過窄，既達(dá)不到法律的社會效益，又不利于司法實踐。

　　不少專家認(rèn)為在實際操作中還會遇見諸多難以具體認(rèn)定的情形。甚至有人擔(dān)心，如果盲目引入，有可能讓圍觀群眾更遠(yuǎn)地離開現(xiàn)場。