對未成年人司法保護的案例
未成年人是比較弱勢的群體，因此是需要法律給全方位保護的，所以我國有未成年人保護法，以下是學習啦小編為你整理的未成年人司法保護案例相關(guān)資料，希望大家喜歡!
未成年人司法保護案例
2月，宋蓉因懷孕到區(qū)婦幼保鍵院進行常規(guī)產(chǎn)前檢查，6月13日區(qū)婦幼保鍵院為宋蓉作三維彩超檢查，未見異常，9月26日宋蓉在區(qū)婦幼保鍵院剖宮產(chǎn)下一女，10月1日宋蓉與其女出院。2006年6月25日，宋蓉與其夫徐林帶新生女到區(qū)婦幼保鍵院看病，初步診斷為心臟收縮期雜音及重癥肺炎。宋蓉與徐林認為區(qū)婦幼保鍵院在為宋蓉作產(chǎn)前檢查時沒有盡職盡責，沒有檢查出小孩患先天性疾病，即將小孩留在區(qū)婦幼保鍵院離去。區(qū)婦幼保鍵院考慮到小孩患有重癥肺炎，而自己沒有治療小孩肺炎的能力，遂將小孩送到四川省人民醫(yī)院(以下簡稱“省醫(yī)院”)治療，并預(yù)交了相關(guān)的治療費用。此后，區(qū)婦幼保鍵院多次與宋蓉、徐林聯(lián)系，告知小孩在省醫(yī)院住院治療，希望二人到省醫(yī)院看望小孩、并辦理相關(guān)住院手續(xù)。同時區(qū)婦幼保鍵院向公安機關(guān)報案，經(jīng)公安機關(guān)多次調(diào)解未果。至今，小孩在省醫(yī)院住院治療已產(chǎn)生9000千余元的醫(yī)療費。為了正常醫(yī)療活動，保護其合法權(quán)益，區(qū)婦幼保鍵院向法院提起訴訟，訴請法院判決：一、宋蓉、徐林夫婦承擔法定的撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護責任;二、宋蓉、徐林付給區(qū)婦幼保鍵院預(yù)交的醫(yī)療費9000元。
上述案件是一起典型的醫(yī)療糾紛，被告宋蓉、徐林認為醫(yī)院沒有善盡義務(wù)，沒有檢查出小孩患先天性疾病，遂將小孩留在區(qū)婦幼保鍵院，對此小孩的父母應(yīng)當承擔什么責任;對于被告宋蓉、徐林遺留在醫(yī)院的小孩，區(qū)婦幼保鍵院又應(yīng)當承擔什么責任。針對上述問題，筆者認為，本案涉及是親權(quán)及對未成年人監(jiān)護責任、管理責任或一般職業(yè)看護責任的問題，由于親權(quán)及對未成年人的監(jiān)護內(nèi)容豐富，因此，本文僅限于討論因醫(yī)療糾紛父母將小孩遺留醫(yī)院的責任問題。
父母不履行親權(quán)或濫用親權(quán)的責任
父母對子女的責任或者說權(quán)利義務(wù)，來自兩個方面，一是親權(quán)，二是監(jiān)護。親權(quán)是指父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的管教和保護的權(quán)利和義務(wù)。 而監(jiān)護是指監(jiān)護人對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實行的監(jiān)督和保護。 親權(quán)緣于身份，僅限于父母對未成年子女行使;監(jiān)護基于法律設(shè)定，監(jiān)護人不僅包括被監(jiān)人的尊親，如祖父母、外祖父母，兄、姐，還包括關(guān)系密切的其他親屬、朋友等，還包括監(jiān)護機關(guān)等。無論是親權(quán)還是監(jiān)護，其目的都是保護未成年人健康成長、以及未成年人的合法利益。筆者區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護，目的在于明確父母對子女的責任。
(一)親權(quán)與監(jiān)護
1、親權(quán)。親權(quán)在羅馬法稱為父權(quán)(patria potestas)，有支配權(quán)利之意義，在日耳曼法稱為mundiun，(munt mund)有保護權(quán)利之意義。近代法已有由支配權(quán)力，而趨于保護權(quán)利之趨勢。親權(quán)由單獨父權(quán)而趨于父母之共同親權(quán)，不復(fù)僅為權(quán)利而為權(quán)利義務(wù)之綜合。 在我國，親權(quán)概念僅存在于學理之中，并沒有以法律的形式明確的加以規(guī)定，但有學者認為，盡管法律沒有明確使用親權(quán)這一概念，仍可從法條中讀出關(guān)于親權(quán)的規(guī)定，如江平教授認為：我國《民法通則》沒有親權(quán)概念，以監(jiān)護包含親權(quán)。我國民法中的父母對子女的臨床護權(quán)就是親權(quán)。 彭萬林教授認為：未成年人通常處于父母的親權(quán)保護下，在其父母已經(jīng)死亡或喪失行使親權(quán)的能力時，由父母以外的親屬非親屬擔任監(jiān)護人，因此，監(jiān)護制度是親權(quán)制度的補充或延續(xù)，《民法通則》第16條1款盡管稱未成年人的父母為“監(jiān)護人”，但未將父母列入包括祖父母、外祖父母、兄、姐等監(jiān)護人的順序，表明立法對父母與其他監(jiān)護人區(qū)別看待。正因如此，《民法通則》第16條1款的規(guī)定，宜解釋為親權(quán)而非監(jiān)護。 而楊立新教授則認為：《婚姻法》第23條(原為第17條)關(guān)于“父母有保護和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。”這一規(guī)定的全部內(nèi)容，就是親權(quán)的全部內(nèi)容，與親權(quán)的概念完全相合，只是這一規(guī)定過于簡略，沒有規(guī)定親權(quán)的具體內(nèi)容，但這并不妨礙確認親權(quán)的概念?！痘橐龇ā返?3條(原為第17條)就是親權(quán)，是對親權(quán)制度的法律確認。 筆者贊成上述兩種意見，認為：無論是《民法通則》第16條條1款還是《婚姻法》第23條，實際上是對親權(quán)的是另一種描述，其已包含親權(quán)的內(nèi)容，即對未成年子女保護和教育的權(quán)利和義務(wù)。因為身份的緣故，父母擔負了保護、教育未成年子女的義務(wù)，基于這種天然(法定)義務(wù)， 理應(yīng)盡職盡責。親權(quán)不能任意拋棄，因為親權(quán)和父母對未成年子女的義務(wù)緊密聯(lián)系，不能單獨存在，這是親權(quán)的本質(zhì)屬性。父母只有通過行使親權(quán)，才能履行自己對未成年子女的義務(wù)，放棄親權(quán)，意味著拒絕履行義務(wù)，為法律所禁止。如果父母濫用親權(quán)或出現(xiàn)重大懈怠，則可依法予以剝奪。
2、監(jiān)護。監(jiān)護是指監(jiān)護人對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實行的監(jiān)督和保護，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下，幫助這種自然人的權(quán)利能力得到實現(xiàn)，從而得到生存和發(fā)展，使家庭成員與社會成員之間的互助義務(wù)得到法律的強制性的保障。 《民法通則》規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”，此外，還規(guī)定未成年人的祖父母、外祖父母、兄姐也可作為法定監(jiān)護人;當沒有法定監(jiān)護人或者法定監(jiān)護人之間對擔任監(jiān)護人有爭議的情況下，可以由職能部門或法院指定監(jiān)護人。關(guān)于監(jiān)護的性質(zhì)，在我國，無論是民法理論還是審判實務(wù)中，認為監(jiān)護是一種身份權(quán)，是父母的義務(wù)，同時也是父母的權(quán)利;法定義務(wù)必須履行，而法律賦予的權(quán)利不能被剝奪，二者相加構(gòu)成監(jiān)護權(quán)，并確保未成年人健康成長。然而事實上，在《民法通則》關(guān)于監(jiān)護的規(guī)定中，從來就沒有賦予監(jiān)護人任何利益，監(jiān)護人也不可能在履行監(jiān)護義務(wù)時獲得利益。盡管《民法通則》第18條第2款規(guī)定“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護”，但這個“權(quán)利”并沒有通常意義上可帶來利益的權(quán)利，僅僅是保護監(jiān)護人履行監(jiān)護義務(wù)。 因此，筆者認為，監(jiān)護不是法律賦予監(jiān)護人的權(quán)利，而基于保護未成人的利益，為監(jiān)護人設(shè)立的法定義務(wù)。
監(jiān)護被錯誤的認為是一種權(quán)利，與我國民事法律規(guī)范沒有明確區(qū)分監(jiān)護與親權(quán)有關(guān)。一般情形下，父母是未成年人的天然監(jiān)護人，沒有父母，未成年人的祖父母、外祖父母、兄姐是監(jiān)護人，這就很容易導(dǎo)致人們認為，監(jiān)護是建立在親權(quán)基礎(chǔ)上的一種身份權(quán)。但其實不是，監(jiān)護并不僅僅依賴于親權(quán)而產(chǎn)生，亦不能等同于親權(quán)。親權(quán)與監(jiān)護雖然都包含對無行為能力人人身和財產(chǎn)兩方面的保護和管理，但親權(quán)緣于血親，而監(jiān)護則由法律設(shè)定。親權(quán)可以有與身份相關(guān)的權(quán)利，親權(quán)人還可以對未成年人的財產(chǎn)享有用益權(quán)，而監(jiān)護人不能通過監(jiān)護獲得任何利益。由于監(jiān)護是一種單純義務(wù)性責任，因此，法律將其確定為強制性義務(wù)，明確負有監(jiān)護義務(wù)的監(jiān)護人，必須履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的利益。
(二)不履行或濫用親權(quán)的確認
不履行或濫用親權(quán)，是指父母以不作為的方式怠于使行親權(quán)，對未成年人人身是否面臨危險漠不關(guān)心，或者不正確使行親權(quán)，疏于保護對未成年人，放任自流，或者利用未成年人獲取不正當利益。不履行或濫用親權(quán)與虐待、遺棄等構(gòu)成刑事犯罪的情形存有較大的區(qū)別。例如，父母因為新生兒有較為嚴重的先天殘疾，將其遺棄在路邊或某一個車站等，造成棄兒死亡或者造成嚴重的人身傷害，那么即可依照《刑法》261條的規(guī)定，以遺棄罪論處。如果社會危害性不大，沒有造成嚴重后果，且情節(jié)輕微，即使行為人違反了法律規(guī)定，依照《刑法》的關(guān)于 “情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為犯罪”的規(guī)定，就不能適用《刑法》加以處罰。《刑法》上的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為犯罪”應(yīng)當是民法上的不履行或濫用親權(quán)的分界線;刑法上不認為犯罪，民法上則認為構(gòu)成虐待、遺棄。而不履行或濫用親權(quán)較二者次之。本文列舉案例的被告宋蓉、徐林認為醫(yī)院沒有善盡義務(wù)，沒有檢查出小孩患先天性疾病，遂將小孩留在區(qū)婦幼保鍵院，并不是法律意義上的遺棄行為。因為，二被告并沒有“棄”的意思，而是憑經(jīng)驗自認為醫(yī)院不會對新生兒置之不理，其主觀上具有以新生兒為籌碼獲得利益的因素，同時，由于產(chǎn)婦在產(chǎn)前保鍵及生育均在保健院進行，保健院要找到他們并不困難，不具有“棄”的條件，所以不能認為二被告的行為是遺棄。二被告只是采用了錯誤的糾紛解決方式，其行為已經(jīng)構(gòu)成不履行或濫用親權(quán)。
(三)不履行或濫用親權(quán)的責任
父母不履行或濫用親權(quán)，分為人身和財產(chǎn)兩個方面，本文僅討論人身上違反義務(wù)，未涉及財產(chǎn)上的違反義務(wù)。要確認父母不履行或濫用親權(quán)，首選應(yīng)當明確親權(quán)法律關(guān)系和當事人之間的關(guān)系。在親權(quán)法律關(guān)系中，當事人是父母和未成年子女，傳統(tǒng)民法理論認為，在親權(quán)法律關(guān)系包括親權(quán)人和客體，親權(quán)人為父母，客體為子女。 對上述觀點，我國民法理論不能接受，原因是，在身份權(quán)法律關(guān)系和一切民事法律關(guān)系中，人不能成為客體，不能是主體。學理認為，權(quán)利義務(wù)所共同指向的標的，就是民事法律關(guān)系的客體。如果將子女作為親權(quán)的客體，等于認可子女為親權(quán)權(quán)利義務(wù)的標的，這顯然不符合民事法律關(guān)系的基本原理。 因此，我國學者認為，親權(quán)的客體是親權(quán)人(父母)的身份;父母是權(quán)利人，未成年子女在形式上是義務(wù)人。未成年子女是親權(quán)法律關(guān)系中形式上的義務(wù)主體，不是權(quán)利客體?，F(xiàn)代親權(quán)法律關(guān)系中義務(wù)的實際履行人是父母，這意味著親權(quán)和父母對未成年子女的義務(wù)不可分離。父母可以支配未成年子女，但這種支配以維護未成年子女的利益為宗旨，不是主體對客體的支配。 父母的支配意在行使對未成年子女人身利益的保護，其中撫養(yǎng)就是保護的重要內(nèi)容，也是親權(quán)的核心內(nèi)容。在親權(quán)撫養(yǎng)關(guān)系中未成年子女是權(quán)利主體，親權(quán)人(父母)是義務(wù)主體。親權(quán)人(父母)對未成年子女撫養(yǎng)是法定的義務(wù)。針對父母不履行或濫用親權(quán)的責任，我國并沒有明確直接地規(guī)定。通常是依照《民法通則》第18條第3款關(guān)于“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格”的規(guī)定，以及《未成年人保護法》第五十三條關(guān)于“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人。被撤銷監(jiān)護資格的父母應(yīng)當依法繼續(xù)負擔撫養(yǎng)費用”的規(guī)定， 對行為人的行為作出裁判。但是，由于我國沒有關(guān)于剝奪親權(quán)的規(guī)定，且審判實務(wù)中，存在尊親中難找監(jiān)護人的情形;職能機關(guān)負擔重，不能及時解決監(jiān)護問題，以及判決后執(zhí)行困難等實際情況，就目前筆者所了解掌握的情況看，尚無一例剝奪親權(quán)的判例。
醫(yī)療機構(gòu)對遺留的未成年人的責任
醫(yī)生治病救人。而人命關(guān)天，倍加職業(yè)的注意實為醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)之根本。但醫(yī)生不是萬能的，判斷醫(yī)務(wù)人員是否已盡職業(yè)的注意，應(yīng)著眼于醫(yī)務(wù)人員作出的是否是最佳的判斷，著眼于現(xiàn)行醫(yī)療技術(shù)的水平，著眼于醫(yī)務(wù)人員善意的關(guān)懷。病人家屬借口醫(yī)生未盡最佳職業(yè)注意，將病人遺留在醫(yī)院，實不可取。特別是病人家屬將未成年人的病人遺留在醫(yī)院，借追究責任之名獲取不當利益，更是不能允許。但就醫(yī)院而言，不能因為病人家屬遺留病員不對就對病人棄之不理，仍然應(yīng)當忠實的履行救死扶傷的職責。
(一)醫(yī)院應(yīng)當繼續(xù)履行職責
對于因與醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛產(chǎn)生怨氣，將未成年人遺留在醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)院不能因為其親權(quán)人不行使用親權(quán)或濫用親權(quán)，對未成年病人置之不理，仍然應(yīng)當將該未成年人視為病人，繼續(xù)進行治療。因為，無論未成年人的親權(quán)人的行為是否合法，與醫(yī)院形成醫(yī)療關(guān)系的是未成年人，即病人，而不是未成年的親權(quán)人。盡管親權(quán)人不履行親權(quán)或濫用親權(quán)，可能會給醫(yī)療行為造成困難，如有些治療需親權(quán)人的簽名認可，交納相關(guān)的治療費、藥費等。但是，困難并不等于醫(yī)院與病人之間醫(yī)療關(guān)系的終結(jié)。在醫(yī)院與病人之間仍然存在醫(yī)療關(guān)系時，醫(yī)院就不能終止醫(yī)治活動，否則，醫(yī)院就要承擔違約責任或損害賠償責任。
同時，由于醫(yī)院的特殊性，在正常的醫(yī)療行為沒有結(jié)束之前，醫(yī)院可以將親權(quán)人遺留未成年人的行為報告職能機構(gòu)，請求相應(yīng)的機構(gòu)給予幫助，要求親權(quán)人正確行使親權(quán)。在沒有獲得職能機構(gòu)允許的情況下，醫(yī)院不能將未成年人移送至民政收養(yǎng)機構(gòu)，更不能將親權(quán)人遺留的未成年人視為棄兒送給其他人。
(二)醫(yī)院應(yīng)當承擔看護責任
親權(quán)人將未成年人遺留在醫(yī)院，只是暫時不履行親權(quán)，其行為不能等同于親權(quán)人喪失親權(quán)，此時，由于未成年人沒有親權(quán)人監(jiān)護，醫(yī)院必然要代替親權(quán)人行使部分職責，但這個責任不是監(jiān)護責任，而是醫(yī)院正常的看護病人的職責。因為親權(quán)的喪失和監(jiān)護的取得，均需要法定程序，不能依突變的情形自然獲得。如《未成年人保護法》第五十三條關(guān)于“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人。
1、親權(quán)的喪失。在現(xiàn)代立法思想，親權(quán)關(guān)系不僅為親權(quán)之私法的關(guān)系，同時為“國家”所應(yīng)保護之公法上關(guān)系，故父母如對未成年子女不盡其為親權(quán)人之義務(wù)或濫用其權(quán)利時，“國家”依申請或依職權(quán)，予以干涉。 所謂親權(quán)的喪失，是指親權(quán)人因法定的原因而失去行使親權(quán)的資格。一般認為，親權(quán)人喪失親權(quán)的法定原因有以下幾種：①親權(quán)人對未成年子女人身實施犯罪;②教唆或引誘未成年子女犯罪;③侵害未成年子女人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利;④不履行親權(quán)義務(wù)，達到一定的嚴重程度;⑤濫用親權(quán)造成一定后果;⑥親權(quán)人有顯著劣跡。 在我國，血緣備受重視，血濃于水之情結(jié)濃厚，且歷史上也無剝奪親權(quán)之傳統(tǒng)，因而現(xiàn)在司法實務(wù)中尚無剝奪親權(quán)之程序。當出現(xiàn)上述危害親權(quán)的情形時，通常依靠的親權(quán)人之外的其他尊親，或者社會力量監(jiān)護未成年人，而不是直接由人民法院依訴訟程序剝奪親權(quán)。因此，盡管親權(quán)人怠于行使親權(quán)，使未成年人暫時處于無人監(jiān)護的情況，基于親權(quán)是父母對未成年子女的身份權(quán)，未經(jīng)法定程序，仍不能隨意剝奪親權(quán)。
2、監(jiān)護的取得。親權(quán)與監(jiān)護是兩個不同的法學概念，兩者關(guān)系可以理解為有親權(quán)無監(jiān)護，監(jiān)護是親權(quán)的延伸和補充。設(shè)立監(jiān)護的條件，一是那些不在親權(quán)照顧下的未成年人(其他無民事行為能力人又當別論);二是處于親權(quán)人不能行使親權(quán)的未成年人。依照《民法通則》的規(guī)定，除父母外，其他被列為順序的自然人或者相關(guān)職能機構(gòu)可以擔任監(jiān)護人，具體有兩種方式，一是可以由有監(jiān)護資格的法定監(jiān)護人約定;二是由未成年人住所地的居民委員會或村民委員會指定。未經(jīng)上述程序，無論是自然人還是其他社會團體，均不能獲得監(jiān)護。對于未成年人暫時脫離親權(quán)人，如在幼兒園、學校生活、學習的未成年人，幼兒園、學校擔任的是管理責任，不是監(jiān)護責任。本案被遺留的未成年人雖然處于不在親權(quán)照顧之下，醫(yī)院也不能因此取得監(jiān)護。
綜上所述，由于親權(quán)人遺留未成年人不導(dǎo)致親權(quán)喪失，基于有親權(quán)無監(jiān)護的原則，不發(fā)生監(jiān)護變更，醫(yī)院也不能取得監(jiān)護。因此，對于父母不履行親權(quán)，醫(yī)院承擔的既不是臨時監(jiān)護責任，也不是管理責任，而是其職業(yè)的看護責任。如果未成年病人被治愈，親權(quán)人仍然不履行親權(quán)，醫(yī)院不能放任不管或擅自轉(zhuǎn)移到其他地方，而應(yīng)當報告相關(guān)職能機構(gòu)，在征得同意后，將未成年人送至民政收養(yǎng)機構(gòu)。
建立親權(quán)制度，完善違反監(jiān)護的責任
(一)建立親權(quán)制度
當前，在我國現(xiàn)行法律中并沒有明確使用親權(quán)，有關(guān)親權(quán)的規(guī)定也只是零星散見于《民法通則》、《婚姻法》和《未成年人保護法》。因此，有學者認為，“社會主義法系多未設(shè)親權(quán)制，但有親權(quán)的實際內(nèi)容。” 筆者認為，由于在大陸法系國家(包括我國)的民事立法中，親權(quán)與監(jiān)護是兩個不同的法學概念，二者不宜混同使用，因而應(yīng)通過立法彌補這一缺陷，適應(yīng)現(xiàn)代家庭的需要，建立符合我國國情的親權(quán)制度無疑是適當?shù)?。通過對民法或婚姻法的修正，從親權(quán)的主體、行使親權(quán)的原則、親權(quán)的內(nèi)容、親權(quán)的喪失、恢復(fù)和消滅等方面加以明確規(guī)定切實保護親權(quán)，保護未成年人。
(二)完善違反監(jiān)護的責任
《民法通則》第18條第3款關(guān)于“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任……” 但問題是，接下來法律并沒有規(guī)定不履行監(jiān)護責任應(yīng)當承擔什么樣的責任，盡管這里留有區(qū)別情況處以相應(yīng)責任的意思。但是，由于規(guī)定過于籠統(tǒng)、空洞，在審判實務(wù)中很難操作。因此，筆者認為，完善違反監(jiān)護的責任應(yīng)屬當然。但在制定相關(guān)責任時，不能脫離我國的家庭、親屬傳統(tǒng)，以及現(xiàn)行法制建設(shè)的現(xiàn)狀，明確在違反監(jiān)護責任時應(yīng)當承擔什么樣的民事責任、行政責任和刑事責任。同時還應(yīng)考慮到，涉及親屬關(guān)系不僅是一種法律關(guān)系，也是一種家庭關(guān)系，各種責任不宜劃分過細，應(yīng)留有余地，給相關(guān)職能機構(gòu)分工合作、多層次適用法律創(chuàng)造條件。
未成年人司法保護規(guī)定
《中華人民共和國未成年人保護法》
第五十條 公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當依法履行職責，在司法活動中保護未成年人的合法權(quán)益。
第五十一條 未成年人的合法權(quán)益受到侵害，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法及時審理，并適應(yīng)未成年人生理、心理特點和健康成長的需要，保障未成年人的合法權(quán)益。
在司法活動中對需要法律援助或者司法救助的未成年人，法律援助機構(gòu)或者人民法院應(yīng)當給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助。
第五十二條 人民法院審理繼承案件，應(yīng)當依法保護未成年人的繼承權(quán)和受遺贈權(quán)。
人民法院審理離婚案件，涉及未成年子女撫養(yǎng)問題的，應(yīng)當聽取有表達意愿能力的未成年子女的意見，根據(jù)保障子女權(quán)益的原則和雙方具體情況依法處理。
第五十三條 父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人。被撤銷監(jiān)護資格的父母應(yīng)當依法繼續(xù)負擔撫養(yǎng)費用。
第五十四條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。
對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當依法從輕、減輕或者免除處罰。
第五十五條 公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護案件，應(yīng)當照顧未成年人身心發(fā)展特點，尊重他們的人格尊嚴，保障他們的合法權(quán)益，并根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理。
第五十六條 訊問、審判未成年犯罪嫌疑人、被告人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當依照刑事訴訟法的規(guī)定通知其法定代理人或者其他人員到場。
公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人遭受性侵害的刑事案件，應(yīng)當保護被害人的名譽。
第五十七條 對羈押、服刑的未成年人，應(yīng)當與成年人分別關(guān)押。
羈押、服刑的未成年人沒有完成義務(wù)教育的，應(yīng)當對其進行義務(wù)教育。
解除羈押、服刑期滿的未成年人的復(fù)學、升學、就業(yè)不受歧視。
第五十八條 對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。
第五十九條 對未成年人嚴重不良行為的矯治與犯罪行為的預(yù)防，依照預(yù)防未成年人犯罪法的規(guī)定執(zhí)行。
未成年人特殊司法保護
(一)審判的及時性
為所有的未成年人案件特設(shè)“綠色通道”：優(yōu)先立案、優(yōu)先審理、優(yōu)先執(zhí)行，在確保案件質(zhì)量的前提下，強調(diào)快審快結(jié)。對于一些急需用錢的未成年原告人，堅持急事急辦的原則，盡可能在保障當事人訴訟權(quán)利的前提下，在最短的時間內(nèi)使其獲得司法救濟。針對撫養(yǎng)費、變更撫養(yǎng)關(guān)系等涉及未成年人基本生活的案件，針對當事人訴訟能力不足而可能導(dǎo)致案件不能及時處理的情況，充分發(fā)揮法官的釋明、引導(dǎo)作用，在必要時還依職權(quán)到孩子住所地的村委、社區(qū)、學校復(fù)核相關(guān)證據(jù)，有效地提高了訴訟效率。對于未成年人執(zhí)行案件，采取迅速啟動執(zhí)行程序和依職權(quán)進行財產(chǎn)取證的方法，使全市法院的未成年人執(zhí)行案件呈現(xiàn)出高結(jié)案率和短執(zhí)行期的良好局面，為未成年人權(quán)益的最終實現(xiàn)提供了有力的保障。
(二)未成年人訴訟權(quán)利的保障
一是從立案時即關(guān)注未成年人的訴求，從有利于其正確行使訴訟權(quán)利的角度提供法律指導(dǎo)和幫助。二是制作專門的權(quán)利、義務(wù)告知書，向未成年人案件的所有當事人送達，不僅依法保障其知情權(quán)，還從源頭上強化其維護未成年人權(quán)益的意識。三是對于經(jīng)濟困難的未成年當事人，減免訴訟費以及通過司法援助途徑為其指定辯護或代理律師，以確保未成年人獲得司法救濟及律師幫助的權(quán)利。四是在未成年人刑事案件的審判中，盡可能通知其法定代理人以及選擇一些有豐富經(jīng)驗的未成年人工作者參與訴訟，使未成年人在刑事訴訟中不僅能獲得成年家長的幫助，還能獲得社會專業(yè)人士的輔導(dǎo)。五是依法適用簡易程序或普通程序簡化審時，適用具有未成年人特點的訴權(quán)不簡、調(diào)查不簡、教育不簡的“三不簡”原則，以便在這類程序的適用中也充分保障其訴訟權(quán)利。
(三)未成年人人格權(quán)的保護
一是法院依職權(quán)到與未成年當事人相關(guān)的學校、住所等地復(fù)核證據(jù)時，注意時間、地點、衣著的選擇;與未成年當事人對話時注意審判作風、方式及態(tài)度，尊重其人格尊嚴，保護其名譽，減少其訴訟壓力，盡可能使其在寬松的環(huán)境中參與訴訟，同時也向成年當事人傳遞司法對未成年人的關(guān)懷。二是在審判被告人為未成年人以及涉及未成年人隱私的案件時，依法適用不公開審理制度，不向外界披露未成年當事人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料;在制作必須公開的裁判文書時，除了根據(jù)裁判需要必須寫明的信息外，盡量不向公眾公布其它可能推斷出該未成年人的基本信息，以充分保護未成年人隱私。三是在民事審判中注重調(diào)解，調(diào)動社會力量，形成解紛機制。做到送達與庭前、當庭與庭后、訴訟與社會多層次調(diào)解的結(jié)合，盡量多調(diào)少判、案結(jié)事了，以避免義務(wù)人不自覺履行判決而對未成年人再次造成傷害。四是在執(zhí)行環(huán)節(jié)中規(guī)范執(zhí)行行為及方法，堅持不直接到學校找未成年人;不當著未成年人的面對被執(zhí)行人采取強制措施;執(zhí)行時不開警車、不穿制服，慎用其他警械警具;盡量不讓旁人圍觀，保護被執(zhí)行人隱私的“四不”原則，以避免傷害未成年當事人及成年當事人的未成年子女的自尊心。
(四)司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時的特殊規(guī)定、強調(diào)寓教于審功能的發(fā)揮
《未成年人保護法》第40條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，應(yīng)當照顧未成年人的身心特點，并可以根據(jù)需要設(shè)專門機構(gòu)或者指定專人辦理。”第41條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院對審前羈押的未成年人，應(yīng)當與羈押的成年人分別關(guān)押、管理。”第42條規(guī)定：“十四周歲以上不滿十六周歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”
一方面在審理未成年人刑事案件時，始終堅持教育、感化、挽救方針。通過談話、庭審以及專設(shè)一個教育階段等多種形式，實現(xiàn)審判各個階段對未成年被告人的心理及行為矯正;引入心理疏導(dǎo)機制，由從事心理學工作的人民陪審員對未成年被告人進行心理疏導(dǎo)，通過入情入理的教育，幫助其認罪、悔罪;聘請社會調(diào)查員對未成年被告人犯罪原因進行審前調(diào)查，形成書面意見，并參與法庭教育，增強庭審教育與個案矯正的針對性;有選擇地采用圓桌審判的庭審方式，緩和法庭氣氛，消除未成年被告人的緊張心理，以利于對其法制教育和情感教育;在判決書中增加未成年被告人犯罪原因分析及在法律文書后適當加入“法官后語”，充分發(fā)揮刑事裁判文書的特殊預(yù)防和一般預(yù)防作用。另一方面，將未成年人刑事審判中的寓教于審功能，向民事審判及執(zhí)行環(huán)節(jié)輻射。在未成年人民事案件審判中強調(diào)把工作做細做透，不僅查明案件事實，還了解案件產(chǎn)生的社會背景和心理因素，以對未成年當事人進行道德教育;對于涉及未成年人權(quán)益的離婚案件，法官不僅注重自己對當事人的教育疏導(dǎo)，還在必要時聘請專門的心理學專家作相應(yīng)的心理輔導(dǎo)，盡量消除當事人的情感隔閡，并在裁判文書后附加《法官特別提示》，有針對性地提示離婚父母妥善處理未成年人的撫養(yǎng)、探望問題，以幫助未成年人獲得健康成長的家庭環(huán)境。在執(zhí)行環(huán)節(jié)中對被執(zhí)行人進行思想道德及法制教育，以理服人、以情感人、以法喻人，努力促使案件和解執(zhí)結(jié)。
(五)、未成年人犯罪的刑事責任問題
根據(jù)《未成年人保護法》第39條的規(guī)定：“已滿十四周歲的未成年人犯罪，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令其家長或其他監(jiān)護人加以管教;必要時，也可以由政府收養(yǎng)。”同時， 在《刑法》第17條規(guī)定這個年齡的未成年人只對包括故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸和投毒八類案件負刑事責任。
(六)、引誘、教唆或強迫未成年人犯罪的處理問題
由于未成年人身心發(fā)育尚未成熟，教唆未成年人犯罪，不僅有害于未成年人的身心健康，而且對社會也造成了危害。因此，在《未成年人保護法》、《刑法》及《治安管理處罰條例》中都規(guī)定這是一個從重處罰的情節(jié)。并且在《未成年人保護法》第53條第2款、《刑法》第353條對引誘、教唆或強迫未成年人吸食、注射毒品或者賣淫的，從重處罰，給予了專條規(guī)定。
第一，《未成年人保護法》關(guān)于司法保護的規(guī)定，由于沒有實體法、程序法的配套規(guī)定而難以操作。在實體上，凡牽涉未成年人的案件，法院從來沒有也無法引用《未成年人保護法》來進行審判?！段闯赡耆吮Ｗo法》中只規(guī)定參照《刑法》第幾條來處理，但《刑法》早在1997年就修改過了，相應(yīng)的條款已不是原來的內(nèi)容，兩部法律根本無法銜接。在程序上，《未成年人保護法》第四十條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當照顧未成年人的身心特點，并可以根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院和少年犯管教所，應(yīng)當尊重違法犯罪的未成年人的人格尊嚴，保障他們的合法權(quán)益。”但是依據(jù)目前的刑事訴訟法，我們很難理解用何種方式尊重違法犯罪的未成年人的人格尊嚴，怎樣保護這一弱勢群體在刑事訴訟這樣特殊處境下的訴訟權(quán)益。少年司法制度應(yīng)包括少年刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護、管教“一條龍”的工作體系。現(xiàn)實是公檢法機關(guān)對具體涉及未成年人的刑事案件在實體上應(yīng)如何處理、程序上應(yīng)設(shè)定何種特殊保護以使未成年人的人格尊嚴在特殊條件下不受到傷害，這些都沒有現(xiàn)成的法律依據(jù)，導(dǎo)致在司法實踐中，各司法部門只能在各自的領(lǐng)域中根據(jù)實際情況進行創(chuàng)新，而同時又不得不面臨為了保護未成年人的合法權(quán)益，可能會與現(xiàn)有法律相沖突或者在現(xiàn)有法律框架之外創(chuàng)新，進而缺乏法理依據(jù)，與當前的法制建設(shè)相悖的尷尬處境，最終導(dǎo)致有效的措施無法堅持?！段闯赡耆吮Ｗo法》更多的規(guī)定了我們應(yīng)該朝哪個方向努力，但是卻沒有給我們指出達到目標的具體路徑，而其他相關(guān)法律又沒有與之相配套的解決方案。刑事訴訟過程可能是未成年人思想上形成對社會、對法律認識的關(guān)鍵點，如果處理不當，他們會產(chǎn)生對社會和法律的錯誤理解與看法，不但對他們自身的發(fā)展極為不利，對社會穩(wěn)定和國家的法治建設(shè)都會產(chǎn)生消極影響。之所以會出現(xiàn)這樣的困境，顯然與我們對未成年人權(quán)利的片面認識有關(guān)，將對未成年人權(quán)利的保護等同于對未成年人身體健康的保護，忽視對未成年人人格尊嚴的尊重或者對未成年人的人格尊嚴的內(nèi)涵理解不深。
第二，《未成年人保護法》關(guān)于司法保護的規(guī)定實質(zhì)上只是與未成年人犯罪及相關(guān)刑事處罰聯(lián)系在一起，忽略了給未成年人其他合法權(quán)益提供司法救濟。雖然學者們在論述我國少年司法制度時大都不忘強調(diào)少年司法制度本質(zhì)是保護性、預(yù)防性的，而非懲罰性或鎮(zhèn)壓性的，但是目前的少年法庭絕大多數(shù)都只是處理未成年人刑事犯罪案件，公安機關(guān)和檢察機關(guān)對未成年人的關(guān)注或者保護也更多體現(xiàn)在對未成年人犯罪的打擊、指控過程中，檢察機關(guān)作為專職法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督活動也僅僅局限在刑事訴訟領(lǐng)域。既然少年司法制度的基本理念是保護未成年人，但是現(xiàn)行的未成年人司法制度的直接職能卻是懲罰，這樣的少年司法制度如何來實現(xiàn)保護未成年人的目的?現(xiàn)有的《未成年人保護法》關(guān)于司法保護的規(guī)定對未成年人民事、行政、治安方面的合法權(quán)益明顯保護不力，根本沒有提及。在國際社會普遍提倡對未成年人合法權(quán)益進行全面保護、注重未成年人犯罪預(yù)防的背景下，僅以未成年人刑事案件為未成年人司法保護的唯一內(nèi)容，已不適宜。象涉及未成年人切身利益的撫養(yǎng)、監(jiān)護、傷害類案件同樣應(yīng)該成為未成人司法保護的一部分，且應(yīng)該是重要組成部分，而司法保護機關(guān)應(yīng)該逐步拓展自己的工作領(lǐng)域，強化對未成年人在這些領(lǐng)域權(quán)益的司法保護職能。
第三，司法機關(guān)與其它未成年人保護機構(gòu)的工作銜接也存在問題。保護是少年司法的總目的，而少年司法所要達到的具體目標：一是違法犯罪未成年人能夠得到一個最適于他改正的環(huán)境。這個環(huán)境是由司法機關(guān)和社會共同賦予的，而不是簡單的懲罰就了事。二是繼續(xù)得到教育，如罪錯青少年是不是有可能繼續(xù)就學、是否可以保證他進行有效的學習，需要哪些特定的教育方式和內(nèi)容，這些都是應(yīng)當在考慮之列。三是心理治療和行為矯正，矯正孩子的不良行為習慣。少年司法還有一個重要任務(wù)是運用司法力量給所有未成年人的發(fā)展提供一個健康向上的社會環(huán)境，凈化他們的生活空間。在實際操作中，這需要全社會的共同努力，各個職能部門之間互相配合、協(xié)力完成，也就是未成年人保護要實現(xiàn)社會化。在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的問題，一些中等專業(yè)和大學的未滿十八周歲的學生，犯罪后被判處非監(jiān)禁刑，學校引用《高等學校的管理條例》中規(guī)定對于有過刑事處罰的學生一律開除的規(guī)定拒絕其復(fù)學。高校的管理規(guī)定是一部法規(guī)，按照法理應(yīng)該是法規(guī)效力服從于《未成年人保護法》。但是在司法實踐中沒有學校和你去討論法律的效力問題。這本是法律為了有效幫助罪錯青少年而充滿了人性關(guān)懷的規(guī)定，但是在實際的執(zhí)行中，法律和司法機關(guān)慎重考慮抉擇之后的良苦用心卻實現(xiàn)不了。未成年人的權(quán)利又怎能說得到了有效地維護呢?究其原因是《未成年人保護法》中對相關(guān)保護機構(gòu)的法律責任沒有規(guī)定造成的。司法機關(guān)在權(quán)衡利弊、考慮各種因素后給未成年人更好的處理辦法，卻往往由于相關(guān)的其它保護機關(guān)缺乏配合而前功盡棄。此外，司法部門在依法履行構(gòu)筑未成年人健康成長環(huán)境職責時也往往因為與相關(guān)機構(gòu)，如婦聯(lián)、共青團、學校等機構(gòu)在地位和角色分工上缺少法律框架下的統(tǒng)一界定，往往會出現(xiàn)“都在說，沒法管;都在管，都不管”的現(xiàn)象。
猜你喜歡：