工傷勞動爭議案例分析
工傷勞動爭議案例分析
工傷是指勞動者在工作過程中或者在法定的情形下因工作原因發(fā)生事故或因接觸職業(yè)性有害因素。下面學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些有關(guān)工傷的一些勞動爭議案例分析，供大家參考學(xué)習(xí)，希望對大家有所幫助。
工傷勞動爭議案例分析范文一
2009年4月，杜某到陜西長城鐵塔制造有限公司(以下簡稱長城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，2009年7月27日，杜某在上班時被空中落下的鋼材砸中左腳。經(jīng)治療，于2010年7月14日出院，共住院336天。
2010年7月16日，杜某母親(張新會)向高陵縣人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，因杜某與長城鐵塔公司未簽訂任何書面的合同，不具備工傷認(rèn)定的基本證據(jù)要求。所以高陵縣人力資源和社會保障局建議杜某先行證明其與長城鐵塔公司的勞動關(guān)系。2010年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)提出仲裁申請，請求確認(rèn)其與長城鐵塔公司的勞動關(guān)系。2010年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(2010)19號裁決書，裁決杜某與長城鐵塔公司存在勞動關(guān)系。裁決后，長城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請求法院依法確認(rèn)杜某與長城鐵塔公司不存在勞動關(guān)系。2011年4月12日，高陵縣人民法院以(2010)高民一初字735號判決書，判決杜某與長城鐵塔公司存在勞動關(guān)系。長城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級人民法院，該院以(2011)西民二終字第02104號判決書維持了一審判決。后長城鐵塔公司向陜西省高級人民法院申請再審，該院以(2012)陜賠民申字第00094號裁定書駁回了其再審申請。
2012年1月9日，高陵縣人力資源和社會保障局作出工認(rèn)字(2011)第074號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定杜某為工傷。2012年4月23日，經(jīng)西安市勞動能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級，停工留薪期三個月。杜某將工傷認(rèn)定書郵寄送達(dá)給長城鐵塔公司，長城鐵塔公司對工傷認(rèn)定書不服，認(rèn)為送達(dá)程序不符合法律規(guī)定。2012年2月28日，長城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷(2011)第074號工傷認(rèn)定書。
2012年7月6日，杜某依據(jù)工傷認(rèn)定書及勞動能力等級鑒定書向仲裁委提出工傷待遇申請，請求長城鐵塔公司支付醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。2012年10月30日，高陵縣人力資源和社會保障局作出了高勞仲案字(2012)32號裁決書，部分支持了杜某的仲裁請求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認(rèn)為，首先，原被告雙方的勞動關(guān)系已由該院(2010)高民一初字735號判決書和西安市中級人民法院(2011)西民二終字第02104號判決書得以確認(rèn)，確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會保障局作出的(2011)第074號工傷認(rèn)定書，已認(rèn)定杜某所傷害為工傷，長城鐵塔公司辯稱西安市勞動能力鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因為長城鐵塔公司作為勞動爭議一方，放棄申請鑒定也不申請復(fù)查，是對自己權(quán)利的放棄，因而其辯稱觀點不能成立;三、各項賠償數(shù)額問題，雙方爭議較大，本院依法判決長城鐵塔公司支付杜某護(hù)理費等各項費用共計179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級人民法院，西安市中級人民法院最終以(2014)西中民二終字第00843號依法維持了一審判決。
現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。
工傷勞動爭議案例分析范文二
2011年2月6日，蔡先生入職某勞務(wù)派遣公司，當(dāng)天就被派遣到某家具公司工作，任操作工。2013年8月21日，蔡先生在工作中受傷，經(jīng)大興區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，其已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)八級。2014年10月12日，該勞務(wù)派遣公司作出股東決定，成立清算組，清算組組長及成員均為其公司法定代表人陳某，2015年3月8日，該公司辦理了注銷手續(xù)。蔡先生訴至本院，要求陳某支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、傷殘津貼等工傷待遇，并要求家具公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蔡先生在工作中受傷，并經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，其依法應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，享受工傷保險待遇。陳某是勞務(wù)派遣公司的唯一股東，作為其公司的清算組組長及成員，因公司注銷前并未支付蔡先生相關(guān)款項，故其應(yīng)對相關(guān)款項承擔(dān)賠償責(zé)任。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因蔡先生在家具公司工作時受傷，并被認(rèn)定為工傷，故基于該工傷產(chǎn)生的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及傷殘津貼，該家具公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
工傷勞動爭議案例分析范文三
楊師傅于2013年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機(jī)，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費。2013年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于2014年5月27日，被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，于2014年6月19日被勞動能力鑒定委員會認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)六級，楊師傅為勞動能力鑒定支付了鑒定費200元。2014年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會保險費為由與物流公司解除了勞動關(guān)系。物流公司認(rèn)為勞動能力鑒定委員會認(rèn)定的楊師傅的傷殘等級過高，但未申請再次鑒定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)楊師傅的工傷保險待遇。楊師傅已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)六級，楊師傅為此支付了鑒定費200元。楊師傅于2014年8月27日與某物流公司解除了勞動關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動能力鑒定費。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。
最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費等工傷保險待遇26萬余元。