關(guān)于學術(shù)不端調(diào)研報告
關(guān)于學術(shù)不端調(diào)研報告
學術(shù)不端行為，是指違反學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德的行為，國際上一般用來指捏造數(shù)據(jù)(fabrication)、篡改數(shù)據(jù)(falsification)和剽竊(plagiarism)三種行為。但是一稿多投、侵占學術(shù)成果、偽造學術(shù)履歷等行為也可包括進去。下面是小編整理的關(guān)于學術(shù)不端調(diào)研報告范文，歡迎觀看
學術(shù)不端調(diào)研報告【一】
學術(shù)不端行為在世界各國、各個歷史時期都曾經(jīng)發(fā)生過，但是像中國當前這樣如此泛濫，嚴重到被稱為學術(shù)腐敗的地步，卻是罕見的。這不僅表現(xiàn)在違反者眾多、發(fā)生頻繁，各個科研機構(gòu)都時有發(fā)現(xiàn)，而且表現(xiàn)在涉及了從院士、教授、副教授、講師到研究生、本科生的各個層面。
由于中國高校缺乏學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德方面的教育，學生在學習、研究過程中發(fā)生不端行為，經(jīng)常是由于對學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德缺乏了解，認識不足造成的。因此，對學生--特別是研究生--進行學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德教育，防患于未然，是遏制學術(shù)腐敗、保證中國學術(shù)研究能夠健康發(fā)展的一個重要措施。
為了解當前“學術(shù)不端行為”現(xiàn)狀，中國教育和科研計算機網(wǎng)中國教育頻道聯(lián)合清研咨詢專門做了問卷調(diào)查。
一、調(diào)查時間：2010年11月18日--2010年11月28日
二、調(diào)查內(nèi)容：學術(shù)不端行為現(xiàn)狀、產(chǎn)生的原因、對策
三、調(diào)查對象：關(guān)注教育的網(wǎng)友
四、調(diào)查工具：網(wǎng)絡問卷(清研通網(wǎng)絡調(diào)查平臺)
五、調(diào)查結(jié)果及分析
(一)調(diào)查對象基本信息
此次，共回收1041份有效問卷;其中男性681名，女性360名。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
調(diào)查對象身份分布均勻，大學生較多，占到近50%;另外，教師占調(diào)查對象的18%;科研人員占14%。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
在專業(yè)領(lǐng)域分布上，理工類較多，比例超過50%;其次是文史類，比例為26.8%;最少的為藝術(shù)類，僅為3.9%。專業(yè)領(lǐng)域分布較符合我國高校實際。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
調(diào)查對象中，中青年(70后、80后、90后)較多，占總樣本的90%多。這符合網(wǎng)絡使用使用特征，說明此次網(wǎng)絡調(diào)查結(jié)果比較能反映中青年對學術(shù)腐敗的看法。
綜上，調(diào)查對象整體來說男性多于女性，多為大學生，專業(yè)領(lǐng)域以理工類居多，年齡層次上80后最多。調(diào)查對象分布較符合實際，不能從調(diào)查對象男性多于女性很多就說男性更關(guān)注學術(shù)不端事件，理工科專業(yè)男生本來就比女生多;而且從高校實際情況來看，科研人員中女性也較男性少。不過，可以得出的結(jié)論是中青年對學術(shù)不端事件比較關(guān)注。
(二)論文抄襲和偽造等學術(shù)不端行為比較普遍
問卷主要是從三個方面來考量當前學術(shù)不端現(xiàn)狀：1、是否有過學術(shù)不端行為;2、有過哪些學術(shù)不端行為;3、論文抄襲內(nèi)容的來源。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
如圖所示，55%的調(diào)查者認為論文抄襲和偽造等學術(shù)不端行為很普遍;另有31%的調(diào)查者認為身邊存在學術(shù)不端行為，但是很少;僅僅5%的調(diào)查者表示，自己和周圍的人不存在學術(shù)不端行為。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)得知，50.3%的調(diào)查者曾經(jīng)用網(wǎng)絡下載的方式完成作業(yè)或論文;接近40%的調(diào)查者曾把別人的論文拼湊成自己的論文;25%左右的調(diào)查者有過將間接引用改為直接引用文獻的經(jīng)歷;20%的調(diào)查者曾經(jīng)在自己沒有參與撰寫或研究的論文、研究成果中署名，
僅僅有25%左右的調(diào)查者表示自己沒有上述任何行為，這和上面的多數(shù)人認為學術(shù)不端行為很普遍是相互印證的。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
關(guān)于論文抄襲內(nèi)容的來源，絕大多數(shù)(84.5%)的調(diào)查者表示是互聯(lián)網(wǎng)，有接近60%的調(diào)查者認為論文抄襲多是他人論文。另外，分別有49.4%和36.9%的人表示專業(yè)書籍、報刊雜志也是論文抄襲的來源之一。
學術(shù)不端行為現(xiàn)狀分析：
超過半數(shù)(55%)的調(diào)查者認為學術(shù)不端現(xiàn)象很普遍。這應該引起我們的反思，重新打量我們的學術(shù)生態(tài)環(huán)境，以求發(fā)現(xiàn)問題、找到源頭和解決的途徑，凈化我們的學術(shù)天空!
具體來說，學術(shù)不端現(xiàn)象主要是剽竊抄襲、間接文獻改為直接文獻、論文著作署名中“搭順風車”等。將間接文獻改為直接文獻，可能由于調(diào)查者對學術(shù)規(guī)范不太了解，以至于犯錯;也有可能是了解學術(shù)規(guī)范，但是高校學位論文對參考文獻的數(shù)量、包括外文文獻的數(shù)量是有明確量化的要求的，很多學生文獻查閱量達不到要求，尤其是閱讀外語文獻有一定的障礙，不得不采用這樣違反學術(shù)規(guī)范的做法。在論文、著作發(fā)表時搭“順風車”署上自己的名字，這種情況多發(fā)生在同一個師門或者關(guān)系比較親近的人之間，如師兄發(fā)文章時，順便署上師弟的名字。這多是因為所在學校(或單位)對學生畢業(yè)(或職稱評定、職位晉升等)有發(fā)表論文的要求且有數(shù)量限制，但是自身條件又不足以達到發(fā)表多篇文章的水平，只能在別人發(fā)的論文署名里“搭便車”，充當論文的第二作者。
論文抄襲的來源主要是互聯(lián)網(wǎng)、他人論文、專業(yè)書籍、報刊雜志等。選項支持率最高的兩項是互聯(lián)網(wǎng)、他人論文?？梢钥闯觯诋斍芭畈l(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)大背景下，信息獲得的便捷性給論文抄襲帶來了很大的方便，以至于出現(xiàn)了“剪切+粘貼”就可以搞定論文的情況;很多的論文數(shù)據(jù)庫，如中國知網(wǎng)，本應該是大家相互學習借鑒的資源，從中可以了解前人或他人的已有研究成果，以避免做重復的研究工作。但是現(xiàn)在，這些數(shù)據(jù)庫卻成了寫論文的原始資料庫，一個相關(guān)主題，下載很多同類文章，然后復制粘貼成自己的文章。
(三)學術(shù)不端行為缺乏有效監(jiān)督機制
如果發(fā)現(xiàn)自己的文章被剽竊抄襲，你會采取措施嗎?采取何種措施?如果單位發(fā)現(xiàn)工作人員有論文抄襲等學術(shù)不端現(xiàn)象，會如何處理?對這些問題的回答，可以從側(cè)面窺知社會大環(huán)境對學術(shù)不端行為的態(tài)度。當一個社會對學術(shù)不端行為聽之任之，那無疑更會惡化現(xiàn)在的學術(shù)生態(tài)環(huán)境。
發(fā)現(xiàn)自己的文章被他人剽竊抄襲，會不會采取相應的措施?對這個問題的回答，會和不會兩種做法基本持平。有46.7%的調(diào)查者表示不會采取措施。
從上文我們得知，只有53%的調(diào)查者表示在發(fā)現(xiàn)自己的文章被他人剽竊或抄襲時會采取行動。其中，有65%左右的人會向論文發(fā)表的期刊、雜志或其他相關(guān)機構(gòu)申訴;57%左右的人表示會聯(lián)系對方，要求道歉;47%左右的人表示會采取法律途徑。
分析上圖，我們遺憾的發(fā)現(xiàn)，超過40%的人表示對單位的處理方式不清楚;35%左右的調(diào)查者表示會處罰，但是處罰力度很輕;有接近20%的人表示單位不會處罰?！敖o予重罰、如開除等”的選擇率僅僅為12.5%。
學術(shù)不端行為監(jiān)督處理情況分析：
發(fā)現(xiàn)自己的文章被剽竊抄襲，有46.7%之多的調(diào)查者表示不會采取措施。這表明很大一部分人沒有知識產(chǎn)權(quán)意識，沒有維護自己權(quán)益的意識。另一種可能就是自己的文章也或多或少抄襲了別人，有一種'天下文章一大抄'的想法，所以對別人剽竊抄襲自己的文章就聽之任之了。不管是那種情況，這種“聽之任之”不采取任何措施的態(tài)度，反映了大家對學術(shù)腐敗的態(tài)度，這其實是對學術(shù)不端行為的縱容。
在發(fā)現(xiàn)自己的文章被他人剽竊或抄襲后，會采取行動的僅占到被調(diào)查者的一半。這其中不足半數(shù)人會采取法律途徑;會向相關(guān)機構(gòu)申訴的人多些，但也僅僅占到2/3而已。由此可見，大家的維權(quán)意識以及采取正確手段保護自己合法權(quán)益的能力均有待加強。在一定程度上也從側(cè)面反映出在相關(guān)的政策法規(guī)方面，亟待作出更有效的規(guī)范。通過互聯(lián)網(wǎng)等途徑向社會公開討伐此人和向媒體透露這一情況，這兩項也獲得了相當?shù)闹С?。反映出網(wǎng)絡、媒體在生活中越來越具有廣泛的影響。網(wǎng)絡是把雙刃劍，怎么用好網(wǎng)絡，讓其更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，是我們應該思考的問題。
超過40%的調(diào)查者表示不清楚單位對學術(shù)不端行為的相關(guān)處罰措施，說明很多單位在這方面沒有十分明確的規(guī)定;也可能是有相關(guān)規(guī)定，但是沒有對單位的員工進行宣傳推廣，對這一問題處理的透明度不夠;即使是有處罰，處罰力度也很輕，這肯定不足以形成威懾作用。當然，治理學術(shù)不端不能完全依靠行為發(fā)現(xiàn)后的嚴厲處罰，學者(研究者)自覺地遵守學術(shù)規(guī)范才是根本之策。但是在這種自覺意識還很弱小的情況下，對學術(shù)不端行為的處罰就顯得極為必要。學術(shù)不端行為是違反學術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)揭露、核實，就必須立即采取制裁措施，以儆效尤。綜合調(diào)查數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，違反學術(shù)不端行為的代價是很小的，被抓獲進而處理的可能性很小，對于有學術(shù)不端行為傾向的人來說，這無疑是一個信號，一個讓學術(shù)不端行為最終發(fā)生的催化劑。
(四)學術(shù)不端行為產(chǎn)生的六大原因
關(guān)于學術(shù)不端行為的原因，通過調(diào)查得知，排名第一的是“社會風氣不良”(63.5%)和“評價制度有不合理的地方”(63.5%)，緊隨其后的是“為獲得利益置規(guī)范于不顧”(58.2%)，“自身能力和學術(shù)要求不匹配，不得已而為之”(52.4%);也有45%左右的人認為工作或?qū)W業(yè)壓力過重，精力有限;42%左右的人認為學術(shù)不端行為主要原因在“對學術(shù)道德規(guī)范了解不夠”。
中國教育網(wǎng)關(guān)于“學術(shù)不端”行為的調(diào)查報告
74%的人認為有必要對學術(shù)規(guī)范進行專門教育。
學術(shù)不斷行為產(chǎn)生的原因分析：
從統(tǒng)計圖表可以看出，選擇前六項的比例差距不大，選擇人數(shù)都接近半數(shù)或半數(shù)以上，說明這些因素的存在都是學術(shù)不端行為產(chǎn)生的較重要因素。當前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，全社會普遍存在著一種焦慮和浮躁的氛圍，這也影響到學術(shù)界，很多人不在能靜下來搞研究，只想著趕快出成果;另外，評價制度也有不合理的地方，如要求教師每年發(fā)若干篇核心期刊的文章，教師在繁忙的教學之余還得應付這些考核的量化指標。
其中，評價制度根據(jù)評價對象的不同，可以分為兩類，一是對學生(大學生、研究生、博士)的評價;另一類是對老師、科研人員的評價。
一些高校規(guī)定碩士畢業(yè)必須得在核心期刊上發(fā)文章，本科生則至少要寫學位論文。近期，學位論文抄襲曝光的事件屢見不鮮，更有一些著名專家學者也被發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)有此污點。確實，就目前我國高校教學現(xiàn)狀，本科生接觸研究的機會甚少，即使是研究生也由于導師帶的學生越來越多，陷入難分一杯羹的窘境。沒有對某一問題的深入研究，又何來原創(chuàng)的分析并形成論文。關(guān)于學位論文，尤其是本科生學位論文是否必要或如何改革的話題也多次被探討，短期內(nèi)可能很難找到其他有份量的考核方式替代，至于其他考核方式是什么，不同學科特色也會有不同的需求。也許，我們只能期待越來越多的學校勇敢走上這條探索之路，最終尋找到一個能達成社會共識的模式了。
在對高校教師、科研人員的評價，尤其是職稱評定中，一般以發(fā)表論文數(shù)、參與項目數(shù)、專著數(shù)、獲獎數(shù)排隊，這種量化的評估方法決定了所發(fā)論文等的數(shù)量是評定職稱的一句?？梢哉f，教師和科研人員的衣食住行水平一定程度上取決于這些“數(shù)字”。結(jié)果，學者們關(guān)注的是論文的數(shù)量和發(fā)表論文的雜志檔次，較少關(guān)注論文的質(zhì)量和內(nèi)涵。為了追求數(shù)量，不顧科研成果的周期，開始走捷徑。在追求數(shù)量的同時，關(guān)心核心刊物。所謂的核心刊物，發(fā)表的文章水平不一定就有多高，但是評價的重視使得大量的投稿涌向核心期刊。而在缺乏有效監(jiān)督措施的背景下，一些雜志純粹以斂財為目的，有錢就可以發(fā)文章。這樣供需雙方就成了一個互惠互利的利益團體，未獲得利益而置學術(shù)規(guī)范于不顧。
調(diào)查也顯示，很多學術(shù)不端行為源于對學術(shù)規(guī)范的不甚了解。在高校平常的教學中，教師沒有將學術(shù)規(guī)范言傳身教地傳遞給學生。很多高校沒有專門就學術(shù)規(guī)范給學生以講解，都是在寫畢業(yè)論文的時候，才把一些大概告知學生，也使得很多畢業(yè)論文中的引用、標注就不是很規(guī)范。值得欣慰的是，2010年，北大、清華、中國政法大學等高校，在新生入學之初即邀請學者講述學術(shù)道德，期望新生從一入學就能嚴謹治學。雖然每個人都自覺踐行學術(shù)規(guī)范，不是一個必修課或講座可以保證的。但是，對學生--特別是研究生--進行學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德教育，防患于未然，是遏制學術(shù)腐敗、保證中國學術(shù)研究能夠健康發(fā)展的一個重要措施。
(五)導師指導研究生的數(shù)量會影響學生學術(shù)不端行為
70%的調(diào)查者認為導師指導研究生的數(shù)量會影響學生的學術(shù)不端行為。其中，50%的人認為影響很大;20%的人認為有影響，但影響不大;只有4%的調(diào)查者認為不會影響;另有25%的調(diào)查者認為不好直接說影響還是不影響，應該視導師和學生自身情況決定。
分析：近幾年，隨著研究生的連年擴招，導師指導研究生的數(shù)量也越來越多。據(jù)報道，我國研究生導師的人均指導人數(shù)超過了許多國家和地區(qū)的上限水平。例如，美國高校中每個導師同時指導的研究生人數(shù)一般為2-3人，5-6人屬較高水平。香港中文大學規(guī)定，每個教授同時指導的研究生數(shù)量不能超過6人，超過者需向?qū)W校備案并做出解釋。據(jù)華中科技大學周有光新書《中國博士質(zhì)量報告》顯示，46%的博導同時指導的學生超過7名，最多的高達47名，這還都是博士生，碩士生的情況就更嚴重了。
導師的時間畢竟是有限的，要忙教學、要忙科研，真正用于培養(yǎng)學生的時間就少得可憐，而根據(jù)每個學生的特點因材施教地培養(yǎng)就幾乎是不可能的了。更有甚者，很多研究生平常的工作就是編書、幫老師寫論文、給導師做助教，連自學的時間都沒有多少。沒有導師的有效指導，沒有隨意支配的學習時間，這種情況下，出現(xiàn)論文抄襲的情況也就不足為奇了。除了平時的指導，導師最重要的是指導學生進行畢業(yè)論文的寫作，在論文寫作的過程中，讓學生體會到學術(shù)研究的全過程，從而以后可以獨自展開研究。但是，這最重要最不該疏忽的畢業(yè)論文的指導，導師也做得不夠好。碩士畢業(yè)論文字數(shù)在3萬左右，博士畢業(yè)論文字數(shù)在8萬左右，這么多學生的論文集中到一段時間，導師能走馬觀花地看一遍就不錯了，更別提有針對性的指導了。
(六)學?；騿挝粚Πl(fā)表論文數(shù)量的要求會影響學術(shù)不端行為
分析調(diào)查數(shù)據(jù)，僅有不到5%的調(diào)查者表示學?；騿挝粚Πl(fā)表論文數(shù)量的要求不會對學術(shù)不端行為產(chǎn)生影響;超過95%的認為會有影響，且超過70%的調(diào)查者認為影響很大。
分析：當前，我國眾多高校和科研機構(gòu)均采取量化評估方法，明確規(guī)定研究生在讀期間必須在核心期刊上發(fā)表數(shù)篇學術(shù)論文，方允許畢業(yè);教師每年也有發(fā)表論文的科研任務，這和教師的職稱評定、年度獎金以及學科的碩博士點資格申請、排名等都有直接的關(guān)系。在這些硬性指標高壓下，一些研究生短期內(nèi)出不了量多質(zhì)高的論文，又迫于畢業(yè)壓力，只得弄虛作假、花錢找關(guān)系發(fā)論文;有的教師迫于評職稱需要，只得找人當“槍手”，當有名無實的掛名作者。學術(shù)評價的本意是促進學生、教師的科研熱情，鼓勵大家努力科研，但是過于注重量化指標的功利化評估體系卻加劇了學術(shù)不端行為的產(chǎn)生。在這種情況下，就出現(xiàn)了論文買賣這一畸形產(chǎn)物。
(七)改善學術(shù)氛圍的有效措施
在改善學術(shù)氛圍的措施中，“加強科研誠信和學術(shù)素養(yǎng)建設”，“保障科研基金審批的公平、公開和公正”，“加強對年輕科研工作者的支持力度”，“加大審查力度和打擊力度”都獲得了較高的支持。只有極少數(shù)網(wǎng)友保持著無需干涉的態(tài)度。
可以看出，絕大多數(shù)被調(diào)查者還是期待能有一個較為純凈的學術(shù)氛圍，而措施有很多，能做的有很多，如果能逐一著手實施，相信學術(shù)氛圍將逐步得到改善，也讓人們對學術(shù)更有信心。
學術(shù)不端調(diào)研報告【二】
關(guān)于舉報我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏院士
涉嫌學術(shù)不端行為的調(diào)查報告
學術(shù)規(guī)范字(2012)6A號
一.事件經(jīng)過
復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會于2012年2月日收到由復旦大學紀律檢查委員會轉(zhuǎn)來的實名舉報，質(zhì)疑我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏院士及其領(lǐng)導的聽覺醫(yī)學中心團隊有學術(shù)不端行為，包括：王正敏本人的瑞士蘇黎世大學博士學位造假、三本學術(shù)專著和專利涉嫌抄襲、院士申報材料中涉嫌多處造假、謊報，他和合作者已發(fā)表的論文存在一稿多投和一圖多用、任意篡改實驗結(jié)果等學術(shù)不端行為。舉報信并附有《新語絲》網(wǎng)站上的兩篇化名文章《發(fā)現(xiàn)中科院院士王正敏犯有嚴重學術(shù)不端情況》和《中國科學院院士王正敏的假博士學位》。(關(guān)于王正敏合作者的調(diào)查報告見復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會“關(guān)于舉報我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院陳兵等涉嫌文章一稿兩投等行為的調(diào)查報告”。)
2012年2月29日，我規(guī)范委員會指定兩名委員負責調(diào)查，3月15日，致函眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會，要求其在30天內(nèi)將調(diào)查結(jié)果，以書面報告給校學術(shù)規(guī)范委員會。
4月5日，眼耳鼻喉科醫(yī)院召開了醫(yī)院學術(shù)委員會會議，應到委員15人，實到13人。會議內(nèi)容：①向該學術(shù)委員會全體委員通報本案的事由和下一步工作計劃;②確定調(diào)查組成員，即日起開始調(diào)查工作。規(guī)范委員會兩名聯(lián)系委員全程參加了會議。
2012年4月1日，規(guī)范委員會啟動調(diào)查工作，對王正敏“博士學位”和“一稿兩投”的問題進行查證。規(guī)范委員會于4月5日及4月6日，分別約談被舉報人和舉報人。王正敏對相關(guān)問題作了說明。舉報人又于4月6日和26日兩次對舉報內(nèi)容進行了書面補充說明。
2012年4月16日，眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會召開第二次會議，應到委員10人(除應回避者外)，實到會9人，1人請假。兩位規(guī)范委員列席會議。4月26日，眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會就王正敏等涉嫌學術(shù)不端問題的調(diào)查結(jié)果向我規(guī)范委員會遞交了調(diào)查報告。
2013年4月23日舉報人通過電子郵件，向?qū)W校學術(shù)規(guī)范委員會舉報王正敏學術(shù)著作抄襲的問題。
2013年6月5日，眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會召開全體委員會議，就舉報所稱王正敏院士2005年申報院士時三本個人專著涉嫌抄襲國外名著一事進行專題討論。并遞交了調(diào)查報告。
二、調(diào)查情況和結(jié)果
(一) 關(guān)于王正敏的博士學位問題
舉報人認為，“王正敏當年(1979)在瑞士蘇黎世大學只是臨床的專科培訓，根本不是去讀大學，其論文博士沒有學歷，它和博士是兩個不同的學位概念?！迸e報人提供的書面證據(jù)是：由蘇黎世大學校長和醫(yī)學院院長共同簽名授予王正敏醫(yī)學博士的德文證書復印件，以及由蘇黎世大學醫(yī)學院院長翻譯的該證書英文復印件，在英文復印件上寫明“發(fā)給醫(yī)學博士學銜(issue the title of a doctor of medicine)”。另外，王正敏在蘇黎世大學時的導師Ugo Fisch于2011年8月11日在其所寫書籍《顱底顯微外科》的中文版序中的話也是：“獲蘇黎世大學1982屆博士學銜。”即英文原文是title of doctor 而非 degree of doctor。所以認為，王正敏以學銜冒充學位，屬于學歷造假。
王正敏則對舉報人的指責予以反駁，他的理由是：“我在1980年6月至1982年6月，由國家派遣作為與瑞士國交換留學生到瑞士蘇黎世大學附屬蘇黎世州立醫(yī)院耳鼻喉科學習。兩年中，我在該院耳鼻喉科主任Fisch教授指導下，從事實驗研究，參與臨床，修完學業(yè)課程，完成醫(yī)學博士論文，通過論文答辯，而被授予蘇黎世大學醫(yī)學博士學位?！彼峁┝艘恍┫嚓P(guān)材料，包括：博士論文、蘇黎世大學外國留學生學生證、蘇黎世大學研修留學生(讀博)課程修讀登記表、Fisch 建立的著名國際顯微外科基金會“學報”、王正敏蘇黎世大學學位證書，以及國家教育部留學服務中心2013年4月3日為王正敏的學位證書出具的《國外學歷學位認證書》(教留服認瑞士[2013]00029號)。該認證書稱：“王正敏1980年6月至1982年5月在瑞士蘇黎世大學(Universitaet Zuerich)從事眼鼻咽喉科學專業(yè)研究，向大學提交學位論文，并通過考核與審查，于1982年5月獲得該校頒發(fā)的醫(yī)學(論文)博士學位證書”。“經(jīng)核查，蘇黎世大學系瑞士正規(guī)高等學校。王正敏所獲博士學位證書表明其具有相應的學歷，經(jīng)查無誤?！?/p>
規(guī)范委員會認為，國家教育部留學服務中心的認證在國內(nèi)應該具有權(quán)威性，因此王正敏的博士學位不存在造假行為。
(二) 關(guān)于王正敏作為合作者之一發(fā)表的論文存在“一稿二(多)投”的問題
舉報人認為，以下論文均存在“一稿二(多)投”的問題：
1. 中、英三組論文的一稿二投 ：包括：①以陳兵為第一作者和通信作者、王正敏為合作者之一的《A Correlation Study of Endoneurial Fluid Pressure and Electroneurography of the Facial Nerve》(ORL, 2005; 67: 113-118)與陳兵、王德輝、王正敏《面神經(jīng)液壓與面神經(jīng)電圖的相關(guān)性研究》(中華耳鼻咽喉科雜志 2003;38：268-271); ②《中耳加壓治療豚鼠內(nèi)淋巴積水》(梁琴、遲放魯，中華航海醫(yī)學與高氣壓醫(yī)學雜志，2004;11：198-202)與《Effects of Hyperbaric Therapy on Function and Morphology of Guinea Pig Cochlea with Endolymphatic Hydrops》(Fang-Lu Chi, Qin Liang, and Zheng-Min Wang. Otology & Neurotology. 2004; 25: 553–558)，后一篇英文論文中有王正敏的署名。
而被舉報人根據(jù)國際醫(yī)學期刊編輯委員會(ICMJE)制定的《生物醫(yī)學期刊投稿的統(tǒng)一要求》(中華醫(yī)學會的刊物也遵循此原則)，將其歸結(jié)為“以另一種文字再次發(fā)表，特別是在其他國家的再次發(fā)表，是正當?shù)摹?，即屬于“重復發(fā)表”或“二次發(fā)表”，而非“一稿二投”。
但是中華醫(yī)學會雜志社2007年“關(guān)于一稿二投和重復發(fā)表問題的處理原則”(以下簡稱《處理原則》)中，對二次發(fā)表規(guī)定了以下條件：(1)作者應事先征得兩個刊物編輯部的同意，負責二次發(fā)表的刊物應得到首次發(fā)表文稿的復印件、單行本或原稿。(2)首次發(fā)表距二次發(fā)表的時間至少為1周(雙方編輯部經(jīng)協(xié)商者例外)。(3)二次發(fā)表的目的是針對不同的讀者群，往往以發(fā)表簡化的版本為宜。(4)二次發(fā)表的內(nèi)容應真實反映首次文稿的數(shù)據(jù)和解釋。(5)應在二次發(fā)表文稿的文題頁腳注中向讀者、審稿人和文獻收錄機構(gòu)說明該文已全部或部分發(fā)表過，并注明首次發(fā)表文稿的文獻出處。
經(jīng)調(diào)查核實后認為：上述三篇二次發(fā)表的論文，均沒有滿足該《處理原則》中的(1)、(5)二條，而且后文也沒有引用前文。所以這種做法應該屬于學術(shù)不規(guī)范。但上述重復發(fā)表之事，均發(fā)生在上述《處理原則》還未明確之時，故可不以違反《處理原則》論。然而他們“二次發(fā)表”在國外ORL和Otology & Neurotology雜志上的論文，顯然是違背了兩個國外刊物的投稿準則，即：“收到的稿件被明確的理解為它沒有同時被其他任何出版物所考慮(接收)?！币虼税磭H學術(shù)界的慣例，后發(fā)表的三篇英文論文必須作撤稿處理。
2、多篇中文論文中存在學術(shù)違規(guī)問題
舉報人所指的多篇中文論文，實際是以陳兵為第一作者、王正敏為合作者之一的5篇論文：①《病理狀態(tài)下面神經(jīng)內(nèi)壓微創(chuàng)測量的實驗研究》(耳鼻咽喉-頭頸外科雜志, 1998;5：235-238);②《面神經(jīng)損傷后面神經(jīng)內(nèi)壓的變化》(中華耳鼻咽喉科雜志, 1998;33：338-340);③《面神經(jīng)內(nèi)壓與面神經(jīng)Wallerian 變性》(上海醫(yī)科大學學報，2007;27：339-342);④《面神經(jīng)液壓與面神經(jīng)電圖的相關(guān)性研究》(中華耳鼻咽喉科雜志，2003;38：268-271);⑤《面神經(jīng)內(nèi)壓微創(chuàng)測量的實驗研究》(臨床耳鼻咽喉科雜志，1999，13:273-275)。
經(jīng)核查，其中論文①和②，從實驗材料、方法、結(jié)果、討論以及參考文獻等各環(huán)節(jié)上看，可以認定為同一篇論文(例如前一篇論文237頁上的“附表”與后一篇論文339 頁上的“表2”完全一樣)“兩篇文章相同程度達85%甚至90%以上”，可以認定其為一稿二投。
舉報人稱重復使用相同的圖來發(fā)表論文是指：論文③中341頁上的圖1，是對論文④中270頁上圖1進行右下方截圖后再順時針旋轉(zhuǎn)180度所得; 論文③中第341頁的圖2, 是對論文④第270頁上圖2的右上方截圖后再順時針旋轉(zhuǎn)180度所得; 論文③、④中的圖2，其實與發(fā)表在ORL雜志中的圖片也是相同的，但是對文中圖片的注釋不同，即在ORL文中，對此圖的注釋為“面神經(jīng)損傷后1周”，而在論文③、④中則注釋為“面神經(jīng)損傷后3天”，對同一張圖片有兩種不同的時間注釋，前后矛盾，屬于任意編纂實驗結(jié)果。
被舉報人陳兵的解釋是：中文論文①、②和③三篇文章中盡管有關(guān)神經(jīng)內(nèi)壓部分數(shù)據(jù)有交叉，但每一篇文章的研究角度并不相同，是同一實驗在不同研究階段的實驗成果，并不存在“一稿多投”。而發(fā)表于2005年ORL雜志的文章，與中文論文③、④在圖2的注釋時間點上有出入，其可能的原因是在英文翻譯過程或編輯校對過程中的工作失誤，說明校對過程欠仔細，未能及時發(fā)現(xiàn)，并對其作改正，并不是任意編纂實驗結(jié)果。
經(jīng)規(guī)范委員會的對比后確認：中文論文①和②，確實如舉報人所說的內(nèi)容高度重復，可認定其為一稿二投。論文③、④和ORL論文中，有一圖多用的學術(shù)不規(guī)范行為。中、英文論文中存在圖片標注時間不符的問題，因其不涉及論文的核心問題，故認同被舉報人所說的因工作粗心而造成的筆誤。
(三) 關(guān)于抄襲國外專著的問題
舉報人稱，以下三本著作均存在“抄襲”的問題。
1. 舉報人稱，王正敏的專著《耳顯微外科》(1989年，上海科學技術(shù)文獻出版社出版)，實際上是抄襲其導師U. Fisch于1980年出版的《Tympanoplasty and Stapedectomy: A Manual of Technology(鼓室成形術(shù)和鐙管切除術(shù)：技術(shù)手冊》一書和U. Fisch、Douglas Mattox等合著于1988年出版的另一本專著《Microsurgery of the Skull Base(顱底顯微手術(shù))》的內(nèi)容，“書中僅圖片一項就抄襲了100多幅?！贝送猓踹€將該專著拆為14篇文章，在由自己擔任主編的《中國眼耳鼻喉科雜志》雜志上發(fā)表。2005年又把這些文章冒充成正式論文放入院士申報材料中。”
但王正敏稱：該書的“許多章節(jié)，在介紹、評論和討論手術(shù)和其他有關(guān)方面引用Fisch作品時，均指名原著作人Fisch的姓名及其作品專有名稱?！?而事實上，他在文字敘述中的表述不能說明他對國外作者的工作以及圖的來源作了明確的注釋或引用。例如用這樣的敘述：“Fisch于1980年報告TORP(Plastipore)102例術(shù)后一年氣骨導差在0-10db占10.8%...。讀者根據(jù)書中的原話是不可能認識到他書中的圖1-25是采用了Fisch專著中的原圖。而且王正敏的這本書沒有列出任何參考文獻。
本學術(shù)規(guī)范委員會經(jīng)調(diào)查后確認： 王正敏編著的《耳顯微外科》中，至少有58幅圖同U .Fisch于1980年出版的專著《Tympanoplasty and Stapedectomy: A Manual of Technology》中的圖雷同; 王在該書中共有解剖圖170幅，其中與Fisch兩本英文版書中的圖相同者為62幅，占王書圖片的36%，其第一章中的全部58幅圖，均來自Fisch的1980年書中的25幅圖, 另外4幅與Fisch的1988年書中雷同，所有涉嫌抄襲的圖片累計占據(jù)篇幅為26頁，約占該書294頁的9%: 王正敏在該書中所有重新描繪圖，與原圖相比僅線條形式略有差別; Fisch的原著版權(quán)頁上寫明：“(出版社)保留所有權(quán)利，包括出版、發(fā)行、銷售以及翻譯的權(quán)利。受本書版權(quán)所保護的所有工作在未得到出版方書面允許的情況下，不能被以任何方式復制或抄襲，或用任何繪圖、電子、機械的方法復印、記錄、磁帶存儲等” ，而且該書還專門寫明“58幅圖是由Ivan Glitsch所作”。
2. 舉報人稱，王正敏主編的《顱底外科學》(1995年，上?？茖W技術(shù)出版社出版)抄襲U. Fisch和D. E. Mattox的專著《Microsurgery of the Skull Basel(顱底顯微手術(shù))》。
經(jīng)調(diào)查后確認：王正敏主編的《顱底外科學》也存在“參考繪圖”現(xiàn)象，如第146頁圖5-40 A、B就分別和U. Fisch和D. E. Mattox上述專著第431頁圖6-13B和第430頁圖6-12、圖6-13A雷同。該書有圖182幅，未發(fā)現(xiàn)一張圖直接注明其出處。全書未附有參考文獻，不符合對他人著作的引用或注釋的規(guī)范。
3. 舉報人稱，王正敏所著的《王正敏耳顯微外科學Microsurgery of the ear》(2004年，上?？萍冀逃霭嫔绯霭?一書，抄襲U. Fisch、J. May、T. Linder于1994年出版的專著《Tympanoplasty, Mastoidectomy, and Stapes Surgery》。
王正敏稱其“在介紹、評論和討論手術(shù)和其他有關(guān)方面引用Fisch作品時，均指名原著作人Fisch的姓名及其作品專有名稱?！倍鴮isch的工作以及圖的來源不作明確的注釋或引用。
經(jīng)調(diào)查后確認：王正敏在該書中也同樣存在上述“參考繪圖”現(xiàn)象，如第123頁，圖9-9至9-13就分別和U. Fisch等所著專著第17頁圖9A-C、第18頁圖9D、9E雷同。該書的總論、第一篇到第六篇的末尾共列出354篇次參考文獻，但其中沒有一篇是Fisch的論文或著作。
眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會于2013年6月5日召開全體委員會議，就舉報所稱王正敏院士2005年申報院士時三本個人專著涉嫌抄襲國外名著一事進行專題討論。會議經(jīng)過投票一致認為“舉報所及的王正敏院士的三本書籍不存在抄襲行為”，并認為“舉報所及王正敏院士三本書籍中的部分源自國外專著的圖片盡管相似，但都經(jīng)過了重新繪制;三本書籍中在序言或正文章節(jié)的引言部分都提及國外專著的作者Fisch教授”。
2013年7月4日，眼耳鼻喉科醫(yī)院11名耳鼻喉科醫(yī)生聯(lián)名向?qū)W術(shù)規(guī)范委員會提交“對王正敏院士的三本書引用部分Fisch作品圖解的說明”，提出“經(jīng)仔細查閱王正敏教授的《耳顯微外科》(1988年出版)、《顱底外科學》(1994年出版)及《王正敏耳顯微外科學》(2004年出版), 發(fā)現(xiàn)在上述三本書的許多章節(jié)，在介紹、評淪和討論手術(shù)和其它有關(guān)方面引用Fisch作品時,均指明原著作人Fisch的姓名及其作品專有名稱;除此之外，在其他章節(jié)的多個頁面中也多次引用Fisch作品專有名稱及相關(guān)圖解(修改重繪)，但為簡明見不再重復注明Fisch的名字。”該“說明”還列表例舉了王正敏上述三本書中“引用作品(含相關(guān)圖解)的名稱內(nèi)容”、原作者名字和對應的頁數(shù)?！罢f明”還提出：“這三本書中涉及的顳骨解剖圖及手術(shù)圖另有畫師參考Fisch著作中部分耳手術(shù)解剖圖重繪,不是直接拷貝。人體解劑及手術(shù)時所見的結(jié)構(gòu)其實是類似或者是相同,所以畫師繪之不可能有大的變動,故粗看似乎相同的,但線條及比例有所不同,其中還有所變動?！?/p>
應校學術(shù)委員會的要求,校學術(shù)委員會醫(yī)學部于2013年7月5日舉行了關(guān)于王正敏學術(shù)著作插圖是否違反學術(shù)道德一事征求意見的專題會議。到會委員就學術(shù)規(guī)范委員會所提供的材料進行了對比，并查閱了原始書籍，經(jīng)過討論，達成以下共識：1. 關(guān)于王正敏的三本專著中，尤其是2004年的《王正敏耳顯微外科學》專著與U. Fisch教授英文原著插圖高度相似或雷同的問題。醫(yī)學部委員們認為,醫(yī)學學科中的人體解剖及外科手術(shù)圖解如以線條圖描繪，除因畸形、變異等特殊情況外，在形態(tài)上均大同小異，繪圖的差異也主要表現(xiàn)在線條的粗細，輪廓透視的大小等。在王正敏的三本專著中，尤其是2004年的《王正敏耳顯微外科學》專著中，其插圖均根據(jù)原著進行了重畫，這也是國內(nèi)其他主要著作中被采用的通常做法，而且當年出版社也接受這一做法，并予以出版，因此不被認為為抄襲。2.關(guān)于王正敏著作的插圖與FISCH教授英文原著的關(guān)系問題。鑒于FISCH教授是王正敏教授的導師，雙方長期來保持著師生情誼，且 FISCH教授對王正敏教授在中國推動發(fā)展耳顯微外科學深感滿意。涉嫌被抄襲的FISCH教授本人還為2004年《王正敏耳顯微外科學》撰寫了英文前言，在前言中FISCH教授明確寫道 “The surgical procedures described in the book are illustrated with care and in great detail facilitating the reader’s understanding and the selection of the adequate way to solve difficult surgical problems.” (中譯文:在本書中仔細并細心地用圖解(根據(jù)英華大詞典翻譯)描述了手術(shù)過程，從而促進了讀者了解并選用恰當?shù)姆椒ń鉀Q困難的外科手術(shù)問題)”，這表明U. Fisch教授認同并肯定王正敏教授的插圖，未持異議。到會委員通過無記名投票一致認為，對所舉報的有關(guān)三本學術(shù)專著的插圖內(nèi)容：不屬于抄襲。
2013年7月15日學校聘請三名校外專家對王正敏著作是否涉嫌抄襲進行鑒定。專家認為，舉報信件中有一條涉嫌“文字抄襲”，內(nèi)容為解剖學描述。王正敏的中文描述(約100字)，與Ugo Fisch著作中的英文描述類似。這在解剖學闡述中是有可能存在的，且不涉及創(chuàng)新觀點、新技術(shù)、新發(fā)現(xiàn)的抄襲。王正敏《耳顯微外科》(1989年)、《顱底外科學》(1994年)和《王正敏耳顯微外科學》(2004年)三本著作中的附圖與Ugo Fisch 著作中的附圖相似，涉嫌抄襲，但與圖片相關(guān)的正文未被舉報有抄襲現(xiàn)象。亦即沒有涉及對Fisch的學術(shù)觀點、理論或手術(shù)技術(shù)的抄襲。根據(jù)Fisch為《王正敏耳顯微外科學》(2004年)所寫的序言，可以理解為Fisch對該書引用他的附圖是知情并表示贊賞的。在上述三本著作中，未能逐圖標注原圖出處和參考文獻，說明作者王正敏教授和相關(guān)出版社在出版規(guī)范上還不夠規(guī)范，應予指出。但不能認為這屬于學術(shù)剽竊。
學術(shù)規(guī)范委員會認為：按國際上公認的學術(shù)規(guī)范和版權(quán)原則，在論著中采用他人著作的原圖，應取得原作者書面同意書以及原出版社的書面許可，并在相應的圖注和參考文獻中說明其出處。但王正敏編著的《耳顯微外科》(1989年出版)一書，采取對國外原著圖片重新描畫的做法，使用了大量插圖，且未直接注明出處，但該書的出版是在我國《著作權(quán)法》(1990年)頒布之前，對其作學術(shù)不規(guī)范的認定，則必須考慮當時的歷史情況(反駁：歷史的具體情況請看網(wǎng)頁：http://www.taihainet.com/news/media/cmzlk/2006-07-06/14019.html，此文明確告知，在1986年的時候，我們國家頒布了一個《民法通則》，在這個《民法通則》里首次明確了公民和法人可以享有著作權(quán)。后來到了1990年，《中華人民共和國著作權(quán)法》，就是新中國的第一部《著作權(quán)法》正式頒布實施。所以想用所謂《著作權(quán)法》在1990年頒布為由為王正敏減輕罪責是徒勞的)。而王正敏主編的《顱底外科學》(1995年出版)和王正敏著的《王正敏耳顯微外科學》(2004年出版)中，均發(fā)現(xiàn)對國外原著圖片重新描畫，且未一一對其直接注明出處的現(xiàn)象，今天看來這種做法在學術(shù)規(guī)范上是不妥的。
至于王正敏將《耳顯微外科》一書中的部分內(nèi)容寫成知識性的介紹或講座式文章，發(fā)表在《中國眼耳鼻喉科雜志》上，符合該雜志的要求或規(guī)定，在學術(shù)上不存在違規(guī)行為。
三、調(diào)查結(jié)論
1、關(guān)于博士學位問題
王正敏提供的醫(yī)學博士學位證書，最終獲國家教育部留學服務中心認定，故舉報人質(zhì)疑王偽造學歷的問題是不存在的。(反駁：王正敏沒有獲得蘇黎世大學的博士學位，這是有鐵證的——他的老師Fisch教授已經(jīng)給我證明，我們?nèi)ツ?月就已要求復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會去函蘇黎世大學，取得官方證據(jù)，但復旦大學不予采納。同時，王正敏一直設法弄到我國教育部的官方證明，但開始時由于不符合教育部學位認證的基本條件被拒，后來他通過何種關(guān)系于今年四月方才弄到這份我國教育部的證明(值得追查!)，對此我們不予認可，唯有瑞士蘇黎世大學的官方證明才能說明一切!)
2、關(guān)于論文投稿問題
王正敏為合作者之一所發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復，另有幾篇論文中曾使用相同的內(nèi)容或圖表，屬于重復發(fā)表，但王正敏本人均稱其是在他毫不知情的情況下被列為論文的合作者。(反駁：王正敏說“毫不知情”，想抵賴，復旦大學就允許了!?)但王正敏在事后申報科學院院士過程中，又將上述某些論文列入申報材料之中而未對其作任何說明，這種做法在學術(shù)態(tài)度上也不是實事求是的。(反駁：“不是實事求是”，太輕了吧，分明就是欺騙嗎。)
3、關(guān)于書籍中的引用問題
按國際上公認的學術(shù)規(guī)范和版權(quán)原則，在作品中采用他人著作的原圖，應取得原作者書面同意書以及原出版社的書面許可，并在相應的圖注和參考文獻中說明其出處。但王正敏編著的《耳顯微外科》、王正敏主編的《顱底外科學》和王正敏著的《王正敏顯微外科學》三本著作中，在未取得國外著作版權(quán)的同意下，對其原著圖片采取重新描畫的做法，使用了大量插圖，且未注明出處，這種做法盡管不屬于學術(shù)剽竊(反駁：這句關(guān)鍵的結(jié)論與前面認定的事實完全不合邏輯，是學校包庇袒護王正敏的最好明證!)，但是不符合國際公認的學術(shù)規(guī)范。至于舉報信中所提及的“文字抄襲”，因其內(nèi)容為解剖學描述，不屬于抄襲。
四、處理意見的建議
1. 所有有王正敏署名、涉及內(nèi)容重復發(fā)表的論文均不能作為科研成果列在個人簡歷和各種申報材料中;因發(fā)表這些論文而獲得的科研獎勵應予以收回。(反駁：難道由此獲得的各種獎勵、榮譽，特別是騙取的中科院院士稱號不應該收回嗎?)
2. 王正敏必須就《耳顯微外科》、《顱底外科學》和《王正敏耳顯微外科學》專著中，未經(jīng)標注采用英文原著中圖片的學術(shù)不規(guī)范行為(反駁：這樣嚴重的系列的剽竊造假行為，復旦大學只輕描淡寫地用學術(shù)不規(guī)范一筆帶過，看來中國的學術(shù)界可以以此揚名世界了。)，向原作者做出書面道歉。今后對這些書籍的重印或再版，必須嚴格遵循我國目前所制定的學術(shù)規(guī)范。眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會，應將本調(diào)查報告通知上述著作的出版社。(反駁：王正敏本人剽竊造假，不僅在學術(shù)上屬于嚴重違規(guī)，更已屬于違法，他應該向上述三本書的出版社，更應包括被抄襲的國外著名出版社進行道歉，接受相應的處罰)
3. 王正敏應當就在院士申報論文材料中存在不實事求是的做法向中國科學院做出說明。(反駁：王正敏在院士申報材料中竟然有65篇文章屬于欺詐，學校卻不予公開表態(tài)，在此處卻用這樣的語句來為他遮掩，這能夠讓群眾滿意嗎?此其一。其二，所謂“存在不實事求是的做法”，實為欺騙，這樣嚴重的欺騙，已看過事實的院士們用“史無前例”來形容，可復旦大學卻可以這樣的敷衍上級組織，敷衍公眾，我們根本無法理解。其三，難道這樣一起嚴重的學術(shù)欺詐案，一起早已引發(fā)輿論和民眾關(guān)注的社會公眾事件，能夠允許王正敏或者復旦大學與中科院進行私了嗎?王正敏本人必須就此事件公開向社會公眾和各級組織作出公開的說明，接受社會公眾和輿論媒體的共同監(jiān)督)
4. 眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會和醫(yī)院領(lǐng)導應該督促被舉報人落實以上處理意見的建議，并且將本報告向全院醫(yī)師和研究生通報，進行一次端正學風、遵守學術(shù)規(guī)范的教育。
復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會
2013年8月19日
學術(shù)不端調(diào)研報告【三】
過去幾年里，作為主編，我已處理過數(shù)十起論文抄襲剽竊事件，有些情況遠比付煒之事嚴重或“離奇”，但都沒有此次費心?？赡苡行W者認為我處理此案太慢，其實這是我處理最快的一次。我剛剛處理完的西班牙教授重復發(fā)表一事，事實極其清楚，但按IEEE的程序整整走了兩年多。
學術(shù)不端是一個十分嚴重的問題，希望有時間好好想一想相關(guān)的應對措施和法規(guī)問題。
現(xiàn)將處理報告呈上，請大家指正。
尊敬的各位顧問和編委：
付煒一事發(fā)生后，本人得到許多郵件，多少認為事實清楚、性質(zhì)嚴重，應立即予以嚴厲地譴責。但我認為應以專業(yè)的方式處理，并要求走完我們自己的調(diào)查過程后再做結(jié)論和處理決定，不對相關(guān)人員的動機或道德進行評判。而且，我和各位副主編也達成一致認識，不以《自動化學報》名義給相關(guān)人員專業(yè)之外的評判，僅按學報的規(guī)定予以處置。
個人認為，一個人的錯誤與懲罰應當匹配。此事的處理過程中，我有許多感想，也再次切身體會了“社會媒體”的“沖動”和影響。用一個控制的專業(yè)術(shù)語，我們似乎正處在社會媒體的“超調(diào)”時期，必須十分謹慎。但愿最終能像多數(shù)控制過程一樣，在失穩(wěn)之前“安居”在一個可接受的狀態(tài)。
現(xiàn)將此事件的調(diào)查和決定報告呈上，請大家審閱并修改，并于7月20號之前將意見返回。
此稿已修改近十次，其中任何問題，我負完全責任。再次感謝學報編輯部的支持和辛勤工作。
1. 調(diào)查背景
2011年5月20日，《自動化學報》收到《電子學報》發(fā)來的“學術(shù)成果剽竊案”通報，涉及發(fā)表在《自動化學報》第37卷第3期(2011年3月)的一篇題為《多源遙感圖像融合的數(shù)據(jù)同化算法》的文章。通報中稱：“被剽竊文章于2008年12月4日投稿《電子學報》，2009年7月14日《電子學報》請付煒審稿后于2009年12月22日退稿。這篇文章卻于2011年3月被當時的審稿人付煒以自己的名義略加改動后發(fā)表于貴刊?！保⑻峁┝私?jīng)付煒審稿后退稿的稿件及付煒的審稿意見表。
《自動化學報》收到《電子學報》通告后，主編于當日啟動涉嫌學術(shù)不端行為的稿件處理程序。
2. 相關(guān)稿件信息
題為《多源遙感圖像融合的數(shù)據(jù)同化算法》的文章由付煒于2010年4月16日向《自動化學報》投稿并提交簽名和加蓋單位公章的作者承諾書。按照《自動化學報》稿件處理流程，經(jīng)責任編輯初審并在學術(shù)不端系統(tǒng)中檢測通過，提交給該文編委，編委初審通過后初步選擇兩位審稿人審稿，分別于2010年5月27日和2010年10月29日返回審稿意見，均為“錄用”。由于初步選擇的審稿專家的評審意見一致，編委不再安排進一步的審稿，于2010年11月12日給出“錄用”的處理意見。基于審稿人、編委的一致意見，該文主編于當日給出終審意見為“錄用”。2010年11月15日，責任編輯發(fā)出錄用通知。錄用之后，付煒添加了裴歡、廖曉玉、白超、高現(xiàn)文、田賀、朱瓊瑤六人信息，并提交了包括所有作者簽名并加蓋第一作者單位公章的作者承諾書、單位開具的介紹信、版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、排版后的文章等定稿材料。2011年3月20日，該文發(fā)表在《自動化學報》第37卷第3期。
經(jīng)2011年前的第九屆《自動化學報》編委會和2011年后的第十屆《自動化學報》編委會的再次審核，該篇文章從收稿、審稿、錄用到發(fā)表的過程完全符合《自動化學報》的稿件審查處理程序。
3. 調(diào)查審核情況
3.1 初步審核
首先，《自動化學報》學術(shù)規(guī)范委員會開展了初步核查。
通過對比《電子學報》提供的退稿稿件《數(shù)據(jù)同化框架下基于遺傳粒子群的多源圖像融合》與付煒投向《自動化學報》的文章《多源遙感圖像融合的數(shù)據(jù)同化算法》，發(fā)現(xiàn)兩篇文章在摘要、關(guān)鍵詞、正文文字、圖表、公式、參考文獻等方面幾乎完全相同。
3.2 深入調(diào)查
接下來，《自動化學報》就此事與付煒取得聯(lián)系，于2011年5月30日收到付煒的申訴說明材料。
付煒提供材料的郵件正文如下：
“據(jù)了解，來信所提文章是本人的研究生根據(jù)其2008年6月的研究生畢業(yè)論文改編撰寫而成。至于來信所提其它事項本人并不清楚?，F(xiàn)隨信附上該研究生的畢業(yè)論文原件，請審查(見附件)。來信所提某作者于2008年12月投稿給**期刊的文章，經(jīng)了解，該文章由我的研究生代為審稿，當時就提出該文章與其研究生畢業(yè)論文部分雷同，故作退稿處理?！?/p>
然而，該郵件附件為word格式的學位論文，只有正文章節(jié)和參考文獻，沒有論文封面、獨創(chuàng)性及使用授權(quán)的說明、中英文摘要、目錄、發(fā)表文章目錄、致謝等信息。
因此，《自動化學報》進一步聯(lián)系付煒請其提供該論文的作者姓名等論文相關(guān)信息。2011年6月2日，付煒提供了pdf格式的論文，仍然只有正文章節(jié)和參考文獻。隨后，《自動化學報》再次向其要求提供該論文的完整版本。2011年6月8日，付煒回復郵件：“作者已離校多年，無法聯(lián)系?！?011年6月16日，《自動化學報》與燕山大學信息科學與工程學院辦公室取得聯(lián)系，向其說明調(diào)查情況并請其提供付煒2008年6月畢業(yè)學生的學位論文完整信息，院辦表示考慮到論文有可能涉密，需要先向上級匯報。2011年6月17日付煒在回復郵件中稱此論文是“外單位一位研究生的學位論文”，并提供了所述研究生所發(fā)郵件截圖。由于付煒此次提供的材料說明其于2011年5月30日、6月2日提供的論文并非燕山大學的學位論文，因此《自動化學報》未繼續(xù)請燕山大學提供該學位論文的完整信息。
2011年6月17日，經(jīng)《自動化學報》學術(shù)規(guī)范委員會討論后，要求收集材料繼續(xù)進行調(diào)查，并明確以郵件和書面形式向付煒及涉嫌抄襲一文的其他作者發(fā)出通知詢問是否還有其他材料，如果有請其在一周內(nèi)提供，過期將視為放棄。2011年6月17日，收到付煒的回復郵件;6月20日，收到裴歡的回復郵件：“我沒有參與與該文章相關(guān)的任何過程，包括修改、校對等”;6月23日，收到廖曉玉的回復郵件：“我從沒有參與論文的寫作與投稿工作，與“涉嫌抄襲一事”無關(guān)?！?，其他四位作者均未回復;6月27日收到付煒簽字返回的說明：“相關(guān)證明材料的情況說明已于2011.6.17日通過E-mail發(fā)到《自動化學報》編輯部郵箱”。
付煒此次提供材料的郵件正文如下：
“本人于2008年4月修改過一篇外單位一位研究生的學位論文，是關(guān)于多源遙感圖像融合的研究生畢業(yè)論文。該論文只是論文的主體部分，只包括論文的主要章節(jié)，沒有論文封面、題目、作者姓名、單位、作者簡歷，以及學位論文的全部整體信息。該論文作者曾同意論文修改好后算作兩人的共同作品，可以單獨以任何一方名義將論文改編后公開在學術(shù)期刊上發(fā)表。在這種情況下，本人才同意修改這篇論文(論文原件和修改稿見附件)。2009年1月《電子學報》委托本人評審一篇武漢大學某作者的文章，由于該文章與本人曾經(jīng)修改過的論文的某些章節(jié)相似，甚至存在大量雷同現(xiàn)象，故本人對該文章提出了一些修改意見，并作修改后復審處理。2010年4月本人在對上述研究生學位論文的某些章節(jié)改編后，撰寫了一篇關(guān)于多源遙感圖像融合的文章投稿到《自動化學報》，該文章發(fā)表在2011年37卷第3期。由于本人曾為武漢大學某作者的文章當過審稿人，因此該作者認為本人發(fā)表在《自動化學報》2011年37卷第3期上的文章是抄襲他的文章，理由是本人曾經(jīng)評審過他的文章。
上述研究生論文文件的修改時間是2008年4月24日，這從論文文件的修改時間可以看出(見附件)?？刹榭丛撜撐奈募膶傩粤斜恚谖募薷臅r間記錄里可看到論文文件的修改時間是2008年4月24日。另附這位研究生發(fā)給我的E-Mail記錄證據(jù)(見附件)，從E-Mail記錄中可看出發(fā)給我論文的時間是2008年4月24日，即修改論文的時間是2008年4月24日，均早于武漢大學作者的投稿時間。
上述研究生是本校以外的研究生，當時只發(fā)給我學位論文的主體部分，沒有論文封面、題目、作者姓名、單位、授權(quán)、中英文摘要、致謝、作者簡歷等論文的全部整體信息。該研究生自2008年后就失去聯(lián)系，本人曾給他發(fā)過多次電子郵件，均無回應。本人也不知他的電話，無法聯(lián)系。故您要我提供的有關(guān)論文的全部整體信息資料本人無法提供，請諒。
目前本人只能提供上述論文的接收時間證據(jù)和修改時間證據(jù)(見附件)，均早于武漢大學作者的投稿時間，供審查參考。
以上情況屬實，特此說明。”
該郵件附件為所述研究生所發(fā)郵件截圖及學位論文不完整版。除此之外，付煒未提供其他證明材料。
3.3 審查結(jié)果
《自動化學報》學術(shù)規(guī)范委員會經(jīng)過多次會議，認真審查收集到的所有材料，達成以下認識：
(1)《電子學報》提供的退稿稿件與付煒投向《自動化學報》的文章在摘要、關(guān)鍵詞、正文文字、圖表、公式、參考文獻等方面幾乎完全相同。
(2)在付煒提供的材料中，其對論文作者、論文來源等的說明中多處前后不一致，且無法驗證，不足以支持其沒有抄襲的說法。
例如：
A)2011年5月30日，付煒稱其投向《自動化學報》的文章“是本人的研究生根據(jù)其2008年6月的研究生畢業(yè)論文改編撰寫而成?！?2011年6月17日，付煒稱“本人于2008年4月修改過一篇外單位一位研究生的學位論文，是關(guān)于多源遙感圖像融合的研究生畢業(yè)論文。”，“2010年4月本人在對上述研究生學位論文的某些章節(jié)改編后，撰寫了一篇關(guān)于多源遙感圖像融合的文章投稿到《自動化學報》，該文章發(fā)表在2011年37卷第3期?！?/p>
B) 2011年5月30日，付煒稱“來信所提某作者于2008年12月投稿給**期刊的文章，經(jīng)了解，該文章由我的研究生代為審稿，當時就提出該文章與其研究生畢業(yè)論文部分雷同，故作退稿處理?！?2011年6月17日，付煒稱“2009年1月《電子學報》委托本人評審一篇武漢大學某作者的文章，由于該文章與本人曾經(jīng)修改過的論文的某些章節(jié)相似，甚至存在大量雷同現(xiàn)象，故本人對該文章提出了一些修改意見，并作修改后復審處理?！?/p>
C)2011年5月30日，付煒提供的“2008年6月的研究生畢業(yè)論文”里，參考文獻中有6篇文獻的發(fā)表年份標注為2009年、2010年;2011年6月2日、6月17日，付煒提供的學位論文里， 2009年以后的所有文獻在其參考文獻中年份均被改為2009年以前，而文獻的題目、作者、卷期、頁碼均未改變?！蹲詣踊瘜W報》編輯部通過在CNKI數(shù)據(jù)庫中檢索證實，這6篇文獻確為2009年以后發(fā)表的文章。
4. 處理決定
根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果，《自動化學報》學術(shù)規(guī)范委員會認為付煒等署名發(fā)表的《多源遙感圖像融合的數(shù)據(jù)同化算法》一文存在嚴重的抄襲剽竊行為。
根據(jù)《自動化學報》對學術(shù)不端行為的處理條例，學術(shù)規(guī)范委員會對付煒等人的這一學術(shù)不端行為做出如下處理決定：
(1) 撤銷發(fā)表在《自動化學報》第37卷第3期的文章《多源遙感圖像融合的數(shù)據(jù)同化算法》，并刊登撤稿聲明。
(2) 付煒署名投向《自動化學報》在審的一篇稿件做退稿處理。
(3) 5年內(nèi)拒收付煒署名的稿件，3年內(nèi)拒收該篇文章其他作者裴歡、廖曉玉、白超、高現(xiàn)文、田賀、朱瓊瑤署名的稿件。
《自動化學報》學術(shù)規(guī)范委員會
二O一一年七月二十五日