古代文學史畢業(yè)論文(2)

時間：2017-01-14 13:46:40 坤杰951由分享

古代文學史畢業(yè)論文

　　古代文學史畢業(yè)論文篇二

　　中國古代文學史教材編撰史考察

　　摘要：“中國古代文學”課程是漢語文學專業(yè)教育知識生產(chǎn)、傳播以及人才培養(yǎng)的主要渠道之一，而中國古代文學史教材則是該渠道的中心環(huán)節(jié)和基本資源。在漢語文學專業(yè)教育遭遇合法化危機的當下，我們對中國古代文學史教材的審視應在更深的層面上進行，包括知識對象的確定、價值準則的設(shè)立和闡釋技術(shù)的選擇等，這是決定文學史建構(gòu)模式的三大要素。以此為切入點，梳理、評價并反思中國古代文學史教材的編撰歷程，既是學術(shù)研究，又是現(xiàn)實訴求，具有學術(shù)史和教育史的雙重意義。

　　關(guān)鍵詞：中國古代文學史;文學史編撰學;中國古代文學教材

　　文學學科知識是現(xiàn)代民族國家文化形象和文化傳承的重要內(nèi)涵，而文學教育則為民族文化的塑型和延續(xù)提供了首要的方式和途徑。前學科時代，由于古典人文教育知識學的整一性，作為古典學的文學教育在教育體制中占據(jù)著核心地位。20世紀初，隨著現(xiàn)代性工程在中國的展開，中國高等教育步入了分科立學的軌道。漢語文學教育雖然憑借自身功能的特殊性在現(xiàn)代性高等教育體制中獲取了合法化地位，但已然下降為一種專門教育，即主要生存于中文系或文學院的以漢語文學(用漢語作表意代碼的文學)為主要教育內(nèi)容的專業(yè)教育。新世紀以來，由于文化研究的興盛和影響，漢語文學專業(yè)教育在知識邊界、闡釋技術(shù)等方面日趨模糊，同時學生就業(yè)市場亦漸趨縮小，漢語文學專業(yè)教育遭遇了合法化危機，學界開始從課程設(shè)置、教學方式、教材編撰等各個層面檢視、反思之。

　　“中國古代文學”課程是漢語文學專業(yè)教育知識生產(chǎn)、傳播以及人才培養(yǎng)的極為重要的渠道，而中國古代文學史教材則是這個渠道的中心環(huán)節(jié)和基本資源。“在中國，‘中國文學史’的出現(xiàn)，從一開始就與近代學制有著密切的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)知出版最早的，如林傳甲、黃人的兩種《中國文學史》，就是分別配合著京師大學堂和東吳大學的有關(guān)課程編寫的”。[1]自林傳甲的《中國文學史》面世以來，迄今已出版1600多種文學史著作，[2]其中，很多都是出于教學的需要而撰寫。目前，學界對中國古代文學史教材編撰情況檢討的焦點主要集中在對具體作家、作品、思潮的重新評價上，比如某些作家地位有待調(diào)整、某一作品的評價有待更正等等。然而，正如懷特所說：“大凡歷史著述必定包涵若干史料，以及詮釋該史料之理論性觀念，而借敘事性文體統(tǒng)籌二者，以期得以將公認確實存于既往諸事件之形貌重現(xiàn)于世”。 [3]也就是說，我們對中國古代文學史教材的審視還應在更深的層面上進行，比如，知識對象(文學歷史包涵的若干史料)的確定、價值準則(詮釋文學史料的理論性觀念)的設(shè)立和闡釋技術(shù)(詮釋文學史料的方法)的選擇等，這是決定文學史建構(gòu)模式的三大要素。以此為切入點，梳理、評價并反思中國古代文學史教材的編撰歷程，既是學術(shù)研究，又是現(xiàn)實訴求，具有學術(shù)史和教育史的雙重意義。

　　一、草創(chuàng)期(1904年至“五四”前)：新知與舊學間的游弋

　　20世紀初，在中國，西式分科教育形態(tài)因為西學的納入，逐漸成為學堂授習知識的主要方式，漢語文學教育已然“下降”為諸多普通系科之一種，走向了學科化、專門化道路。隨著西式分科教育的施行，其背后所代表的西方知識分類系統(tǒng)，也因此而透過制度化的形式開始影響中國傳統(tǒng)的知識結(jié)構(gòu)。漢語文學專業(yè)教育出現(xiàn)了文學史、世界史、外國語文等新型知識內(nèi)容。但是，西方新知識的介入并不意味著中國舊學術(shù)的退場，泛文學或雜文學的觀念仍主宰著“五四”以前學術(shù)性知識的生產(chǎn)實踐。比如，1904年《奏定大學堂章程》的“中國文學門”課程體系中，有“西國文學史”，但未設(shè)“中國文學史”而命之為 “歷代文章流別”，將“文學”視為文章之學，固守了“文學”概念在中國傳統(tǒng)學術(shù)中的初始而寬泛的意義。頗有趣味的是，林傳甲等人在編寫教材時，卻借用了“文學史”這個轉(zhuǎn)道東瀛的舶來品，以“中國文學史”名之，以林傳甲的《中國文學史》(簡稱為林本)、黃人的《中國文學史》(簡稱為黃本)和謝無量的《中國大文學史》(簡稱為謝本)為代表。

　　林本為作者光緒三十年(1904)于京師大學堂優(yōu)級師范館講授 “歷代文章流別”課程時所寫授課報告書，據(jù)陳玉堂《中國文學史書目提要》著錄，有講義本于1904年、1906年兩度印行。1910年，武林謀新室予以正式出版發(fā)行，共十六篇，11萬字，236頁。黃本由國學扶輪社1905年出版，時為東吳大學堂教材。謝本是中國第一部由上古至清代的系統(tǒng)文學史專著，共10卷，中華書局1918年版。

　　首先，就知識對象而言，林本作為“歷代文章流別”這一課程的教材，匯聚了小學、經(jīng)史子集、文章技法等龐雜的內(nèi)容，涵蓋了文字學、訓詁學、音韻學、修辭學、中國史、諸子學等各類知識，①與“皆錄詩人名作”的他國文學史差異甚大，成了一本“內(nèi)容不知道是些什么東西”的“國人第一部自撰文學史”。 [4]顯而易見，林傳甲所理解的“文學”具有極為寬泛的意義，或者說，更接近中國古代的“文學”概念，“指一種博學的素質(zhì)，遠未具有現(xiàn)代意義上的專業(yè)化知識生產(chǎn)的涵義”，[5]且一如既往地將“體格卑下”的小說、戲曲、詞排斥在“文學”大門之外。因此，稱之為“中國文章史”更為恰當。與此同時，“文學”的語詞含義也出現(xiàn)了與西方狹義“文學”意義的部分吻合，這就是黃本引論部分介紹的當時西方學術(shù)界極為流行、中國讀者感到十分新穎的文學觀念：“美構(gòu)成文學的最要素”，“而美則屬于感情，故文學之實體，可謂感情云”。同時，黃人也強調(diào)了“真”、“善”兩個要素的重要性：“遠乎真者，其文學必頗”，“反乎善者，其文學亦褻”(《總論·文學之目的》)，所以，文學之美也是應與“真”、“善”相統(tǒng)一的。自廣義而言，文學實為“文明之要具，達審美之目的，而并以達求誠明善之目的。”(《中國文學史·總論·文學之目的》)無疑，在黃人的表述中，文學獨有的審美特質(zhì)得到了特別的關(guān)注，就文學性的純度以及對這一意義表達的理論價值而言，黃人的認識堪稱一次質(zhì)的飛躍。但是，黃本并非就是一部具有現(xiàn)代意義的純文學史，所收范圍亦頗為廣泛，制、詔、策、諭、詩詞賦曲，以及小說、傳奇和駢散、制藝，乃至金石碑帖，音韻文字，無所不包?；蛟S，我們可以理解為，黃人在非現(xiàn)代意義的“文學”現(xiàn)象中找到了美，那么他所謂的“文學”，依舊屬于泛文學的范疇。而謝本則被后世學者譽為我國“率先出現(xiàn)的一部體制龐大、內(nèi)容廣博的文學史”，[6]包括有純文學、學術(shù)及與文學相關(guān)的文章，仍是在廣義的層面上觀照文學、圈定文學史的知識對象。　　其次，在價值準則方面，林傳甲、黃人在編撰文學史的過程中，都不同程度地遵守了《奏定高等學堂章程》、《京師大學堂章程》等相關(guān)規(guī)定，“京師大學堂之設(shè)，所以激發(fā)忠愛，開通智慧，振興實業(yè)”，[7]“道德為人所需，經(jīng)濟亦為人所需，技藝為人所需”。[7](P391)林傳甲以開啟民智、普及知識為指導思想，以完善封建士人內(nèi)在人格修養(yǎng)、政治信念為核心宗旨，來甄選和闡釋作品。因此，倫理道德是林本依從的核心價值準則。黃人撰寫文學史，雖有兩個顯在的價值準則，一是以“美”即“感情”為文學第一要素，二是“文學為語言思想自由之代表”，(黃人《中國文學史·總論·文學史之效用》)但其根本的價值準則乃是“文學為載道垂訓之具”，“求誠明善”為文學之最大目的。謝本緒論部分開宗明義，重點論述了作者與時勢的關(guān)系、從精神上觀察文學趨勢的方法，以及中國文學的特質(zhì)在于形式美等問題，其目的在于昭示：治文學史不能僅從純文學出發(fā)，必須聯(lián)系當時的學術(shù)文化。但是，謝本各章節(jié)“先陳述前人的評論，再列舉作品”的資料匯編式結(jié)構(gòu)卻淹沒了屬于作者自己的聲音，從而也遮蔽或掩蓋了作者關(guān)乎文學評論的價值準則。

　　最后，就闡釋技術(shù)而論，上述三種中國文學史教材都采用了兩種方法：一是引錄法，“轉(zhuǎn)引” 前人的觀點與“抄錄”作品;二是點評式的閱讀經(jīng)驗描述法，這是中國古人研讀文章的重要方法之一，其特點是發(fā)表意見自由靈活，但也存在著繁瑣為法、缺乏系統(tǒng)性等弊端。林本從治理小學和作文技法入手，于目錄學、藝文志、文苑傳、詩文評中獲取資料來歷史地串聯(lián)經(jīng)史子集，“目次凡十六篇”，“每篇三千余言，甄擇往訓，附以鄙意”，(林傳甲《中國文學史·自序》)撮歷代名家論文要言，間或夾雜自己的零星閱讀感受。黃本對作品的闡釋由三部分構(gòu)成：按語、點評、注釋，惜之潑墨太少，在字數(shù)上占絕對優(yōu)勢的仍是作品抄錄部分。謝本每節(jié)敘述亦極為簡略，一般是先羅列前人的評論，再列舉作品，自己鮮有論述。

　　總的來說，草創(chuàng)期的中國文學史教材具有知識對象泛化、價值準則不確定、闡釋技術(shù)非科學化等三個特征。“文學史”名稱是西方的，裝進去的卻是傳統(tǒng)的中國“文學”知識體系，是為“錯體”的“文學史”，[8]是“既要照顧被模仿被吸取的西方學理，又要遷就傳統(tǒng)的中國學術(shù)思維的定勢”[9]的結(jié)果，是漢語文學專業(yè)教育學科化之初的必然產(chǎn)物。正是徘徊在新知與舊學之間，中國文學史的編撰者完成了中國作為現(xiàn)代民族國家的想象性建構(gòu)。

　　二、發(fā)展期(“五四”到1970年代)：在歷史理性的規(guī)訓之下

　　“五四”后，中國的高等教育得到了長足的發(fā)展，隨著英美大學體制影響的深入，漢語文學專業(yè)教育的現(xiàn)代性工程得以逐步展開?，F(xiàn)代性的三大方案之一就是建立客觀化、實證化的知識。在文學研究領(lǐng)域，規(guī)避傳統(tǒng)評點式的主觀性、以科學的方法研究中國文學的歷史成為當時學界的主要學術(shù)目標，學者們通過尋找文學與社會生活的關(guān)系改變了中國文學歷史的書寫策略。1950年代初到1970年代末，文學得到了中央政府的高度重視，文學教育被視為“意識形態(tài)規(guī)訓的主要方式”，[5]合乎政黨意識形態(tài)要求的階級斗爭等政治內(nèi)容被塞進了中國文學史中。以陸侃如、馮沅君的《中國文學史簡編》(1932年10月大江書鋪出版，本教材原是作者先后任教中法大學、中國公學、安徽大學、北京大學時的講義，簡稱為“陸本”)、劉大杰的《中國文學發(fā)展史》(本書是劉大杰1940年代的舊作，1949年初版。作為高校教材使用，主要是1957年、1962年、1970年代的修訂版，簡稱為劉本)以及游國恩、王起、蕭滌非、季鎮(zhèn)淮、費振剛五位先生主編的《中國文學史》(共四冊，由人民文學出版社于1963—1964年初版，目前仍為某些高校所使用，姑且簡稱為游本)為代表。

　　綜觀三部教材，其中有如下值得注意的一些內(nèi)容：

　　第一，知識對象相對集中。相較于劉本、游本的鴻篇巨制，“陸本”稍顯簡單。但是，比及林本、黃本，“陸本”的內(nèi)容卻有了根本性的變化，知識對象主要有詩歌、散文、戲劇、小說四種，小學、訓詁學已被排除在“文學”之外。這一文學觀念的變化源于“五四”時期以王國維、蔡元培等為代表的學者，他們提出了“為藝術(shù)而藝術(shù)”的口號，用審美代替宗教，文學的外延被縮小，逐漸朝著純化的方向發(fā)展。劉本、游本，尤其是后者，采用按時代的斷代面編排作家作品的框架，對上古至清代中葉有代表性的詩歌、散文、戲劇、小說、文學批評等作品進行了詳細的考察和描述。但是，當我們在游本中遨游一番后，就不難發(fā)現(xiàn)其間仍殘留著歷史等其他學科的東西，比如，《左傳》、《戰(zhàn)國策》、《史記》，是史書，但也被當作文學作品對待，且地位相當高;再如，《史記》與宮廷俳優(yōu)故事，可能后者更具文學性，然而遠遜于前者在中國古代文學史中的地位。

　　第二，以唯物主義的歷史觀、階級論為價值準則。這種文學史觀把文學史視為人民和統(tǒng)治階級之間的斗爭史，強調(diào)作品思想的人民性。凡是反映民生疾苦的作家作品都會得到高度評價，“凡是為人民的作家、革命的作家就給予主要的地位和篇幅，凡是反人民的作家就無情地揭露和批判”，“以作家為中心，依其政治身份和態(tài)度來站隊劃線，嚴格區(qū)分敵我，用政治定性代替文學評判”。[10]僅以劉本為例。受當時社會政治的影響，劉本1957年修訂版強化了社會政治、階級斗爭對文學發(fā)展的決定作用，運用文學是社會意識形態(tài)的馬克思主義文學觀分析作家的階級性、衡量作品的進步性，例如對嵇康的敘述：“……在他的悲劇中，充分說明了封建統(tǒng)治者的惡毒殘暴和嵇康的高貴品質(zhì)。嵇康的散文，有很強的思想性，斗爭性。如《與山巨源絕交書》，對于黑暗的政治作了無情的諷刺，表現(xiàn)出強烈的反抗精神。前人都妄譏阮、嵇亂俗露才，這是非常不正確的。”劉本1962年版基本貫徹了建國后的文藝思想，如文學反映論，文學的人民性、階級性、政治性，文學內(nèi)容決定文學形式等觀念，在對唯物史觀的把握上較1957年版更專注、突出，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的知識體系，其嚴密性和系統(tǒng)性也超過了1957年版，直到1983年教育部還把1962年修訂版列為高等學校文科教材?！啊睍r期的劉本(1970年代版)將階級論文學史觀推向了極致：“階級斗爭不但是推動歷史發(fā)展的動力，也是促進文學發(fā)展的動力。要評價詩人的成就，首先是看他們對待人民的態(tài)度如何和在歷史上有無進步意義”。　　階級論文學史觀濫觴于1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》，講話要求把文學事業(yè)看成“無產(chǎn)階級整個革命事業(yè)的一部分”，認為文藝從屬于政治，必須為無產(chǎn)階級政治服務。1950年8月，教育部頒布《高等學校文法兩學院各系課程草案》，其中規(guī)定：文學史要“運用新觀點，新方法，講述自五四時代到現(xiàn)在的中國新文學的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展狀況”。[11]所謂“新方法”，實際上就是階級分析的方法。這個規(guī)定成了50、60 年代文學史編寫的指針，使文學研究者無形中確立了階級論文學史觀。正如章培恒、駱玉明在《關(guān)于中國文學史的思考》一文寫到：“在五十年代，強調(diào)文學的政治標準第一，強調(diào)文學是階級斗爭的工具，是一種強制的理論”。[12]

　　我們認為，文學就是文學，“判斷文學價值的一切外部(包括社會時尚、市場包裝、政治壓迫和宗教法典等)因素都不會長久有效”，[13]但是，對于唯物主義的歷史觀、階級論，我們需要小心翼翼地進行學術(shù)清理和價值辨析，不能不假思索地予以全盤否認。

　　第三，形成了以社會評價法為主的闡釋技術(shù)。所謂社會評價法，是把文學當作一種社會文化現(xiàn)象，強調(diào)文學是社會生活的反映。劉大杰在初版《中國文學發(fā)展史·自序》中這樣寫道：“可知文學便是人類的靈魂，文學的發(fā)展史便是人類情感與思想發(fā)展的歷史”，“卜辭時代的藝術(shù)，正是用作迷信魔術(shù)的工具”(劉本1957年版)，“唐詩興盛的原因，是比較復雜的：人民生活、歷史條件以及文學傳統(tǒng)的推陳出新等等，形成相依附的關(guān)系。但人民生活是其中的主要原因。毛主席指出，人民生活是一切文學藝術(shù)的源泉。”(劉本1970年代版)。正是因為強調(diào)文學是生活的機械再現(xiàn)，是社會的簡單反映，把社會的政治背景政治狀況直接當作文學發(fā)展的決定性因素，所以，劉本在介紹某某時代的文學之前，總是千篇一律地概述當時的社會狀況尤其是政治狀況，然后把文學當作這種狀況的反映，著重從階級分析和思想分析的角度指出其內(nèi)容的豐富或貧乏，即使談及文學作品的形式與風格，也只是流于印象式、感受式的把握，缺少對于語言結(jié)構(gòu)的細致分析。從而導致忽視了文學作品在技巧形式上的革新意義，呈現(xiàn)出一種機械唯物論和庸俗社會學的傾向，而“對形式的忽視必然伴隨對于文學作品藝術(shù)特征與審美特性的忽視”。[14]

　　游本使用最為廣泛，但也是目前受到最嚴厲批判的一部教材。多數(shù)學者認為，該書過于強調(diào)文學是社會生活的反映，執(zhí)著于分析造成文學繁榮的政治、經(jīng)濟、思想等顯性意識形態(tài)方面的原因，聚焦于作家、作品的“反抗性” 和“人民性”，重視對文學背后的社會倫理與思想內(nèi)涵進行挖掘，把文學作品看成是解釋某種文化、思想、哲學、歷史的資料，文學史變成了文化史、思想史、哲學史、社會史。它試圖揭示文學，其代價卻是遮蔽了現(xiàn)象的其他方面，比如，文學作品本身的體式構(gòu)成與審美特征，常常被留在陰影之中，從而走向了淡化甚至消解文學性的危險境地。

　　文學的意義是自律的，話語形式是產(chǎn)生文學意義的根源，與社會生活關(guān)系密切，但絕不就是社會生活的簡單反映。因此，社會評價法并不能揭示文學的所有屬性，只應是闡釋文學眾多方法中的一種。

　　三、成熟期(1978年—)：審美解放的幻象

　　1978年始，中國社會以“改革開放”為名展開了轟轟烈烈的解總體化運動。曾經(jīng)一度因為與政治權(quán)力關(guān)系密切而顯赫一時的漢語文學專業(yè)教育褪去耀眼的光環(huán)再次淪為普通的系科。學界主要是引進西方現(xiàn)代文藝理論，特別是美學，對漢語文學專業(yè)教育的學科知識自主性進行證明。“‘“”’后的中國，出于對‘“”’的痛恨與恐懼，人們要‘美’與‘和諧’，不要‘斗爭’。要美學，不要斗爭哲學。在這種情況下，美學被當成是一種隱喻，它吸納著一切為僵硬的政治意識自然會產(chǎn)生的離心力所拋出去的社會和思想力量。當時的美學，就與這種政治隱喻混雜在一起。這一隱喻事實上形成了整個社會對美學的重視。”[15]許多文藝理論家意識到文藝自身本屬于“情感的領(lǐng)域”、“美的領(lǐng)域”，自覺地把審美當作把握文學自身性質(zhì)和價值的基本范疇，把美學的方法當作文學研究的重要方法，強調(diào)“人對世界的藝術(shù)掌握，只就其精神掌握方式而言，是能動地反映世界的審美掌握”。[16]美學已然成為解讀文學現(xiàn)象的重要理論尺度，“人類學本體論美學”、“文學是社會生活的審美反映”、“文學是審美意識形態(tài)”、“審美體驗論”②等與審美相關(guān)的文學理論層出不窮。到了1990年代，漢語文學專業(yè)教育以審美文化重新確認了學科身份。

　　審美文化在中國古代文學史教材中的貫徹大約是在1990年代后期。二十世紀八十年代至九十年代前期，大多數(shù)高校仍然沿用的是游本。自1996年始，隨著章培恒、駱玉明編撰的《中國文學史》(復旦大學出版社，1996年第一版，簡稱為章本)和袁行霈主編的《中國文學史》(高等教育出版社，1999年第一版，簡稱為袁本)的先后出版，尤其是后者，作為教育部“高等教育面向21世紀教學內(nèi)容和課程體系改革計劃”的成果，逐漸取代了游本，成為延續(xù)至今的通用教材，并體現(xiàn)出鮮明的審美文化特色。

　　在知識對象的選擇上，章本、袁本與游國恩主編的《中國文學史》大體一致。所不同的是袁本將古代文論從古代文學家族中驅(qū)趕而出，③因為古代文論已經(jīng)發(fā)展成為一門獨立的課程或?qū)W科。

　　雖然章本、袁本與游本在知識對象的取舍層面達成了基本共識，但在價值準則的厘定以及闡釋技術(shù)的使用上卻有明顯區(qū)別。

　　價值準則方面，章本從人性發(fā)展的角度編纂文學史，將文學史寫成“心理文學史”或“人性文學史”，體現(xiàn)了一種深厚的人文精神。但對于紛繁復雜的文學史來說，僅僅從人性的角度來描述是遠遠不夠的。袁本強調(diào)文學史的書寫應立足于文學本位，遵從審美的價值準則，“重視文學之所以成為文學并具有藝術(shù)感染力的特點及其審美價值”。[17]當然，文學的內(nèi)涵并不僅止于審美，以美學為知識學依據(jù)、把審美視作文學的全部內(nèi)涵是20世紀80年代美學熱的產(chǎn)物。說到底，審美也只是我們認識文學的一個維度。　　在闡釋技術(shù)的取用上，成熟期的中國文學史教材走向了多樣化。敘事學、心理分析學、考古學等等，不同的知識介入中國文學史，形成新的闡釋技術(shù)，鑄就了多元闡釋局面。比如，袁本編者在總緒論中就明確指出：“這是一部以文化學視角為編纂觀念的文學史教材”，“借助哲學、考古學、社會學、宗教學、藝術(shù)學、心理學等鄰近學科的成果，參考它們的方法，會給文學史研究帶來新的面貌，在學科的交叉點上，取得突破性的進展”。[17]“這種以文化作為切入點的文學研究的方式，在一定程度上屬于國際性乃至全球性的普遍趨勢，這種文化角度的研究也還是可以繼續(xù)充當對于文學的開拓視野的認識。”[18]多種闡釋技術(shù)交織，其正面價值在于開闊學生的視野，而不能形成文學研究的獨立方法也是它顯而易見的弊端。

　　那么，究竟如何闡釋文學?這種方法論追問的背后，實際上蘊含著“什么是文學”這一問題。至今，學界關(guān)于文學的定義性表述并未達成共識。但并不意味著文學闡釋方法的無解。當問題的爭執(zhí)無法和解時，回到公認的原點進行反思或許會有意外的收獲。毋庸置疑，文學是本體性語言，是語言能力的自由實現(xiàn)，話語形式是文學意義產(chǎn)生的根源，當話語指向?qū)徝勒Z言活動時，便形成了文學。因此，文學研究的獨特對象是語言，對文學作品的闡釋應從話語分析著手，通過對語言結(jié)構(gòu)的分析，發(fā)現(xiàn)語言癥候和意義，形成話語分析技術(shù)，這是創(chuàng)新生產(chǎn)文學意義的基本機制。

　　綜上所述，我們不難看出，在中國古代文學史教材的演變歷程中，知識對象逐步得到了明確，但關(guān)乎文學文本評價的價值準則仍處于選擇狀態(tài)，學科化的分析方法仍不固定。根本原因在于文學是一個綜合性、功能性概念(而非本體性概念)，它的意義不是靜態(tài)的，而是變動不居、不斷生成的。這也就意味著，古代文學史教材的編撰永遠是指向未來的，是一項具有未完成性的工程，它的面貌“總是取決于產(chǎn)生它的那個時代的審美需要和文學觀念，取決于研究主體所授用的方法和價值標準”。[14]

　　同時，我們也應該清楚，文學史既是對文學的歷史性建構(gòu)，又是對歷史的文學性書寫，這種學科間性決定了文學史的闡釋學應該是跨學科的。我們不能無視歷史學的文獻考據(jù)法而一味追求文學中的審美意義，亦不能用社會學知識排斥審美，或是把審美內(nèi)涵簡化為社會學知識。未來的中國文學史編撰者首先需要思考的問題就是：如何建構(gòu)跨學科的文學史闡釋學?當下，以批評和介入社會、跨學科研究見長的文化研究勢頭日益強勁，它或許能帶來有效的啟迪。

　　注釋：

　　① 林傳甲《中國文學史》目錄：第一篇，古文、籀文、小篆，八分，草書，隸書、北朝書、唐以后書之變;第二篇，古今音韻之變遷;第三篇，古今名義訓詁之變遷;第四篇，古以治化為文、今以詞章為文，關(guān)于世運之升降;第五篇，修辭立誠.辭達而已二語為文章之本;第六篇，古經(jīng)言有物、言有序、言有章為作文之法;第七篇，群經(jīng)文體;第八篇，周秦傳記雜史文體;第九篇，周秦諸子文體;第十篇，史漢三國四史文體;第十一篇，諸史文體;第十二篇，漢魏文體;第十三篇，南北朝至隋文體;第十四篇，唐宋至今文體;第十五篇，駢散古合今分之漸;第十六篇，駢丈又分漢魏，六朝，唐、宋四體之別。

　?、?較早提出“人類學本體論美學”命題的是李澤厚，參見李澤厚《康德哲學與建立主體性論綱》(《論康德黑格爾哲學》，上海人民出版社1981年版。)“文學是社會生活的審美反映”和“文學是審美意識形態(tài)”這兩種理論思想的主要代表人物是錢中文、童慶炳、王元驤。如錢中文的《最具體的和最主觀的是最豐富的—審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)》(《文藝理論研究》)1986年第4期，童慶炳的《文學概論》紅旗出版社1984年版，王元驤的《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》(《文藝理論與批評》1989年第4期)等。

　?、?以第三編“魏晉南北朝文學” 為例，章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》目錄為：概說;第一章，魏晉詩文;第二章，南朝詩文與民歌;第三章，北朝詩文與民歌;第四章，魏晉南北朝小說;第五章，魏晉南北朝文學批評。同于游本。袁行霈主編的《中國文學史》為：緒論;第一章，從建安風骨到正始之音;第二章，兩晉詩壇;第三章，陶淵明;第四章，南北朝民歌;第五章，謝靈運、鮑照與詩風的轉(zhuǎn)變;第六章，永明體與齊梁詩壇;第七章，庚信與南朝文風的北漸;第八章，魏晉南北朝的辭賦、駢文與散文;第九章，魏晉南北朝小說。將魏晉南北朝文學批評部分悉數(shù)刪掉。

　　參考文獻：

　　[1]戴燕. 文科教學與“中國文學史”[J] . 文學遺產(chǎn)，2000(2).

　　[2]韓春萌. 直面1600部中國文學史[J]. 中國圖書評論，2005：68.

　　[3]海登. 懷特. 史元——十九世紀歐洲的歷史意象[M]. 劉世安譯. 臺北：麥田出版社，1999：1.

　　[4]鄭振鐸. 我的一個要求[A]. 鄭振鐸古典文學論文集[C]. 上海古籍出版社，198：36.

　　[5]馮黎明. 文學研究：走向體制化的學科知識[J] . 文藝理論研究，2011(4).

　　[6]吉平平，黃曉靜. 中國文學史著版本概覽[M] . 沈陽：遼寧大學出版社，1992：25.

　　[7]潘懋元、劉海峰. 中國近代教育史資料匯編——高等教育[M]. 上海：上海教育出版社，1993：394.

　　[8]陳國球. 文學史書寫形態(tài)與文化政治[M] . 北京大學出版社，2004：59.

　　[9]戴燕. 文學史的權(quán)力[M] . 北京：北京大學出版社，2002：7.

　　[10]朱華陽. 20 世紀中國新文學史著述范式的嬗變[ J] . 內(nèi)蒙古社會科學，2006(1).

　　[11]賀桂梅. “現(xiàn)代文學”的確立與50-60年代的大學教育體制[Z]. 教育學報，2009-09-02.