科學(xué)技術(shù)哲學(xué)論文范文(2)
科學(xué)技術(shù)哲學(xué)論文范文篇二
對(duì)技術(shù)化科學(xué)的哲學(xué)思考
自20世紀(jì)60年代以來，一般的 科學(xué) 哲學(xué) 經(jīng)歷了從邏輯 經(jīng)驗(yàn)主義到后實(shí)證主義的轉(zhuǎn)向，并拓展至以科學(xué)知識(shí) 社會(huì) 學(xué)(SSK)及新技術(shù)社會(huì)學(xué)為代表的建構(gòu)論的“科學(xué) 研究 ”(science studies)和“技術(shù)研究”(technology studies)。但在基礎(chǔ)主義(fundamentalism)看來，它們對(duì)于科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)、科學(xué)活動(dòng)的目標(biāo)以及科學(xué)家的行為的解釋充斥著對(duì)理性的解構(gòu)和真理的消解，具有明顯的相對(duì)主義意味，并在20世紀(jì)90年代爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”中對(duì)此做出了強(qiáng)烈的反彈。實(shí)際上，在科學(xué)大戰(zhàn)前后，科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)透過對(duì)真實(shí)的科學(xué) 實(shí)踐的關(guān)照進(jìn)行了自我調(diào)整。其主軸是超越“ 理論 優(yōu)位”(theory-dominance)的研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)回到培根，回歸科學(xué)作為實(shí)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的本義，凸顯科學(xué)與技術(shù)在物質(zhì)性層面的整合。由此出現(xiàn)了以實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為代表的新經(jīng)驗(yàn)主義(new empiricism)。(勞斯，2004，第9-12頁)同時(shí)，基于行動(dòng)者 網(wǎng)絡(luò) 理論(ANT)的異質(zhì)性概念——技術(shù)化科學(xué)(technoscience)的提出，使科學(xué)研究與技術(shù)研究開始融合為科學(xué)與技術(shù)研究(science and technology studies)。近十多年來，在此基礎(chǔ)上相繼出現(xiàn)了兩次重要的整合性轉(zhuǎn)向：首先是SSK的實(shí)驗(yàn)室研究與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)整合，將研究視角從作為知識(shí)的科學(xué)(science-as-knowledge)轉(zhuǎn)向作為實(shí)踐的科學(xué)(science-as-practice)(皮克林編著，2006年，中文版序言第2頁)，走向凸顯科學(xué)的技術(shù)與社會(huì) 文化實(shí)踐的“后SSK”;其次是基于現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)(如工具實(shí)在論)與后SSK等科學(xué)與技術(shù)研究整合，進(jìn)一步走出理論偏向(theory-biased)，關(guān)注物質(zhì)性(materiality)對(duì)于我們?cè)谑阑顒?dòng)的深刻 影響 ，開啟了對(duì)“技術(shù)化科學(xué)”(technoscience)的研究。(Ihde and Selinger, 2003, p1-7)本文的宗旨并非介紹這些具有后 現(xiàn)代 意味的研究，而著力深入科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究的相關(guān)背景，綜合有關(guān)思想資源，從科學(xué)-技術(shù)觀、技術(shù)化科學(xué)意象及其對(duì)于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的啟示等更為廣闊的視角，探究技術(shù)化科學(xué)這一話語的哲學(xué)意蘊(yùn)。
一、作為科學(xué)—技術(shù)觀的“技術(shù)化科學(xué)”
在現(xiàn)代 科技 敘事中，充斥著大量基于科學(xué)的技術(shù)和技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)，面對(duì)生命技術(shù)(biotechnologies)和新材料科學(xué)(new materials science)之類的稱謂，人們往往為難以明晰區(qū)分科學(xué)與技術(shù)而倍感困惑。這種困惑的根源在于，在一種根深蒂固的觀念看來，科學(xué)主要涉及抽象純粹的理論知識(shí)，技術(shù)是純科學(xué)理論知識(shí)的 應(yīng)用 。這就是源于啟蒙理性主義并為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所強(qiáng)化的基礎(chǔ)主義的科學(xué)-技術(shù)觀：一方面，科學(xué)是追求 自然 永恒真理的活動(dòng)，科學(xué)理論知識(shí)是對(duì)自然實(shí)在的鏡像式的反映或表征(representation，又譯“表象”，兩種譯法各有其意味，本文中采用“表征”，但在若干引文中為尊重原譯也采用“表象”)，技術(shù)被界定為應(yīng)用科學(xué);另一方面，雖然經(jīng)驗(yàn)是科學(xué)知識(shí)的客觀性的保障，但經(jīng)驗(yàn)的獲得要么被簡(jiǎn)化為被動(dòng)的觀察，要么被視為理所當(dāng)然，工具和實(shí)驗(yàn)等技術(shù)性因素在經(jīng)驗(yàn)獲取中的作用未得到應(yīng)有的重視。雖然在科技通史或科技通論中早就以“科學(xué)技術(shù)化”和“技術(shù)科學(xué)化”論及科學(xué)與技術(shù)滲透互動(dòng)的事實(shí)，但這些大而化之的敘事的前提依然是基礎(chǔ)主義的科學(xué)-技術(shù)觀。就科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究而言，對(duì)這一科學(xué)-技術(shù)觀的超越經(jīng)歷了一個(gè)迂回而趨同的過程。
在科學(xué)哲學(xué)中，經(jīng)過后實(shí)證主義與新經(jīng)驗(yàn)主義兩次轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)了從理論偏向的基礎(chǔ)主義到理論偏向的相對(duì)主義再到注重科學(xué)的技術(shù)性向度的科學(xué)-技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。漢森等人闡發(fā)的觀察滲透理論的論點(diǎn)對(duì)中性觀察 語言的解構(gòu)以及杜恒-奎因論點(diǎn)對(duì)知識(shí)整體論的倡導(dǎo)，從內(nèi)部削弱了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義主張的基礎(chǔ)主義預(yù)設(shè)，以庫恩為代表的 歷史 主義學(xué)派的興起則導(dǎo)致了后實(shí)證主義轉(zhuǎn)向。在后經(jīng)驗(yàn)(即后實(shí)證)主義看來，科學(xué)共同體將自己的理論表征與其他理論表征相比較，而不是與被觀察的、未經(jīng)解釋的世界相對(duì)照(勞斯，2004，第4頁)。但不論是歷史主義或后實(shí)證主義，依舊是理論知識(shí)偏向的，在科學(xué)-技術(shù)觀上依然重科學(xué)理論而忽視工具與實(shí)驗(yàn)等技術(shù)性論題。后起的新經(jīng)驗(yàn)主義則既不愿意回歸邏輯經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持的基礎(chǔ)主義，又不滿足于歷史主義和后經(jīng)驗(yàn)主義的相對(duì)主義立場(chǎng)。赫斯(Mary Hesse)、卡特賴特(Nancy Cartright)、哈金(Ian Hacking)等新經(jīng)驗(yàn)主義者意識(shí)到：技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)代科學(xué)之中，對(duì)自然過程進(jìn)行技術(shù)控制不再是理論發(fā)現(xiàn)的副產(chǎn)品;科學(xué)或許無法通過實(shí)驗(yàn)室 環(huán)境下產(chǎn)生的理論推演出統(tǒng)一的理論架構(gòu)，但人們依然可以在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象、建構(gòu)唯象理論、操控自然與獲得經(jīng)驗(yàn)的能力上不斷進(jìn)步。(同上，第9-11頁)哈金看到，“值得驚喜的是從17世紀(jì)以來，我們居然積累了如此之多的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。”(哈金，載皮克林編著，2006，第32頁)他認(rèn)為這表明實(shí)驗(yàn)室儀器能夠穩(wěn)定地捕獲和累積物質(zhì)現(xiàn)象，而導(dǎo)致這種穩(wěn)定性的原因在于，當(dāng)實(shí)驗(yàn)科學(xué)在整體上是可行的時(shí)候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護(hù)結(jié)構(gòu)。這自然會(huì)令人聯(lián)想到杜恒-奎因論點(diǎn)，但哈金卻明確指出，基于心智論的杜恒-奎因論點(diǎn)拘泥于理論論題，而未看到：我們?cè)谡{(diào)整理論與觀察的不一致時(shí)所改變的不僅是思想，還有我們的世界;如果從物質(zhì)論(materialism)出發(fā)，將論題擴(kuò)展至思想、事實(shí)和制造過程的關(guān)聯(lián)性，杜恒-奎因論點(diǎn)將有助于我們理解我們的世界和我們關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)何以具有如此顯著的確定性，而不再止于暗示經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論知識(shí)的不充分決定性。(同上，第32-33頁)由此，新經(jīng)驗(yàn)主義最終超越了基礎(chǔ)主義的理論優(yōu)位的科學(xué)-技術(shù)觀，形成了凸顯科學(xué)的技術(shù)性與物質(zhì)性向度的科學(xué)-技術(shù)觀。
在科學(xué)與技術(shù)研究中，經(jīng)過社會(huì)建構(gòu)論與異質(zhì)性實(shí)踐 分析 兩個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了從基礎(chǔ)主義到建構(gòu)論的相對(duì)主義再到基于異質(zhì)性技術(shù)化科學(xué)實(shí)踐的科學(xué)-技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。早期的科學(xué)社會(huì)學(xué)和技術(shù)社會(huì)學(xué)因受到基礎(chǔ)主義的影響而鮮有針對(duì)科學(xué)認(rèn)知過程和技術(shù)實(shí)踐過程的探討。在歷史主義學(xué)派和后實(shí)證主義的影響下，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和新技術(shù)社會(huì)學(xué)(如SCOT)分別打開了科學(xué)知識(shí)的與技術(shù)實(shí)踐的“黑箱”，試圖以利益相關(guān)者的利益訴求(行動(dòng)者的力量)還原概念網(wǎng)絡(luò)與人工物的不確定性的形成、拓展和終結(jié)。而這種社會(huì)建構(gòu)論難以克服的悖論是，它一方面導(dǎo)致了相對(duì)主義并主張多元主義，另一方面卻建立在本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)之上——將社會(huì)利益視為隱藏在科學(xué)概念和技術(shù)人工物背后的更本質(zhì)的因素。使建構(gòu)論得以擺脫本質(zhì)主義的是拉圖爾(Bruno Latour)等提出的行動(dòng)者-網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)。它將科學(xué)理解為一種實(shí)踐過程，從實(shí)踐要素的異質(zhì)性出發(fā)，關(guān)注實(shí)驗(yàn)室、儀器等技術(shù)性情境，用異質(zhì)性要素的互動(dòng)整合描述知識(shí)與人工物的建構(gòu)過程。由此，科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、人工物、文化、社會(huì)等要素不再拘泥于邏輯與概念上的分殊，而在實(shí)踐層面互動(dòng)整合。正是基于此視角，拉圖爾進(jìn)一步引入了“technoscience” (鑒于這一概念較基礎(chǔ)主義的科學(xué)-技術(shù)觀更為重視物質(zhì)性與技術(shù)的作用，本文將其試譯為“技術(shù)化科學(xué)”)這一實(shí)踐性概念。以此詮釋具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的科學(xué)與技術(shù)實(shí)踐的復(fù)雜性與多向性，便帶來了基于異質(zhì)性的技術(shù)化科學(xué)實(shí)踐的科學(xué)-技術(shù)觀：一方面強(qiáng)調(diào)技術(shù)與科學(xué)在知識(shí)與人工物的建構(gòu)中整合為同一過程;另一方面堅(jiān)持物質(zhì)論立場(chǎng)——“科學(xué)與技術(shù)通過物質(zhì)性的行動(dòng)與力量的相互轉(zhuǎn)換而運(yùn)作起來，科學(xué)表征是物質(zhì)性操控的結(jié)果。”(Sismondo, p66)
技術(shù)化科學(xué)這一新的科學(xué)-技術(shù)觀的提出，超越了基礎(chǔ)主義和建構(gòu)論的相對(duì)主義，使科學(xué)研究與技術(shù)研究整合為科學(xué)與技術(shù)研究。但從哲學(xué)或科學(xué)哲學(xué)的層面來看，其內(nèi)涵顯然遠(yuǎn)不止于此。在進(jìn)一步探討這一觀念的內(nèi)涵及其對(duì)于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的意義之前，值得思考的一個(gè) 問題 是：技術(shù)化科學(xué)所蘊(yùn)含的是一種前所未有的科學(xué)-技術(shù)觀嗎?
二、技術(shù)化科學(xué)是一種全新的科學(xué)-技術(shù)觀嗎?
縱觀兩千年來的科學(xué)技術(shù)史或者“真理的歷程”，從阿基米德的杠桿到波義耳的空氣泵，從高能加速器到多莉羊，這些技術(shù)與科學(xué)的相互交織與結(jié)合，都在一定程度上體現(xiàn)出技術(shù)對(duì)于科學(xué)的基礎(chǔ)性作用。實(shí)際上，很多現(xiàn)代思想家并沒有無視這些事實(shí)。意味深長的是，在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)技術(shù)研究之前，海德格爾和杜威兩位思想大師曾分別從不同的角度深刻地闡發(fā)過與技術(shù)化科學(xué)十分投契的科學(xué)-技術(shù)觀，對(duì)這些思想資源的回顧無疑有助于我們更好地把握技術(shù)化科學(xué)這一觀念的源流與譜系。
在海德格爾關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的存在論反思中，所持的是一種超驗(yàn)化(transcendentalize)的本質(zhì)主義立場(chǎng)，其基本理路是：(1)現(xiàn)代的命運(yùn)取決于現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)共同具有的“技術(shù)之本質(zhì)”——“座架”(Gestell)——兼具限定(stellen)與促逼(herausfordern)的去蔽(revealing)方式，使包括人在內(nèi)的一切事物淪為技術(shù)對(duì)象和持存物(Bestand)(H Eidegger，P252-264);(2)然而，其所揭示出的并非存在而只是存在者，現(xiàn)代性的危機(jī)源于這種方式遮蔽了其他的去蔽方式，令真理無法彰顯，并使存在本身無處安身;(3)由此，即便這個(gè)世界有其超驗(yàn)的本質(zhì)，也跟現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)無關(guān)，從而在根本上顛覆了“科學(xué)探究真理，技術(shù)應(yīng)用科學(xué)”這一基礎(chǔ)主義的科學(xué)-技術(shù)觀。
海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的批判，實(shí)質(zhì)上是從反思的角度論述了他的科學(xué)-技術(shù)觀，其基本論點(diǎn)有二。其一，現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)統(tǒng)一于現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)。而在這種超驗(yàn)視角下，科學(xué)與技術(shù)又是一種什么關(guān)系呢?他指出：“科學(xué)乃是現(xiàn)代的根本現(xiàn)象之一。按地位而論，同樣重要的現(xiàn)象是 機(jī)械技術(shù)。但我們不能把機(jī)械技術(shù)曲解為現(xiàn)代數(shù)學(xué)自然科學(xué)的純粹的實(shí)踐應(yīng)用。機(jī)械技術(shù)本身就是一種獨(dú)立的實(shí)踐變換，唯有這種變換才要求應(yīng)用數(shù)學(xué)自然科學(xué)。機(jī)械技術(shù)始終是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的迄今為止的最為顯眼的后代余孽，而現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)是與現(xiàn)代形而上學(xué)之本質(zhì)相同一的。”(海德格爾，1996，p885)在《現(xiàn)代自然科學(xué)與技術(shù)》一文中，他更明確地指出，現(xiàn)代科學(xué)與現(xiàn)代技術(shù)在本質(zhì)上是同一的，與其說科學(xué)是技術(shù)的基礎(chǔ)，不如說現(xiàn)代自然科學(xué)擁有技術(shù)化思維的基本形式。(參見Glazebrook ，p252)正是在共享“技術(shù)之本質(zhì)”的意義上，“技術(shù)將存在揭示為持存物”與“科學(xué)將存在表象為對(duì)象”互為基礎(chǔ)，科學(xué)與技術(shù)成為相互交織的統(tǒng)一體。
其二，現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)是一種操控性和制造性的實(shí)踐。根據(jù)《世界圖象的 時(shí)代 》的論述，科學(xué)研究即“認(rèn)識(shí)把自身建立為某個(gè)存在者領(lǐng)域(自然或歷史)中的程式(Vorgehen)”，在本質(zhì)上具有可操控性;而“唯有在自然知識(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為研究的地方，實(shí)驗(yàn)才是可能的”，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)意味著“表象出一種條件，據(jù)此條件，在其過程之必然性中的某種運(yùn)動(dòng)關(guān)系才能成為可追蹤的，亦即通過 計(jì)算 事先可控制的。”因而，內(nèi)在于現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的“技術(shù)之本質(zhì)”，導(dǎo)致了世界成為圖象和人成為主體這兩大相互交叉、決定了現(xiàn)代之本質(zhì)的進(jìn)程，此進(jìn)程就是作為圖象的世界被征服的過程，其中“圖象”(Bild)的內(nèi)涵是“表象著的制造之構(gòu)圖”。(海德格爾，1996年，P887-904)
與海德格爾相反，早在1929年，杜威就在《確定性的尋求：關(guān)于知行關(guān)系的研究》中從正面闡述了他的實(shí)用主義的科學(xué)-技術(shù)觀。首先，他將科學(xué)視為一種借助行動(dòng)來進(jìn)行認(rèn)知的知行合一的探究活動(dòng)。他認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)知過程事實(shí)上已經(jīng)廢棄了對(duì)知行界線的劃分：“知識(shí)必須有觀察而觀察是深入自然界所知對(duì)象之中的”(杜威，2005，P165);“實(shí)驗(yàn)的程序已經(jīng)把動(dòng)作置于認(rèn)知的核心地位” (同上，P26)。其次，他強(qiáng)調(diào)科學(xué)的目的在于控制，知識(shí)的價(jià)值取決于操作結(jié)果。他指出：“思想的任務(wù)不是去符合或再現(xiàn)對(duì)象已有的特征，而是去判定這些對(duì)象通過有指導(dǎo)的操作以后可能達(dá)到的后果” (同上，P104);“知識(shí)的準(zhǔn)繩在于用來獲得后果的 方法 而不在于對(duì)實(shí)在的性質(zhì)具有形而上學(xué)的概念” (同上，P170-171)。
在杜威的思想中，滲透著兩種基本的哲學(xué)立場(chǎng)。其一為反本質(zhì)主義。他將那種認(rèn)為科學(xué)的發(fā)現(xiàn)揭示了最后實(shí)在和一般存在的固有特性的見解視為舊形而上學(xué)的殘余，并對(duì)哥白尼革命做出了反本質(zhì)主義的詮釋：“我們并不需要把知識(shí)當(dāng)作是唯一能夠把握實(shí)在的東西。” (同上，P227)也就是說，基于知覺和經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)觀念，不應(yīng)該被視為被知覺和被經(jīng)驗(yàn)的事物本身所固有的形而上學(xué)本質(zhì)，不可以上升為形而上學(xué)的獨(dú)斷。其二為實(shí)用主義的實(shí)在論。他認(rèn)為，認(rèn)知活動(dòng)意味著一種存在與另一種存在的交互作用。認(rèn)知者在世界之內(nèi)，其所經(jīng)驗(yàn)的世界就是一個(gè)實(shí)在的世界(real world)，但其原始狀態(tài)并非我們所認(rèn)知的世界，所經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象唯有通過一系列的認(rèn)知操作才可能被賦予以形式和關(guān)系，實(shí)在因此得到重構(gòu)并可能被納入受控制的變化進(jìn)程。他認(rèn)為，真正可與哥白尼革命相媲美的哲學(xué)變革在于：放棄本質(zhì)主義并訴諸經(jīng)驗(yàn)實(shí)在，不再試圖通過把握本質(zhì)而獲得絕對(duì)的確定性，轉(zhuǎn)而運(yùn)用主動(dòng)控制調(diào)節(jié)的方法尋求高概率的安全性，即把判斷的標(biāo)準(zhǔn)從依據(jù)前件轉(zhuǎn)變?yōu)橐罁?jù)后果，從無生氣地依賴過去轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸庾R(shí)地創(chuàng)造未來。(同上，223-224)
三、非表征主義的技術(shù)化科學(xué)意象
杜威的反本質(zhì)主義和實(shí)用主義的實(shí)在論觀點(diǎn) 發(fā)表多年之后，在科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究中，才開始反思杜威拒斥過的知識(shí)的表征主義模式。所謂知識(shí)的表征主義模式是基礎(chǔ)主義的科學(xué)-技術(shù)觀在認(rèn)識(shí)論層面的表現(xiàn)，可上溯至西方哲學(xué)的源頭，其大意是：我們可以獲得對(duì)世界的表征，但世界又獨(dú)立于我們對(duì)它的表征，因此知識(shí)所關(guān)注的是如何才能抵達(dá)那些被設(shè)想能與表征相符合的事物(勞斯，2004，p2-3)。在這種對(duì)于知識(shí)的鏡像式的理解模式中，存在一個(gè)難以克服的悖論：一方面，為了保證表征的無誤，認(rèn)知主體只能被動(dòng)地接受并反映認(rèn)知對(duì)象或所與(given);另一方面，在表征的過程中，認(rèn)知主體又必然有其自身的視角并受到工具(即便這種工具擁有超越的透視功能)等條件的制約。因此，受到這種觀念影響的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)雖然曾經(jīng)在對(duì)科學(xué)理論知識(shí)的研究中收獲頗豐，但在其內(nèi)部的知識(shí)整體論和歷史主義學(xué)派的沖擊下，作為其預(yù)設(shè)的經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義和超歷史的真理觀不得面對(duì)相對(duì)主義的挑戰(zhàn)。
在這一挑戰(zhàn)下，科學(xué)理論不再理所當(dāng)然地被視為具有真理性的、與世界相符合的表征，也不再擁有絕對(duì)優(yōu)先的地位。這迫使科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)外的一些學(xué)者或者視技術(shù)為科學(xué)的內(nèi)在要素，或?qū)⒓夹g(shù)與科學(xué)整合進(jìn)異質(zhì)性的實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)，或?qū)⒓夹g(shù)與科學(xué)統(tǒng)一于人的知覺層面的現(xiàn)象，開始從新經(jīng)驗(yàn)主義、科學(xué)與技術(shù)研究(如后SSK)和現(xiàn)象學(xué)等不同的視角關(guān)注“作為技術(shù)的科學(xué)”(science as technology)，不再將技術(shù)視為低科學(xué)一等的“科學(xué)的應(yīng)用”，而從技術(shù)與科學(xué)相互交織(interwoven)的角度統(tǒng)觀二者，形成了一組不同于基礎(chǔ)主義的科學(xué)與技術(shù)意象的非表征主義的技術(shù)化科學(xué)意象。
1、從實(shí)驗(yàn)實(shí)體到現(xiàn)象創(chuàng)造
面對(duì)基于后實(shí)證主義和建構(gòu)論的相對(duì)主義的挑戰(zhàn)，新經(jīng)驗(yàn)主義的基本策略是訴諸實(shí)驗(yàn)以拯救實(shí)在論，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)實(shí)體與現(xiàn)象創(chuàng)造，這使狹義的技術(shù)化科學(xué)的意象——作為實(shí)驗(yàn)科學(xué)的意象得以凸顯。
針對(duì)由相對(duì)主義激發(fā)的科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)，哈金(Ian Hacking)提出了實(shí)體實(shí)在論。他指出，關(guān)于科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的探討大多拘泥于理論、解釋和預(yù)言等層面，在這些層面上的爭(zhēng)論必然是沒有結(jié)論的。只有在實(shí)驗(yàn)等技術(shù)實(shí)踐層面，才可能為科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)，并且這種實(shí)在論并不是一般意義上關(guān)于理論和真理的實(shí)在論，而是關(guān)于實(shí)體(entities)的實(shí)在論。哈金認(rèn)為，盡管兩種實(shí)在論看似孿生關(guān)系，但事實(shí)上大多數(shù)實(shí)驗(yàn)物 理學(xué) 家都是實(shí)體實(shí)在論者而非理論實(shí)在論者。在實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家看來， 電子 不是理論實(shí)體，而是實(shí)驗(yàn)實(shí)體;當(dāng)他們承認(rèn)電子和夸克真實(shí)存在時(shí)，是因?yàn)閷?duì)這些原則上無法直接觀察的實(shí)體的有規(guī)則的操控，能產(chǎn)生出新的現(xiàn)象，并引向?qū)ψ匀坏男绿骄?。在他看來，干預(yù)與制造都是形成實(shí)在的素材(stuff)。他從培根的思想中看到，實(shí)驗(yàn)者之所以相信實(shí)體的實(shí)在性，是因?yàn)樗麄兡馨盐諏?shí)體具有的因果屬性(casual properties)并將其用于干預(yù)自然。一些實(shí)體在發(fā)現(xiàn)之初，不過是假設(shè)的實(shí)體，而一旦掌握了它們所具有的因果力量(casual power)，就可以用它們建造一些實(shí)驗(yàn)設(shè)施并產(chǎn)生新的效應(yīng)，實(shí)體因此變得真實(shí)。(Hacking，1983a，p71-87)在實(shí)體實(shí)在論的基礎(chǔ)上，哈金又提出了現(xiàn)象創(chuàng)造的論點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象是由科學(xué)家創(chuàng)造的。他拒斥了“實(shí)驗(yàn)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)世界中的現(xiàn)象”這一刻板意象，并指出“實(shí)驗(yàn)就是通過創(chuàng)造和制造獲得精致而穩(wěn)定的現(xiàn)象”，而現(xiàn)象是“公開的、規(guī)則的、可能是 規(guī)律 般的，但也可能有例外的”(Hacking，1983b，，p222，230)。他認(rèn)為，有史以來在實(shí)驗(yàn)室中首次產(chǎn)生的現(xiàn)象就是制造出來的，如霍爾效應(yīng)就是由霍爾在實(shí)驗(yàn)室中創(chuàng)造出來的。當(dāng)然他也注意到現(xiàn)象創(chuàng)造不等于物理實(shí)體的創(chuàng)造。
對(duì)此，哈雷(Rom Harre)也主張，論及真實(shí)世界的行動(dòng)與實(shí)體時(shí)必須研究實(shí)驗(yàn)， 科學(xué)之所以有所發(fā)現(xiàn)是因?yàn)樗苤圃烊斯の?，研究者?xùn)練有素的行動(dòng)是實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象與自然的因果屬性的中介;并且實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象不能純化為儀器探測(cè)的語用(pragmatics)關(guān)聯(lián)，實(shí)驗(yàn)室技能不可通過歸納論證模式加以還原。他強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)代科學(xué)中，科學(xué)發(fā)現(xiàn)所與(given)實(shí)在而技術(shù)僅以造物為旨?xì)w的二分已經(jīng)消弭，真實(shí)世界的因果屬性是某些實(shí)體在一定條件下可探測(cè)到的能力(capacities，此概念在卡特賴特處得到發(fā)揮)，只有透過恰當(dāng)?shù)膬x器才能揭示實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的因果機(jī)制進(jìn)而驅(qū)使自然釋放其能量。(Daniel Rothbart, General Introduction in: Harre , ppⅷ-ⅸ)顯然，正是實(shí)驗(yàn)實(shí)體的功能性的呈現(xiàn)和發(fā)揮使其得以證明自身的真實(shí)性：一方面支撐起理論實(shí)體對(duì)世界的結(jié)構(gòu)性描述，另一方面也決定了可以揭示的現(xiàn)象的范圍及其深度。實(shí)驗(yàn)科學(xué)中涉及的實(shí)體和現(xiàn)象的內(nèi)在的功能性和技術(shù)性是使其成其為科學(xué)的前提，也正是在這種意義上，我們可以說實(shí)驗(yàn)科學(xué)是技術(shù)化科學(xué)。
2、從實(shí)驗(yàn)室科學(xué)到實(shí)踐的沖撞
拉圖尓等人倡導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)室研究和滲透于技術(shù)化科學(xué)概念中的異質(zhì)性實(shí)踐分析方法激發(fā)了后SSK研究，形成了整合性的科學(xué)與技術(shù)研究進(jìn)路，也帶來了廣義的技術(shù)化科學(xué)意象——“實(shí)驗(yàn)室科學(xué)”或作為實(shí)踐和文化的技術(shù)化科學(xué)。
拉圖尓在《科學(xué)在行動(dòng)：怎樣在社會(huì)中跟隨科學(xué)家和工程師》(1987)一書中提出了技術(shù)化科學(xué)這一概念，旨在描述“正在形成的科學(xué)”(science in making)，并冀圖以此涵蓋所有與科學(xué)或技術(shù)實(shí)踐相關(guān)的異質(zhì)性要素。他從行動(dòng)者-網(wǎng)絡(luò)理論出發(fā)，在符號(hào)學(xué)的意味下考察了各種人和非人的作用要素的相互作用，從文本到實(shí)驗(yàn)室再到自然，將其詮釋為一種以技術(shù)為中介并負(fù)載權(quán)力的創(chuàng)造和解決爭(zhēng)端的社會(huì)建制。顯然，他所說的技術(shù)是一般的操作和制造意義上的。一方面，作為中介的實(shí)驗(yàn)室是產(chǎn)生記錄的地方，但我們并不是通過儀器直接把握自然，而是對(duì)儀器所顯示的可視的 內(nèi)容 進(jìn)行解釋。為了減少不同解釋間的沖突，實(shí)驗(yàn)室會(huì)引入新儀器，直到就解釋達(dá)成某種共識(shí)。因此，人們所說的自然或科學(xué)事實(shí)并不像傳統(tǒng)科學(xué)觀所聲稱的那樣——被發(fā)現(xiàn)、獨(dú)立于科學(xué)解釋而存在并作為科學(xué)爭(zhēng)論的裁判，而是恰恰相反——科學(xué)事實(shí)是在實(shí)驗(yàn)室中建構(gòu)的，是實(shí)驗(yàn)室與權(quán)力關(guān)系相互影響的結(jié)果。另一方面，科學(xué)并不是少數(shù)人的事業(yè)，而是一種大規(guī)模的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制;當(dāng)人們使用“科學(xué)和技術(shù)”這一虛構(gòu)的概念來談?wù)摽茖W(xué)活動(dòng)時(shí)，會(huì)形成一種錯(cuò)誤的刻板印象：少數(shù)科學(xué)家和工程師擔(dān)負(fù)著生產(chǎn)事實(shí)的全部責(zé)任。(拉圖爾，2005，第289頁)
技術(shù)化科學(xué)這一概念的內(nèi)涵并不僅僅指涉內(nèi)在于當(dāng)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的技術(shù)性，而意在進(jìn)一步揭示當(dāng)代科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的基本特征——異質(zhì)性的社會(huì)文化實(shí)踐。在拉圖爾等人的實(shí)驗(yàn)室研究的基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家哈金從對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)?amp;ldquo;實(shí)驗(yàn)室科學(xué)”的討論，并與皮克林(Andrew Pickering)等人共同開啟了后SSK研究。在哈金看來，“‘實(shí)驗(yàn)室’(laboratory)是一個(gè)遠(yuǎn)比‘實(shí)驗(yàn)/試驗(yàn)’(experiment)嚴(yán)格得多的概念”，“實(shí)驗(yàn)室科學(xué)在孤立狀態(tài)下使用儀器去干預(yù)所研究對(duì)象的自然進(jìn)程，其結(jié)果是對(duì)這類現(xiàn)象的知識(shí)、理解、控制和概括的增強(qiáng)。”(哈金，《實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的自我辯護(hù)》，載皮克林編著，第36頁)而引入這一概念辨析的根本原因是，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)能夠較實(shí)驗(yàn)科學(xué)承載更多的實(shí)踐與文化意蘊(yùn)，以此為要津，可以透過實(shí)驗(yàn)室之中和實(shí)驗(yàn)室之外所有可見的異質(zhì)性文化因素的相互作用，將科學(xué)理解為一種實(shí)踐的過程。(皮克林編著，中文版序言第2-3頁)正是在此意義上，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)呈現(xiàn)出廣義的技術(shù)化科學(xué)意象——作為實(shí)踐和文化的技術(shù)化科學(xué)。
沿著后SSK的脈絡(luò)，其代表人物皮克林運(yùn)用“實(shí)踐沖撞”的概念，從人類學(xué)視角分析了作為實(shí)踐和文化的技術(shù)化科學(xué)的意象。大抵受到德勒茲的影響，皮克林一反西方對(duì)隱藏于世界背后的永恒秩序的追求，轉(zhuǎn)而主張一種基于人與物的力量(agency)的實(shí)踐沖撞(mangle of practice)所帶來的開放式的世界場(chǎng)景。他指出，我們不應(yīng)該認(rèn)為世界是由隱藏的規(guī)律控制的，不應(yīng)只關(guān)注表征，因?yàn)槟菢又粫?huì)導(dǎo)致人和事物以自身影子的方式顯示自身，即便是科學(xué)家也只能在觀察和事實(shí)框定的領(lǐng)域中制造知識(shí)。而真實(shí)的世界充滿了各種力量，始終處在制造事物(doing things)之中，各種事物不是作為人的觀察陳述而依賴于我們，而是我們要依賴于物質(zhì)性力量，人類一直處在與物質(zhì)性力量的較量之中(皮克林，2004，第6頁)。因此，應(yīng)該超越僅僅作為表征知識(shí)的科學(xué)，運(yùn)用操作性語言(performative idiom)，把物質(zhì)的、社會(huì)的、時(shí)間的維度納入其中，將“科學(xué)(自然包括技術(shù))視為一種與物質(zhì)力量較量的持續(xù)與擴(kuò)展。更進(jìn)一步，我們應(yīng)該視各種儀器與設(shè)備為科學(xué)家如何與物質(zhì)力量較量的核心。作為人類的力量，科學(xué)家在物質(zhì)力量的領(lǐng)域內(nèi)周旋……構(gòu)造各種各樣的儀器和設(shè)備捕獲、引誘、下載、吸收、登記，要么使那種力量物化，要么馴服那種力量，讓它為人類服務(wù)”(同上，第7頁)。在他的論述中，有一種德勒茲式的后人類主義存在論，即主張以人和物的非二元論組合來取代人類在歷史行動(dòng)中的中心地位。在作者看來，這不僅僅凸顯了技術(shù)化科學(xué)的文化實(shí)踐意象，更昭示著技術(shù)化歷史這一后人類情境。3、從知覺拓展到工具實(shí)在
現(xiàn)象學(xué)作為一種歐陸的思想資源更傾向于將 科學(xué) 和技術(shù)作為一種整體現(xiàn)象加以考察，也就是說在相關(guān)的語境中，提及科學(xué)往往也包含了技術(shù)，談到技術(shù)并不排斥其科學(xué)內(nèi)涵。因而，在現(xiàn)象學(xué)乃至解釋學(xué)層面更易于呈現(xiàn)技術(shù)化科學(xué)意象。
在科學(xué) 哲學(xué) 中，克里斯(Robert P. Crease)曾用現(xiàn)象學(xué)的 方法 探討過實(shí)驗(yàn)(Crease，1993)。他將實(shí)驗(yàn)類比作表演(performance)，認(rèn)為其所上演的是 自然 之劇(play of nature)。他從胡塞爾的知覺現(xiàn)象的雙重視域(內(nèi)與外)出發(fā)，結(jié)合杜威的科學(xué)探究觀，將科學(xué)實(shí)體視為可以運(yùn)用可讀技術(shù)加以把握和探究的現(xiàn)象。在后SSK譜系中，論及實(shí)驗(yàn)室作為解釋科學(xué)成功機(jī)制和過程的場(chǎng)所時(shí)，諾爾-塞蒂娜(Karin Knorr Cetina)放棄了理性或合理性等視角，轉(zhuǎn)而訴諸梅洛-龐蒂(Merleau-Ponty)的“自我-他者-事物”(self-other-things)系統(tǒng)和科學(xué)所制造的現(xiàn)象域(phenomenal field)在形式上的重組。她認(rèn)為，“對(duì)于梅洛-龐蒂來說，‘自我-他者-事物’系統(tǒng)并不是獨(dú)立于人類行動(dòng)者，獨(dú)立于主觀印象，或獨(dú)立于內(nèi)在世界，而是一個(gè)被經(jīng)歷的世界(world-experienced-by)，或與力量者相關(guān)的世界(world-related-to-agents)。實(shí)驗(yàn)室 研究 所暗示的實(shí)驗(yàn)室是一種改變與力量者相關(guān)世界的手段……它改進(jìn)了與 社會(huì) 秩序相 聯(lián)系的自然秩序。”(諾爾-塞蒂娜，《睡椅、大教堂與實(shí)驗(yàn)室》，載皮克林編著，第122頁)這種改進(jìn)依賴于自然對(duì)象的可塑性：實(shí)驗(yàn)室很少研究那些仿佛是在自然中顯現(xiàn)的現(xiàn)象，而大多研究對(duì)象是想象或視覺的、聽覺的或電的等的蹤跡，并進(jìn)而研究它們的構(gòu)成、提取物和純化了的樣本;以天 文學(xué)為例，隨著觀測(cè)儀器和信息處理手段的提升，天文學(xué)正在從觀測(cè)科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樘幚碛跋竦膶?shí)驗(yàn)室科學(xué)。(同上，第133頁)
伊德(Don Ihde)的現(xiàn)象學(xué)意味的工具實(shí)在論所彰顯的也是技術(shù)與科學(xué)相互會(huì)同的意象。他認(rèn)為，假如人們可以借助儀器拓展知覺，即便是一些涉及高深抽象 理論 的科學(xué)研究也是與知覺高度相關(guān)的，甚至可以在知覺層面使人的身體獲得拓展，而涉身(embodiment)于最前沿的 科技 現(xiàn)象之中。(Val Dusek, pp22-23)他運(yùn)用“知覺解釋學(xué)”的方法將身體對(duì)世界的知覺與解釋結(jié)合起來，由情境主義的方法揭示了作為 經(jīng)驗(yàn)中介的科學(xué)工具如何創(chuàng)造出新的知覺，并獲得了工具實(shí)在論的立場(chǎng)：科學(xué)是一種解釋學(xué) 實(shí)踐，依賴工具對(duì)事物的科學(xué) 分析 ，真實(shí)的世界只有當(dāng)其為科學(xué)工具所構(gòu)建時(shí)，才成為科學(xué)探究的對(duì)象。他十分重視可視性，進(jìn)而主張科學(xué)的視覺主義(scientific visualism)。他指出，X射線、CT、MRI、聲納等圖像技術(shù)使得事物變得可視，甚至像文本一樣可讀。在較弱的意義上，這種視覺主義的工具實(shí)在論認(rèn)為，已經(jīng)有越來越多實(shí)在被工具轉(zhuǎn)換為圖像。在較強(qiáng)的意義上，則意味著工具可以使得其他不可視的實(shí)在變得可視。這些科學(xué)透視裝置不僅意味愈來愈多的科學(xué)的對(duì)象得到顯示，還可能塑造和改變我們所能感知的世界。正是在這個(gè)意義上，伊德也談到了技術(shù)建構(gòu)(technoconstruction)。(Ihde, 1999, pp158-177)伊德的研究再次表明，在現(xiàn)象學(xué)層面科學(xué)與技術(shù)可以在現(xiàn)象域整合為技術(shù)化科學(xué)。
四、面向技術(shù)化科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)觀
在對(duì)作為科學(xué)-技術(shù)觀的技術(shù)化科學(xué)和非表征主義的技術(shù)化科學(xué)意象的思考的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步探究技術(shù)化科學(xué)這一觀念能否給我們帶來一套新的科學(xué)哲學(xué)觀念?
首先值得思考的是，技術(shù)化科學(xué)這一視角對(duì)物質(zhì)性與技術(shù)性的強(qiáng)調(diào)有何存在論意味?在當(dāng)代相關(guān)研究中，我們依然可以看到杜威與海德格爾思想的 影響 。諾爾-塞蒂娜(Karin Knorr Cetina)在《知識(shí)的制造》中聲稱，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)是關(guān)于可以制造什么的科學(xué)而非什么獨(dú)立存在的科學(xué)。哈金在《實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的自我辯護(hù)》中強(qiáng)調(diào)，他的主題是物質(zhì)論的，其中只有一點(diǎn)與被稱之為“實(shí)在論”的形而上學(xué)相沖突，即“實(shí)在論者通常設(shè)定科學(xué)的終極目的或終極理想是‘獲得一個(gè)關(guān)于宇宙的真理’”(哈金，載皮克林編著，2006，第34頁)。他認(rèn)為，“理論不能在與我們所期望它們對(duì)應(yīng)著的一個(gè)被動(dòng)世界中得到檢驗(yàn)，我們不能形式化一些猜想，然后去考察他們是否為真的”，“我們的理論至多對(duì)于那些從儀器抽象出來的現(xiàn)象來說是真的，而這些現(xiàn)象的產(chǎn)生就是為了更好地契合理論”(同上，第59頁)。哈金和卡特賴特都曾表示，高能物理之類的理論只能在實(shí)驗(yàn)室中嚴(yán)格成立。這些觀點(diǎn)表明，至少在實(shí)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嶒?yàn)室科學(xué)中，科學(xué)知識(shí)是關(guān)于那些可以用于制作的自然物的知識(shí)，其目標(biāo)不是(或不必要)由理論知識(shí)上升到真理性認(rèn)識(shí)。人們很容易由此聯(lián)想到實(shí)用主義，但根據(jù)艾慕士(S. Morris. Eams)的觀點(diǎn)，實(shí)用自然主義(pragmatic naturalism)能夠更確切地涵蓋通常被稱為實(shí)用主義的美國哲學(xué)運(yùn)動(dòng)(艾慕士，序論第1頁)。其中對(duì)自然主義的強(qiáng)調(diào)在于凸顯人對(duì)自然的適應(yīng)(adjustment)——順應(yīng)(accommodation)與改造(adaptation)(同上，第33頁)，透過這一立場(chǎng)，可以從人在世生存的視角反思技術(shù)化科學(xué)。
實(shí)用自然主義較一般的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義更關(guān)注人的在世生存，并與海德格爾在世界之中存在(B Eing-in-the-world，簡(jiǎn)稱“在世”)的思想具有類似的存在論(ontology)視角。在此視角下，人(此在)首先要應(yīng)對(duì)(dealing)最為切近的周遭世界。在這種應(yīng)對(duì)中，我們并非被動(dòng)的觀察者，而是現(xiàn)實(shí)世界的主動(dòng)參與者。人(此在)周圍的事物首先不是作為感知和認(rèn)知的客體出現(xiàn)，而很自然地成為與日常實(shí)踐相適切的工具性對(duì)象——最切近的應(yīng)對(duì)方式并非一味地進(jìn)行知覺的認(rèn)知，而是操控事物并加以使用之類的操勞，這種操勞有其自身的“知識(shí)”(海德格爾，2006年，第79頁)?；谌说脑谑郎娴拇嬖谡撌蔷钟蛐缘?regional)，從這種存在論出發(fā)，認(rèn)知對(duì)象乃至知識(shí)觀念都不必純化和提升為形而上學(xué)層面的實(shí)在(reality)，人們只需在現(xiàn)象層面視其為局部實(shí)在(local reality)或情境性(contextual)的“現(xiàn)實(shí)”(actuality)。人們不再孤立地追問，認(rèn)知對(duì)象是否獨(dú)立于我們而存在?知識(shí)能否用于表征某種真正的實(shí)在?探求知識(shí)的直接目的轉(zhuǎn)向以知識(shí)對(duì)象為手段帶來行動(dòng)上的差異或產(chǎn)出更多可以作為手段的知識(shí)和知識(shí)對(duì)象，即認(rèn)知服務(wù)于行動(dòng)并與行動(dòng)整合為一體。
技術(shù)化科學(xué)所蘊(yùn)含的科學(xué)-技術(shù)觀與基于行動(dòng)導(dǎo)向的知行整合觀是契合的，這種契合或許與傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的理論化、知識(shí)化解讀大異其趣，但卻更接近科學(xué)特別是實(shí)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嶒?yàn)室科學(xué)的真實(shí)情境。在實(shí)用自然主義的影響下，包括新經(jīng)驗(yàn)主義在內(nèi)的很多科學(xué)哲學(xué)研究事實(shí)上都是以技術(shù)化科學(xué)為背景而展開的，我們不妨稱之為面向技術(shù)化科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)。由此產(chǎn)生的 問題 是，它們?cè)诳茖W(xué)的形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論和方法論層面帶來了哪些新的研究綱領(lǐng)?下面是對(duì)這個(gè)問題的嘗試性回答，并以此作為本文的開放性結(jié)論。
(1)在形而上學(xué)層面，反對(duì)基礎(chǔ)主義(fundamentalism)，支持局部實(shí)在論(local realism)。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的基礎(chǔ)主義的理性科學(xué)觀將科學(xué)視為一種揭示所有自然現(xiàn)象背后的宇宙真理的獨(dú)特的理性活動(dòng)。但卡特賴特和吉爾(Ronalo N. Giere)等人認(rèn)為，這種科學(xué)觀并未真實(shí)地反映科學(xué)家的探究實(shí)踐。如果認(rèn)真研究科學(xué)家在某些特定領(lǐng)域中建立抽象程度不同的模型和理論時(shí)真正做了些什么，就不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)所面對(duì)的不是基礎(chǔ)論預(yù)設(shè)的理性化的世界——一個(gè)受系統(tǒng)的或齊一的 規(guī)律 (law)支配的統(tǒng)一的世界，而是一個(gè)斑雜的世界(a dappled world)，科學(xué)家們只能獲得適用范圍有限的經(jīng)驗(yàn)定律和模型，通過定律拼湊(patchwork of laws)建立起非金字塔式的定律系統(tǒng)(卡特賴特，第25-36頁)。值得指出的是，基于自然主義的立場(chǎng)，他們雖然不贊成形而上學(xué)的實(shí)在論(metaphysical realism)并質(zhì)疑一切先驗(yàn)的宣稱，但并未因?yàn)榉磳?duì)基礎(chǔ)論的科學(xué)觀而否定科學(xué)的實(shí)在性，或走向建構(gòu)論的相對(duì)主義(constructivist relativism)。他們所認(rèn)同的實(shí)在論是局部實(shí)在論，其基本辯護(hù)模式是：我們通過局部科學(xué)活動(dòng)可以進(jìn)行預(yù)測(cè)、 計(jì)劃、操控等一系列活動(dòng)，如果這些活動(dòng)的對(duì)象不是某種實(shí)在，所有的活動(dòng)會(huì)是不可能或難以想象的。(同上，第25頁)
(2)在認(rèn)識(shí)論層面，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知與操控的同一，主張透視主義的操控性認(rèn)識(shí)論。杜威曾經(jīng)預(yù)言：如果將認(rèn)識(shí)中的“所與”(given)稱為“被采取的”(taken)，整個(gè)認(rèn)識(shí)論可能會(huì)完全不同(杜威，2005，第136頁)。古德曼(Nelson Goodman)也曾經(jīng)指出：“規(guī)律的發(fā)現(xiàn)涉及草擬，模式(Patterns)的識(shí)別與構(gòu)想和強(qiáng)加(imposing)高度相關(guān)，理解與創(chuàng)造同行。”(Goodman, p22)如果強(qiáng)調(diào)認(rèn)知與操控的同一，就意味著操控不僅是認(rèn)知的手段也可能與認(rèn)知的目的發(fā)生關(guān)聯(lián)。正是由于認(rèn)知與主體的行動(dòng)及目的相關(guān)，任何表征與干預(yù)的過程不必是絕對(duì)或唯一的，其認(rèn)識(shí)論是操控性的和透視主義(Perspectivism)(乃至多元主義)的：某人S為了對(duì)A施行某種操控M而以B表征A，其中，A可以是自然實(shí)體，也可以是人工實(shí)體等各種實(shí)體及其混雜(hybrid)，B所揭示出的命題或模型能夠使S把握B的某些因果屬性，以便實(shí)現(xiàn)操控M。科學(xué)中最常用分析方法(analytic method)也基于這種操控性的認(rèn)識(shí)論：“要理解世界上發(fā)生了什么，我們把事物拆分成更基礎(chǔ)的部分;要控制一個(gè)情境，我們把這些部分組合起來，并重新安排這些部分，它們一起作用時(shí)使事情如我們所愿地發(fā)生。”(卡特賴特，第97頁)但這些都只是原則上的宣稱，如果僅僅將科學(xué)觀的重心從表征的一方移到操控一方，最多只能重申羅蒂的斷言：所謂知識(shí)的“力量就是存在在那里有待人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)的一切——斷言‘知道X’等于斷言‘能夠用X做些什么或?qū)做些什么?”(羅蒂，2003，p30)真正需要面對(duì)的問題是，我們何以找到那些因果屬性，進(jìn)而“能夠用X做什么或?qū)做什么”? 而這是方法論層面所必須回應(yīng)的。
(3)在方法論層面，注重操控性(manipulability)因果觀和溯因法(abduction)。恰如杜威所言：“科學(xué)的目的在于尋求動(dòng)力因(efficient cause)，而不是目的因(final cause)，在于尋求事物的外在關(guān)系，而不是尋求固有的形式。”(杜威，第78頁)這里的外在關(guān)系應(yīng)是科學(xué)方法論的著力點(diǎn)所在，即在操控之前或操控過程中，要對(duì)操控對(duì)象間的相互作用關(guān)系有所了解。這就涉及所謂因果屬性或因果力——只有把握實(shí)驗(yàn)實(shí)體的因果屬性，才可能以它們?yōu)楣ぞ哒归_深入的探究。對(duì)此，有關(guān)因果性與操控相關(guān)聯(lián)的研究具有一定的啟發(fā)意義，值得關(guān)注的思想資源包括馮.賴特(Von Wright)等人對(duì)因果性與主體作用(causation and agency)的討論，以及伍德沃德(Jim Woodward)最近提出的操控性的因果觀。
馮.賴特很早就提出，可以用主體(agents)的作用來界定因果性：“P是一個(gè)與q相關(guān)的原因，q是一個(gè)與P相關(guān)的結(jié)果，當(dāng)且僅當(dāng)通過做p，我們能導(dǎo)致q，或者通過抑制P，我們能消除q或阻止其發(fā)生。”(轉(zhuǎn)引Sosa and Tooley, p16)盡管其中的操控性的概念在科學(xué)家思考因果解釋時(shí)扮演著相當(dāng)重要的角色，但一直不為科學(xué)哲學(xué)與哲學(xué)界所重視。伍德沃德在2003年出版的《使事情發(fā)生》中指出，造成這一漠視的原因在于哲學(xué)家依舊持純科學(xué)與 應(yīng)用 科學(xué)(技術(shù))截然二分的觀點(diǎn)，而未看到科學(xué)中的因果解釋往往與對(duì)自然的操控和改變相關(guān)(Woodward, 2003a, pp9-11)。
伍德沃德認(rèn)為，在表征主義的實(shí)在論那里，因果往往訴諸于形而上學(xué)層面，故容易受到工具主義的攻擊，作為其對(duì)手的工具主義者則只談關(guān)系，而回避因果性。但作為一名工具實(shí)在論者，他堅(jiān)持任何科學(xué)理論如果要證明自己是真實(shí)的，都不可避免地要提出因果主張(casual claims)：如果某個(gè)反事實(shí)條件改變了，可能會(huì)發(fā)生什么。(Woodward, 2003b, p115.)在背后支撐這種主張的，就是某種相對(duì)穩(wěn)定不變的因果關(guān)系，而且并不定需要訴諸規(guī)律、跟蹤時(shí)空過程或把握整個(gè)系統(tǒng)也可能獲得這種因果關(guān)系，即可以從模態(tài)或反事實(shí)條件出發(fā)，依據(jù)對(duì)條件的操控(manipulation)以及結(jié)果的獲得來尋找原因：
聲稱X導(dǎo)致Y意味著，至少對(duì)于某些個(gè)體而言，在適當(dāng)?shù)臈l件下(可能包括的操控是使其他變量取某個(gè)值而保持不變，以與X區(qū)分)，他們有可能操控X所擁有的某些值，以改變Y的值或者Y的可能分布。(Woodward, 2003a, p40)
這種與主體作用(agency)相關(guān)的操控性因果觀中所內(nèi)涵的就是尋找因果屬性、建構(gòu)因果力的方法。正是由于物質(zhì)性的操控力量的介入，使人們得以超越純粹的邏輯與認(rèn)知層面，而不斷構(gòu)建出操控性的因果關(guān)系，甚至形成一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的因果鏈。這令人回想到杜威意義上的哥白尼革命：“在知識(shí)中，原因變成了手段，而效果變成了后果，因而事物有了意義。所認(rèn)知的對(duì)象是經(jīng)過有意的重新安排和重新處理過的事前的對(duì)象，也是以它所產(chǎn)生的改造的效果來驗(yàn)證其價(jià)值的事后的對(duì)象”(杜威，第228頁)
在操控性的因果關(guān)系的構(gòu)建中，探究新的原因(或需要揭示的因果屬性)的對(duì)于技術(shù)化科學(xué)的運(yùn)行尤為重要;而新的原因的尋求，又是一個(gè)由(新的或重新組合的)物質(zhì)性操控力量所引入的試探性行動(dòng)與有助于形成假說的推理方法相結(jié)合的過程。關(guān)于后者，值得關(guān)注的是在最佳說明推理等領(lǐng)域得到應(yīng)用的溯因法(abduction，又譯假設(shè)推理、誘設(shè)法、外展推理等)。這個(gè)方法是皮爾斯在亞里士多德等人的相關(guān) 工作的基礎(chǔ)上提出的，其推理形式是：
令人驚訝的事實(shí)C被觀察到了，
而如果A為真，C當(dāng)然會(huì)發(fā)生。
因此，有理由猜測(cè)A為真。(轉(zhuǎn)引Clarke,p11)
在皮爾斯看來， 現(xiàn)代 科學(xué)是實(shí)驗(yàn)性的，“溯因法”是一個(gè)形成 “假設(shè)”的關(guān)鍵過程，是唯一能夠?qū)С鲂赂拍畹?amp;ldquo;邏輯運(yùn)作”(logical operation);“演繹法”證明出某些東西“必然是”(must be)，“歸納法”表明某些東西實(shí)際上運(yùn)作著;“溯因法”僅僅提議說某些東西“可能是”(may be)。(轉(zhuǎn)引自古添洪，第41頁)。值得注意的是，皮爾斯是在討論認(rèn)知與視覺判斷的關(guān)系時(shí)提出溯因法的，可能正是由于這一淵源，它在基于模型的推理、可視化、仿真的哲學(xué)研究中倍受青睞。
如果將溯因法與操控性因果構(gòu)建相結(jié)合，就有可能建立起基于現(xiàn)象外部的可能性和有效性關(guān)系的因果鏈。顯然，這類因果鏈?zhǔn)紫仁窍鄬?duì)于實(shí)驗(yàn)實(shí)體而不是理論實(shí)體而言的，是技術(shù)化科學(xué)得以重構(gòu)世界和操控 環(huán)境的基礎(chǔ)，它們恰似莫比烏斯帶，能夠使原因與條件、規(guī)律與規(guī)則相互轉(zhuǎn)化，將技術(shù)與科學(xué)內(nèi)在地整合為不可分割的技術(shù)化科學(xué)。這種面向技術(shù)化科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)觀不僅有助于把握當(dāng)代科技的真實(shí)過程，還使我們能夠通過對(duì)可錯(cuò)的操控性因果鏈的追問，審視技術(shù)化科學(xué)中所滲透的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值負(fù)載。
看了“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)論文范文”的人還看了：
科學(xué)技術(shù)哲學(xué)論文范文(2)
