個人利益和群體利益能否兩全

　　辯論會，也叫辯論賽，還有的叫做論辯賽。它在形式上是參賽雙方就某一問題進(jìn)行辯論的一種競賽活動，實際上是圍繞辯論的問題而展開的一種知識的競賽、思維反映能力的競賽、語言表達(dá)能力的競賽、也是綜合能力的競賽。下面小編為你整理一場主題關(guān)于個人利益和群體利益能否兩全的辯論賽，希望能幫到你。

　　正方：溫莎大學(xué) 個人利益和群體利益可以兩全

　　反方：馬來亞大學(xué) 個人利益和群體利益不可以兩全

　　陳述

　　正方：個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你

　　反方：不要忘記，新加坡有如今經(jīng)濟(jì)蓬勃的發(fā)展，是因為李光耀做出偉大的犧牲，這不是證明不能兩全的概念嗎?

　　解意(正方一辯)：首先讓我們對今天的命題進(jìn)行一下仔細(xì)的分析，利益是人們的欲望和需求的滿足，群體是許多個人組成的整體，群體利益則反映著群體中大多數(shù)成員的個人利益，兩全說的是雙方的利益都可以得到保全，這里并不是說雙方的利益都要完美無窮，也并不是說要同時實現(xiàn)，而是一種過程和趨勢，可以是一種或然性，代表著或許可能，并不是說在任何時間，任何地點，任何條件下都曾經(jīng)也必然是如此的。

　　其次，利益是多層次的，它有大有小，請問對方辯友，如果一個人為了獲得大的利益，而放棄小的利益，你們能說他沒有得到利益嗎?

　　最后，人之所以為人，是因為人是有社會性的，任何一個個人都是社會群體的一員，個人利益的實現(xiàn)從來離不開社會群體的保障，違反法律，違反道德，假公濟(jì)私，損公肥私，在有些人看來，也許暫時可以獲得一己之利，但是這樣的人，這樣的行為終將受到群體的唾棄和法律的制裁，到頭來是得不償失。

　　陳錦添(反方一辯)：對方告訴我們，只要個人不斷奮斗，社會就會進(jìn)步，那為什么今天蘇哈托越是奮斗，印尼卻越不進(jìn)步呢?對方告訴我們，兩全并不等于完整無缺，可是根據(jù)《辭?！返慕忉?，全是完美齊備，而鄭玄說：“全，無瑕弊者，道又說無愧卻也”，這怎么又不是完美無缺呢?因此對方今天如果要論證兩全的話，那就必須告訴我們，兩者在追求的過程中，完全不會阻礙和損害到另一者的發(fā)展，顯然對方?jīng)]有做到這一點。今天我們說，個人利益是個人欲望的滿足，是個人自我要求的一種享受。而群體利益，則是整個群體發(fā)展和延續(xù)的有利條件，群體利益綜合了大多數(shù)人的需要和意愿，所以還是相對客觀和一致性的。今天辯題里面的可以，不像對方所說的僅僅是一種邏輯上的可以，今天的可以是一種現(xiàn)實中能力上的考量，所以對方要說可以的話，就必須向我們可論證，兩者的追求如何可以解決它在本質(zhì)上的矛盾和在實踐上的沖突。

　　紀(jì)寶娟(正方二辯)：對方辯友片面地夸大了個人利益和群體利益之間的矛盾，而有意掩飾了個人利益和群體利益之間相互依存、相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系。離開了群體利益，個人利益又何從談起呢?例如我們身處的這個美麗的國家新加坡，每個人都兢兢業(yè)業(yè)努力的工作，整個國家的綜合國力增強了，而每個人的生活水平也隨之提高了，這個例證就證明了在群體利益保全的情況下個人利益也可同時獲得，對方辯友能夠否認(rèn)嗎?個人利益和群體利益可以兩全，我方一辯已經(jīng)說明，這里的可以兩全并不是說，兩者在任何時間，任何地點，任何條件下都能達(dá)到兩全的。

　　陳勛亮(反方二辯)：對方辯友最大的錯誤就是談可以，他沒有談可以兩全。我方剛才一辯明明白白告訴大家，鄭玄就說：“全，無瑕弊者也”，如果對方辯友只是談沒有矛盾的地方，這是全的概念嗎?顯然對方辯友有點離題之嫌。第二、對方辯友的一二辯告訴我們，新加坡很多很好的例子，但是我方一辯也同時說了，不要忘記，新加坡有如今經(jīng)濟(jì)蓬勃的發(fā)展，是因為李光耀做出偉大的犧牲，這不是證明不能兩全的概念嗎?對方二辯其實要闡述我們觀點之一點而已，就是個人與群體有著密不可分的關(guān)系，但是密不可分的關(guān)系就代表是兩全的嗎?對方辯友顯然沒有論證，而接下來請讓我從宏觀的角度，論證個人與群體利益其實有本質(zhì)上的矛盾，還有實踐上的沖突。

　　從社會的構(gòu)成而言，我們看到人與人之間其實總會有利益上的矛盾，這也就是法國哲學(xué)家盧梭所說的，國與法的形成，是基于權(quán)利的度讓，如果是可以兩全的話，何必把權(quán)利給度讓出來呢?

　　第二、從社會的運作而言，社會的運作是需要資源的，資源是有限的，資源是給個人獨享還是給群體共享，這不是出現(xiàn)矛盾了嗎?

　　第三、從社會的發(fā)展而言，整個歷史的前進(jìn)總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我完成大我的精神，對方?jīng)]有說是可以兩全，是不是說這些偉人都是白白犧牲了呢?曼德拉為了廢除種族隔離政策，犧牲了自己27年的個人自由，對方?jīng)]有說是可以兩全，那是不是說這27年里的牢獄生活，其實是他的個人利益呢?

　　葉斌(正方三辯)：首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認(rèn)我方的觀點，那么是不是我們今天的辯題應(yīng)該改成蘇哈托和群體利益不可以兩全呢?我們知道有得有失，有付出才會有所獲得，按照對方辯友的觀點，現(xiàn)在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因為我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢?最后個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進(jìn)，群體利益在本質(zhì)上，就是大多數(shù)個體利益的體現(xiàn)。

　　陳政鞃(反方三辯)：首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據(jù)《辭海》所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全?蘇哈托的信念是要造福人群，他自己就說到：“我不在為自己，我志在救世”，請問他信念志在救世，他是為了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子是特例，他說不看，明明有壞的例子，他不看，然后他說這是兩全，這毫無現(xiàn)實的邏輯嘛，對方觀點跟現(xiàn)實本身就不兩全。我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子為什么要說“小人予以利，君子予以義”呢?為什么我們說自私自利，惟利是圖呢?可見小人的利也是個人利益的一種啊。

　　交鋒

　　正方：我想請問對方辯友一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認(rèn)為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?

　　反方：我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我

　　王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的范圍之內(nèi)，那對方同學(xué)把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學(xué)，人為什么要群居?

　　胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定是善的才行嗎?

　　解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現(xiàn)從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現(xiàn)在，我們的人進(jìn)步了嗎?我們的社會發(fā)展了嗎? 　　陳勛亮：當(dāng)然進(jìn)步了，因為我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。

　　葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分不是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬于家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎?是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?

　　陳政鞃：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?

　　王筱青：就讓我們以家庭為例，當(dāng)年你們的父母為了送你們今日上大學(xué)，節(jié)衣縮食，你認(rèn)為他們昨日的節(jié)衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?

　　胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同于大我，那我告訴大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是誰呢?這個典范叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當(dāng)做自己的私庫，可以兩全了。

　　解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?

　　陳政鞃：對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?

　　紀(jì)寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認(rèn)為只要為了群體利益，大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現(xiàn)又優(yōu)秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?

　　陳政鞃：當(dāng)然了，為了整體的勝利，我做出局部的讓步跟妥協(xié)，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。

　　葉斌：大我小我的問題，我首先想大我這種理想的實現(xiàn)，我們講理想的實現(xiàn)，精神的實現(xiàn)也是一種利益的實現(xiàn)，你可以否認(rèn)嗎?我還認(rèn)為，大我實現(xiàn)最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現(xiàn)了自己的精神利益，也實現(xiàn)了整個新加坡共同的利益，那么我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認(rèn)為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?

　　陳錦添：對方剛才一辯就告訴我們，今天個人利益是一種欲望的滿足，現(xiàn)在三辯又告訴我們，是理想上的達(dá)到，請問理想和欲望是等同的嗎?

　　王筱青：你為什么不回答我方三辯關(guān)于吸煙者的問題?讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸煙者，由于被禁止吸煙，但實際上是他個人利益的獲得，因為他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公眾的利益，個人利益和群體利益不可以兩全，從何而談起呢?

　　陳勛亮：我想請問各位，如果今天吸煙是一個兩全的例子，為什么今天在這里，我們不準(zhǔn)大家吸煙呢?如果一個人吸煙的話，那我們?nèi)咳硕甲兂蔁熋窳?，所以我們才說為了群體的利益，你得犧牲你吸煙的個人利益啊。

　　總結(jié)

　　正方：按照對方同學(xué)的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結(jié)果獲得什么樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認(rèn)為，為失而得不是失，而您認(rèn)為的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖

　　反方：對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了群體利益啊

　　胡漸彪(反方四辯)：對方辯友整個立論架構(gòu)是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天“全”并不是一個完美齊備的概念，但是《辭?！访髅骶透嬖V我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什么對方辯友的全是和《辭?！肥潜车蓝Y呢?對方辯友第二個理論的根據(jù)是在于他告訴我們，壞的個人利益不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什么個人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢?那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢?第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同于大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，林覺民的《與妻書》、《與妻訣別書》，為了國家與愛情分離，其實他還是為了個人利益，或許他是不喜歡他的老婆吧。對方立論的第四個根據(jù)點是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢?

　　王筱青(正方四辯)：我認(rèn)為，我們辯論雙方只在兩個方面存在著意見分歧，那就是對利益和兩全的理解不同，讓我們先來談利益，對方同學(xué)對利益的了解過于狹隘，認(rèn)為在追求利益的過程中，什么也不能喪失，這哪里是在追求利益?這分明是在追求不勞而獲嘛。按照對方同學(xué)的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結(jié)果獲得什么樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認(rèn)為，為失而得不是失，而您認(rèn)為的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖。

　　讓我們再來談兩全，對方同學(xué)始終通過強調(diào)個人和群體利益的矛盾性來證明不可以兩全的觀點，而對方同學(xué)無非談的是兩不全和不兩全，而我們認(rèn)為兩全有三個層次，第一、個人和群體利益都得到增加是兩全，第二、個人利益不變，群體利益得到增加，也是兩全，第三、群體利益不變，不受到損失，個人利益得到增加，這還是兩全，只要任何一方的利益沒有受到損失，得以保全都叫兩全，所以綜上是對方同學(xué)對定義理解方面所犯的兩個基本錯誤。我們承認(rèn)個人和集體有矛盾性，但是這畢竟是少數(shù)的情況，社會在進(jìn)步，文明在推進(jìn)，什么是社會發(fā)展的原動力?是我們在座的每一個人，是我們心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社會更穩(wěn)定，但是有心愿還不夠，我們需要每個人共同的努力，那這個每個人共同努力的過程，就是對利益取舍的過程，而我相信在座的每一位會作出明智的選擇。(辯詞有刪節(jié))

　　評委亮分

　　鐘志邦(評委代表)：

　　正方的同學(xué)一開始的時候就為辯題當(dāng)中的一些詞語做一些解釋，比如說他們把可以兩全的“可以”解釋成并不等于必然，那就是說，在很多的情況之下，也許在絕大部分的情況之下，個人的利益跟群體的利益是可以兩全的，但是個人利益跟群體利益，不是在所有的情況之下絕對沒有例外。反方同學(xué)一開始的時候，就把這個“全”解釋成為完全、完善、完美，因此就很容易在辯論當(dāng)中把群體跟個人兩個對立起來，他們一直在強調(diào)，在絕大部分的情形之下，按照他們的例子，個人跟群體的利益是不能夠兩全其美的，他們一直在強調(diào)個人跟群體當(dāng)中有許許多多的沖突，有許許多多的矛盾，最終第四位同學(xué)在總結(jié)的時候，還是堅持他們所理解的全，是完美。評委判定：反方勝出。