法庭辯論是在法庭上或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)面前進(jìn)行的辯論。是案件審判的必經(jīng)程序。其目的是在法庭上起訴犯人，或?yàn)槠滢q護(hù)，或決定某一特殊案件的適用法律。法庭辯論的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，控辯雙方不僅要遵守論辯和論證的一般規(guī)則，還應(yīng)遵守許多司法領(lǐng)域所特有的技術(shù)性規(guī)則。下面小編為你整理民事訴訟法庭辯論案例，希望能幫到你。

　　民事訴訟法庭辯論案例1

　　原告趙小妹是被告趙大剛、趙大民、趙大全的妹妹，四人的母親王某現(xiàn)今已82歲。2006年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個(gè)子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)則由四兄妹平均分?jǐn)?。兩月后，四人又因贍養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰(shuí)家，從達(dá)成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費(fèi)用都由母親所居住家負(fù)責(zé)，與其他三人沒(méi)有任何關(guān)系。”“母親過(guò)世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬。否則由此原因所引發(fā)的吵架、打架等事件以及一切后果均有(由)不遵守此協(xié)議者承擔(dān)。”協(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達(dá)了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。2008年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過(guò)安穩(wěn)日子，不是真實(shí)意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效。

　　法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過(guò)世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，協(xié)議的其他部分有效。

　　點(diǎn)評(píng)

　　父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務(wù)是法定義務(wù)，是必須履行的義務(wù)。如果不履行這些法定義務(wù)，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時(shí)，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對(duì)祭祀權(quán)提出過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)為沒(méi)有這個(gè)權(quán)利。我認(rèn)為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個(gè)權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但后來(lái)又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無(wú)權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實(shí)際上是剝奪沒(méi)有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會(huì)公德，違背善良風(fēng)俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判決確認(rèn)這樣的約定內(nèi)容無(wú)效，是完全正確的，正確體現(xiàn)了民法關(guān)于親屬關(guān)系平等的基本原則。

　　民事訴訟法庭辯論案例2

　　周龍2007年廣西大學(xué)畢業(yè)。2006年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會(huì)，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。2007年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽(yáng)”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因?yàn)楣練Ъs，不僅使其喪失了工作機(jī)會(huì)，并且致使其錯(cuò)過(guò)了選擇就業(yè)的最佳時(shí)機(jī)。2008年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請(qǐng)求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。

　　廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽(yáng)拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)

　　平等就業(yè)權(quán)，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。

　　我們?cè)谄鸩荨睹穹ǖ?bull;人格權(quán)法》專家建議稿時(shí)，就寫過(guò)這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬?gòu)?qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無(wú)數(shù)生活悲劇。

　　本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會(huì)，而且錯(cuò)過(guò)了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。

　　我作為一個(gè)大學(xué)教師，我對(duì)他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽(yáng)”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí)，也對(duì)類似周龍的其他“小三陽(yáng)”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。

　　民事訴訟法庭辯論案例3

　　電視連續(xù)劇《西安事變》由西影廠和中央電視臺(tái)文藝中心影視部合拍，2007年12月在央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實(shí)人物國(guó)民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國(guó)民黨陸軍上將，早年加入同盟會(huì)，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護(hù)國(guó)討袁、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認(rèn)為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對(duì)馮欽哉的名譽(yù)造成嚴(yán)重侵害，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。

　　西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過(guò)調(diào)查證據(jù)，認(rèn)為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒(méi)有證據(jù)能夠證明是歷史史實(shí)，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽(yù)，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國(guó)性報(bào)刊為馮欽哉恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。

　　點(diǎn)評(píng)

　　文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)，包括侵害死者名譽(yù)，能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過(guò)北京市第一中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對(duì)此有所懷疑，因此，對(duì)本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學(xué)作品中，對(duì)于歷史人物進(jìn)行描寫，并非必須完全拘泥于歷史真實(shí)，絕對(duì)不可以為表現(xiàn)主題而進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)描寫。電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實(shí)不是歷史事實(shí)，是編劇和導(dǎo)演為了表現(xiàn)作品的主題而進(jìn)行的適當(dāng)虛構(gòu)，但只要這些描寫沒(méi)有對(duì)被描寫的人物進(jìn)行人格丑化，對(duì)其名譽(yù)沒(méi)有進(jìn)行貶損，因此，就不能以所描寫的事實(shí)不真實(shí)而認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認(rèn)定電影《霍元甲》沒(méi)有構(gòu)成霍元甲的名譽(yù)，是有根據(jù)的。但是本案不同?！段靼彩伦儭吩诿鑼戱T欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽(yù)的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽(yù)，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽(yù)利益的法定保護(hù)人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責(zé)任。法院判決電視劇的作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還了死者一個(gè)公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。