辯論中如何更具有說服力

　　日常論辯的要求是：力求讓道理去說服雙方。要做到這一點，就必須講清自己的立場，聽清對方的立場，將雙方的立場辨析清楚，并在可能的情況下巧妙地改變自己的立場。今天學習啦小編給大家分享一些辯論賽中如何更具有說服力小技巧。

　　辯論中如何更具有說服力

　　一、自己的立場要講清楚

　　講清自己的立場，包括講清自己的論點。論據(jù)和論證(尤其是論點)，講清自己的立場，不致使對方誤解自己，引發(fā)不必要的新對立。例如：

　　四川的小劉和浙江的小楊是好朋友，零花錢經(jīng)常一塊兒花。一次，兩人買榨萊，小劉買了一袋四川榨菜。小楊很不樂意：“你怎么不買浙江榨萊?”小劉：“浙江榨菜的味道哪能有四川榨菜純正呢?”小楊：“你真不會吃。浙江榨菜的味道才叫純正呢!”小劉：“我不會吃?我是吃榨菜長大的，吃了幾十年，恐怕是你不會吃吧。”……

　　雙方都沒有把自己的立場講清楚。什么叫“純正”?這是一個含義模糊的詞。也許雙方真正的對立是：小劉是四川人，喜歡吃麻辣味的榨菜;小楊是浙江人，習慣吃甜味的榨菜。由于沒有講清立場，反倒引發(fā)了新的對立：誰更會吃榨菜?

　　二、對方的立場要聽清

　　對于對方的立場，重在一個“聽”字。做一個良好的傾聽者，聽清對方的立場，有助于正確理解對方，不致發(fā)生誤會。

　　1.對方已說的話，要注意他是在什么意義上說的。聽話聽音，一方面指要聽出對方有意義的弦外之音(如雙關語)，這一點做到不難。難的是在另一方面，要聽出說話者本人也不一定意識到的含義，例如：

　　奧運會亞洲九強賽中國對巴林一役中，李金羽射入兩球讓中國以2：1獲勝。但他又有兩個單刀球沒進，讓中國隊的凈勝球難以超過韓國隊。經(jīng)常看足球的甲與經(jīng)常踢足球的乙展開論辯。甲：“李金羽不行，中國前鋒不行。”乙：“李金羽不行?你上去試試看。沒踢過球就不要亂講。”甲：“沒踢過球，難道我就沒看過球嗎?”……

　　球迷甲說李金羽不行，也許是在跟世界級前鋒作比較;球員乙說李金羽行，顯然是在跟自己作比較，在這個意義上，雙方并無真正意義上的對立。問題糟糕在：由于互相沒有弄清楚對方的話是在什么意義上說的，反而因虛假的對立而引發(fā)新的對立：誰有資格評球----經(jīng)?？辞虻倪€是經(jīng)常踢球的。

　　2.對方?jīng)]有說出來的，不要貿然替對方下判斷。

　　首先，與對方肯定的話相對的判斷，對方不一定否定它;與對方否定的話相對的判斷，對方不一定肯定它。因為相對判斷不是相反判斷。舉個例子，老師斥責小明： “作文里該用句號的地方你怎么不用句號呢?”日常論辯里人們往往認為老師的話包括這個意思：小明在作文里該用句號的地方?jīng)]用句號，其實不一定，老師說這句話也許是因為小明的作文里沒有句號，或者是僅僅在某一處該用句號的地方用了別的標點。

　　在日常論辯里這類錯誤也很常見。例如：

　　主人請客。丁一直沒來，主人等得不耐煩：“該來的怎么還不來。”甲想主人是想說“不該來的卻來了”，于是扭頭就走。主人見狀，說道：“不該走的走了。”乙一聽不樂意了，這不明擺著說：“該走的沒走嗎?”于是起身就走。主人急了，追了出去：“我沒說你。”丙一聽，心想是在說我吧，也回家去了。

　　人們一般從這則流傳甚廣的笑話(其中論辯并未持續(xù)，而且語言形式不完整)中引出說話要小心謹慎的教訓;但從另一方面看，又何嘗引不出聽話要小心謹慎的教訓呢?甲乙丙若不替主人下判斷，對立也就不會不可收拾了。

　　其次，不要任意擴大對方的話。任意擴大對方的結論，使之變得荒謬可笑，這是論辯賽的常用技巧。日常論辯要求用道理說服雙方，而非一方戰(zhàn)勝另一方，

　　這樣做就不妥了。例如：

　　甲乙二人買完體育彩票后，甲說：“發(fā)行體育彩票好。可以為體育事業(yè)籌集大量資金。”乙說：“我看不好，這是在助長群眾的賭博心理。”甲：“畢竟目的不同嘛。買彩票是為體育事業(yè)做貢獻，哪能等同于賭博?”乙：“既然發(fā)行彩票可以集資，是不是要發(fā)行航空母艦彩票，登月彩票?是不是我家修房子缺錢，也來發(fā)行彩票呢?”……

　　在這場論辯里，乙擴大了甲的論點，甲贊成發(fā)行體育彩票，但他不一定贊成凡是缺錢就發(fā)行彩票。乙的這種作法是在給軟化對立找麻煩。

　　三、雙方的立場要辯析清楚

　　通過講清自己的立場，聽清對方的立場，從而對雙方觀點的優(yōu)劣得失有個清楚的了解，明白真正對立之所在，這是從道理上軟化對立的關鍵。例如：

　　1999年高校擴招，輿論褒貶不一。在某電臺的直播訪談節(jié)目里，一個高中畢業(yè)的外企總經(jīng)理與一個大學青年講師為此事展開論辨?？偨?jīng)理認為：擴招無甚意義，絕大多數(shù)人都沒有上大學的必要，因為他們同樣可以生活得好好的;少數(shù)人也沒必要上大學，因為通過努力他們一樣可以有汽車，有洋房。大學講師則持相反的觀點：高等教育應該向更多的人敞開大門，因為人們應該學習更多的知識。在節(jié)目的最后，大學講師總結道：“我與總經(jīng)理的根本分歧其實并不在于是否贊成高校擴招，而在于：到底是知識還是物質生活應該成為人們追求的目標。”

　　講師與總經(jīng)理的根本對立是一個懸而未決的問題，可貴的是講師在表面的對立之下找到了真正的對立。只有軟化了真正的對立，才算是真正軟化了對立。辨 析雙方立場，找出真正的對立，這是軟化對立的前提。

　　四，巧妙地改變自己的立場

　　日常論辯要軟化對立，所以不講究論辯賽的“守住底線”。打個比方，論辯賽雙方是兩塊拒絕融化的冰(誰融化誰輸);而日常論辯的雙方則是兩團燃燒的火(真理之火)，湊在一起火焰才旺。為了軟化對立，日常論辯要求適時變化自己的觀點，以與對方取得一致。以下是兩種較好的作法。

　　1.把自己的觀點歸結到對方的觀點中去，讓雙方的立場都得到改造。例如：

　　某公司市場部經(jīng)理與開發(fā)部經(jīng)理為一種新產品的開發(fā)論辨起來。市場部經(jīng)理認為：在開發(fā)一種新產品之前，應先作詳細的市場調查，看看消費者有無這種需求。開發(fā)部經(jīng)理則認為：新產品的開發(fā)必須保密，讓顧客和同業(yè)競爭對手都感到神秘才好，兩人論辯了一會兒，都感到自己的立場有問題。市場部經(jīng)理主動提出：開發(fā)部經(jīng)理的主張是正確的，但開發(fā)之前最好進行一次一般性的市場調研。

　　市場部經(jīng)理把自己的立場從詳細的市場調查調整為一般性的市場調研，以此來符合對方的觀點(要保密)，從而軟化了對立。

　　2.把對方的觀點歸結到自己的觀點中來，以引導對方，例如：

　　目前在校生近視眼發(fā)病率很高，醫(yī)生A認為主要是個衛(wèi)生問題，是用眼不衛(wèi)生引起的。醫(yī)生B則認為主要是個教育問題。 A：“近視眼大多是由看書時間過長。看書姿勢不正確等用眼不衛(wèi)生引起的，自然是個衛(wèi)生問題。” B：“你想過沒有，如果學生壓力不重，學生會長時間看書嗎?”A：“也會呀，他們也許會長時間看課外書。” B：“既然這樣，學校又為什么不加強用眼衛(wèi)生教育呢?”A:“可能教育了沒起作用嘛。”B:“教育居然不起作用，這難道還不是一個教育問題嗎?”

　　在這場論辯里，醫(yī)生B巧妙地把A的觀點引入自己的觀點之中：即便是個衛(wèi)生問題，也首先是一個衛(wèi)生教育問題，從而還是一個教育問題。