辯題的技巧

　　辯論賽就是圍繞一個(gè)話題而展開的，這個(gè)話題就是辯題，那么辯題有哪些值得我們注意的呢?今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論中辯題的小技巧，希望對大家有所幫助。

　　辯題的技巧

　　一、辯題應(yīng)是話題，而不應(yīng)是命題

　　在新加坡辯論賽以及國內(nèi)眾多辯論賽上，辯題都是用命題來表達(dá)的。以命題作為辯題，而正方直接用該命題作為自己的論題以示肯定，反方則表現(xiàn)為對該命題的否定。表面看來，這種做法似乎也說得過去。但是，實(shí)際上這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　我認(rèn)為，辯題是辯論雙方的共同話題，其形式應(yīng)是：用問句表達(dá)的并且具有不同真可能回答的問題。一般地說，對該問題的肯定回答和否定回答，便構(gòu)成辯論的正方與反方。而正方和反方的論題才是用陳述句表達(dá)的命題。

　　辯題或辯論的主題是雙方共同認(rèn)可的話題，是辯論的共同前提、基礎(chǔ)或論域。其實(shí)，上海教育電視臺名校辯論賽的主辦者也承認(rèn)：“這些辯題是處在世紀(jì)之交的知識界認(rèn)真思考和探討的重大課題，也是社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題。”可見，人們正是在話題、主題或問題的含義上運(yùn)用“辯題”一詞的。辯題本身應(yīng)是中性的。作為問題(其語句表達(dá)形式是問句)，它對事物情況是未作直接斷定的，應(yīng)該是沒有傾向性的。就此而言，它對各方的公正性是其本身自然顯現(xiàn)的。只有對它的回答——正方與反方各自的論題——才有鮮明的傾向性和強(qiáng)烈的對抗性。如將辯題理解并表述為一個(gè)命題，則它本身所顯現(xiàn)的傾向性，就使得它對辯論雙方失去了公平性。

　　有人說，辯題“必須用判斷句，不能用疑問句，否則對方不知從何處進(jìn)行反駁。”

　　這種疑慮的提出不能說沒有道理。我認(rèn)為，所謂正方、反方不是就雙方的論題說的，而是就辯題而言的。作為正反方的論辯，都既要破又要立，也就是說，都要進(jìn)行證明與反駁，不存在正方只是證明、反方只是反駁的情況。正反方的論題必須用判斷句表達(dá)，而辯題則應(yīng)該用限定疑問句表述，以免造成“失控”。所謂選擇限定疑問句，就是其回答有特定的范圍和特定導(dǎo)向的疑問句。而如果用判斷句表達(dá)論題，則將會(huì)作為雙方共同認(rèn)定的論域、主題，即辯題，與正方的論題二者混為一談了。

　　如果模糊辯題的中性特征，那么很可能會(huì)由正方與反方論題設(shè)制上的原因造成“假辯”。例如，名校辯論賽的第一場半決賽，其辯題和雙方論題是——

　　辯題：經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該以教育發(fā)展為前提

　　正方(蘭州大學(xué)隊(duì))論題：經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該以教育發(fā)展為前提

　　反方(復(fù)旦大學(xué)隊(duì))論題：教育發(fā)展應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提

　　(《世紀(jì)之辯》第158-159頁)顯然，被稱作辯題的那個(gè)命題并非是正反方共同認(rèn)可的話題和基礎(chǔ)。對它的肯定，固然可以算作正方的論題，但對它的否定——

　　并非“經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該以教育發(fā)展為前提”

　　則并不構(gòu)成反方的論題。也就是說，所列舉的反方論題“教育發(fā)展應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提”，并非是以辯題“經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該以教育發(fā)展為前提”為基礎(chǔ)的，它是游離于這個(gè)辯題論域之外的。關(guān)于這場辯論賽的辯題，主持人(或稱辯論賽的主席)也有幾種含義不同的說法：

　　教育與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展如何定位?兩者孰先孰生?何為前提?(第159頁)

　　教育的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展到底誰是本誰是末?(第179頁)

　　而辯論賽主辦機(jī)關(guān)一位負(fù)責(zé)人的表述則為：

　　經(jīng)濟(jì)與教育對我們來說何為前提?(第244頁)

　　這就更加含糊不清了，它似乎不是在討論“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”與“教育發(fā)展”這二者的關(guān)系，而是在討論這二者對我們的關(guān)系。由此造成辯論中雙方辯手對辯題把握的游離，那就不足為奇了。所有這一切都跟辯題本身不確切有關(guān)。在我看來，這場辯論賽實(shí)際的辯題應(yīng)是：

　　是經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該以教育發(fā)展為前提，還是教育發(fā)展應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提?

　　顯然，對這個(gè)選擇問句的兩種選擇回答，才構(gòu)成了論辯正反雙方的論題。

　　這里，再要探討的問題是，這個(gè)選擇問句是否恰當(dāng)?即將這兩種事物情況對立起來能否成立?或者說，肯定前一個(gè)事物情況，是否必然要否定后一個(gè)事物情況的存在(反之亦然)?這涉及到辯論賽所列出的正方論題和反方論題間的邏輯關(guān)系問題。如果存在第三種情況，即二者互為前提的情況，那么辯論賽所謂的正方反方也就根本不能成立，從而這場論辯就成了“假辯”。

　　所謂利弊型辯題，即具有“……是利大于弊，還是弊大于利?”句型的辯題，也有類似的問題：是否存在“利弊相當(dāng)”的情況呢?況且，“大于”之類，還可能涉及統(tǒng)計(jì)學(xué)的數(shù)據(jù)量化問題。

　　這就是說，雖然辯題是用問句表達(dá)的問題，但并不是任何形式的問題都可以作為辯題的。對于只設(shè)置正方反方的論辯賽而言，它必須是只有兩種可能回答的問題。從理論上講，辯論賽未必只有正方與反方兩個(gè)對立的陣營。如果對某一問題可以有三種、四種乃至更多種的可能回答，那么將這樣的問題作為辯題展開辯論，顯然參辯者就應(yīng)該同時(shí)有甲方、乙方、丙方……。例如，我國50年代關(guān)于美的本質(zhì)的學(xué)術(shù)討論中就有朱光潛派、蔡儀派、李澤厚派三種不同的觀點(diǎn)。又如，一個(gè)問題的決策，通常也可以有多種不相容的方案。如果要辯論起來，那么有幾種方案就會(huì)有不同的幾派同時(shí)參加論戰(zhàn)。1993年美國總統(tǒng)競選的電視辯論就是在布什、克林頓和佩羅三位主要候選人之間進(jìn)行的。他們就是當(dāng)年三場總統(tǒng)競選電視辯論賽的辯手。

　　可見，現(xiàn)實(shí)生活要比理論概括豐富得多。而現(xiàn)在正、反方模式的“二值”辯論，只是初級辯論，它是最簡單和最基礎(chǔ)的辯論模式。我想，如果我國的辯論賽日漸成熟，今后的辯論賽模式可以有“多值”辯論這樣一種模式。不過是否會(huì)出現(xiàn)，這涉及多種因素：辯題、參辯隊(duì)、辯論規(guī)則、辯論賽組織等等，自然其難度要大得多。

　　二、正反方的論題應(yīng)是不同真的命題

　　辯論之所以能產(chǎn)生并有效展開，就是因?yàn)檎脚c反方各自所持的論題是“勢不兩立”的，由此才會(huì)發(fā)生正反方“破人立己”的唇槍舌戰(zhàn)。應(yīng)該將這一條作為有效辯論(包括辯論賽)最重要的“形成法則”。辯論能否進(jìn)行或有效，首先就應(yīng)該看是否符合這一法則。凡不符合這一條的，就應(yīng)取消展開辯論的資格。如果辯論雙方的論題實(shí)際上是可以“兩立”的，并不存在“非此即彼”的問題，那么辯論雙方所作的只是“無用功”。因?yàn)榧词罐q起來，也是“假辯”或“佯辯”。

　　以此作標(biāo)準(zhǔn)，在我看來，不少辯論賽是不具備舉行辯論賽資格的。例如，各校辯論賽初賽第一場雙方論題分別為：

　　正方(蘭州大學(xué)隊(duì))：電腦給人類帶來福音

　　反方(東南大學(xué)隊(duì))：電腦未必給人類帶來福音

　　稍微有點(diǎn)邏輯學(xué)常識的都知道，正方與反方的論題既不是矛盾關(guān)系也不是反對關(guān)系。如果正方論題為"p"，那么反方的論題就是“不必然p”，“不必然p”等值于“可能非p”。正方的論題"p"是個(gè)實(shí)然命題，它真實(shí)地反映了確實(shí)存在的事物情況。而反方的論題“不必然p”即“可能非p”，“可能非p”是可能模態(tài)命題，它反映事物情況的可能性。根據(jù)模態(tài)六角關(guān)系，"p"與“可能非p”(“不必然p”)是下反對關(guān)系，即可同真、不同假的關(guān)系。這就是說，正方論題與反方論題是可以同真的，或者說可以“兩立”的。于是，反謂正方、反方就根本不成立，連辯論的主體都不合“法”，這場辯論賽哪里還有什么有效性可言!

　　因?yàn)?，無論正方還是反方，都不能以自己論題的真去確定對方論題的假。這里的“不能”，不是說辯手的論辯能力不夠，而是說在邏輯上是根本不可能實(shí)現(xiàn)其論辯目標(biāo)的。如同人們無法回答假問題一樣，這是一場事實(shí)上不可能有結(jié)果的假辯論，辯一場不會(huì)有結(jié)果，辯一萬場也不會(huì)有結(jié)果!這里的“結(jié)果”，不是指評委所作的勝負(fù)評判，而是指對論題本身真理性或謬誤性的判定。對假問題，人們的辦法是取消;對假辯論，人們的辦法也是兩個(gè)字：“取消”，否則就是浪費(fèi)精力、物力、財(cái)力，如此而已。

　　事實(shí)也是如此。辯論賽后，評委說：“雙方論有余而辯不足，這是最大的遺憾，辯論，辯論雙方要交鋒，要辯，……交鋒不夠”。(第81頁)君不知，辯不起來的根本癥結(jié)在辯題和論題本身，而不在辯手方面。

　　問題的癥結(jié)也不在于“電腦對人類的關(guān)系”這個(gè)辯論的題材不好。討論這個(gè)主題或話題無疑是很有意義的，問題在于如何從這個(gè)題材中提煉出恰當(dāng)?shù)霓q題來。這里實(shí)際上涉及了三個(gè)關(guān)聯(lián)要素：辯論的題材、辯論的辯題和正反方的論題。它們是相互聯(lián)系，又相互區(qū)別的，而今天幾乎所有的辯論賽都將它們混為一談了。因此，類似這樣的“假辯”就不是個(gè)別的現(xiàn)象。如由上海市環(huán)境保護(hù)局、共青團(tuán)上海市委員會(huì)和上海市學(xué)生聯(lián)合會(huì)舉辦的主題為“地球·家庭”的第三屆上海市大學(xué)生辯論賽，其決賽的雙方論題分別是——

　　正方(華東理工大學(xué))：人類是大自然的保護(hù)者

　　反方(華東師范大學(xué))：人類是大自然的破壞者

　　(《縱橫申城》第119頁，華東師范大學(xué)出版社1995年版)這兩個(gè)論題都是關(guān)于事實(shí)的命題，它們是對人類以往歷史的陳述。歷史告訴我們：人類是大自然的保護(hù)者，同時(shí)人類又是大自然的破壞者。也就是說，作為歷史事實(shí)，正方論題所陳述的事物情況，與反方論題所陳述的事物情況，都是真的。就真實(shí)的事實(shí)命題而言，它們之間根本不存在“此真彼假”的問題，因?yàn)檫@是無須爭辯的事實(shí)。這樣的辯論結(jié)果自然也是假辯。在辯論賽上，人們看到的基本情景正是：正反方各講“自己的事實(shí)”，卻又無法否認(rèn)“對手的事實(shí)”。

　　其實(shí)，主辦者舉行這場論辯賽的目的之一，就是要通過辯論賽以喚起或增強(qiáng)人們的環(huán)保意識，從而由“事實(shí)命題”的認(rèn)識達(dá)到“價(jià)值命題”的認(rèn)識——

　　人類應(yīng)當(dāng)是大自然的保護(hù)者(不應(yīng)當(dāng)是大自然的破壞者)

　　這個(gè)價(jià)值命題與如下的價(jià)值命題

　　人類不應(yīng)當(dāng)是大自然的保護(hù)者(應(yīng)當(dāng)是大自然的破壞者)

　　是“勢不兩立”的。將這兩個(gè)價(jià)值命題作為辯論賽的論題是符合辯論的“形成法則”的。問題在于，將它們作為辯論賽的正反方論題，辯得起來嗎?結(jié)果不難想象。

　　可見，有好的題材(例如“人類與自然保護(hù)關(guān)系”之類)并不等于就有好的辯題;符合“形成法則”的辯題也不就是好的辯題，因?yàn)榉险擃}“形成法則”只是有效辯論的必要條件。

　　這場“地球·家庭”辯論賽列出的半決賽正反方的辯題分別是——

　　正方(上海交通大學(xué)隊(duì))：環(huán)境問題是科學(xué)問題

　　反方(華東理工大學(xué)隊(duì))：環(huán)境問題是社會(huì)問題

　　(《縱橫申城》第81頁，華東師范大學(xué)出版社1995年版)從邏輯上講，將它們作為同一場辯論賽正反方的論題，問題更大。因?yàn)?，從邏輯上講，它們根本不是同一思維過程的命題。雖然命題的思維對象是相同的，但是命題是對同一對象不同方面屬性的斷定。這兩個(gè)論題之間是獨(dú)立的真假關(guān)系，即一命題之真假不制約另一命題之真假。既然如此，它們當(dāng)然也不會(huì)是矛盾關(guān)系或反對關(guān)系。將它們作為論題辯論，尤如要人們在

　　甲先生是上海人

　　甲先生是黃種人

　　之間辯出真假對錯(cuò)一樣。就“環(huán)境問題是科學(xué)問題”與“環(huán)境問題是社會(huì)問題”這兩個(gè)具體論題而言，它們都是真命題。也就是說，對象“環(huán)境問題”，同時(shí)具有“科學(xué)問題”與“社會(huì)問題”這兩種屬性。因此，不能以其具有的一種屬性，來否定它所具有的另一種屬性的存在。如將正反方論題分別改為

　　正方：環(huán)境問題僅是科學(xué)問題

　　反方：環(huán)境問題僅是社會(huì)問題

　　或者改為：

　　正方：環(huán)境問題是科學(xué)問題，不是社會(huì)問題

　　反方：環(huán)境問題是社會(huì)問題，不是科學(xué)問題

　　那么它們是“勢不兩立”的。作了這樣的改動(dòng)之后，才可以將它們作為正反方論題來展開辯論?？墒?，這樣的辯題能有效展開論辯嗎?

　　賽后，主辦者總結(jié)說，通過辯論“使人們明白：環(huán)境問題既是科學(xué)問題，又是社會(huì)問題……”(《縱橫申城》第6頁，華東師范大學(xué)出版社1995年版)。這可能是主辦者如此設(shè)制辯題的主要原因，即避免雙方論題的虛假性、追求各方論題的真理性。主辦者的策略是“給你一個(gè)真理，請為此盡情吶喊!”于是，正方與反方各持自己的“真理”上場來了。可是，這樣一來卻違反了辯論的基本條件：正反方論題的矛盾性與對抗性，從而也就使辯論賽失去了應(yīng)有的價(jià)值。

　　應(yīng)該承認(rèn)，在科學(xué)史或思想史上，當(dāng)人們發(fā)生學(xué)術(shù)爭論時(shí)，辯論的雙方或多方所持的觀點(diǎn)事實(shí)上是否為矛盾關(guān)系或反對關(guān)系，也不是一目了然的。也確實(shí)存在雙方或多方觀點(diǎn)可以互融的情況，如關(guān)于光運(yùn)動(dòng)方式的“波動(dòng)說”和“粒動(dòng)說”。但那是事后的事情，論辯的雙方在開始時(shí)也是將它們作為不同真的命題展開學(xué)術(shù)辯論的。因此，此類事例不能說明作為辯論賽的論題可以進(jìn)行“明知故辯”的強(qiáng)辯——明明知道可以同真的，而仍然進(jìn)行“非此即彼”的對抗性論辯。這樣做是沒有什么意義的，因?yàn)樗c辯論的本質(zhì)要旨不符。

　　三、辯題的“可辯性”不應(yīng)體現(xiàn)在論題的“片面性”上

　　在我看來，辯論賽的主辦者之所以將“可兩立”的命題作為辯論雙方的論題，可能是出于對辯題可辯性的追求。所設(shè)制的辯題要有可辯性，這是辯論賽主辦者十分注重的問題之一，對于面向廣大公眾的電視辯論賽尤其如此。辯論雙方對主辦者所設(shè)制的辯題辯不起來，豈不糟糕?辯論賽的可看性，也要求電視辯論賽的主辦者選擇具有可辯性的辯題。

　　可是，什么是辯題的可辯性呢?如何把握辯題的可辯性呢?一些人似乎認(rèn)為，辯題的可辯性就是“讓雙方均有道理可講”。為此，他們申明“我們所選擇的兩方往往是兩個(gè)片面，當(dāng)他們組合在一起的時(shí)候，當(dāng)我們的每一個(gè)時(shí)代的人們在這兩個(gè)片面當(dāng)中徘徊和選擇的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)自己的某一個(gè)真理”。(《世紀(jì)之辯》第234頁)他們認(rèn)為，辯論賽要能夠進(jìn)行，就應(yīng)力求“雙方都有部分真理，也都不全有真理”。“由于每一方的論題必須是片面的，也不易求得兩方論題合起來就成為全面，那就只能要求在辯論中由雙方共同努力，把問題涉及的方方面面全部展現(xiàn)在觀眾面前，引發(fā)、促進(jìn)觀眾思考。”(《世紀(jì)之辯》第264頁)于是，主辦者的主導(dǎo)思想與追求目標(biāo)就是：辯論雙方各自抓住一個(gè)片面，專講自己的“真理”，而讓觀眾“在兩種片面性當(dāng)中徘徊”，以引起共鳴、展開思索、探索“全面的真理”。人們在辯論賽上看到的情況大體也是如此。

　　但是，在我看來，這種對辯題可辯性的理解——“片面性→可辯性”——本身是片面的、不可取的。因?yàn)樗鲆暳俗鳛檗q論賽辯題可辯性的一個(gè)最基本的前提——辯題的邏輯性和正反方論題的矛盾性。我認(rèn)為，辯題的可辯性是以辯題的邏輯性和論理的對抗性為前提的。

　　辯題的可辯性不等于辯題的可證性。“雙方均有道理可講”，只是表明辯題有可證性。辯題的可辯性，則是以辯題引出的正反方論題的對抗性為前提的，而論題的對抗性又是以其矛盾性為基礎(chǔ)的。然而，問題恰恰出在論題的矛盾性上。例如，上文所舉的名校論辯賽初賽第一場的正反方論題“電腦給人類帶來福音”與“電腦未必給人類帶來福音”，它們是可以都真的下反對關(guān)系，根本無對抗性可言，因此所謂可辯性就無從談起了。論辯賽上的“熱鬧”并不改變其“假辯”或“佯辯”的實(shí)質(zhì)。因?yàn)橐环秸擃}的真并不能確定另一方論題的假，實(shí)際上沒有交鋒，根本辯不起來。這種論辯，尤如瞎子摸象時(shí)的爭論。今天，人們抱怨論辯賽辯不起來，辯手固然是一個(gè)原因，但我認(rèn)為更重要的原因卻在辯題本身。因此，辯題的可辯性，在我看來，應(yīng)該是使“雙方均有對抗性道理可講”才行。

　　論題必須具有傾向性，這是顯而易見的。但是，論題的傾向性也不等于論題的片面性。論題的傾向性是指論題斷定的指向性(對辯題的肯定或否定)，而論題的片面性則屬于論題反映現(xiàn)實(shí)的真理性方面。論題斷定的傾向性當(dāng)然也有真理問題，但作為辯論賽中好的辯題，它所引出的論題的真實(shí)性應(yīng)該不是顯而易見的，是需要通過論辯雙方的唇槍舌戰(zhàn)來充分展現(xiàn)的。而論題的片面性則不然，它們的不恰當(dāng)性往往一開始就顯露在觀眾面前，如“人類是大自然的保護(hù)者”和“人類是大自然的破壞者”。為片面性爭辯，引不起人們的美感和認(rèn)同。由于辯題不清而導(dǎo)致的無為“假辯”，在學(xué)術(shù)界、生活中并不少見。但作為具有示范作用的辯論賽應(yīng)當(dāng)避免。不僅如此，作為負(fù)有思維訓(xùn)練功能的辯論賽，它所追求的思維美也要求人們崇尚思維的全面性、真實(shí)性，而力戒片面性。

　　不能說，辯手們陳述的內(nèi)容完全沒有意義。辯論雙方各自抱住“片面真理”，充分列舉方方面面的事物情況，對人們?nèi)嬲J(rèn)識問題這一點(diǎn)來講，當(dāng)然是有益的。如通過關(guān)于“人與自然”的辯論，辯論賽也起到了喚起公眾環(huán)境意識的宣傳作用。問題在于，這樣的宣傳工作是否都要有辯論賽來做?是否要通過損害、取消辯論賽本身的特征、美感來做?回答是否定的。辯論賽當(dāng)然有宣傳作用，但這種宣傳作用是其本身自然產(chǎn)生的。我認(rèn)為，在保持辯論賽的論辯特質(zhì)與發(fā)揮辯論賽宣傳功能二者關(guān)系的把握方面，一些主辦者的處置是有偏頗的。宣傳真理，何必非用辯論賽這種形式不可?

　　辯壇有所謂辯論賽“是命題之辯，還是真理之辯”的爭論。有人說：“辯論的根本特性就是一種命題之辯，而不是一種真理之辯。……真正探求真理的過程是一個(gè)漫長艱辛的過程，決不可能在一場舌戰(zhàn)中真相大白。因此，我們應(yīng)該把命題交給辯手和評委，把思考交給社會(huì)和大眾，把真理留給未來。”(《世紀(jì)之辯》第271頁)

　　說辯論賽也是“真理之辯”，決不是企望通過一場舌戰(zhàn)就可以真理大白。這種“一次完成”論，連正宗的學(xué)術(shù)討論會(huì)也常常做不到，何況一場辯論賽!因此，將不能“一次真相大白”作為否定辯論賽是“真理之辯”的理由是不充足的、無效的。雖然，人們不企望僅靠一場或幾場辯論賽就達(dá)到真理之岸，但是，辯論之舟必須航行在駛向真理之岸的途中。辯論之舟上不能沒有駛向真理的航標(biāo)。

　　還需要說明的是，說辯論賽也是“真理之辯”，也并不是說，我們參賽的辯手都認(rèn)為自己所抽簽得到的命題就是自己完全同意的，就是真理，從而為本方論題辯論就是在為真理辯論;而是說，無論正方還是反方，在論證自己的論題或反駁對方的論題時(shí)，都是在“真理”的名義下進(jìn)行的。以至于黑格爾在講到“詭辯”的表現(xiàn)特征時(shí)也說，詭辯就是把它說得象真的一樣。

　　更重要的是，辯論的本質(zhì)特性正是，辯手就共同認(rèn)定的辯題以及由辯題必然引出的不同真命題(論題)展開真假對錯(cuò)的唇槍舌戰(zhàn)。既然是命題，那么就有真假。因此，“命題”、“思考”、“真理”是不能決然分離的。辯手在辯論中絕對不能不顧及“真理”，不能不給自己的論證打上“真理”的印記，同時(shí)又不能不將對手的論證逐出“真理”之門。評委在評判時(shí)不會(huì)沒有“真理”的尺度，而吸引社會(huì)與公眾思考的，正是“真理”與“謬誤”之爭。顯而易見，閃耀著“真理之光”的辯論賽，才是有生命力的耀眼的辯論賽。

　　因此，在我看來，所謂“辯論無真理”實(shí)際上是不存在的。因?yàn)榧幢闶沁M(jìn)行“命題之辯”，也不可能免談?wù)婕賹﹀e(cuò)，自然不可能與“真理之辯”無關(guān)。“命題之辯”是形式，而“真理之辯”才是實(shí)質(zhì)。“真理之辯”應(yīng)該是“命題之辯”的靈魂。

　　“真理之辯”與“命題之辯”分歧的另一表現(xiàn)是所謂“求真還是求勝”的問題。作為比賽總是有輸贏的，論辯賽也不例外。現(xiàn)實(shí)世界中可以有許多種辯論，其中也不乏功利性很強(qiáng)的辯論，如美國辛普森的律師們所作的那些法庭辯護(hù)，那大概是“求勝不求真”的典型例子。它引起了美國司法界以至社會(huì)各界的議論。即便如此，我們也只能說控方“求真的功力不足”，而不能講“辯論無真理”。我們不能提倡“為辯論而辯論”。否則，就會(huì)出現(xiàn)某地某校將“豬聰明還是人聰明”作為辯論賽辯題的荒.唐事。

　　當(dāng)然，辯論賽中會(huì)不可避免地出現(xiàn)詭辯。出現(xiàn)詭辯并不可怕，可怕的是對詭辯的崇尚或放任。“詭辯盛行”或“詭辯不倒”，不應(yīng)該是辯論賽的常景，也不會(huì)是公眾所希望的。設(shè)想一下，當(dāng)評委宣布持“豬比人聰明”一方為勝時(shí)，人們將怎么樣?我想，人們是決不會(huì)善罷甘休的。公眾希望看到的是斥詭辯的高手，而不是搞詭辯的痞子。今天，人們之所以對辯論賽還有頗多微詞，蓋出于此。辯論賽固然有區(qū)別于日常辯論(如學(xué)術(shù)辯論、法庭辯論等等)的一些特點(diǎn)，但是，在我看來，在我國辯論賽的特點(diǎn)中也不應(yīng)包含或崇尚“求勝不求真”之類。

　　四、辯題解析中邏輯分析與語言分析的恰當(dāng)性

　　所謂辯題或論題的解析，是指通過對其組成部分的概念或語詞所作的邏輯分析與語言分析，從而確定辯題或論題的語義和語用含義的思維活動(dòng)。這是辯論賽的參賽雙方必須首先要做的重要事項(xiàng)。因?yàn)閷q題或論題的基本概念不清楚，無法建立起自己堅(jiān)固的營lěi@①，也不能有效地攻擊對方。所以，大凡辯論賽一開始，便是正反雙方的一辯登場定義或界定辯題或論題中關(guān)鍵詞的基本含義。雙方的分歧焦點(diǎn)也由此展開。

　　在辯題或論題的解析過程中，首先是概念或語詞的解析。其中，有一個(gè)問題一直被人們忽略了，那就是關(guān)于集合概念的思想。那么多場辯論賽竟然沒有一人用過這個(gè)邏輯術(shù)語!例如，上文提及的名校辯論賽初賽第一場辯論的論題：

　　正方(蘭州大學(xué)隊(duì))：電腦給人類帶來福音

　　反方(東南大學(xué)隊(duì))：電腦未必給人類帶來福音

　　在辯論中，辯論雙方的注意力都集中在“福音”、“未必”方面，而對這里的“電腦”表達(dá)的是什么概念?這樣的問題雙方都沒有提出并加以討論，似乎這不成問題。然而，在辯論中又不能不涉及它們。我們看到，辯論中“電腦”一詞的所指，在辯手們那里是漂移不定、五花八門的：一會(huì)兒它被用來指稱“電腦的使用”，一會(huì)兒它又指“電腦軟件的設(shè)計(jì)”，有時(shí)它還指“某一臺電腦的誤操作”或“某人利用電腦……”。這就帶來了論題本身的不確定性。

　　我認(rèn)為，這里的“電腦”應(yīng)該是個(gè)單獨(dú)集合概念，它是指整個(gè)“電腦技術(shù)”以及人類對它的利用。如同蒸汽機(jī)對整個(gè)人類的影響一樣。因而，雙方的辯題也都是單稱命題。就正反方論題而言，它不能理解為——

　　(所有、有的、某個(gè))電腦給(所有、有的、某個(gè))人帶來福音

　　(所有、有的、某個(gè))電腦未必給(所有、有的、某個(gè))人帶來福

　　因此，雙方在辯論中，引證“某一臺電腦”如何，或列舉“某人或某些人使用電腦”如何，分析“某些電腦軟件的設(shè)計(jì)”怎樣，……所有這些都是偏離辯題的無效論證。

　　又如，“地球·家庭”辯論賽決賽中雙方的論題是：

　　正方(華東理工大學(xué))：人類是大自然的保護(hù)者

　　反方(華東師范大學(xué))：人類是大自然的破壞者

　　這里的“人類”是個(gè)什么概念?它的所指是什么?正方一辯是這樣界定的：“所謂人類就是人的總稱”，這個(gè)說法是含糊的。而反方則根本沒界定。正方在實(shí)際上對“人類”的說明又是不一致的。例如：

　　理性的人類不應(yīng)該、不可能、更不會(huì)去破壞大自然，保護(hù)自然就是保護(hù)了人類自己?；仡櫲祟惏l(fā)展史，保護(hù)自然一直是人類的共同思想。(《縱橫申城》第122頁)

　　此話有如下幾點(diǎn)是不明確：

　　第一、“理性的人類”是什么意思?相對動(dòng)物，人是有理性的，這種含義上的“理性的人類”是內(nèi)涵顯示，不是外延限制;可由于種種原因，人類會(huì)自覺或不自覺地做出破壞大自然的事情(如破壞生態(tài)平衡)，過后才發(fā)現(xiàn)那是一種失去理性的行為。在這種情況下，用“理性的人類”云云，又能說明什么呢?

　　第二、“不應(yīng)該”是規(guī)范詞，不是實(shí)然詞。“應(yīng)當(dāng)怎樣”不等于“事實(shí)怎樣”，“不應(yīng)該怎樣”也不等于“事實(shí)不怎樣”，更不等于“不可能怎樣”。

　　正方說，“人類昨天是失職的保護(hù)者，今天是努力的保護(hù)者，而明天必將成為大自然成功的保護(hù)者”。“失職的保護(hù)者”，說明沒有保護(hù)好，大自然的確遭受了破壞;“努力的保護(hù)者”，說明保護(hù)的自覺性增強(qiáng)了，但大自然是否被保護(hù)好呢?沒有斷定，可大自然仍然遭受著破壞卻是確定的事實(shí)。其實(shí)，“保護(hù)”是相對“破壞”而言的，沒有破壞就沒有保護(hù)，沒有保護(hù)也沒有破壞。反之亦然。破壞自然或保護(hù)自然的都是人類。

　　這里的“人類”是一個(gè)集合概念，正方與反方的命題都是關(guān)于人類這個(gè)整體對象情況的斷定。人在改造自然的同時(shí)，也改造著自己。在人與自然的關(guān)系方面，人類經(jīng)歷了由不自覺到逐漸自覺的過程，也可以說，經(jīng)歷了由破壞到保護(hù)的過程。這是整個(gè)人類的行為。因此，正反方的論題都是真實(shí)的，它們反映了人與自然的不同方面。

　　說到集合概念，使人想到““””中發(fā)生的一件事：一位農(nóng)村基層干部給當(dāng)時(shí)的《紅旗》雜志寫信，說“學(xué)大寨人”、“學(xué)大慶人”之類的說法缺乏階級分析，因?yàn)榇笳?、大慶人也是劃分階級的，那兒也有“地富反壞右”。這位干部的意見顯然是不對的，因?yàn)檫@里的“大寨人”、“大慶人”之類的說法都是集合概念的用法，它與大寨、大慶是否存在“地富反壞右”無關(guān)。這種用法今天人們依然普遍在使用，如“中國人是說話算數(shù)的”、“上海人精明”、“深圳人講究效率”……可見，這不是“”期間的特殊用法。在那個(gè)年代，這位干部不懂集合概念是可以理解的，可作為黨的理論刊物的《紅旗》雜志居然將信全文刊登并加按語肯定這位干部的說法。這反映了那個(gè)時(shí)期邏輯思想上的混亂。可問題在于，今天的名校辯手們依然對此不甚了了，這就值得深思了。

　　如今的辯論賽辯題中還經(jīng)常運(yùn)用“必然”、“可能”這類模態(tài)詞?？墒?，辯手對這類含有模態(tài)詞的命題的解析常常讓人張口結(jié)舌。例如，名校辯論賽的第一場辯論中正方的論題是：

　　電腦給人類帶來福音

　　可是，無論正方還是反方都多次將它混同于電腦一定(必然)給人類帶來福音(第68、73、74、80頁等)，學(xué)過邏輯的都知道，正方的論題是個(gè)實(shí)然命題，而后一個(gè)命題則是必然命題，這兩個(gè)命題是根本不同的。對或然命題的理解也是成問題的，例如，正方二辯說：

　　我方承認(rèn)，“未必”在邏輯上的確是無懈可擊，但是它有一個(gè)弊病那就是它極易成為一個(gè)毫無信息量的命題，正如天氣預(yù)報(bào)說明天未必會(huì)下雨一樣，當(dāng)然不會(huì)錯(cuò)，但是它對指導(dǎo)人類的行為而言既無科學(xué)性又毫無意義。(第63頁)

　　這位哲學(xué)系四年級的本科生對或然命題的性質(zhì)與意義如何無知，實(shí)在令人驚訝!“明天未必會(huì)下雨”，為什么“當(dāng)然不會(huì)錯(cuò)”呢?如果“明天必定會(huì)下雨”是千真萬確的，那么“明天未必會(huì)下雨”不就是錯(cuò)了嗎?它怎么是“無懈可擊”的呢?含“未必”的命題怎么“既無科學(xué)性又毫無意義”呢?這類常識錯(cuò)誤也出現(xiàn)在評委身上。名校辯論賽第三場的辯題是“生態(tài)危機(jī)可能毀滅人類”。雙方辯手在“可能”、“不可能”上展開論戰(zhàn)后，評委出場總結(jié)，其中說道：

　　辯題出得也非常好。似是而非，說生態(tài)危機(jī)可能會(huì)毀滅人類，但又不可能不會(huì)毀滅人類。……(第131頁)

　　這里，“不可能不會(huì)…”等值于“必然…”，與前者“可能…”是差等關(guān)系。它完全不同于反方的論題“不可能…”，這里的轉(zhuǎn)折詞“但”用得真是莫名其妙。

　　辯題的解析還涉及到對辯題中既定概念或語詞的準(zhǔn)確把握問題。例如，80年代初有人撰文批“大公無私”的口號，說“大公無私”從來不存在，提倡“大公無私”是脫離實(shí)際的。因?yàn)榧热蝗魏稳硕茧x不開個(gè)人物質(zhì)利益，那么人就不可能是大公無私的。所以，人們只能講“公而忘私”、“先公后私”。這種說法表面上看似乎有道理，其實(shí)不然。關(guān)于“大公無私”，《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義是“完全為人民群眾利益著想，毫無自私自利之心”(第232頁)。顯然，它不是關(guān)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里是否應(yīng)當(dāng)具有個(gè)人的物質(zhì)利益的命題。“大公無私”，它不是說人們根本不要物質(zhì)利益，不吃飯、不睡覺之類;而是說當(dāng)公私發(fā)生矛盾沖突時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度或行動(dòng)。這屬于價(jià)值命題范疇，是社會(huì)提倡的一種理想境界。因此，脫離了“大公無私”的固有意義，隨意解析“大公無私”的既定含義，所進(jìn)行的所謂批評是毫無意義的無的放矢。

　　值得注意的是，這樣的問題在辯論賽中也出現(xiàn)了。有一場國際辯論賽，將“愚公移山”作為題材提出了這樣的辯題：“愚公應(yīng)該移山，還是應(yīng)該搬家?”中國一所大學(xué)的辯手持“愚公應(yīng)該搬家”的觀點(diǎn)，外國辯手持“愚公應(yīng)該移山”的觀點(diǎn)。辯論的結(jié)果是持“愚公應(yīng)該搬家”的一方為勝。將原本是指在困難面前不屈不撓、奮斗不止的精神，在辯論賽中隨意改變成開山筑路的施工方案選擇，這種辯題及其辯論賽自然要引起社會(huì)輿論的困惑和反感。(人民日報(bào)1996年4月)而這種辯題的“異化”，正是以概念的誤析為基礎(chǔ)的。

　　五、從對文藝界一場爭論的反思看辯題的解析與論證

　　粉碎“_”以后的撥亂反正時(shí)期，在文藝界有一場頗有影響的爭論，那就是關(guān)于“文藝是階級斗爭的工具”口號的爭論。這場爭論對于在文藝界解放思想，清除“_”的影響，無疑是有積極意義的。但是，這場爭論中雙方的論證方法確又是有明顯缺陷的，反映了那個(gè)時(shí)期人們的思維方式和論辯觀念。從某種意義上講，這場爭論也可以看成是一場辯論賽，不過不是游戲式的，是正而八經(jīng)的。今天，從論辯的角度對這場爭論作一反思，不是沒有意義的。

　　這場爭論的辯題可以定為“文藝是否是階級斗爭的工具?”反方(即反對這個(gè)口號的一方)的論題是“文藝不是階級斗爭的工具”，正方(即贊成這一口號的一方)的論題則為“文藝是階級斗爭的工具”。爭論是由反方挑起的。1979年第四期《上海文學(xué)》發(fā)表了評論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》，它的結(jié)論是：“文藝是階級斗爭的工具”是個(gè)不科學(xué)、反科學(xué)、不精確、形而上學(xué)的口號，應(yīng)當(dāng)糾正。

　　反方的邏輯論證是這樣的：“文藝是階級斗爭的工具”這一口號是個(gè)判斷，屬于全稱肯定判斷，是對文藝性質(zhì)的一種概括，帶有定義的性質(zhì)。(《一個(gè)不精確的口號》，《上海文學(xué)》1997年第8期)在這樣的理解下，反方提出了這樣的質(zhì)難：在階級社會(huì)里是否所有文藝都是階級斗爭的工具呢?怎么可能要求每一種形式、每一個(gè)節(jié)目，都成為“階級斗爭的工具”呢?難道一幅肖像畫、一首輕音樂、一個(gè)單人舞、一篇短相聲，都必須是“階級斗爭的工具”嗎?何況原始社會(huì)就有文藝，共產(chǎn)主義社會(huì)也不會(huì)取消文藝!——據(jù)此得出了反方的結(jié)論。

　　在邏輯上，正方也把這個(gè)口號當(dāng)作全稱肯定判斷。例如，有人說：“在存在階級矛盾和階級斗爭的社會(huì)里，一切文學(xué)藝術(shù)都是階級斗爭的形象的工具，這是一條不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，是不容否定的馬克思主義文藝思想、毛澤東文藝思想的基本原則”。(《上海文學(xué)》1979年第7期)在這樣的理解下，正方竭力去證明“一切文學(xué)藝術(shù)”與階級斗爭的關(guān)系。而對貝多芬、柴可夫斯基的音樂，齊白石的蝦、徐悲鴻的馬，以及田園詩、風(fēng)景畫之類，則通過作品的思想性、宣傳性以及作者的階級性去證明其與階級斗爭的關(guān)系。

　　在我看來，雙方論證最明顯的缺陷，就是都缺乏集合概念的邏輯思想，因此其論證都是不著邊際的。

　　因?yàn)椋?ldquo;文藝是階級斗爭的工具”中的“文藝”是一個(gè)集合概念，這個(gè)命題是就文藝的整體立論的。它反映文藝在階級社會(huì)中的一種社會(huì)功能。這個(gè)口號不是定義，在語言表達(dá)上它根本不具有定義的形式;在實(shí)際上它也從來不是作為定義使用的，沒有任何一本辭書或教科書是將這個(gè)口號作為文藝的定義的。從邏輯上講，“文藝是階級斗爭的工具”是個(gè)單稱肯定判斷，因?yàn)槠渲黜?xiàng)“文藝”是一個(gè)單獨(dú)集合概念。將它說成“定義”或“全稱肯定判斷”，都是指鹿為馬。因而，正反方的論題解析在邏輯上都是不成立的。

　　在階級社會(huì)中，文藝被作為階級斗爭的工具，這是一個(gè)既成的不用爭辯的事實(shí)，不是可不可以的問題，也不是應(yīng)該不應(yīng)該或喜歡不喜歡的問題。說“文藝可以脫離政治”，不是天真，就是別有用心。正如鄧小平講的“文藝是不可能脫離政治的。”(《目前的形勢和任務(wù)》1980年)不論革命階級還是反革命階級，都不會(huì)放棄或削弱這個(gè)武器。當(dāng)反方列舉“_”大搞“陰謀文學(xué)”的時(shí)候，他們實(shí)際上恰恰在論證“文藝是階級斗爭的工具”。“文藝是階級斗爭的工具”是一個(gè)中性命題，自然也適用于革命黨人。問題不在于“是不是工具”，而是“為誰做工具”和“如何做工具”，以及“是否僅僅做工具”。

　　就論辯而言，問題的要害在于，應(yīng)該如何理解或解析這個(gè)命題?列寧在1905年提出“黨的文學(xué)的原則”，要求文藝成為整個(gè)革命機(jī)器“齒輪和螺絲釘”。毛澤東在1942年說“文藝是從屬于政治的，但又反轉(zhuǎn)來給予偉大的影響于政治”。在我看來，列寧、毛澤東都是在集合概念的意義上使用“文藝(文學(xué))”一詞的，即都是就文藝(文學(xué))這個(gè)整體對象立論的。他們從來沒有要求、也沒有必要去論證所有文藝(文學(xué))樣式或所有文藝(文學(xué))作品都去服從某一項(xiàng)具體的政治行動(dòng)。魯迅在《文藝與革命》中說，文藝“用于革命，作為工具的一種，自然也可以的”。瞿秋白在《文藝的自由和文藝家的不自由》中說，“新興階級要革命，——同時(shí)也就要用文藝來幫助革命”，當(dāng)無產(chǎn)階級公開要求文藝作為斗爭工具的時(shí)候，誰要出來大叫“勿侵略文藝”，誰就無意之中做了偽善的資產(chǎn)階級的藝術(shù)至上派的“留聲機(jī)”。在我看來，魯迅與瞿秋白也是就整個(gè)文藝立論的，他們也是在集合概念的意義上運(yùn)用“文藝”一詞的，我想，魯迅在講“文藝可以作為革命工具”的時(shí)候，瞿秋白在說“無產(chǎn)階級公開要求文藝作為斗爭工具”的時(shí)候，他們從來沒有否定過田園詩、風(fēng)景畫和輕音樂之類，也從來沒有否認(rèn)過文藝的其他所有功能。而邏輯學(xué)告訴我們，集合體所具有的性質(zhì)，組成集合體的個(gè)體或部分不是必然具有的。因此，當(dāng)人們說“文藝是階級斗爭的工具”時(shí)，他們完全沒有必要去證明每一個(gè)文藝作品或每一種文藝樣式都是如何成為階級斗爭的工具的。

　　不可否認(rèn)，由于種種原因，在文藝界內(nèi)外也的確存在著要求“任何一種文藝樣式或作品都要服從某一項(xiàng)具體的政治任務(wù)”的情況或認(rèn)識。然而，曲解一個(gè)命題與這個(gè)命題本身不是一回事。而在我看來，在這場爭論中發(fā)生的，正是將對“文藝是階級斗爭的工具”的曲解與其自身混為一談了。比如：《上海文學(xué)》評論員文章中有如下一些提法——

　　如果我們把“文藝是階級斗爭的工具”作為文藝的基本定義，那就會(huì)抹煞生活是文藝的源泉。(第6頁) 如果把“階級斗爭工具”看成是文藝的唯一功能，那就會(huì)對本國的外國的一切優(yōu)秀的文化藝術(shù)遺產(chǎn)采取全盤否定的態(tài)度。(第8頁)

　　這些說法錯(cuò)嗎?不錯(cuò)，完全正確。但是，這些話與“文藝是階級斗爭的工具”這個(gè)命題本身有何相干呢?在我看來，評論員文章是將下列命題混為一談了：

　　p-0文藝是階級斗爭的工具

　　p-1所有文藝都是階級斗爭的工具

　　p-2文藝僅僅是階級斗爭的工具

　　p-3“文藝是階級斗爭的工具”作為文藝的基本定義

　　p-4“文藝是階級斗爭的工具”是文藝的唯一功能

　　p-5“文藝是階級斗爭的工具”是文藝的全部本質(zhì)

　　p-6“_”以“文藝是階級斗爭的工具”之名，對文藝及文藝隊(duì)伍……

　　p-n……

　　從語義學(xué)角度講，命題p提供了什么信息，只能從其自身所斷定的內(nèi)容來分析。至于人們陳述或利用命題p去表示什么或達(dá)到什么目的，那是語用問題。顯然，評論員文章批判的不是命題p，而是人們對它的演繹或斷定所形成的命題p-1，而命題p-1并不必然為命題p所蘊(yùn)涵。人們可以否定命題p-1或p-n等等，但由此卻不能必然否定命題p，自然也推不出“文藝是階級斗爭工具”是個(gè)不科學(xué)、反科學(xué)的口號的結(jié)論。在論證上，雙方都犯了轉(zhuǎn)移論題的邏輯錯(cuò)誤。毫無疑問，被歪曲了的馬克思列寧主義，不是馬克思列寧主義;被曲解了的毛澤東思想，與毛澤東思想本身的科學(xué)性也不具有同一性。

　　至于說到“工具說”，由于對“文藝是階級斗爭的工具”命題的不同解析，可以形成不同的“工具說”，而評論員文章批的“工具說”可能是其中之一。如我們稱之為“工具說1”，則也還可以有“工具說2”、“工具說3”，等等。評論員文章否定“工具說1”，并不意味著也駁倒了“工具說2”、“工具說3”，更不等于駁倒了“文藝是階級斗爭的工具”命題本身。

　　關(guān)于這個(gè)議題，還有一個(gè)“余曲”，即沙葉新對新時(shí)期提出的文藝“兩為”方針，即“文藝為社會(huì)主義服務(wù)、文藝為人民服務(wù)”有過的一個(gè)議論。在一個(gè)座談會(huì)上，沙葉新有一個(gè)他自稱為“故作驚人之語”的發(fā)言，標(biāo)題為《我的三句“反動(dòng)口號”》它的三句“反動(dòng)口號”是：

　　1.社會(huì)主義為文藝服務(wù)，文藝為人民服務(wù)。

　　2.藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第一，政治標(biāo)準(zhǔn)第二。

　　3.源于生活，低于生活。

　　與本文議題直接相關(guān)的是沙葉新的第一個(gè)口號。所以我們在此只討論他的第一個(gè)口號。

　　關(guān)于第一個(gè)口號，根據(jù)沙葉新的解釋，大致謂：既然我們已擯棄了“文藝為政治服務(wù)”的口號，那么“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”的提法也不能成立。因?yàn)?ldquo;社會(huì)主義”在今日中國就是最大的“政治”;如果提“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”，就等于說“文藝為政治服務(wù)”，所以不如改為“社會(huì)主義為文藝服務(wù)，文藝為人民服務(wù)”。由此可見，沙葉新提出“社會(huì)主義為文藝服務(wù)”，是以否定“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”為前提的。

　　在我看來，“社會(huì)主義為文藝服務(wù)”不應(yīng)該以否定“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”為前提。因?yàn)閺倪壿嬌现v，它們是不同的關(guān)系命題，是兩個(gè)可以同真的命題，并不構(gòu)成矛盾關(guān)系。如果有人將“是文藝為社會(huì)主義服務(wù)，還是社會(huì)主義為文藝服務(wù)”作為辯論賽的辯題。我想，它的不合邏輯是顯而易見的。

　　無疑，“社會(huì)主義(要)為文藝服務(wù)”是個(gè)應(yīng)該肯定的價(jià)值命題。從理論上講，社會(huì)主義應(yīng)該為文藝的發(fā)展提供人類歷史上最好的條件或基礎(chǔ)。例如，在社會(huì)主義社會(huì)，我們的文學(xué)家、藝術(shù)家應(yīng)該獲得進(jìn)行文藝創(chuàng)作的良好氛圍。但是，在實(shí)際上，由于社會(huì)主義有個(gè)建設(shè)的過程，因此這種“提供”與“獲得”也只能是逐步的，應(yīng)該與生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)。

　　但是，說“社會(huì)主義(要)為文藝服務(wù)”，是否就意味著不能說“文藝(要)為社會(huì)主義服務(wù)”呢?回答應(yīng)該是否定的。因?yàn)榍罢呤蔷蜕鐣?huì)主義對文藝的關(guān)系而言的，通俗地說是“社會(huì)主義應(yīng)該為文藝做點(diǎn)什么”的問題;而后者是就文藝對社會(huì)主義的關(guān)系而言的，通俗地說是“文藝應(yīng)該為社會(huì)主義做點(diǎn)什么”的問題。顯而易見，它們并非是同一思維過程的命題。

　　在撥亂反正和改革開放的新時(shí)期，不再提“文藝為政治服務(wù)”，更準(zhǔn)確地說法是，不再把“文藝為政治服務(wù)”作為黨的文藝政策的總方針或總目標(biāo)，在我看來，其原因：一方面由于我們的指導(dǎo)思想不再是“以階級斗爭為綱”，而是“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”;另一方面是由于“慣性”，“文藝為政治服務(wù)”、“文藝從屬于政治”有可能被錯(cuò)誤地理解成文藝要從屬于某項(xiàng)具體的政治任務(wù)、為某項(xiàng)具體的政治任務(wù)服務(wù)。但是，由“不再提(或者叫‘擯棄’)‘文藝為政治服務(wù)’的口號”，或者從不再將“文藝為政治服務(wù)”作為黨的文藝政策的總方針或總目標(biāo)，卻推不出“文藝不要為政治服務(wù)”的結(jié)論。因?yàn)橐粋€(gè)命題p本身的真實(shí)性，與是否應(yīng)當(dāng)“將p作為m”或“將p作為m”是否恰當(dāng)，不是一回事。

　　至于，沙葉新由擯棄“文藝為政治服務(wù)”的口號與“社會(huì)主義是(今日中國最大的)政治”的命題，推出應(yīng)該擯棄“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”的提法，在我看來，其推理在邏輯上也不是無懈可擊的。

　　誠然，“社會(huì)主義在今日中國就是最大的政治”的說法是可以成立的。用鄧小平的說法，似乎更準(zhǔn)確：“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)是我們當(dāng)前最大的政治，因?yàn)樗碇嗣竦淖畲蟮睦?、最根本的利益?rdquo;(《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，1979年)政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)。因此，人們總是首先從政治上把握大局。從鄧小平提出“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”(即堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持馬克思列寧主義和毛澤東思想)，到江澤民提出的“講政治”，都說明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，毛澤東提出的“文藝從屬于政治”中的“政治”，說的也是“政治大局”。從邏輯的角度講，它指稱的就是作為集合概念的“政治”。但是，一個(gè)命題在語義上是真實(shí)的，并不意味著該命題在語用上也必然是恰當(dāng)?shù)?。由于歷史的原因和實(shí)踐的原因，不宜再將“文藝從屬于政治”作為新時(shí)期的口號，正如鄧小平所指出的那樣：我們“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號，因?yàn)檫@個(gè)口號容易成為對文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長期的實(shí)踐證明它對文藝的發(fā)展利少害多。”(《目前的形勢和任務(wù)》，1980年)

　　可見，將“文藝從屬于政治”的口號改為“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”，其出發(fā)點(diǎn)正是語用學(xué)的立場。從語用學(xué)的角度講，這樣的更改是恰當(dāng)?shù)?。而沙葉新的失誤，正是將這種語用的推理當(dāng)作了語義的推理。他從根本上否認(rèn)“文藝從屬于政治”和“文藝為政治服務(wù)”命題的真實(shí)性，進(jìn)而導(dǎo)致否認(rèn)“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”的真實(shí)性和將其作為口號的恰當(dāng)性。問題的要害正是，從語用推理上講，從“不宜提‘文藝為政治服務(wù)’”推不出“不宜提‘文藝為社會(huì)主義服務(wù)’”。同時(shí)需要指出，“文藝為社會(huì)主義服務(wù)”是個(gè)有著豐富內(nèi)容的命題。因?yàn)?ldquo;社會(huì)主義”是個(gè)有著豐富內(nèi)涵的概念。“社會(huì)主義”作為制度，它包括社會(huì)主義的政治、社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義的文化等等。如果只說社會(huì)主義的“政治”，那顯然是狹隘的。文藝為社會(huì)主義服務(wù)，自然包括文藝為社會(huì)主義的政治服務(wù)，但又不僅僅為社會(huì)主義的政治服務(wù)。

　　總之，即使是一句真話，也并不意味著可以在任何時(shí)候，用任何方式，由任何人，在任何場合說出來。因?yàn)樽鳛榻浑H的語言(包括口號)，人們除了要考慮語句的語法、語義外，還要考慮語用問題。