“”前，內(nèi)地讀者唯一知道的香港作家是寫(xiě)蔣家王朝野史的唐人。實(shí)行改革開(kāi)放以后的1979年，隨著香港作家到內(nèi)地訪(fǎng)問(wèn)和香港文學(xué)作品的出版，香港文學(xué)的研究也被納入議事日程。

內(nèi)地的香港文學(xué)研究，最早是從得地利之便的粵閩兩省開(kāi)展起來(lái)的。它先后經(jīng)歷了下列階段：A、從作家介紹到作家作品研究。潘亞暾的《香港作家剪影》，是最早集中介紹香港作家的一本訪(fǎng)問(wèn)記。易明善和梅子(香港)合編的《劉以鬯》，是內(nèi)地出版的首部研究香港作家的論文集和有關(guān)資料匯編。其中論文作者內(nèi)地占的比重不少。易明善后來(lái)又出版了《劉以鬯傳》，該書(shū)史料翔實(shí)，對(duì)傳主作品的評(píng)價(jià)客觀，是劉以鬯研究的里程碑式的作品。以后有北京桂冠工作室主創(chuàng)的《俠之大者—金庸評(píng)傳》。個(gè)人撰寫(xiě)的有青年學(xué)者吳義勤的《漂泊的都市之魄——徐訐論》。此書(shū)與《劉以鬯傳》不同的是重在“論”而不史，論時(shí)新見(jiàn)迭出，體現(xiàn)了青年學(xué)者生氣勃勃的開(kāi)創(chuàng)精神。B、從作品賞析到斷代文學(xué)史的編寫(xiě)。作品賞析集中在金庸、劉以鬯、西西及詩(shī)人犁青等人身上。近年單獨(dú)結(jié)集出版的有筆者的《王一桃詩(shī)百首賞析》(港版)、張厚明的《藍(lán)海文新古典主義詩(shī)歌鑒賞》(港版)。斷代史的代表作是謝常青的《香港新文學(xué)簡(jiǎn)史》。此書(shū)只寫(xiě)到1949年為止，被稱(chēng)為“半部” 香港文學(xué)史。此書(shū)的缺陷是政治論述過(guò)于突出，對(duì)具體作品分析太少，文學(xué)史觀念顯得有些老套。C、從《香港文學(xué)概觀》到《香港文學(xué)史》的出版。前者由潘亞暾、汪義生合著，是潘亞暾主編的《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》香港部分的擴(kuò)充。雖不稱(chēng)史，其實(shí)帶有史的性質(zhì)。“概觀”時(shí)間跨度長(zhǎng)，從現(xiàn)代寫(xiě)到當(dāng)代，是后人編寫(xiě)《香港文學(xué)史》的奠基之作。但由于是草創(chuàng)，留下不少缺陷，如把學(xué)生的文藝組織“文社”含義擴(kuò)大，以至把香港作家組織當(dāng)作“文社”，就有點(diǎn)離譜(新版的《香港文學(xué)史》仍沿襲了這一錯(cuò)誤)。潘亞暾先生是最早研究香港文學(xué)的，資料比其他學(xué)者多得多，再加上他本人來(lái)自香港，研究條件可謂得天獨(dú)厚。許多研究香港文學(xué)的人，都受到過(guò)他的啟發(fā)?？上行┪恼聦?xiě)得過(guò)于粗糙。王劍叢的《香港文學(xué)史》，是第一本嚴(yán)格意義上的香港文學(xué)史，是作者治學(xué)多年的結(jié)晶，是他繼《香港作家傳略》、《臺(tái)灣香港文學(xué)研究論述》(4人合著)后又一新奉獻(xiàn)。該書(shū)的小說(shuō)部分論述較深刻，不足之處是評(píng)判作品的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹窄，提供的原始史料較少，注釋太簡(jiǎn)略。像曹聚仁這樣的大家沒(méi)單獨(dú)設(shè)節(jié)，也是一種遺憾。劉登翰主編的《香港文學(xué)史》，是目前規(guī)模最大的一種。該書(shū)史論結(jié)合，突破了以往“史料長(zhǎng)編”的寫(xiě)法。把文學(xué)批評(píng)、兒童文學(xué)納入研究范疇，也有新意。但由于是集體編寫(xiě)，各章節(jié)水平參差不齊，個(gè)別地方還前后有矛盾，有些論點(diǎn)也值得推敲，如說(shuō)70年代以后“文壇政派分立界限的逐漸模糊乃至消除” (324頁(yè))，說(shuō)“模糊”可以，“消除”則絕對(duì)化了。有人說(shuō)該書(shū)是“捧”某一作家組織貶另一作家組織，這是站在某一小圈子立場(chǎng)上立論的，其評(píng)價(jià)并不公正。 D、從文學(xué)史的編寫(xiě)到分類(lèi)文學(xué)史的出現(xiàn)。分類(lèi)史已出版的有筆者的《香港當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史》，近50萬(wàn)字。該書(shū)分三編，孕育期：50至60年代；轉(zhuǎn)型期：70 年代；蛻變期：80至90年代前半期，書(shū)后有五種附錄：《香港當(dāng)代文學(xué)批評(píng)大事記》、《香港當(dāng)代文學(xué)批評(píng)書(shū)目》、《本書(shū)主要參考書(shū)目》、《澳門(mén)文學(xué)評(píng)論概況》等。此書(shū)有些判斷下得過(guò)于匆忙，如認(rèn)為現(xiàn)代主義“是一種遠(yuǎn)離政治的純文學(xué)派別”(61頁(yè))，就不完全符合香港現(xiàn)代主義的實(shí)際。另方面，有些史實(shí)也有待核實(shí)，如趙聰?shù)淖淠?。此外，還有何慧的《香港當(dāng)代小說(shuō)概論》、周文彬的《當(dāng)代香港寫(xiě)實(shí)小說(shuō)散文概論》的出版。

正在撰寫(xiě)中的有袁良駿的《香港小說(shuō)史》，已在《香港文學(xué)》月刊發(fā)表過(guò)片斷。從“片斷”看，作者注意把自己的論述建立在豐富的史料基礎(chǔ)上，寫(xiě)得扎實(shí)。

此外，還有各種各樣的辭典，但大都附屬于《臺(tái)港澳及海外華文作家辭典》中，不像臺(tái)灣文學(xué)研究有單獨(dú)的《臺(tái)灣文學(xué)辭典》出版。

內(nèi)地香港文學(xué)研究隊(duì)伍主要來(lái)自大學(xué)中文系現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教研室與社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所。分布地點(diǎn)雖然遍布全國(guó)，但大本營(yíng)在廣東。廣東學(xué)者出的論著和部分論文，曾引起某些香港學(xué)者的質(zhì)疑，這集中表現(xiàn)在1988年在香港召開(kāi)的“香港文學(xué)國(guó)際研討會(huì)”上廣州三位學(xué)者發(fā)表的論文。但有些香港作家對(duì)廣州學(xué)者的批評(píng)用詞過(guò)苛，不夠?qū)嵤虑笫?。如許翼心的論文體現(xiàn)了較好的理論素養(yǎng)，雖然有些概念(如“鄉(xiāng)土文學(xué)”)的界定值得商榷。潘亞暾研究香港文學(xué)，也不像戴天諷刺的那樣是在寫(xiě)《南柯記》。他的研究成績(jī)是突出的。至于后來(lái)調(diào)到中山大學(xué)工作的艾曉明的西西研究和由她編選的《浮城志異—香港小說(shuō)新選》，曾獲香港作家一致好評(píng)。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)，是在香港即將回歸的大背景下進(jìn)行的，不可諱言有政治功利因素在內(nèi)，但對(duì)許多學(xué)者來(lái)說(shuō)，主要出于教學(xué)工作的需要和整合中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的需要，并非像有些人說(shuō)的那樣是上級(jí)專(zhuān)門(mén)指派的，都是借文學(xué)研究之名搞“統(tǒng)戰(zhàn)”工作的。

應(yīng)該承認(rèn)，內(nèi)地學(xué)者由于掌握資料的限制，尤其是研究態(tài)度、觀念、方法的不同，引起某些香港作家、學(xué)者的非議，是很自然的。但不能由此抹殺內(nèi)地學(xué)者在香港文學(xué)研究方面所做出的成績(jī)。正如璧華所說(shuō)：“如果沒(méi)有大陸對(duì)香港的重視，并進(jìn)而注重到香港文學(xué)，看來(lái)香港文學(xué)可能停留在‘倍受冷落，無(wú)人問(wèn)津’階段”。還有人借余光中在1988年一次會(huì)上提出“是否應(yīng)該要有一篇論文先界定一下‘什么是香港文學(xué)’”，便引出“連‘香港文學(xué)’的界定都不明確，還開(kāi)什么研討會(huì)”的質(zhì)疑，這是很奇怪的邏輯。正因?yàn)?ldquo;香港文學(xué)”無(wú)統(tǒng)一的界說(shuō)，所以才有必要開(kāi)研討會(huì)。如果都弄清了，研討會(huì)的意義就不復(fù)存在了。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)，對(duì)提升香港文學(xué)在世界華文文學(xué)中的地位起了重要作用。在80年代以前，香港普遍被認(rèn)為是“文學(xué)沙漠”。內(nèi)地學(xué)者通過(guò)香港文學(xué)史的撰寫(xiě)和香港文學(xué)課的開(kāi)設(shè)，有力地糾正了人們對(duì)香港文學(xué)的偏見(jiàn)，如認(rèn)為香港沒(méi)有文學(xué)，或有文學(xué)卻水準(zhǔn)極低等等。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)另一特點(diǎn)是較為客觀。香港雖是彈丸之地，但文學(xué)派別多、圈子多。香港本地的文學(xué)批評(píng)，往往帶有圈子色彩，弄不好還黨同伐異。內(nèi)地學(xué)者一般能跳出框框，站在客觀、公正的立場(chǎng)評(píng)價(jià)香港作家作品。不論是哪個(gè)山頭的，只要是好作品，大都能納入自己研究的視野。他們的研究注意到香港文學(xué)的多元性，不讓一種流派獨(dú)占文壇。

內(nèi)地研究香港文學(xué)，是和研究臺(tái)灣文學(xué)同時(shí)起步的?？涩F(xiàn)在臺(tái)灣文學(xué)研究的成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)香港文學(xué)的研究。香港回歸后，“香港文學(xué)”還成不成為一門(mén)單獨(dú)的學(xué)科，這是有爭(zhēng)議的話(huà)題。筆者認(rèn)為，“九七”后“香港文學(xué)”還將單獨(dú)存在，不會(huì)等同于深圳的“特區(qū)文學(xué)”。“香港文學(xué)”作為一門(mén)單獨(dú)的學(xué)科仍將存在，這是順理成章的事。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)，由于主客觀條件的限制，存在著明顯的不足。一是資料搜集不易，受到諸多條件的限制，史料整理往往容易出錯(cuò)。這里隨手舉兩個(gè)例子，如鷺江版《香港文學(xué)史》(1997年)第299頁(yè)說(shuō)香港英文筆會(huì)為60年代影響最大的社團(tuán)。其實(shí)該筆會(huì)當(dāng)時(shí)未成立，1975年才誕生。“香港作家”1997年版《香港文學(xué)史》587頁(yè)說(shuō)黃維梁沒(méi)有參與“香港專(zhuān)欄文字的生產(chǎn)”，其實(shí)黃氏較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在《星島日?qǐng)?bào)》有“三思篇”專(zhuān)欄。又如175頁(yè)把劉以鬯列為“因?yàn)榇箨懻?quán)轉(zhuǎn)移”避居香港作家之列也不確切。劉氏來(lái)港日期為1948年12月5 日，當(dāng)時(shí)新中國(guó)未成立，他從上海來(lái)是想把停業(yè)的懷正出版社在港恢復(fù)，得知無(wú)法恢復(fù)后則想回上海，后因一家報(bào)紙找他編副刊他才留下。二是個(gè)別人抓到什么就研究什么，缺乏從全盤(pán)考慮的觀點(diǎn)。在資料不足的情況下，研究對(duì)象選擇研究者是可以理解的，但如不實(shí)現(xiàn)研究者選擇研究對(duì)象的轉(zhuǎn)化，研究水平就無(wú)法提高。三是未能充分照顧到香港文學(xué)的特殊性，用內(nèi)地的文學(xué)觀點(diǎn)去套香港文學(xué)，用內(nèi)地的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判香港作家作品。如對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品情有獨(dú)鐘，偏愛(ài)描寫(xiě)下層社會(huì)苦困、暴露香港社會(huì)黑暗面的作品，對(duì)香港悼念魯迅的活動(dòng)大書(shū)特書(shū)即是幾例。四是少部分文章有贊無(wú)彈，個(gè)別人甚至視“文學(xué)交流”為“文學(xué)交際”，這便引起部分香港作家的反感，以致在《香港作家報(bào)》上著文批評(píng)這一現(xiàn)象。又由于批評(píng)時(shí)面寬，便引來(lái)內(nèi)地學(xué)者、海外學(xué)者的回應(yīng)。這種爭(zhēng)論，從整體來(lái)說(shuō)，對(duì)香港文學(xué)的發(fā)展和香港文學(xué)研究的開(kāi)展，是有利的。至于什么時(shí)候才有“香港文學(xué)”及隨之而來(lái)的“香港文學(xué)”的界定和判定香港作家的標(biāo)準(zhǔn)、香港文學(xué)的分期、金庸算不算文學(xué)大師、“南來(lái)作家”在香港文學(xué)發(fā)展中是否起到了“領(lǐng)導(dǎo)”作用等問(wèn)題，則還有待通過(guò)正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論進(jìn)一步厘清和探討。