改革開放以來，中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，由此對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論研究產(chǎn)生了巨大的需求。面對(duì)來自經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的巨大需求，學(xué)術(shù)界加強(qiáng)了對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一些重大理論問題的研究，不同學(xué)者從不同角度提出了各種各樣的觀點(diǎn)，并展開了激烈爭論。這些不同觀點(diǎn)和爭論對(duì)于繁榮和發(fā)展中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)起到了重要作用。然而，至今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一些理論問題還缺乏一致的看法，許多問題還有待進(jìn)一步深化研究。這里，我著重對(duì)當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中若干重大理論問題進(jìn)行討論，談?wù)勛约旱囊恍┛捶?，以引起學(xué)術(shù)界的爭鳴和深入探討。
　　
　　一、關(guān)于中央?yún)^(qū)域政策的目標(biāo)選擇
　　
　　中央的區(qū)域政策究竟是注重效率還是公平目標(biāo)，這是我國學(xué)術(shù)界長期爭論的問題。歸納起來，主要有三種觀點(diǎn)：一是效率優(yōu)先論，即強(qiáng)調(diào)中央?yún)^(qū)域政策應(yīng)注重效率目標(biāo)，優(yōu)先支持有條件的優(yōu)勢地區(qū)尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)加快發(fā)展；二是公平優(yōu)先論，即強(qiáng)調(diào)中央?yún)^(qū)域政策應(yīng)注重公平目標(biāo)，優(yōu)先支持那些關(guān)鍵問題區(qū)域尤其是落后地區(qū)和衰退地區(qū)加快發(fā)展；三是效率與公平兼顧論，即中央?yún)^(qū)域政策要同時(shí)兼顧效率目標(biāo)和公平目標(biāo)。也有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)公平與效率的協(xié)調(diào)和兼容，或者尋求公平與效率的統(tǒng)一。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)與兼顧論大體相同，只是表述不同而已。在優(yōu)先論中，過去學(xué)術(shù)界著重強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先、兼顧公平”，而近些年又提出“公平優(yōu)先、兼顧效率”。這兩種觀點(diǎn)可以看成是優(yōu)先論的修正和改良。
　　由于在理論上的不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致建國以來我國中央?yún)^(qū)域政策的目標(biāo)選擇長期舉棋不定，在效率與公平目標(biāo)之間出現(xiàn)多次較大的變動(dòng)。從東西關(guān)系來看，當(dāng)中央注重效率目標(biāo)時(shí)，比較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)受到較多的優(yōu)待；當(dāng)注重公平目標(biāo)時(shí)，相對(duì)落后的西部地區(qū)或者過去的“三線地區(qū)”受到重視；其結(jié)果，處于中間地帶的中部地區(qū)長期受到“擠壓”。在改革開放后的較長時(shí)期內(nèi)，中央?yún)^(qū)域政策更多的是注重效率目標(biāo)，條件較好的東部地區(qū)在投資和政策方面享受了較多的優(yōu)惠。這種情況直到最近幾年才有一定的改變。在這種政策傾向的影響下，直至今日西部地區(qū)工業(yè)平均稅負(fù)仍要遠(yuǎn)高于東部地區(qū)。2004年，若以東部地區(qū)工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品銷售收入中各項(xiàng)稅金所占的比重為100，則中部地區(qū)為172，西部地區(qū)為218，東北地區(qū)為160。這說明，目前西部地區(qū)工業(yè)平均稅負(fù)是東部地區(qū)的2.18倍。再從城鄉(xiāng)關(guān)系來看，由于過分強(qiáng)調(diào)注重效率目標(biāo)，政府大量的資源投向了中心城市，尤其是條件較好的大中城市，小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)長期受到“忽視”。前些年實(shí)施的市管縣體制，進(jìn)一步加劇了這種“集中化”趨勢。其結(jié)果，在政府政策和市場力量的合力作用下，中心城市單純成為了從農(nóng)村吸納資源和要素的“載體”，由此對(duì)農(nóng)村和縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了極為不利的影響。同時(shí)，受行政配置資源的影響，各地在“效率優(yōu)先”原則的支配下，把大量的政府資源不對(duì)稱地投向了各級(jí)行政中心，尤其是省會(huì)和首府城市。在這種情況下，絕大部分省會(huì)和首府城市都成為了當(dāng)?shù)厝丝诤徒?jīng)濟(jì)規(guī)模最大的城市。這種現(xiàn)象已成為當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的一大特色。
　　當(dāng)然，考察中央?yún)^(qū)域政策的目標(biāo)，必須聯(lián)系到其體制背景和發(fā)展階段。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由于政府掌握和控制著絕大部分資源，中央的區(qū)域政策更多的是一種布局政策，所以中央在配置資源時(shí)，既要考慮效率目標(biāo)，又要考慮公平目標(biāo)。改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌。在這種轉(zhuǎn)軌的初期階段，由于市場機(jī)制很不完善，中央仍掌握著相當(dāng)部分的資源，加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，為加快全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盡快縮小與發(fā)達(dá)國家的差距，中央?yún)^(qū)域政策更多地注重效率目標(biāo)是可以理解的。然而，經(jīng)過近30年的改革開放實(shí)踐，目前中國已經(jīng)初步形成了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的基本框架。研究表明，2003年中國經(jīng)濟(jì)市場化程度已經(jīng)達(dá)到了73.8%。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)能否這么精確地度量市場化程度還存在異議，但可以肯定的是，目前中國經(jīng)濟(jì)的市場化程度已經(jīng)有了很大提高，而且中國的綜合國力也在顯著增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯提高。在這種情況下，過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期完全由政府統(tǒng)籌考慮的效率與公平問題，將分別由市場和政府來共同完成。資源的空間配置問題需要更多地發(fā)揮市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，政府則主要是發(fā)揮調(diào)控、監(jiān)管和積極引導(dǎo)作用。
　　我們知道，效率或趨利原則是市場配置資源的基本原則。這樣，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，資源空間配置的效率目標(biāo)將主要依靠市場機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。然而，國際經(jīng)驗(yàn)表明，單純的市場力量一般會(huì)擴(kuò)大而不是縮小地區(qū)差距。這是因?yàn)椋谑袌鲒吚瓌t的作用下，將促使資金、人才等要素從增長緩慢的落后地區(qū)流向繁榮的發(fā)達(dá)地區(qū)，由此加劇地區(qū)差距的擴(kuò)大趨勢。事實(shí)上，自改革開放以來，隨著市場力量的不斷加強(qiáng)，我國資金、人才等要素由中西部落后地區(qū)向東部發(fā)達(dá)地區(qū)、由農(nóng)村地區(qū)向大中城市地區(qū)的大規(guī)模流動(dòng)已經(jīng)成為一個(gè)不爭的事實(shí)。尤其是近年來國有商業(yè)銀行的市場化改革，更加起到了在中西部吸納資金投向東部，在農(nóng)村吸納資金投向城市的“中介”作用。中西部落后地區(qū)和東北老工業(yè)基地人才流失現(xiàn)象也十分突出，從最初的“孔雀東南飛”發(fā)展到后來的“麻雀東南飛”。這種要素集聚和流動(dòng)趨勢必然會(huì)加大城鄉(xiāng)和地區(qū)差距的擴(kuò)大趨勢，進(jìn)一步加劇社會(huì)不和諧的程度。因此，對(duì)中央政府來說，中央?yún)^(qū)域政策將需要更多地或者主要是注重公平目標(biāo)，對(duì)那些問題嚴(yán)重且自身無法解決、確實(shí)需要國家給予援助和扶持的關(guān)鍵問題區(qū)域，實(shí)行“雪中送炭”，而不是對(duì)那些發(fā)達(dá)的繁榮地區(qū)“錦上添花”。這些關(guān)鍵問題區(qū)域包括發(fā)展落后的貧困地區(qū)、處于衰退中的老工業(yè)基地、轉(zhuǎn)型困難的資源型城市、財(cái)政包袱沉重的糧食主產(chǎn)區(qū)以及各種問題交融的邊境地區(qū)等。
　　由此可見，從宏觀戰(zhàn)略層面看，效率與公平原則是市場與政府調(diào)節(jié)所遵循的不同原則。前者是市場機(jī)制發(fā)揮作用所遵循的原則，它只能是嫌貧愛富、錦上添花，而后者則是政府干預(yù)所遵循的原則，它強(qiáng)調(diào)的是雪中送炭、公正和諧。從收入分配過程來看，前者是對(duì)國民收入的初次分配，而后者則是對(duì)國民收入的再次分配。因此，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，中央?yún)^(qū)域政策應(yīng)在充分發(fā)揮市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用的基礎(chǔ)上，突出和強(qiáng)調(diào)公平目標(biāo)，實(shí)行“逆市場調(diào)節(jié)”，對(duì)各種關(guān)鍵問題區(qū)域給予更多的幫助和扶持；而不是像過去那樣注重效率目標(biāo)，實(shí)行“順市場調(diào)節(jié)”，對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮的發(fā)達(dá)地區(qū)給予重點(diǎn)支持。在市場機(jī)制日趨完善的情況下，中央實(shí)行“順市場調(diào)節(jié)” 的區(qū)域政策將是多余的，也是沒有必要的。因?yàn)橥ㄟ^完善市場機(jī)制將可以達(dá)到同樣的目的。更重要的是，這種“順市場調(diào)節(jié)”的做法將會(huì)進(jìn)一步加劇地區(qū)差距的擴(kuò)大趨勢，增加社會(huì)不和諧的因素，不符合科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，而且還有可能造成對(duì)市場機(jī)制的扭曲，影響市場機(jī)制正常作用的發(fā)揮。從發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)驗(yàn)看，幾乎很少有國家把擴(kuò)大地區(qū)差距作為中央?yún)^(qū)域政策的目標(biāo)。
　　需要指出的是，這里我強(qiáng)調(diào)中央?yún)^(qū)域政策應(yīng)更多地注重公平目標(biāo)，是指中央政府應(yīng)把區(qū)域援助和支持的重點(diǎn)放在那些需要國家扶持的關(guān)鍵問題區(qū)域，這是就國家宏觀戰(zhàn)略層面而言的。當(dāng)然，這并非意味著中央在具體援助方式的選擇上不需要考慮效率問題。事實(shí)上，在政策實(shí)施層面，中央對(duì)關(guān)鍵問題區(qū)域?qū)嵭性头龀值姆绞?，將需要兼顧公平和效率問題，尤其是在發(fā)展初期階段，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率原則是十分必要的。這就意味著，中央對(duì)關(guān)鍵問題區(qū)域的援助和扶持，一方面要注重公平目標(biāo)，對(duì)問題區(qū)域中那些最困難和最需要扶持的對(duì)象或群體給予支持；另一方面，要適當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率目標(biāo)，對(duì)問題區(qū)域中那些最具發(fā)展?jié)摿Φ膶?duì)象或群體給予支持。從中央援助的性質(zhì)看，前者相當(dāng)于一種捐助，而后者則帶有一定的投資性質(zhì)。這種帶有投資或刺激投資性質(zhì)的援助，可以增強(qiáng)問題區(qū)域的自我發(fā)展能力，提高其持續(xù)競爭力。
　　
　　二、關(guān)于梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略
　　
　　梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略是我國學(xué)術(shù)界近20多年來長期爭論不休的問題。之所以長期爭論不休，是因?yàn)樵诟鞣N觀點(diǎn)的背后，大都隱含或代表著不同地區(qū)的利益。其結(jié)果，學(xué)術(shù)理論之爭成為了各地區(qū)之間的利益之爭。就“梯度理論”概念來說，它最早是由來自東部的學(xué)者夏禹龍、馮之浚提出來的。后來，何鐘秀進(jìn)一步將該理論概括為“國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移的梯度推移規(guī)律”。他們認(rèn)為：我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的特點(diǎn)，已經(jīng)在國內(nèi)形成了一種技術(shù)梯度，有的地區(qū)是“先進(jìn)技術(shù)”，有的地區(qū)是“中間技術(shù)”，有的地區(qū)還是“傳統(tǒng)技術(shù)”。因此，自覺地利用技術(shù)梯度，讓一些有條件的地區(qū)首先掌握世界先進(jìn)技術(shù)，然后逐步向“中間技術(shù)”地帶、“傳統(tǒng)技術(shù)”地帶轉(zhuǎn)移。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過技術(shù)轉(zhuǎn)移的加速，將逐步縮小地區(qū)的差距。顯然，這里所指的是一種技術(shù)梯度推移戰(zhàn)略。但在概念使用上，卻采用了一個(gè)含義十分廣泛的名字“梯度理論”。這就為后來學(xué)術(shù)界把梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略混為一談，并長期爭論不休埋下了伏筆。
　　事實(shí)上，梯度理論和梯度推移戰(zhàn)略是兩個(gè)完全不同的概念。在任何國家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)技術(shù)梯度都是客觀存在的。經(jīng)濟(jì)技術(shù)的梯度轉(zhuǎn)移也是經(jīng)常出現(xiàn)的，如產(chǎn)業(yè)和技術(shù)由發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移到落后地區(qū)，或者由城市中心區(qū)轉(zhuǎn)移到郊區(qū)和農(nóng)村地區(qū)。因此，從廣義角度理解，我們可以把揭示和解釋經(jīng)濟(jì)技術(shù)梯度形成變化的各種理論觀點(diǎn)稱之為梯度理論。而梯度推移戰(zhàn)略則是一種戰(zhàn)略構(gòu)想，最初主張讓發(fā)達(dá)的東部地區(qū)首先掌握世界先進(jìn)技術(shù)，等東部地區(qū)消化吸收了以后，再逐步向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移擴(kuò)散。后來，其他一些學(xué)者又把這種技術(shù)梯度推移戰(zhàn)略思想延伸到國家投資布局、開發(fā)重點(diǎn)和對(duì)外開放上來，主張國家應(yīng)率先重點(diǎn)開放開發(fā)東部地區(qū)，等條件成熟后，再逐步把開放開發(fā)重點(diǎn)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移。由于這種戰(zhàn)略思路涉及到各個(gè)地區(qū)的利益，因而在學(xué)術(shù)界和政界引起了廣泛的爭論。最明顯的是來自中西部學(xué)者和政界的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)包括“反梯度理論”、跳躍戰(zhàn)略論、東西結(jié)合論、‘中心開花”或中部崛起論等。事實(shí)上，這種發(fā)展戰(zhàn)略之爭不單純是學(xué)術(shù)理論之爭，還涉及到各地區(qū)優(yōu)先發(fā)展權(quán)和國家支持重點(diǎn)之爭，因而它也是一種經(jīng)濟(jì)利益之爭。
　　顯然，梯度推移戰(zhàn)略主要是針對(duì)國家在技術(shù)引進(jìn)、對(duì)外開放、體制改革和投資布局上的戰(zhàn)略決策提出來的，主張國家的資源配置應(yīng)采取順應(yīng)梯度的方式逐步推移。這是一種典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維定勢。其隱含的理論前提是：（1）這種經(jīng)濟(jì)技術(shù)梯度是客觀合理的；（2）中央對(duì)區(qū)域的援助和支持實(shí)行效率優(yōu)先；（3）梯度轉(zhuǎn)移的粘性或阻力較小?，F(xiàn)在看來，這些前提條件并非是完全成立的。首先，目前我國東中西部地區(qū)存在的經(jīng)濟(jì)技術(shù)梯度雖然是一種客觀存在，但它并非是完全合理的。我們不能以現(xiàn)有的不合理的客觀存在作為未來政府戰(zhàn)略決策的依據(jù)。事實(shí)上，當(dāng)前我國十分懸殊的東西差距已經(jīng)成為全面建設(shè)小康社會(huì)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的嚴(yán)重障礙。其次，如果說在改革開放初期，由于市場的力量較為薄弱，中央出于加快經(jīng)濟(jì)增長的需要而較多地注重效率目標(biāo)的話，那么隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，中央?yún)^(qū)域政策應(yīng)更多地注重公平目標(biāo)，而不是實(shí)行效率優(yōu)先。第三，國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)技術(shù)的梯度轉(zhuǎn)移存在著較大的粘性或阻力，需要政府在政策上進(jìn)行積極引導(dǎo)。即使如此，有時(shí)也并非能取得較好的效果。日本北海道的開發(fā)就是一個(gè)典型的例子。從國內(nèi)的情況來看，雖然近年來中央政府一直在鼓勵(lì)外資投向中西部地區(qū)，但實(shí)際效果并不明顯。尤其是2005年，外商在華直接投資在進(jìn)一步向東部地區(qū)集中，東部10省市實(shí)際利用外商直接投資占各地區(qū)總額的比重比上年提高了7.9個(gè)百分點(diǎn)，比2001年提高了3.4個(gè)百分點(diǎn)。
　　除此以外，就最初的技術(shù)梯度推移戰(zhàn)略而言，還具有以下幾個(gè)缺陷：首先，這種戰(zhàn)略以三大地帶作為地域單元，并以綜合技術(shù)水平為指標(biāo)來劃分技術(shù)梯度。顯然，這種劃分技術(shù)梯度的方法是十分粗略的。事實(shí)上，在中西部許多大城市，如西安、武漢、重慶、成都等，其科技教育力量都是十分雄厚的，也遠(yuǎn)非是東部一些城市可比的。其次，技術(shù)梯度推移只是技術(shù)空間轉(zhuǎn)移（擴(kuò)散）的一種形式，而并非是一條規(guī)律。技術(shù)空間轉(zhuǎn)移具有多種形式，若從技術(shù)梯度的角度看，既有縱向的梯度推移和反梯度轉(zhuǎn)移或跨梯度轉(zhuǎn)移，也有橫向的水平轉(zhuǎn)移。若從技術(shù)轉(zhuǎn)移（擴(kuò)散）的空間形式看，則有等級(jí)擴(kuò)散、輻射擴(kuò)散和鄰里擴(kuò)散等主要形式。第三，梯度推移戰(zhàn)略把技術(shù)梯度作為決定國家投資的區(qū)域傾斜和重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域的時(shí)序選擇的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際上，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域的時(shí)序選擇都受著多種因素的影響和制約。在國家“十一五”規(guī)劃綱要中，明確提出“根據(jù)資源環(huán)境承載能力、現(xiàn)有開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿?，統(tǒng)籌考慮未來我國人口分布、經(jīng)濟(jì)布局、國土利用和城鎮(zhèn)化格局，將國土空間劃分為優(yōu)化開發(fā)、重點(diǎn)開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)四類主體功能區(qū)”。這表明，未來我國的重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域?qū)⒏鶕?jù)資源環(huán)境承載能力、現(xiàn)有開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿θ齻€(gè)標(biāo)準(zhǔn)而不是技術(shù)梯度來確定。第四，梯度推移戰(zhàn)略設(shè)想通過技術(shù)轉(zhuǎn)移的加速來縮小地區(qū)差距的論點(diǎn)，無論在理論上和實(shí)踐上都缺乏有力的證據(jù)。大量實(shí)證研究表明，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，技術(shù)轉(zhuǎn)移將會(huì)加速，但這種轉(zhuǎn)移更多的是水平轉(zhuǎn)移即技術(shù)水平接近的地區(qū)間的技術(shù)轉(zhuǎn)移，而不是垂直的梯度轉(zhuǎn)移。

由此可見，如果不加分析地把最初的技術(shù)梯度推移觀點(diǎn)簡單地類推到國家投資布局、對(duì)外開放乃至體制改革等梯度推移上來，必然會(huì)帶來一系列的問題。事實(shí)上，改革開放以來，我國在國家投資布局、對(duì)外開放、體制改革等方面所采取的某些梯度推移做法，已經(jīng)成為加劇地區(qū)差距尤其是東西差距擴(kuò)大、造成社會(huì)不和諧的重要原因之一。比如，從對(duì)外開放來看，在1979－2005年間，我國各地區(qū)實(shí)際利用外商直接投資的81.2%集中在東部10省市，而中部6省、西部12省市區(qū)和東北3省則分別只占7.6%、4.5%和6.7%。2005年，中國對(duì)外出口的88.5%集中在東部10省市，而中部6省、西部12省市區(qū)和東北3省則分別只占3.6%、3.5%和4.4%。很明顯，外商直接投資和外貿(mào)出口高度集中在沿海少數(shù)地區(qū)，對(duì)擴(kuò)大地區(qū)差距起到了重要的推動(dòng)作用。在國家對(duì)外資企業(yè)實(shí)行“超國民待遇”的情況下，外資企業(yè)高度集中在沿海地區(qū)，也是造成當(dāng)前中西部工業(yè)平均稅負(fù)偏高的一個(gè)重要原因。因此，可以認(rèn)為，自改革開放以來，雖然中國經(jīng)濟(jì)的全球化在不斷加快，但這種全球化還主要是沿海少數(shù)地區(qū)的全球化，中西部廣大地區(qū)在這種全球化推進(jìn)中所享受的好處并不多。
　　當(dāng)然，從歷史的角度來考察，在改革開放初期，梯度推移戰(zhàn)略從我國經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展不平衡的特點(diǎn)出發(fā)，主張通過梯度推移的方式來逐步縮小地區(qū)差距.它對(duì)于當(dāng)時(shí)我國區(qū)域發(fā)展觀念的變革和戰(zhàn)略理論研究的逐步深入都起到了重要作用。特別是，在當(dāng)時(shí)的條件下，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，綜合國力有限，加上中央掌握的資源較多，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的成分還很濃厚，政府率先支持條件較好的沿海地區(qū)重點(diǎn)發(fā)展，也是一種不得已的選擇。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)歷史條件下，市場的力量十分薄弱，中央?yún)^(qū)域政策既要考慮效率目標(biāo)，又要考慮公平目標(biāo)。隨著中國經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，這種優(yōu)先支持沿海發(fā)展的戰(zhàn)略就顯得不合時(shí)宜，它只能進(jìn)一步加劇地區(qū)差距的擴(kuò)大和社會(huì)的不和諧。如前所述，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，中央?yún)^(qū)域政策應(yīng)更多地注重公平目標(biāo)，為促進(jìn)社會(huì)和諧做出貢獻(xiàn)，而不是相反。因此，在新的歷史條件下，根本就不存在什么“梯度推移戰(zhàn)略”問題。這里所指的戰(zhàn)略，是政府所采取的一種策略，而不應(yīng)該把它與市場經(jīng)濟(jì)條件下存在的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移相混淆。應(yīng)該說，這種技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的梯度轉(zhuǎn)移是客觀存在的，它是市場力量作用的結(jié)果，政府應(yīng)積極加以引導(dǎo)。
　　
　　三、關(guān)于轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力與轉(zhuǎn)移崗位問題
　　
　　在促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，對(duì)政府決策者來說，究竟是“根據(jù)人設(shè)工作崗位，還是根據(jù)工作崗位移動(dòng)人”，這也是一個(gè)長期有爭議的基本問題。從資源空間配置的角度看，前者是就勞動(dòng)力的分布來吸引資本創(chuàng)造就業(yè)崗位，我把它稱為“就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移資本”戰(zhàn)略；后者是就資本或工作崗位的分布來吸引外來勞動(dòng)力進(jìn)入，我把它稱為“就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”戰(zhàn)略。可以認(rèn)為，地區(qū)間工作崗位的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上就是資本轉(zhuǎn)移的過程。這里所指的資本，是資金、技術(shù)、營銷經(jīng)驗(yàn)和品牌等的綜合體。
　　這兩種區(qū)域開發(fā)戰(zhàn)略模式并非是完全對(duì)立的，它們各有優(yōu)劣勢，可以互為補(bǔ)充。對(duì)政府決策者來說，究竟是注重“就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移資本”戰(zhàn)略還是“ 就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”戰(zhàn)略，應(yīng)主要考慮三個(gè)方面因素：一是轉(zhuǎn)移資本與轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力之間的成本比較。一般地說，轉(zhuǎn)移資本比轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力要更容易一些，綜合成本也要低的多，尤其是長距離和國際勞動(dòng)力遷移面臨諸多限制。過去的經(jīng)驗(yàn)表明，大規(guī)模人口或勞動(dòng)力遷移的成本往往十分高昂，而且很不穩(wěn)定。因?yàn)檫@些移民面對(duì)一個(gè)新的環(huán)境，承受著心理壓力和生活習(xí)慣的改變。二是政府所采取的政策目標(biāo)取向。如果政府部門追求效率優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)GDP增長，那將會(huì)選擇“就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”戰(zhàn)略，在那些資本集聚的中心創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位；如果政府部門追求公平優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，那將會(huì)注重“就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移資本”戰(zhàn)略，在那些勞動(dòng)力相對(duì)集中的地方創(chuàng)造更多的工作崗位。三是不同發(fā)展階段所采取的模式具有差異。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期階段，由于發(fā)展水平低和經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，資本集聚的傾向更明顯，因而要更加重視“就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”戰(zhàn)略。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中后期階段，隨著發(fā)展水平的提高和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，資本擴(kuò)散的趨勢不斷增加，因而要逐步過渡到以轉(zhuǎn)移資本為主，采取“就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移資本”戰(zhàn)略。
　　從全國宏觀戰(zhàn)略的角度看，自改革開放以來，我國主要采取的是一種“就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”戰(zhàn)略，即在東部地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，吸引廣大中西部地區(qū)的勞動(dòng)力來就業(yè)。應(yīng)該說，在改革開放的初期階段，國家實(shí)施這一戰(zhàn)略具有一定的合理性。因?yàn)樗梢岳脰|部地區(qū)的優(yōu)越地理位置以及相對(duì)充裕的資金、人才和技術(shù)要素，充分發(fā)揮集聚經(jīng)濟(jì)效益，減少不確定性。但是，該戰(zhàn)略的實(shí)施也帶來了諸多弊端。
　　一是加劇了要素和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向東部集中的趨勢。在1980～2005年間，東部10省市生產(chǎn)總值占各地區(qū)總額的比重由43.6%提高到55.5%，增加了11.9個(gè)百分點(diǎn)，而東北3省、中部6省和西部12省區(qū)市分別下降了5.0、3.5和3.4個(gè)百分點(diǎn)。另據(jù)我們研究，在1985－2003年間，除煙草制造業(yè)外，鋼鐵、石化、電子信息、紡織等制造業(yè)生產(chǎn)能力都在向東部地區(qū)集中。在28個(gè)制造業(yè)行業(yè)中，珠三角（粵）、長三角（江浙滬）和環(huán)渤海地區(qū)（京津冀魯）分別有18個(gè)、13個(gè)和7個(gè)行業(yè)產(chǎn)值占全國的比重提高幅度在5個(gè)百分點(diǎn)以上。@事實(shí)上，自改革開放以來，中西部地區(qū)一些制造業(yè)行業(yè)如耐用消費(fèi)品、紡織服裝等都出現(xiàn)了衰落的跡象。很明顯，如果這種情況不能得到有效遏制，中西部某些落后地區(qū)將有可能出現(xiàn)被“邊緣化”的危險(xiǎn)。
　　二是加劇了人口與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分布的不協(xié)調(diào)。2005年，我國東部10省市（不包括遼寧、廣西）人口僅占全國的36.1%，但地區(qū)生產(chǎn)總值占全國的55.6%，工業(yè)增加值占59.8%，出口總額占89%，實(shí)際利用外商直接投資占85%。從發(fā)展趨勢來看，在1980～1990年間，我國四大區(qū)域人口與生產(chǎn)總值分布的不協(xié)調(diào)系數(shù)平均為14.6個(gè)百分點(diǎn)，而1991～2000年該系數(shù)提高到18.1個(gè)百分點(diǎn)，2001－2005年則提高到20.3個(gè)百分點(diǎn)。顯然，這種人口與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分布的高度不協(xié)調(diào)，是與現(xiàn)行的勞動(dòng)力只能“流動(dòng)”而難以安家落戶的人口遷移政策密切相關(guān)的，它將進(jìn)一步加劇地區(qū)差距特別是東西差距的擴(kuò)大趨勢。
　　三是造成資源產(chǎn)地、加工地與消費(fèi)地的嚴(yán)重脫節(jié)，導(dǎo)致各種資源在全國范圍內(nèi)的大調(diào)動(dòng)。我國資源、能源和人口主要分布在中西部地區(qū)，而加工制造業(yè)高度集中在東部地區(qū)，而且這種狀況有進(jìn)一步加強(qiáng)的趨勢。由此在全國范圍內(nèi)形成了大規(guī)模的勞動(dòng)力大流動(dòng)、資源大調(diào)動(dòng)，包括大規(guī)模的“民工潮”、“南水北調(diào)”、“西氣東輸”、“西電東送”等，既加劇了交通運(yùn)輸緊張狀況，也增加了不必要的資源浪費(fèi)。
　　四是由于戶籍管理制度改革嚴(yán)重滯后，中西部大量勞動(dòng)力雖然長期在珠三角、長三角等地就業(yè)，但卻難以在當(dāng)?shù)匕布衣鋺簦荒芘c當(dāng)?shù)厝艘粯庸餐硎芷鋭?chuàng)造的改革開放成果。對(duì)這些中西部勞動(dòng)者而言，他們雖然為東部地區(qū)的繁榮做出了巨大貢獻(xiàn)，但在現(xiàn)行體制下，他們最終只能是“外來打工者”，屬于“邊緣人”。
　　目前，珠三角、長三角等地雖然各種就業(yè)崗位較多，但已經(jīng)出現(xiàn)勞動(dòng)力供應(yīng)緊張甚至短缺的狀況；而中西部和東北地區(qū)雖擁有大量的剩余勞動(dòng)力，但就業(yè)崗位十分缺乏。因此，要解決這種勞動(dòng)力與就業(yè)崗位分布之間的嚴(yán)重失衡狀況，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，就必須正確處理好“轉(zhuǎn)移資本”（或轉(zhuǎn)移崗位）與“轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”的關(guān)系。當(dāng)前，就全國宏觀層面來說，我國已經(jīng)進(jìn)入到由過去的注重“就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅?ldquo;就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移資本”的新階段。也就是說，要適時(shí)調(diào)整國家產(chǎn)業(yè)布局戰(zhàn)略，著重在中西部和東北地區(qū)創(chuàng)造更多的工作崗位和就業(yè)機(jī)會(huì)，推進(jìn)其工業(yè)化和城市化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)各地區(qū)工作崗位與勞動(dòng)力分布的相互協(xié)調(diào)和匹配，促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源和環(huán)境承載能力相適應(yīng)，促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展。同時(shí)，要改革戶籍管理制度，允許具有固定工作崗位的其他地區(qū)人口在東部安家落戶，使這些外來人員在為東部繁榮貢獻(xiàn)力量的同時(shí)也能夠分享其利益。當(dāng)然，從中觀和微觀角度看，在一個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)，應(yīng)該更多地注重“就資本轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力”戰(zhàn)略，即在那些發(fā)展?jié)摿^大的地區(qū)尤其是城鎮(zhèn)地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，引導(dǎo)農(nóng)村和生態(tài)脆弱地區(qū)的人口向此集聚。
　　事實(shí)上，近年來國家實(shí)施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略、東北振興戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略，一個(gè)重點(diǎn)任務(wù)就是要在中西部和東北地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。直到今日，國內(nèi)仍有人對(duì)西部大開發(fā)持否定態(tài)度，主張通過人口遷移或者中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來解決西部地區(qū)的居民收入問題。誠然，人口遷移和轉(zhuǎn)移支付對(duì)縮小東西差距具有重要作用，但單純依靠這些措施并不能從根本上解決問題。首先，我國西部地區(qū)有3.6億人口，國土面積占全國的70%以上。即使不考慮東部地區(qū)資源和環(huán)境承載能力的限制，要對(duì)西部數(shù)億人口進(jìn)行大規(guī)模的遷出也是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，作為一個(gè)社會(huì)主義國家，也不應(yīng)該只讓一少部分地區(qū)富裕和繁榮起來，而讓占全國2／3國土面積的地區(qū)衰落下去。這就是說，從全國大范圍來講，我們不僅要追求人的繁榮，使地區(qū)間人均收入和生活水平差距逐步縮小，而且也應(yīng)兼顧地域的繁榮，促進(jìn)各地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。其次，東部地區(qū)的資源和環(huán)境承載能力也是有限的，不可能全部吸納其他地區(qū)轉(zhuǎn)移出來的剩余勞動(dòng)力。事實(shí)上，在珠三角和長三角等都市圈，近年來已經(jīng)出現(xiàn)了承載能力逐步減弱的趨勢。在今后一段時(shí)期，這些地區(qū)的中心任務(wù)是推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和優(yōu)化升級(jí)，而不是繼續(xù)推進(jìn)大規(guī)模的人口和產(chǎn)業(yè)集聚。這樣，就需要適時(shí)將那些不具有或即將失去比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移擴(kuò)散出去。
　　總體上講，在中西部和東北地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位主要有兩條途徑：一是激活區(qū)內(nèi)資本尤其是民間投資，鼓勵(lì)全民創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)；另一是積極引導(dǎo)外商投資和沿海企業(yè)“北上西進(jìn)”。近年來，外商投資和沿海企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了向中西部轉(zhuǎn)移的趨勢，只要中央在政策上加以積極引導(dǎo)，這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移趨勢將會(huì)大大加快。目前，阻礙外資和沿海企業(yè)“西進(jìn)”的障礙主要有三：一是西部投資軟環(huán)境與東部相比還有較大差距；二是西部產(chǎn)業(yè)配套能力較低，不能適應(yīng)大規(guī)模制造業(yè)發(fā)展的需要；三是西部企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)很重，遠(yuǎn)高于東部地區(qū)的平均水平。因此，對(duì)中央政府而言，引導(dǎo)珠三角、長三角等地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移擴(kuò)散，應(yīng)采取“胡蘿卜+大棒”的辦法。所謂“大棒”，就是要設(shè)置更高的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，包括技術(shù)含量、自主創(chuàng)新能力、單位產(chǎn)出能耗和“三廢”排放量、單位土地產(chǎn)出率等指標(biāo)，鼓勵(lì)沿海經(jīng)濟(jì)核心區(qū)加快產(chǎn)業(yè)升級(jí)；所謂“胡蘿卜”，就是要對(duì)到中西部和東北投資的外資和沿海企業(yè)給予相應(yīng)的政策支持，如土地、財(cái)政貼息和稅收刺激等。很明顯，隨著國內(nèi)外民間資本的大規(guī)模進(jìn)入，將會(huì)有力地推動(dòng)西部大開發(fā)和東北老工業(yè)基地振興的進(jìn)程。