互文性：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的追思論文

　　20世紀(jì)70年代在法國(guó)興起的改造結(jié)構(gòu)主義的政治思潮。其代表人物大多數(shù)是原來(lái)的結(jié)構(gòu)主義者,如法國(guó)的巴爾特、?？?、拉康、和利奧塔德、索勒斯、德里達(dá)等。后結(jié)構(gòu)主義主要批判結(jié)構(gòu)主義對(duì)形而上學(xué)傳統(tǒng)的依附,反對(duì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義把研究的重點(diǎn)放在對(duì)客觀性和理性問(wèn)題上,企圖恢復(fù)非理性?xún)A向,追求從邏輯出發(fā)而得出非邏輯的結(jié)果,揭示語(yǔ)言的規(guī)律.解構(gòu)理論有時(shí)也稱(chēng)為后結(jié)構(gòu)主義,因?yàn)樗捎觅M(fèi)迪南·索緒爾提出的概念以及以其理論為主要基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的因果關(guān)系,旨在削弱索緒爾體系和結(jié)構(gòu)主義本身的基礎(chǔ) 。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：互文性：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的追思相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　互文性：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的追思全文如下：

　　提要：后結(jié)構(gòu)主義對(duì)基于網(wǎng)絡(luò)的超文本理念的形成與發(fā)展起過(guò)不同凡響的作用?？死锝z蒂娃提出了“互文性”的概念，德里達(dá)論述了解構(gòu)閱讀的特點(diǎn)，巴特預(yù)言了理想化文本的某些特性。這些特性后來(lái)基本都由科技工作者通過(guò)電子超文本網(wǎng)絡(luò)加以實(shí)現(xiàn)。后結(jié)構(gòu)主義以“互文性”為核心的理論主張打破了關(guān)于原創(chuàng)性的神話(huà)、深化了人們對(duì)于文本特性的認(rèn)識(shí)，并啟迪人們?nèi)ヌ剿餍碌奈谋究臻g。“互文性”觀念本身也為后人所發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：互文性　電子超文本　網(wǎng)絡(luò)

　　由于光盤(pán)技術(shù)及萬(wàn)維網(wǎng)(WWW)的廣泛應(yīng)用，電子超文本正在迅速深入我們的生活。它既是一種新技術(shù)，又代表了一種新理念。這種理念與后結(jié)構(gòu)主義有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。對(duì)此，超文本理論家公開(kāi)予以承認(rèn)。蘭道便指出：超文本與晚近文本及批評(píng)理論頗多共同之處。超文本重新提出了巴特和德里達(dá)關(guān)于作者、讀者及他們所閱讀的文本的早已有之的假設(shè);為超文本提供了標(biāo)志性特點(diǎn)之一的電子鏈接，也將朱麗亞·克里絲蒂娃關(guān)于互文性的觀念具體化了。超文本的觀念成型與后結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展幾乎同時(shí)，但它們的會(huì)聚并非僅屬偶然，因?yàn)槎叨荚从趯?duì)印刷書(shū)籍和層系思想這類(lèi)相關(guān)現(xiàn)象的不滿(mǎn)。[1]波斯特也認(rèn)為：“后結(jié)構(gòu)主義的理論價(jià)值在于，它非常適合于分析被電子媒介的獨(dú)特語(yǔ)言特質(zhì)所浸透的文化。”[2]這種理論價(jià)值的重要體現(xiàn)之一，便是關(guān)于“互文性”(intertextuality。又譯“文本間性”)的主張與實(shí)踐。

　　一 “互文性”的背景

　　“互文性”一詞源于拉丁文intertexto，意為在編織時(shí)加以混合。在文學(xué)理論中，“互文性”是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的術(shù)語(yǔ)，意指通過(guò)歸因發(fā)現(xiàn)某一文本(或意義)是從其它文本(或意義)中析取或據(jù)以建構(gòu)的。它著眼于特定文本(或意義)與其它文本(或意義)的聯(lián)系。互文性是廣泛存在的。兼綜諸說(shuō)的教材或旁征博引的史書(shū)固然頗富互文性，即使是號(hào)稱(chēng)“獨(dú)創(chuàng)”的文學(xué)作品，同樣依靠互文性來(lái)建構(gòu)與展示自己的內(nèi)涵，用典就是訴諸互文性的常見(jiàn)手法之一。當(dāng)然，互文性并非單指文本之間的關(guān)系而言，歷史的、社會(huì)的條件同樣是改變與影響文學(xué)實(shí)踐的重要因素，讀者先前的閱讀經(jīng)歷、知識(shí)儲(chǔ)備和在文化環(huán)境所處的地位也形成至關(guān)緊要的互文性?；ノ男噪m然廣泛存在，但學(xué)術(shù)界公認(rèn)它作為術(shù)語(yǔ)是20世紀(jì)60年代后期由克里絲蒂娃發(fā)明的。

　　朱麗亞·克里絲蒂娃(Julia Kristeva，1941-)是法國(guó)精神分析學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)教授、符號(hào)學(xué)家、小說(shuō)家與修辭學(xué)家，歐美學(xué)術(shù)界知名的學(xué)者。她于1964年從保加利亞來(lái)到巴黎攻讀博士學(xué)位，自此定居于法國(guó)。1968年，她加入了左翼學(xué)生運(yùn)動(dòng)。1973年獲得博士學(xué)位，學(xué)位論文于1984年以《詩(shī)歌語(yǔ)言中的革命》為題出版。1974年起，她在巴黎大學(xué)擔(dān)任語(yǔ)言學(xué)教師，并不時(shí)到美國(guó)哥倫比亞大學(xué)開(kāi)課。她的學(xué)術(shù)生涯是從語(yǔ)言學(xué)開(kāi)始的。其后，她吸收了弗洛依德與拉康的演說(shuō)，變成了精神分析學(xué)家，但又將這些先驅(qū)者的學(xué)說(shuō)與后現(xiàn)代語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)，形成了自己的特色。所出版的著作涉及符號(hào)學(xué)、文學(xué)批評(píng)、心理分析、哲學(xué)、政治學(xué)、神學(xué)，以至于半自傳體的小說(shuō)?？死锝z蒂娃曾以其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)獲法國(guó)政府獎(jiǎng)勵(lì)。

　　在《詞語(yǔ)，對(duì)話(huà)與小說(shuō)》等論文中，克里絲蒂娃試圖打破關(guān)于文本系由作者所規(guī)定的傳統(tǒng)觀念，主張一切能指系統(tǒng)都是由它們對(duì)先前能指系統(tǒng)的變形方式所界定的。文本并不單純是某一作者的產(chǎn)品，而是它對(duì)其它文本、對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)本身的聯(lián)系的產(chǎn)品。根據(jù)她的看法，“任何文本都是作為引文的馬賽克被建構(gòu)的，任何文本都是其它文本的熔鑄與變形”，[3]任何文本都受讀者已經(jīng)閱讀的其它文本及讀者自身的文化背景影響。在博士論文《詩(shī)歌語(yǔ)言中的革命》里，克里絲蒂娃進(jìn)一步發(fā)展了互文性的概念。弗洛依德曾經(jīng)區(qū)分出在無(wú)意識(shí)中起作用的四種過(guò)程，即壓縮(condensation)、移置(displacement)、視象(visual images)與潤(rùn)飾(secondary elaboration)。[4]克里絲蒂娃加上了另一種過(guò)程，即從一種符號(hào)系統(tǒng)向另一種符號(hào)系統(tǒng)的變換(transposition)。在上述過(guò)程中，舊的系統(tǒng)被解構(gòu)，新的系統(tǒng)得以產(chǎn)生。新的系統(tǒng)可能運(yùn)用同樣的或不同的能指材料，變化多端的諸多意義彼此交迭，這就是互文性的由來(lái)。“互文性”這一范疇表明：每個(gè)文本都存在于與其它文本的關(guān)系之中。事實(shí)上，與文本及其生產(chǎn)者的關(guān)系相比，文本之間的相互關(guān)系重要得多。既有的文本為其它文本的創(chuàng)造與闡釋提供上下文。從文體學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，正是將特定文本定位于某種文體，才能對(duì)它進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。不過(guò)，互文性并非傳統(tǒng)意義上的文體學(xué)概念。因?yàn)樗从沉宋谋具吔绲牧鲃?dòng)性，同時(shí)也表現(xiàn)了文體功能的某些混合。寫(xiě)實(shí)小說(shuō)(faction)可以為例，它是“事實(shí)”(fact)與“虛構(gòu)”(fiction)的融合。

　　克里絲蒂娃提出“互文性”的概念，所針對(duì)的是將文本視為自足的封閉實(shí)體的傳統(tǒng)。她宣稱(chēng)任何文本都是對(duì)其它文本的吸收與變形。這一范疇獲得了其它后結(jié)構(gòu)主義者的首肯。巴特探討了在文學(xué)背景中的互文性，得出了任何文本都是過(guò)去的引文的新織物的看法。德里達(dá)則將互文性確認(rèn)為文學(xué)研究的唯一方式，將文本理解為自我參照的系統(tǒng)。不僅如此，“互文性”是相當(dāng)寬泛的，不只適用于文本之間、書(shū)本與作者之間的關(guān)系，而且適用于文本與前在的能指系統(tǒng)的關(guān)系。所謂“能指系統(tǒng)”，可能包括社會(huì)話(huà)語(yǔ)的“文本”或主體身分。它因此可以理解為一種不求助于傳統(tǒng)作者觀念的解釋文學(xué)與非文學(xué)的材料的作用的方式。自足的、密封的、置前景的能指系統(tǒng)被轉(zhuǎn)換成為有所待的、開(kāi)放的、置后景的能指系統(tǒng)，寫(xiě)作也成了反復(fù)再反復(fù)、重寫(xiě)再重寫(xiě)的過(guò)程。

　　二 互文性與解構(gòu)

　　德里達(dá)以對(duì)西方從柏拉圖以來(lái)重語(yǔ)音輕文字的傳統(tǒng)的批判樹(shù)起了迥異于索緒爾所代表的結(jié)構(gòu)主義的旗幟。他不僅著力避免在賦予“所謂時(shí)間上的語(yǔ)音實(shí)體”以特權(quán)的同時(shí)排斥“空間上的書(shū)寫(xiě)實(shí)體”，而且將賦意過(guò)程看成一種差異的形式游戲。他說(shuō)：“差異游戲必須先假定綜合和參照，它們?cè)谌魏螘r(shí)刻或任何意義上，都禁止這樣一種單一的要素(自身在場(chǎng)并且僅僅指涉自身)。無(wú)論在口頭話(huà)語(yǔ)還是在文字話(huà)語(yǔ)的體系中，每個(gè)要素作為符號(hào)起作用，就必須具備指涉另一個(gè)自身并非簡(jiǎn)單在場(chǎng)的要素。這一交織的結(jié)果就導(dǎo)致了每一個(gè)‘要素’(語(yǔ)音素或文字素)，都建立在符號(hào)鏈上或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡上。這一交織和織品僅僅是在另一個(gè)文本的變化中產(chǎn)生出來(lái)的‘文本’。在要素之中或系統(tǒng)中，不存在任何簡(jiǎn)單在場(chǎng)或不在場(chǎng)的東西。只有差異和蹤跡、蹤跡之蹤跡遍布四處。”[5]德里達(dá)作為前提加以肯定的綜合和參照，并非發(fā)生于文本內(nèi)部，而是發(fā)生于文本之間。作為閱讀對(duì)象的特定文本是在場(chǎng)的，但它的意義不能由自身的指涉獲得，而只能在與不在場(chǎng)的其它要素的聯(lián)系中賦予。因此，他的理論與克里絲蒂娃關(guān)于互文性的主張是同氣相求同，同聲相應(yīng)的。

　　德里達(dá)發(fā)明了“延異”(differance)這一新詞來(lái)概括文字以在場(chǎng)和不在場(chǎng)這一對(duì)立為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)。根據(jù)他的解說(shuō)，延異是差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲，也是“間隔”的系統(tǒng)游戲，正是通過(guò)“間隔”，要素之間才相互聯(lián)系起來(lái)。這一解釋完全可以移用來(lái)說(shuō)明電子超文本的特性。電子超文本的基本要素是一個(gè)個(gè)的文本單位，這些文本單位因?yàn)楸舜酥g存在間隔(不構(gòu)成連續(xù)文本)，才得以組成超文本，就此而言，間隔是積極的，是聯(lián)想生成的空間。當(dāng)然，間隔使得這些文本單位彼此之間存在差異，這些差異使得錨地的在場(chǎng)與否成為一種懸念，當(dāng)我們點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上的鏈接、在經(jīng)歷了需要耐心的等待之后迎來(lái)的是瀏覽器上“此頁(yè)不存在”的提示之后，完全可以體驗(yàn)到間隔本身的消極性(這是閱讀連續(xù)文本時(shí)體驗(yàn)不到的)。構(gòu)成文本單位之聯(lián)系的鏈接因?yàn)檫@些單位之間的差異而得以延續(xù)(從一個(gè)頁(yè)面指向另一個(gè)頁(yè)面);反過(guò)來(lái)，鏈接本身又因?yàn)樯鲜鲅永m(xù)而產(chǎn)生變異(頁(yè)1與頁(yè)2的鏈接并非頁(yè)2與頁(yè)3的鏈接)。這種因異而延、因延而異的運(yùn)動(dòng)正是電子超文本所固有的。誠(chéng)如德里達(dá)所言，“作為文字的間隔是主體退席的過(guò)程，是主體成為無(wú)意識(shí)的過(guò)程。”[6]因?yàn)橛虚g隔，鏈接才成為必要;因?yàn)橛墟溄樱g隔才不是純?nèi)粺o(wú)物的空白，而是一種特殊形式的文字。間隔出現(xiàn)時(shí)，原有的閱讀或?qū)懽髦袛?，主體從而退席;但是，這種退席與其說(shuō)是撒手而去，還不如說(shuō)是新的出席的準(zhǔn)備。間隔也促成了用戶(hù)心理由意識(shí)向無(wú)意識(shí)的轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化不過(guò)是相反的心理運(yùn)動(dòng)的前導(dǎo)。
在等待原有的文本退場(chǎng)、新的文本出場(chǎng)之際，電子超文本網(wǎng)絡(luò)的用戶(hù)盡可抓緊時(shí)間從事其它活動(dòng)(打開(kāi)另一個(gè)瀏覽器窗口，喝茶等)。因此，間隔增加了信息接受過(guò)程中的干擾。但是，這段時(shí)間亦可被用戶(hù)作為反思之用，有助于從新的內(nèi)心視點(diǎn)審察先前瀏覽的文本，因此，間隔又增強(qiáng)了信息接受過(guò)程中的理性精神。這就是超文本的間隔所包含的辯證法。 德里達(dá)所鑄造的“延異”一詞，表明了后結(jié)構(gòu)主義與自己的前身的差別。結(jié)構(gòu)主義看重共時(shí)性而非歷時(shí)性，認(rèn)為結(jié)構(gòu)的各種要素是同時(shí)出現(xiàn)的。相比之下，德里達(dá)則注意到要素在時(shí)間上的差異。“延異”之延，正是時(shí)間性的;“延異”之異，才是空間性的。因此，“延異”恰好是時(shí)空的統(tǒng)一。理解“延異”這一概念對(duì)把握超文本的特性大有裨益。超文本的多種路徑可以通過(guò)地圖等形式在空間中展示出來(lái)，但是，對(duì)于這些路徑卻不能同時(shí)加以探尋。因此，超文本的結(jié)構(gòu)本身就包含了時(shí)間與空間的矛盾。當(dāng)用戶(hù)選中某一種路徑時(shí)，其它路徑在空間上便由在場(chǎng)轉(zhuǎn)化為不在場(chǎng)，對(duì)它們的探尋相應(yīng)也就被延緩下來(lái)。當(dāng)然，這種延緩并不是結(jié)構(gòu)的破壞，而是超文本的結(jié)構(gòu)魅力之所在：在每次探尋之外總是存在新的探尋的可能性，路外有路，山外有山，峰回路轉(zhuǎn)，奧妙無(wú)窮。德里達(dá)所謂“延異”實(shí)際上是將結(jié)構(gòu)理解成為無(wú)限開(kāi)放的“意指鏈”(a chain of signification)，而超文本則使這種意指鏈從觀念轉(zhuǎn)化為物理存在，從而創(chuàng)造了新的文本空間。

　　德里達(dá)還使用“播撒”來(lái)表達(dá)一切文字固有的能力，揭示意義的特性和文本的文本性。在德里達(dá)看來(lái)，意義就像播種時(shí)四處分撒的種子一樣，沒(méi)有任何中心，而且不斷變化;文本不再是自我完足的結(jié)構(gòu)，而是曲徑通幽的解構(gòu)世界。不存在所謂終極意義，那么，表意活動(dòng)的游戲就擁有了無(wú)限的境地。這個(gè)隱喻同樣可以移用來(lái)概括寫(xiě)作與閱讀電子超文本時(shí)意義的變化。如果說(shuō)線(xiàn)性文本強(qiáng)調(diào)文本的內(nèi)部關(guān)系、因而強(qiáng)調(diào)意義的會(huì)聚性(所謂“主題”正是這種會(huì)聚性的概括)的話(huà)，那么，超文本則更為重視文本的外部關(guān)系，因而使意義的發(fā)散性顯得相當(dāng)重要。漫游于電子超文本網(wǎng)絡(luò)之中，我們從一個(gè)頁(yè)面進(jìn)入另一個(gè)頁(yè)面，也就是從一個(gè)語(yǔ)境進(jìn)入另一個(gè)語(yǔ)境，這種運(yùn)動(dòng)是隨著我們的興趣而延續(xù)的，通過(guò)閱讀所把握的意義隨著上述運(yùn)動(dòng)而“播撒”，無(wú)所謂中心，也無(wú)所謂終極。即使上網(wǎng)時(shí)心存中心(例如搜尋特定主題的資料)，這種中心也為電子超文本網(wǎng)絡(luò)的特性所消解;即使上網(wǎng)作為一種活動(dòng)存在為用戶(hù)的時(shí)間和支付能力所決定的間斷，但這種間斷并不是發(fā)展的螺旋式上升，亦非對(duì)終極意義的領(lǐng)悟，不過(guò)是新的漫游的準(zhǔn)備。 我國(guó)古代治學(xué)傳統(tǒng)中，早就有“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”的分別。德里達(dá)眼里的讀者，同樣有著重主觀與重客觀的分野。重主觀的讀者自以為有權(quán)力隨便增添什么東西，重客觀的讀者則拘謹(jǐn)?shù)貌桓彝度肴魏巫约旱臇|西。德里達(dá)認(rèn)為這兩類(lèi)人都不懂得閱讀，要求超出二者之外而進(jìn)行解構(gòu)閱讀。解構(gòu)閱讀是文本自身解構(gòu)而造成的意義播撒(dissemination of meaning)，依賴(lài)于文本而又不為文本所囿。它不追求思想和表達(dá)的連貫性，也不追求傳統(tǒng)意義上的闡釋或說(shuō)明。它強(qiáng)調(diào)互文性，企圖抹去學(xué)科界線(xiàn)，這在精神上與超文本相通。

　　德里達(dá)認(rèn)為解構(gòu)是“寫(xiě)作和提出另一個(gè)文本的一種方式”。[7]超文本的閱讀同時(shí)也是寫(xiě)作。網(wǎng)上一位知名作者指出：“眾所周知，解構(gòu)閱讀和傳統(tǒng)閱讀的最大區(qū)別在于‘可寫(xiě)’和‘可讀’，傳統(tǒng)閱讀是重復(fù)性的可讀，解構(gòu)閱讀是批判性的可寫(xiě)。……網(wǎng)絡(luò)上面的聯(lián)手小說(shuō)，正是這么一種解構(gòu)閱讀產(chǎn)生的怪胎：沒(méi)有刻意安排好的故事線(xiàn)索，沒(méi)有什么主旨、主旋律之類(lèi)的群眾倫理訴求。每個(gè)續(xù)寫(xiě)者都只是他對(duì)于原來(lái)的文章進(jìn)行解構(gòu)閱讀后的主觀觀察和本體理解，他沒(méi)有也不肯去猜想故事是否有著在公認(rèn)價(jià)值體系下的統(tǒng)一所指，在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手的過(guò)程中，這也是不可能的，因?yàn)槁?lián)手者來(lái)自各種不同的社會(huì)價(jià)值環(huán)境。”作者參預(yù)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說(shuō)《守門(mén)》(http://eway.963.net)中，任何一個(gè)人都可以用一個(gè)虛構(gòu)的角色參加進(jìn)去。“角色扮演類(lèi)型的《守門(mén)》讓每個(gè)人保留的獨(dú)自的視覺(jué)，任何場(chǎng)景和事件都是個(gè)體的感受，與他人所知無(wú)關(guān)，這是一種最為自由的個(gè)人精神的張揚(yáng)。在這樣的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說(shuō)中，道德、價(jià)值觀念、文筆、風(fēng)格都成為了段落性的個(gè)別東西，整個(gè)情節(jié)發(fā)展只有能指，沒(méi)有所指。重復(fù)的只是某一個(gè)具體生命由于其經(jīng)歷和所思所感在一次敘述中的表露，那不是歷史道德的積累，也不需要反映狹隘區(qū)域利益的法規(guī)。在傳統(tǒng)媒體社會(huì)中，個(gè)體生命感覺(jué)的文化表達(dá)總是很難擁有最大傳播范圍的可能，而網(wǎng)絡(luò)角色扮演小說(shuō)讓這種個(gè)人自由敘事倫理得到一個(gè)最廣闊的相容空間，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境確實(shí)是解構(gòu)主義的一個(gè)最大最好的舞臺(tái)。”[8]

　　三 互文性與本文

　　后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)能指與所指的分裂，巴特就是如此。巴特原來(lái)是個(gè)結(jié)構(gòu)主義者，在1968年“五月風(fēng)暴”失敗之后倒戈，對(duì)結(jié)構(gòu)主義的美學(xué)理論和批評(píng)方法加以批判，從而轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義。巴特反對(duì)結(jié)構(gòu)主義試圖從一個(gè)故事中抽取模型、從模型中概括出具有普遍性的敘事結(jié)構(gòu)、再將這一結(jié)構(gòu)應(yīng)用于其它故事的做法，主張將“本文”與“作品”加以區(qū)別。根據(jù)他的看法，“作品”的概念是相對(duì)于結(jié)構(gòu)主義而言的。作品中的能指與所指相互統(tǒng)一，存在固定的、對(duì)應(yīng)的象征意義，存在作為最終探索目標(biāo)的所指或意義的結(jié)構(gòu)。閱讀的意義就在于探尋這種結(jié)構(gòu)。“本文”的概念則是巴特新創(chuàng)的。本文是能指的天地。能指與所指相分裂，彼此之間發(fā)生了自由的、無(wú)目的的意指，這是一種無(wú)窮無(wú)盡的象征活動(dòng)，由此而產(chǎn)生的任何意義都是隨時(shí)生滅的，沒(méi)有中心、沒(méi)有連貫。對(duì)“作品”的閱讀僅僅是一種理解、一種文化消費(fèi)，而對(duì)本文的閱讀則是一種創(chuàng)造，這種創(chuàng)造實(shí)際上是一種游戲。巴特的《S/Z》一書(shū)，既為后結(jié)構(gòu)主義樹(shù)立了閱讀范例，又為超文本閱讀開(kāi)了先河。這本書(shū)將巴爾扎克的短篇小說(shuō)《薩拉辛》切成561個(gè)閱讀單元，逐一進(jìn)行討論，然后以令人驚訝的錯(cuò)綜復(fù)雜的方式將這些討論組織成交叉參考，在這一過(guò)程中生產(chǎn)出篇幅遠(yuǎn)過(guò)于原作的文本來(lái)。

　　巴特的“本文”觀包含了某種網(wǎng)絡(luò)的觀念。這里有兩個(gè)層次的問(wèn)題：其一，某個(gè)語(yǔ)詞之存在，都以其它語(yǔ)詞的存在為條件，語(yǔ)詞的意義是由其它語(yǔ)詞所組成的無(wú)形詞典所規(guī)定的;其二，文本之所以成為文本，也以其它文本的存在為條件，文本的意義同樣是由其它文本所組成的無(wú)形網(wǎng)絡(luò)所規(guī)定的。巴特心目中的理想文本，是一種鏈接眾多、彼此交互的網(wǎng)絡(luò)，是一個(gè)能指的星系，沒(méi)有所指的結(jié)構(gòu)，沒(méi)有開(kāi)頭，可以顛倒。讀者可從幾個(gè)不同入口訪(fǎng)問(wèn)它，沒(méi)有一個(gè)入口可以由作者宣布為主要的。這一理想正為萬(wàn)維網(wǎng)所實(shí)現(xiàn)。在萬(wàn)維網(wǎng)上，任何一個(gè)作者都可以將自己所寫(xiě)的超文本文件鏈接于其它任何文件，如果這種可能性被所有的作者都加以探索的話(huà)，那么，每個(gè)文件就將鏈接到其它所有的文件，從而產(chǎn)生無(wú)窮無(wú)盡的可能的文本。通過(guò)鏈接，文本分了支，這種分支近于無(wú)限，遠(yuǎn)非任何個(gè)別作者或個(gè)別讀者所能窮盡。萬(wàn)維網(wǎng)既無(wú)開(kāi)端，又無(wú)結(jié)尾，只是呈現(xiàn)為一個(gè)不斷膨脹的中部。在理想的超文本中，沒(méi)有一個(gè)節(jié)點(diǎn)具備相對(duì)于其它節(jié)點(diǎn)的優(yōu)先權(quán)，各個(gè)要素的順序可以任意跳躍。 羅蘭·巴特的文本觀導(dǎo)源于對(duì)“作者具有某種君臨讀者之上的權(quán)利”的傳統(tǒng)觀念的反撥。他將“文”區(qū)分為兩類(lèi)，即“能引人寫(xiě)作者”(le scriptible)與“能引人閱讀者”(le lisible)。前者是“有可能寫(xiě)作的東西”，后者是“不再可能寫(xiě)作的東西”。羅蘭·巴特認(rèn)為能引人寫(xiě)作者是價(jià)值所在，“因?yàn)槲膶W(xué)工作(將文學(xué)看作工作)的目的，在令讀者做文的生產(chǎn)者，而非消費(fèi)者。”相比之下，能引人閱讀者充其量?jī)H具有相反的價(jià)值，即能夠讓人閱讀，無(wú)法引人寫(xiě)作。他將能引人閱讀者稱(chēng)為“古典之文”，因它在傳統(tǒng)的文學(xué)體制下獲得肯定。其時(shí)，讀者陷入一種閑置的境地，不與對(duì)象交合，不把自身的功能施展出來(lái)，不能完全地體味到能指的狂喜，無(wú)法領(lǐng)略及寫(xiě)作的快感，閱讀僅僅是行使選擇權(quán)。他所向往的文學(xué)體制，自然是與傳統(tǒng)文學(xué)體制背道而馳的。它為讀者從事寫(xiě)作、實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換提供了高度的自由。傳統(tǒng)意義上的作者因此完全喪失了君臨讀者的權(quán)利。很明顯，電子超文本就是這種“能引人寫(xiě)作者”，它將作者和讀者變成了合-作者(co-writer)。

　　羅蘭·巴特所謂“能引人寫(xiě)作之文”與“能引人閱讀之文”，存在一條重要區(qū)別：前者是生產(chǎn)，后者是產(chǎn)品。在傳統(tǒng)的時(shí)代，是產(chǎn)品(亦即“能引人閱讀之文”)構(gòu)成了文學(xué)的巨大本體。然而，理想之文不應(yīng)是產(chǎn)品，而應(yīng)是生產(chǎn)，亦即“正寫(xiě)作著的我們”，或者說(shuō)是“無(wú)虛構(gòu)的小說(shuō)，無(wú)韻的韻文，無(wú)論述的論文，無(wú)風(fēng)格的寫(xiě)作，無(wú)產(chǎn)品的生產(chǎn)，無(wú)結(jié)構(gòu)體式的構(gòu)造活動(dòng)”，說(shuō)到底是隨意所之。“在這理想之文內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)觸目皆是，且交互作用，每一系統(tǒng)，均無(wú)等級(jí);這類(lèi)文乃是能指的銀河系，而非所指的結(jié)構(gòu);無(wú)始;可逆;門(mén)道縱橫，隨處可入，無(wú)一能昂然而言‘此處大門(mén)’;流通的種種符碼(codes)蔓衍繁生，幽遠(yuǎn)惚恍，無(wú)以確定(既定法則從來(lái)不曾支配過(guò)意義，擲骰子的偶然倒是可以);諸意義系統(tǒng)可接收此類(lèi)絕對(duì)復(fù)數(shù)的文，然其數(shù)目，永無(wú)結(jié)算之時(shí)，這是因?yàn)樗罁?jù)的群體語(yǔ)言無(wú)窮盡的緣故。” 在羅蘭·巴特看來(lái)，存在兩種截然相反的考察角度：一種是“將一切文置于歸納和演繹兼具的往復(fù)運(yùn)動(dòng)中，以不偏不倚的科學(xué)目光，對(duì)它們一視同仁，從歸納的方向，強(qiáng)使它們重返總摹本(la Copie)，而后一切文都將從這總摹本演繹生發(fā)出來(lái)”;另一種是“把每篇文都放回到運(yùn)作過(guò)程中”，看它如何無(wú)休止地“穿行于無(wú)窮無(wú)盡的文、群體語(yǔ)言(languages)及系統(tǒng)而呈現(xiàn)出來(lái)”。羅蘭·巴特顯然是傾向于第二種角度的。這種角度事實(shí)上就是強(qiáng)調(diào)文本的動(dòng)態(tài)過(guò)程而非其穩(wěn)態(tài)特征(所謂“獨(dú)特性”)。[9]

　　羅蘭·巴特的上述觀點(diǎn)，實(shí)在相當(dāng)精彩，為后來(lái)的超文本理論家所服膺。他所說(shuō)的“能引人寫(xiě)作之文”的特點(diǎn)，也就是超文本所具備的交互性、交叉性與動(dòng)態(tài)性。他所寫(xiě)的《符號(hào)帝國(guó)》(1970)一書(shū)，將符號(hào)學(xué)理論糅入自己所觀察與思考的日本文化現(xiàn)象中，蘊(yùn)含著某種超文本的旨趣，誠(chéng)如夫子自道：“本文和影象交織在一起，力圖使身體、面孔、書(shū)寫(xiě)這些施指符號(hào)得以循環(huán)互換;我們可從中閱讀到符號(hào)的撤退。”[10]據(jù)作者自述，《S/Z》一書(shū)乃因由高等研究實(shí)驗(yàn)學(xué)院1968與1969這兩個(gè)學(xué)年的研討班而形成的工作印跡。其時(shí)，電子超文本尚在醞釀中。但是，羅蘭·巴特論“理想之文”論述已經(jīng)接觸到了電子超文本在交互參照方面的重要特征：其一，電子超文本自身是網(wǎng)絡(luò)(內(nèi)部有節(jié)點(diǎn)與鏈接)，同時(shí)又和其它超文本相互聯(lián)系，既無(wú)中心，又無(wú)邊緣，更無(wú)所謂等級(jí)。其二，電子超文本自身形成了“能指的銀河系”，即后人所說(shuō)的“文本宇宙”。其三，作為網(wǎng)絡(luò)的電子超文本無(wú)所謂“始”，也無(wú)所謂“終”，任何一個(gè)網(wǎng)頁(yè)都可以被設(shè)定為首頁(yè)。其四，電子超文本的運(yùn)作是可逆的，目前許多超文本瀏覽器都有“前進(jìn)”、“后退”功能。其五，電子超文本網(wǎng)絡(luò)的信息資源呈分布式存在，一方面“門(mén)道縱橫，隨處可入”，另一方面沒(méi)有哪一處算得上傳統(tǒng)意義上的“大門(mén)”(常言之“門(mén)戶(hù)站點(diǎn)”就有許多家)。其六，對(duì)于鏈接的追蹤憑聯(lián)想而定，與其說(shuō)遵循既定法則，還不如說(shuō)是隨心所欲。其七，電子超文本網(wǎng)絡(luò)所能包容的文本數(shù)量，在諸網(wǎng)互聯(lián)條件下，事實(shí)上是無(wú)止境的。

　　四 “互文性”的價(jià)值

　　在文本觀念的發(fā)展史上，互文性這一范疇具有重要價(jià)值。對(duì)此，可以從以下三方面加以認(rèn)識(shí)：

　　打破關(guān)于原創(chuàng)性的神話(huà)。除了學(xué)術(shù)寫(xiě)作經(jīng)常加注解或附上參考文獻(xiàn)篇目之外，某種文本對(duì)其它文本的依賴(lài)關(guān)系很少被明示，所謂“文學(xué)創(chuàng)作”尤然。久而久之，在社會(huì)上形成并擴(kuò)散了有關(guān)作者(特別是作家)的“獨(dú)創(chuàng)性”的神話(huà)。“互文性”卻抹去了這些人頭上的靈光，揭示了他們對(duì)于前人已有作品的依賴(lài)性。事實(shí)上，從個(gè)體的角度看，任何作者都是從讀者轉(zhuǎn)化而來(lái)的。從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)任何文本的人根本無(wú)法從事寫(xiě)作，正如從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)過(guò)說(shuō)話(huà)的人完全不可能具備言語(yǔ)能力那樣。

　　宣示自己對(duì)前人作品的取鑒無(wú)損于作者的貢獻(xiàn)，前提是這種取鑒并未流為抄襲。影片《大話(huà)西游》之類(lèi)作品公開(kāi)宣示淵源有自、對(duì)它的理解有賴(lài)于閱讀相關(guān)作品的經(jīng)驗(yàn)，這種做法是擴(kuò)大了自身的影響而非相反。“互文性”這一范疇從而深化了我們對(duì)于作者和讀者之交互的理解，有助于將文學(xué)活動(dòng)看成寫(xiě)作和閱讀遞相轉(zhuǎn)化、作者和讀者的角色不斷轉(zhuǎn)換的過(guò)程。雖然克里絲蒂娃本人未曾明言，但互文性看來(lái)并非文本自身的一項(xiàng)特性，而是對(duì)它的閱讀在作者及讀者之間制造的某種默契。正因?yàn)樽髡吲c讀者在某種程度上享有共同的知識(shí)背景，或者說(shuō)作者與讀者之間并不存在鴻溝天塹，互文性才得以實(shí)現(xiàn)。

　　增進(jìn)了對(duì)于文本特性的認(rèn)識(shí)。“互文性”這一范疇的提出，打破了文本作為自足的密封整體的觀念，代之以文學(xué)生產(chǎn)是在其它文本在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的觀念。據(jù)此看來(lái)，任何文本事實(shí)上都是對(duì)既有文本的重寫(xiě)。對(duì)于克里絲蒂娃來(lái)說(shuō)，任何文本事實(shí)上都是互文本，都是一個(gè)與不計(jì)其數(shù)的其它文本(包括未來(lái)的文本)互動(dòng)的站點(diǎn)。這種互動(dòng)，既包括公開(kāi)、明顯的引用或參考，又包括對(duì)已有文本的同化或模仿，還包括對(duì)于既定慣例的認(rèn)同與遵循。不僅如此，肯定“互文性”的存在，每個(gè)文本都有其邊界的觀念便成了問(wèn)題。任何文本都存在于巨大的、涉及多樣文體與媒體的“文本宇宙”中，沒(méi)有一個(gè)文本是獨(dú)立的孤島。既然文本通過(guò)相互聯(lián)系形成了碩大無(wú)朋的網(wǎng)絡(luò)，哪兒是它的開(kāi)端?哪兒又是它的結(jié)尾?“‘互文性’的觀念戲劇性地混淆了書(shū)本的輪廓，將它的整體性形象消解成關(guān)系與聯(lián)系、解釋與碎片、文本與上下文的無(wú)界、無(wú)限的編織品。”

　　“互文性”的觀念也使我們以新的眼光來(lái)看待電視，不是將它看成由離散文本組成的系列，而是視之為綿延的視頻流。不論是對(duì)于什么媒體而言，文本都是可塑的，其界限可以由讀者重劃。而且，“互文性”還開(kāi)拓了文藝批評(píng)和文藝研究的思路。既然文本以彼此交織成網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)存在，我們便可以將有待評(píng)析的特定文本視為網(wǎng)上的紐結(jié)，通過(guò)比較對(duì)同一主題的不同處理(或者對(duì)不同主題的同一處理)等做法來(lái)把握其特征?；ノ男酝ǔ１唤缍橐粋€(gè)文本間接提到另一個(gè)文本之處。但是，既然闡釋是個(gè)活躍的、個(gè)人化的過(guò)程，文本可能也包含甚至其作者都未意識(shí)到的對(duì)其它文本的隱蔽涉及。揭示這種隱蔽涉及也是文藝批評(píng)與研究的任務(wù)之一。

　　描繪了新的文本空間。雖然索緒爾強(qiáng)調(diào)符號(hào)之關(guān)系的重要性，但結(jié)構(gòu)主義的缺點(diǎn)之一是將個(gè)別文本作為離散的、封閉的實(shí)體，將視野集中在文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上。相比之下，克里絲蒂娃則更為強(qiáng)調(diào)文本之間的關(guān)系或其外部結(jié)構(gòu)。她曾經(jīng)勾勒了由寫(xiě)作主體、接受者(理想讀者)和外部文本構(gòu)成的對(duì)話(huà)圖式，并將文本空間描繪為具有縱、橫兩軸的交互平臺(tái)。水平的軸線(xiàn)連結(jié)著文本的作者與讀者，垂直的軸線(xiàn)連結(jié)著特定文本與其它文本。“詞的狀態(tài)因此被從縱、橫兩方面加以界定。就水平軸線(xiàn)而言，文本中的詞語(yǔ)既屬于寫(xiě)作主體，又屬于接受者;就垂直軸線(xiàn)而言，文本中的詞語(yǔ)被定向于在前的或同時(shí)存在的文叢。”[12]上述兩軸創(chuàng)造出二維空間。

　　在這一空間中，上述4種要素并沒(méi)有固定的位置，只有作者、讀者、文本與互涉文本之間的運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)就是延異，只能通過(guò)在闡釋中獲得說(shuō)明的痕跡加以追蹤。復(fù)調(diào)的虛擬存在被織進(jìn)文本間的相互關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中，觀眾被說(shuō)服相信置身于進(jìn)行中的敘事現(xiàn)實(shí)。相比之下，互文性提醒我們：我們是生活在一個(gè)以媒體為中介的現(xiàn)實(shí)之中。我們從現(xiàn)實(shí)主義作品得到一種情感卷入的愉悅，而后結(jié)構(gòu)主義則試圖給讀者批判性解構(gòu)的愉悅。對(duì)于超文本作者與理論家來(lái)說(shuō)，互文性提供了一種有關(guān)新的文本空間的適當(dāng)描述。在電子超文本網(wǎng)絡(luò)中，每次點(diǎn)擊都打開(kāi)了一個(gè)新的文本空間。這些空間可以層疊，可以跳轉(zhuǎn)。只要知道網(wǎng)絡(luò)上的頁(yè)面已有數(shù)億之多，而且每時(shí)每刻還在增加，便不難知道文本空間構(gòu)成單元的數(shù)量是近于無(wú)窮的。我們?cè)诰W(wǎng)上以沖浪的方式進(jìn)行瀏覽，事實(shí)上也就是追蹤文本意義的播撒、就是證明延異的存在與互文性的重要。

　　五 “互文性”的發(fā)展

　　后結(jié)構(gòu)主義者所提出的“互文性”觀念，為后人所發(fā)展。在這方面，值得一提的是從“互文性”到“跨文本性”、從詞語(yǔ)到圖象、從網(wǎng)絡(luò)到泛網(wǎng)絡(luò)的變化。

　　受“互文性”這一概念的啟發(fā)，西方學(xué)者吉尼特(G.Genette)于1982年提出了包容范圍更廣的范疇——跨文本性(transtextuality)。他開(kāi)列了五個(gè)子類(lèi)：其一，互文性。其二，側(cè)互文性(paratextuality)，指主要文本與其派生文本(paratext)之間的關(guān)系。如果將通常所說(shuō)的正文當(dāng)成主要文本的話(huà)，那么，派生文本便包括前言、獻(xiàn)詞、鳴謝、目錄、注解、圖例、后記等。其三，原互文性(architextuality)，指的是將一個(gè)文本視為某一(或某些文體)的一部分所形成的關(guān)系。其四，元互文性(metatextuality)，指的是一個(gè)文本對(duì)另一個(gè)文本外顯的或暗含的評(píng)論關(guān)系。其五，超互文性(hypotextuality)，即一個(gè)文本與作為其基礎(chǔ)但又被變形、修飾、發(fā)揮或擴(kuò)展的文本或文體之間的關(guān)系，見(jiàn)于滑稽模仿等場(chǎng)合。其后，斯塔姆(Stam)等人又指出：“互文性”就其原義而言指的是外互文性(extratextuality)，即文本的外部關(guān)系。與互文性相對(duì)而言的另一個(gè)范疇可稱(chēng)為內(nèi)互文性(intratextuality)，即同一文本內(nèi)部各種要素的關(guān)系。在以上目錄中，還應(yīng)加上基于計(jì)算機(jī)的超文本性(hypertextuality)，其特點(diǎn)是一個(gè)文本能夠?qū)⒆x者直接引向另一個(gè)文本，不管其作者或位置。[13]

　　在實(shí)踐中，互文性的概念不僅應(yīng)用于文學(xué)批評(píng)，而且被用以闡釋由圖象組織的文本。例如，一位學(xué)者所作的分析表明：一幅香煙廣告將所宣傳的產(chǎn)品和白蘭地酒、咖啡并置，利用后者在西方消費(fèi)者心目中所具有的力量、富足及優(yōu)質(zhì)的含義，誘導(dǎo)對(duì)香煙的相應(yīng)聯(lián)想，便是利用了內(nèi)互文性。由于法規(guī)不允許做試圖說(shuō)服公眾吸煙的廣告，這種暗示性的聯(lián)想對(duì)香煙推銷(xiāo)是相當(dāng)重要的。外互文性同樣在香煙廣告中得到利用。Benson&Hedges公司在推銷(xiāo)Silk Cut牌子的產(chǎn)品時(shí)，打出的廣告在畫(huà)面上只出現(xiàn)一幅紫紅色的絲綢(silk),中部沿著對(duì)角線(xiàn)加上一條卵形的切割線(xiàn)(代表“cut”)。

　　雖然廣告本身沒(méi)有出現(xiàn)任何與自己的品牌或香煙有關(guān)的字樣，但附加的規(guī)定性說(shuō)明“政府敬告市民，吸煙有害健康”的字樣已經(jīng)成為廣告的注解。在Silk Cut的牌子廣為人知之后，公司做廣告甚至不必再亮出絲綢與切割線(xiàn)之類(lèi)圖形。例如，1992年推出的一幅廣告只在白底上繪出一只犀牛，犀牛頭頂紫色的帽子，帽子中部有個(gè)洞，露出犀牛角來(lái)。帽子未必是絲綢的，洞雖然和切割或切口有關(guān)，但畢竟不那么直接，可是，廣告卻利用互文性調(diào)動(dòng)了人們的知識(shí)背景，使之聯(lián)想到這是Silk Cut牌子的香煙廣告。當(dāng)然，這種聯(lián)想是間接而非直接的。不過(guò)，倘若觀者經(jīng)過(guò)一番玩味才悟出廣告的奧秘，那么，這種解開(kāi)謎底般的快感據(jù)信可能增強(qiáng)廣告的說(shuō)服力，因?yàn)樗诳隙ㄓ^眾的穎悟的同時(shí)解除了他們出于自我防御機(jī)制對(duì)廣告之誘導(dǎo)的抵抗。和直言性廣告相比，基于互文性的廣告更需要接受者知解力的配合，這種配合有些時(shí)候會(huì)出現(xiàn)始料未及的情況。

　　例如，畫(huà)面上出現(xiàn)半盛咖啡之杯的廣告，本是為了暗寓香煙的可口、優(yōu)質(zhì)，卻可能會(huì)使接受者誤認(rèn)為杯中所盛為牛奶、冰淇淋等，從而和其它類(lèi)似產(chǎn)品的廣告相混淆，結(jié)果廣告所增加的并非香煙的銷(xiāo)量;再如，以絲綢寓意陰柔，加上切口或切割，可能會(huì)使人產(chǎn)生性侵犯的聯(lián)想。相比之下，超文本以物化的形態(tài)將所欲引導(dǎo)的聯(lián)想固定下來(lái)，鏈接本身具有很強(qiáng)的確定性，誤解的概率無(wú)疑大大降低。[14]不僅詞語(yǔ)之間、圖象之間存在互文性，詞語(yǔ)與圖象之間同樣存在互文現(xiàn)象。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，羅蘭·巴特引入了“錨地”的概念。[15]語(yǔ)言要素可以用來(lái)固定或限制一個(gè)圖象的解讀，反過(guò)來(lái)，一個(gè)圖像的說(shuō)明性用法可以固定對(duì)于模糊的詞語(yǔ)文本的理解。我國(guó)古代的題畫(huà)詩(shī)、現(xiàn)代流行一時(shí)的連環(huán)畫(huà)，便是圖文相互參照的例證?；ノ默F(xiàn)象同樣見(jiàn)于音響與其它信號(hào)的關(guān)系之中，音樂(lè)的標(biāo)題可以為例。由此看來(lái)，互文性這一范疇完全可以用來(lái)分析結(jié)合了多媒體信息的超文本，說(shuō)明各種因素相輔相成的關(guān)系。

　　由于電子超文本網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，昔日僅僅是觀念形態(tài)的互文性已經(jīng)借助數(shù)碼技術(shù)獲得了新生。媒體(并不只是文本或意義)間的互文性早已成為值得關(guān)注的研究課題。例如，同一題材的作品(如《三國(guó)演義》)既見(jiàn)于電影，又通過(guò)廣播傳送;既以書(shū)本形態(tài)被閱讀，又在電子游戲中被把玩。不僅如此，我們正在進(jìn)入電力網(wǎng)、電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)和電子超文本網(wǎng)絡(luò)趨于合一的泛網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，各種媒體上的信息流動(dòng)、信息形態(tài)轉(zhuǎn)換也已提上議事日程。處在這樣的時(shí)代，互文性具備了更為豐富的含義。

　　應(yīng)當(dāng)指出：電子超文本技術(shù)不僅展現(xiàn)了互文性的豐采，同時(shí)也提供了檢驗(yàn)與審視關(guān)于互文性的理論的方法。據(jù)介紹，曾有位教授引導(dǎo)學(xué)生開(kāi)展這類(lèi)研究。學(xué)生們用的是Macintosh計(jì)算機(jī)上的超文本軟件，教授讓他們對(duì)德萊頓(J.Dryden，1631-1700)、佩皮斯(S.Pepys，1633-1703)、彌爾頓(J.Milton，1608-1674)和斯普拉特(T.Sprat，1635-1713)這幾位大家的作品進(jìn)行分析，所有選定的文本均寫(xiě)于1667年。學(xué)生們用計(jì)算機(jī)來(lái)確定每個(gè)文本是否能通過(guò)詞或概念與其他文本關(guān)聯(lián)起來(lái)。實(shí)驗(yàn)的條件雖然限制了結(jié)果的確定性，但有些學(xué)生顯然能夠發(fā)現(xiàn)文本中的一些觀念不能追溯到其他文本。而這些觀念也許就是原創(chuàng)性的，不受互文性的影響。

　　由此看來(lái)，“互文性”這一范疇是增進(jìn)而非窮盡了對(duì)于文本特性的認(rèn)識(shí)。它本身也還有待于進(jìn)一步界定。例如，如何對(duì)互文性加以評(píng)價(jià)呢?互文性是否有強(qiáng)弱之分?若有的話(huà)，互文性最強(qiáng)的作品是另一個(gè)文本的不可辨別的復(fù)制嗎?互文性最弱的作品是接近無(wú)所依傍的匠心獨(dú)運(yùn)嗎?前者是否趨向于“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”?后者是否趨向于僅僅涉及自身(無(wú)一字有來(lái)歷)這一不可企及的目標(biāo)?諸如此類(lèi)的問(wèn)題都頗足深思。