科學(xué)觀就是身處環(huán)境時(shí)將所現(xiàn)境界提升到科學(xué)的角度，去除對環(huán)境的錯(cuò)誤認(rèn)識，以及對環(huán)境表面現(xiàn)象的迷失與執(zhí)著，以理性的心態(tài)生活。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺談托馬斯·庫恩與科學(xué)觀的轉(zhuǎn)向相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺談托馬斯·庫恩與科學(xué)觀的轉(zhuǎn)向全文如下：

　　[內(nèi)容簡介] 托馬斯.S.庫恩去世己有五周年了，本文通過追憶作者與庫恩交往中的一些往事，來重新審視庫恩所留下的精神財(cái)富。庫恩的范式理論從根本上轉(zhuǎn)換了科學(xué)史的視角，從當(dāng)今科學(xué)觀的演進(jìn)來看，庫恩發(fā)起的這場革命依然在延續(xù)。

　　[關(guān)鍵詞] 范式 內(nèi)部史與外部史 不可通約性

　　一、

　　作為本文的開始，請?jiān)试S我追憶已故的托馬斯 S. 庫恩教授。我第一次見到他是在1974年夏天，他赴日本參加在東京舉辦的第14屆國際科學(xué)史研討會。那時(shí)，我是東京大學(xué)的科學(xué)史研究生，見面之前，他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書日文版于1971年面世，不久，我就為學(xué)校報(bào)紙寫了一篇有關(guān)此書的評論文章。在那段時(shí)間，坦率地說，我對于他的關(guān)于科學(xué)革命的著作并沒有很深的印象，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我的主要興趣是科學(xué)和技術(shù)的社會維度。

　　大約兩年后，即1976年，我進(jìn)入普林斯頓大學(xué)作為科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)項(xiàng)目的研究生。在那兒，我閱讀了庫恩教授的一些文章，這些文章隨后在他的論文選《必要的張力》(1977)中又重新出版。其中有一篇題為“科學(xué)的歷史”的短文刊登在1968年出版的《國際社會科學(xué)百科全書》第14卷中。庫恩教授在科學(xué)的內(nèi)部史和外部史上花了一定的篇幅來解釋什么是“內(nèi)部史和外部史”，尤其是關(guān)于“默頓命題”。

　　庫恩認(rèn)為，在一個(gè)新學(xué)科發(fā)展的早期，專業(yè)人員集中在主要是由社會需要和社會價(jià)值所決定的那些問題上。在此時(shí)期，他們在解決問題時(shí)所展示的概念，受到當(dāng)時(shí)的常識、流行哲學(xué)傳統(tǒng)或當(dāng)時(shí)最權(quán)威科學(xué)的制約。17世紀(jì)出現(xiàn)的新學(xué)科和許多現(xiàn)代社會科學(xué)提供了例證。但他爭辯說，一門學(xué)術(shù)專業(yè)在后來的發(fā)展方式，總是大大區(qū)別于至少在科學(xué)革命時(shí)期由古典科學(xué)的發(fā)展所預(yù)示的。一門成熟科學(xué)的專業(yè)人員，是在一個(gè)具有傳統(tǒng)理論以及工具、數(shù)學(xué)和語言技巧的復(fù)雜總體中受到訓(xùn)練的。結(jié)果，他們組成了某種特定的亞文化群，其成員是彼此著作的唯一讀者和裁判。這些專家們研究的問題，不再由外部社會提出，而是產(chǎn)生于內(nèi)部，為了擴(kuò)大現(xiàn)存理論與自然界相互適應(yīng)的范圍并提高其精確度而提出的挑戰(zhàn)。用來解決這些問題的概念，一般同以前專業(yè)訓(xùn)練中所提供的概念緊密有關(guān)。簡而言之，與其他專業(yè)的創(chuàng)造性工作相比較，成熟科學(xué)的專業(yè)人員是從他們在其中過著特殊專業(yè)生活的文化環(huán)境中實(shí)際分離出來的。[①] 在闡述現(xiàn)代科學(xué)規(guī)則的出現(xiàn)時(shí)，庫恩教授從未忽視外部因素，而是解釋了內(nèi)部與外部因素如何以十分自然的方式交織在一起。
重讀《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，我現(xiàn)在意識到在談及幾篇有關(guān)強(qiáng)調(diào)外部的理智和經(jīng)濟(jì)條件影響的熱力學(xué)文章之后，庫恩教授明確指出：“因此，僅僅在這篇論文所討論的問題中我才將外部因素的作用看得很小。”[②] 對于《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的作者來說，內(nèi)部因素與外部因素都是必要的。庫恩教授在先前所提到的那篇“科學(xué)的歷史”一文中指出，“雖然科學(xué)史的內(nèi)部方法和外部方法多少有些天然的自主性，其實(shí)它們也是互相補(bǔ)充的。它們只有實(shí)際上是一個(gè)從另一個(gè)中引申出來，才有可能理解科學(xué)發(fā)展的一些重要方面。”[③] 從這時(shí)起，我理解了庫恩教授的科學(xué)史方法論即為科學(xué)內(nèi)部和外部史，或他的范式概念就是描述科學(xué)實(shí)踐的深層維度(包括內(nèi)部與外部)。 1976年，普林斯頓的新學(xué)年開始后，我經(jīng)常在辦公室里遇到庫恩教授，尤其是在星期三下午項(xiàng)目組所舉辦的酒會時(shí)間里。那時(shí)我與他進(jìn)行愉快的交談。在Charles C. Gillispie教授，研究生主任家里舉辦的一次舞會上，他為客人調(diào)制了蘇格蘭威士忌。

　　在1976-1977學(xué)年的春季學(xué)期里，我參加了他的本科課程“科學(xué)史介紹”。上了一些課后，他由于過度工作而進(jìn)了醫(yī)院。由哲學(xué)系榮譽(yù)教授卡爾·享普爾教授代替他上。但是在最后幾節(jié)課時(shí)，他又出現(xiàn)了。為了獲得學(xué)分，我與學(xué)生們一起參加了考試，并提交了一篇題為“托馬斯·庫恩的理論與數(shù)學(xué)史”的學(xué)期論文，文中我論斷在數(shù)學(xué)中也有革命?？次业恼撐闹?，他認(rèn)為在數(shù)學(xué)中沒有革命。但是，讀了我的論文，他改變了看法，開始承認(rèn)即使在數(shù)學(xué)中也必定存在著革命。我至今仍記憶猶新當(dāng)我看到他對我的論文評語時(shí)的高興心情。我十分感謝他對于一位國外學(xué)生所給予的和藹與學(xué)術(shù)的公正。

　　1978年在該項(xiàng)目的一次學(xué)術(shù)研究會上，庫恩教授談及他的新書《黑體理論和量子不連續(xù)性，1894-1912》，該書將由牛津大學(xué)出版社出版。我的一些同事報(bào)怨那本書太專業(yè)化。但我卻極力推崇，因?yàn)槲易约耗芾斫庠谖以跀?shù)學(xué)系的學(xué)習(xí)中歷史研究有多重要。他的有關(guān)量子理論早期歷史的著作似乎已表明他感到對自己的博士學(xué)位論文負(fù)有一種學(xué)者的責(zé)任。 1979年初夏，在《普林斯頓日報(bào)》中我讀到Gillispie教授的一篇采訪稿，稱庫恩教授由于個(gè)人原因?qū)㈦x開普林斯頓。不久，我?guī)蛶於鹘淌诎釙?。在他的辦公室里，他留下了大約12本被譯成不同語言的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。這些書現(xiàn)在都保存在我在東京的辦公室里。

　　我回到日本后接受了東京大學(xué)的科學(xué)史的一個(gè)職位。1986年春，庫恩教授作為日本科學(xué)進(jìn)步團(tuán)體的邀請學(xué)者訪問了日本。五月二日，我請他在我們學(xué)校的藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院作了一次公開演講，并在我的研究生討論班與我們一起討論。演講的會堂里擠滿了大量熟悉他著作的聽眾。他的演講題為“作為歷史產(chǎn)物的科學(xué)知識”。我們在討論班里的討論也十分熱烈。我記得，在那兒他強(qiáng)調(diào)了科學(xué)社會學(xué)的重要性說“迫切需要科學(xué)社會學(xué)”。在學(xué)院附近，我的十幾位研究生與庫恩及他新婚的妻子Jehane一起共用了晚餐。我們喝了很多酒，庫恩教授夫婦看起來十分高興。

　　在他作公開演講的前幾天，我們?nèi)チ巳展庥^光。在去日光的火車上，我們討論了愛丁堡的布盧爾(D.Bloor)在《知識與社會意象》(1976年出版)一書中所提出的“強(qiáng)綱領(lǐng)”的有效性問題。他對那個(gè)綱領(lǐng)十分不滿。但作為那本書的日文翻譯者，我基本上支持布盧爾的觀點(diǎn)。1986年當(dāng)他們離開日本之際，我請求庫恩教授夫婦答應(yīng)再次訪問日本。他說“好”，但是在他第三次訪問日本之前，卻傳來了他于1996年6月17日逝世這一悲痛的消息。與庫恩教授的相見的情景至今還牢牢地銘記在我心底。

　　二、

　　庫恩教授是一位怎樣的思想家，或確切地說，是一位怎樣的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)家?他在科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)中的地位可以說是繼A.柯依列之后最偉大的科學(xué)歷史學(xué)家。當(dāng)青年庫恩在哈佛學(xué)習(xí)科學(xué)史時(shí)，就很受柯依列《Etudes galiléennes》一書的鼓舞，該書1939年在巴黎出版。在“亞里山大·柯依列與科學(xué)史：關(guān)于理智的革命”(《Encounter, 1970》)一文中，他說道：

　　“在科學(xué)之外，隨著科學(xué)發(fā)展的歷史研究，少數(shù)學(xué)術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)在過去的三十年里發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。那種轉(zhuǎn)變?nèi)栽诶^續(xù)，并分兩個(gè)階段進(jìn)行。第一階段主要是影響那些將科學(xué)史從本質(zhì)上視為觀念史的歷史學(xué)家，這一點(diǎn)迄今為止已經(jīng)在許多中心很好地建立起來了。第二階段發(fā)生在那些將科學(xué)史吸收到由社會和文化的歷史提供的模式中的歷史學(xué)家中，這一點(diǎn)仍在醞釀。熟悉近代編史工作的讀者會認(rèn)識到在這些事件在全社會的歷史職業(yè)中的影響。理智的歷史在近代曾吸引了許多人才，而現(xiàn)在吸引他們的是社會文化的歷史。但是這些變化對科學(xué)史產(chǎn)生的影響比任何領(lǐng)域都大。在某種意義上，有些公認(rèn)的時(shí)代錯(cuò)誤，他們第一次使將科學(xué)看作具有歷史成為可能，或至少能夠引起當(dāng)代歷史學(xué)家的興趣。”[④]

　　柯依列可能是理智史歷史學(xué)家的代表。庫恩教授則可被稱為作為社會文化史一部分的科學(xué)史模式的倡導(dǎo)者。在上文的結(jié)尾處，庫恩指出了柯依列體系中內(nèi)部史的局限性：

　　“然而，柯依列知道這里有問題。晚年在病床上他將愉悅訴諸于一本書，‘去填補(bǔ)迄今為止仍有幾英里距離的這一科學(xué)本身的歷史與社會歷史之間的鴻溝。’我想，建造這一跨越鴻溝的堅(jiān)固橋梁是當(dāng)前面對科學(xué)史的重要挑戰(zhàn)，許多年青的學(xué)者已開始為如何做好這項(xiàng)工作而提出建議。”[⑤]

　　當(dāng)然，庫恩所寫的科學(xué)史的著作是作為社會文化史的一部分。在《哥白尼革命：西方思想發(fā)展中的行星天文學(xué)》(1957年哈佛大學(xué)出版社出版)一書中，他不僅描述了托勒密地心宇宙和哥白尼日心宇宙的數(shù)學(xué)天文學(xué)的技術(shù)性細(xì)節(jié)，而且解釋了新的哥白尼理論是如何隨著牛頓力學(xué)的勝利而被歐洲近代社會所接受的。在《黑體理論與量子不連續(xù)性，1894-1912》中，庫恩從未忘記提及馬克斯·普朗克的熱力學(xué)背景知識，熱力學(xué)方程式由法國工程師Sadi Carnot和德國物理學(xué)家Ruodlph Clasusius提出。

　　更重要的論述可見文章“物理科學(xué)發(fā)展中數(shù)學(xué)與經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的對立”，該文初次出現(xiàn)于法文版的《Annles》，30(1975)中，隨后見于《自律Interdisciplinary史雜志》，7(1976)，以后又收入1977年的《必要的張力》。在那篇文章中，庫恩引入了培根的科學(xué)概念，即強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)不同于數(shù)學(xué)工具，這是經(jīng)典物理學(xué)的主要特征。根據(jù)庫恩的論述，所謂的默頓命題只適用于培根式的科學(xué)。

　　因此，庫恩是一位完全吸收了“科學(xué)的內(nèi)部與外部史”模式的科學(xué)歷史學(xué)家。他引入外部因素來描述科學(xué)史的方法一點(diǎn)也不獨(dú)斷，且十分自然地與內(nèi)部因素結(jié)合起來?？茖W(xué)實(shí)踐的深層組成，包括理智的與社會的，可能與庫恩的眾所周知的“范式”概念緊密相關(guān)。范式是與一個(gè)與米歇爾·波朗尼的“不可言說的維度”有一定聯(lián)系的概念。波朗尼的科學(xué)哲學(xué)有時(shí)可與弗洛伊德的心理分析相比，后者也強(qiáng)調(diào)我們的意識或潛意識的深層維度。因此，在這個(gè)意義上，庫恩的科學(xué)哲學(xué)也被稱為“科學(xué)的心理分析”，或是用理智的和社會的深層維度來理解科學(xué)的嘗試。

　　眾所周知，因?yàn)閷Ψ妒侥：缘呐u，庫恩曾一度放棄這一概念，而在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第二版(1970年出版)的“附錄-1969”中引入一個(gè)新的術(shù)語“專業(yè)母體”。但是，當(dāng)庫恩在1988年夏召開的以“解釋與人文科學(xué)”為主題的會議上宣讀“自然與人文科學(xué)”一文時(shí)，一個(gè)重要的事件發(fā)生了。在這篇文章中，他堅(jiān)持認(rèn)為自然科學(xué)，例如天文學(xué)，與人文科學(xué)一樣，都依賴于他們所從事的共同體。這樣，他總結(jié)道：

　　“因此，讓我為關(guān)于這一不同劃界方法的許多嘗試性評論的有關(guān)見解下一結(jié)論。迄今為止，我仍認(rèn)為任何階段的自然科學(xué)都基于一套概念體系，這些概念是現(xiàn)代的研究者從他們直接的祖先那里繼承下來的。那套概念體系是歷史的產(chǎn)物，根植于文化，現(xiàn)在的研究者通過訓(xùn)練而入門，并且只有通過歷史學(xué)家和人類學(xué)家用來理解其他思維模式的解釋學(xué)方法才能被非成員所理解。有時(shí)，我稱它為特定階段科學(xué)的解釋學(xué)基礎(chǔ)，你可能注意到在其中一種意義上，它與我曾稱作范式的東西十分相似。盡管這段日子我很少使用這個(gè)詞，幾乎完全失去了對它的控制，但為簡潔起見，這里我有時(shí)將使用該詞。”[⑥]

　　這是一個(gè)十分重要的陳述。“范式”在這里被重新解釋為解釋學(xué)基礎(chǔ)。在庫恩看來，自然科學(xué)與人文科學(xué)一樣，也是有著解釋學(xué)基礎(chǔ)的理智的行業(yè)。那么，自然科學(xué)就可以以下述方式與人文或社會科學(xué)相比較：“如果某人采納了我描述自然科學(xué)的觀點(diǎn)，值得注意的是，他們研究者通常所做的，給定一個(gè)范式或解釋學(xué)基礎(chǔ)，不是普通的解釋學(xué)。更確切地說，他們所用的范式是努力從老師那兒得來的，我曾稱之為常規(guī)科學(xué)，即試圖解難題的行業(yè)，如那些在該領(lǐng)域的最前沿，提高并拓展理論與實(shí)驗(yàn)間的吻合。另一方面，社會科學(xué)則是解釋學(xué)的，解釋的，不斷反復(fù)的。在它們中，根本很少發(fā)生類似自然科學(xué)的常規(guī)解難題研究。”[⑦]對庫恩來說，自然科學(xué)有一個(gè)范式或解釋學(xué)基礎(chǔ)，除在科學(xué)革命時(shí)期外，這一范式或解釋學(xué)基礎(chǔ)很少變化。隨著庫恩的觀點(diǎn)，科學(xué)成為一次具有重要的歷史維度的理智的事業(yè)。從前上帝的科學(xué)觀被拋棄了。

　　三、

　　庫恩晚年所努力從事的是重新系統(tǒng)地闡述他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所提出的觀點(diǎn)。他的科學(xué)史大綱十分哲學(xué)化。他稱他的科學(xué)哲學(xué)大綱為“科學(xué)的歷史哲學(xué)”。因?yàn)樵谒目茖W(xué)觀里，歷史具有很重要的地位。眾所周知，當(dāng)庫恩在1947年夏天第一次讀到亞里士多德的《物理學(xué)》和其他物理學(xué)文章時(shí)，他就開始有了自己的科學(xué)觀。關(guān)于此，他回憶如下：

　　“我第一次讀到亞里士多德的一些物理學(xué)文章是在1947年夏天，那時(shí)我是一名物理學(xué)研究生，正試著為一堂面向非科學(xué)家的科學(xué)課程準(zhǔn)備一個(gè)力學(xué)發(fā)展研究的案例。毫不奇怪，我用以前讀過并清楚記得的牛頓力學(xué)來看待亞里士多德的文章。我希望解答的問題是亞里士多德曾懂得多少力學(xué)知識，他為后人，如伽利略和牛頓留下了多少尚需解決的東西。有了那個(gè)方案后，我很快發(fā)現(xiàn)亞里士多德幾乎根本不懂力學(xué)。所有問題都留給了他的后人，主要是十六和十七世紀(jì)的人。但我發(fā)現(xiàn)很煩，因?yàn)槲艺谧x他。亞里士多德不僅表現(xiàn)出對力學(xué)的無知，而且還是位糟糕透頂?shù)奈锢韺W(xué)家。尤其是關(guān)于運(yùn)動方面，他的文章在我看來，不論在邏輯上還是觀察上，都滿是令人吃驚的錯(cuò)誤。”[⑧]

　　這種觀察在二十世紀(jì)的普通物理學(xué)家中必定十分普遍。但這里，庫恩并沒有停止對亞里士多德的物理學(xué)文章的質(zhì)疑。他繼續(xù)他的觀察：

　　這些結(jié)論是靠不住的。畢竟，亞里士多德曾是位倍受尊敬的古代邏輯的創(chuàng)立者。在他死后將近兩千年里，他的著作在邏輯學(xué)上所起的作用可與歐幾里得在幾何學(xué)上的作用相比。此外，亞里士多德常被證明是一位極其敏銳的博物學(xué)觀察家。尤其在生物學(xué)方面，他的描述性文章為十六與十七世紀(jì)近代生物學(xué)傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了主要的模式。當(dāng)他轉(zhuǎn)而研究運(yùn)動和力學(xué)時(shí)，他那獨(dú)特的才能怎么會如此系統(tǒng)地消失呢?同樣，如果他真的失去了才能，為什么他在物理學(xué)方面的文章在他死后那么多世紀(jì)里都被看得十分重要?這些問題困擾著我。我可以簡單地相信亞里士多德在涉足物理學(xué)領(lǐng)域時(shí)走入迷途，但并非如此，他完全崩潰了?？赡苠e(cuò)在我而不是亞里士多德，我問自己。也許他的話對于他和他同時(shí)代的人的意義并不總是與對于我和我同時(shí)代的人的意義相同。

　　這樣的問題對于青年庫恩來說十分重要。亞里士多德不是一個(gè)簡單的糟糕的力學(xué)家。庫恩嘗試性的回答如下：

　　試探著那種方法，我繼續(xù)對文章進(jìn)行苦苦思索，我的懷疑最終被證明是有充分根據(jù)的。我坐在書桌前，桌上是一本亞里士多德的《物理學(xué)》，打開著，手里握著一枝四色鉛筆。抬起頭，我出神地凝視著窗外——至今我仍栩栩如生地記得這一幕。突然我頭腦中的片斷以一種新的方式整合起來，并歸屬到一個(gè)立場之下。我低下了頭，因?yàn)閯x那間，亞里士多德成為一位真正十分優(yōu)秀的物理學(xué)家，但卻是我連做夢都想不到的那種?，F(xiàn)在我能夠理解為什么他會說那些話，以及他的權(quán)威性何在。先前看上去有著令人吃驚的錯(cuò)誤陳述，現(xiàn)在看起來最壞也只是接近于強(qiáng)大而普遍成功的傳統(tǒng)中的失誤。那種經(jīng)驗(yàn)——片斷突然以一種新的方式整合起來——是我在對事例進(jìn)一步考慮后將挑選出來的革命轉(zhuǎn)變的第一個(gè)普遍特征。盡管科學(xué)革命留下了許多零碎的掃尾工作，但中心的變化不能給人以零碎的，一點(diǎn)一滴的感受。實(shí)際上，它包括一些相對突然和無結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，在這些轉(zhuǎn)變中，一部分經(jīng)驗(yàn)流將自身進(jìn)行不同的分類并顯示出前所未有的模式。(同上)

　　這里，可能有一些簡單化或戲劇化的因素。但是，在以后的生涯中庫恩將遵循的可能接近其上述的方法。隨著他閱讀亞里士多德有關(guān)自然哲學(xué)著作的上述經(jīng)歷，他開始形成了一個(gè)他稱之為“不可通約性”的觀點(diǎn)，這個(gè)詞在古希臘是用于數(shù)學(xué)的術(shù)語。

　　的確，不可通約性概念是庫恩晚年科學(xué)哲學(xué)中最重要的概念之一。在科學(xué)哲學(xué)協(xié)會1990年召開的年度會議上，庫恩作了題為“《結(jié)構(gòu)》以來的道路”的主持演說，其中，他談到了他的規(guī)劃書：“回到我的規(guī)劃書，你會毫不奇怪地聽到其主要目標(biāo)是諸如合理性，相對主義，尤其是實(shí)在主義和真理的論題。但是它們并不是這本書的主要部分，也并不占有大部分空間。那一角色被不可通約性所替代。在寫完《結(jié)構(gòu)》一書的三十年里，沒有其它方面能讓我如此深切地關(guān)注過，這些年，我產(chǎn)生了一種比以往越來越強(qiáng)烈的感覺，不可通約性必定是科學(xué)知識的任何歷史的，發(fā)展的，或革命的觀點(diǎn)中的重要因素。”[⑨]

　　庫恩晚年所思考的在我看來具有一個(gè)科學(xué)知識發(fā)展的正式的或邏輯的結(jié)構(gòu)。他思考的結(jié)果在不久的將來將以書的形式由芝加哥大學(xué)出版社出版。但已為我們留下了一些線索。

　　庫恩主要將科學(xué)變化的途徑與兩種變遷方式進(jìn)行比較。一是與語匯的變化相比較。另一是與一定形式的進(jìn)化理論比較。在他的“科學(xué)發(fā)展與語匯變化”(the Thalheimer Lectures at the Johns Hopkins University from 12 to 19 November 1984)一文中，庫恩認(rèn)為科學(xué)發(fā)展與語匯變化的模式是多么相似啊。古希臘有由亞里士多德“物理學(xué)”所體現(xiàn)的自然語匯。另一方面，近代早期的歐洲人有另外一種以牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》為理論基礎(chǔ)的語匯。兩種語匯當(dāng)然都有“運(yùn)動”這一平常的概念。但是“運(yùn)動”在亞里士多德的語匯里與在牛頓語匯里卻大不相同。確切地說，每一種語匯里的“運(yùn)動”都有無法翻譯為另一種語匯的因素。因此，在這一比較中，“不可通約性”即意味著“不可翻譯性”。 另一與進(jìn)化論的變化至少部分可見于《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》最后一章“通過革命的進(jìn)步”。但是，他后來的比較比在《結(jié)構(gòu)》中更具有精致的形式。在前面提及的“《結(jié)構(gòu)》以來的道路”一文中，他說：

　　在這一點(diǎn)上，我已在試著穩(wěn)固并拓展在第一版《結(jié)構(gòu)》一書末尾所提出的在科學(xué)的和生物的發(fā)展之間的比較：科學(xué)發(fā)展必須被視為從后往前推的過程，而不是從前往后拉——即從……進(jìn)化，而不是向……進(jìn)化。在提出那一建議時(shí)，正如書中的任一處，在我頭腦中的比較是歷時(shí)的，涉及到關(guān)于相同的或有著部分一致范圍的自然現(xiàn)象的老的和較近的科學(xué)信仰間的關(guān)系?，F(xiàn)在我想提出第二位的，較少被廣泛理解的達(dá)爾文主義的進(jìn)化和知識的進(jìn)化之間的比較，這是在科學(xué)的某一特定時(shí)期切片，而不是包括于其中的歷時(shí)地切片。盡管我過去曾偶然提到當(dāng)代科學(xué)特點(diǎn)理論間的不可通約性，但我在過去短短幾年里才開始看到它對于生物進(jìn)化和科學(xué)發(fā)展間比較的重要性。[⑩]

　　庫恩如何在生物進(jìn)化與科學(xué)發(fā)展之間進(jìn)行詳細(xì)地比較，這可以參看他的一本芝加哥大學(xué)出版社即將出版的著作。在任何情況下，庫恩都宣稱他最后幾年的立場，如下：

　　現(xiàn)在可能已經(jīng)清楚我正逐步發(fā)展的立場是一種后達(dá)爾文的康德主義。象康德的范疇一樣，語匯提供了可能經(jīng)驗(yàn)的前提條件。但是語匯的范疇不象它的祖先康德所認(rèn)為的那樣，它是能夠變化的，并且確實(shí)在變化，當(dāng)然，這種變化歷來不會太大。不論該共同體是在時(shí)間還是在概念空間中被替換，它們的語匯結(jié)構(gòu)在大多數(shù)方式上都必須是重疊的，否則就沒有了使一種語匯的成員去獲得另一種語匯的橋梁。沒有大多數(shù)的重疊，對于單個(gè)共同體的成員來說，當(dāng)他們的認(rèn)可需要進(jìn)行語匯的轉(zhuǎn)變時(shí)，要評估所提出的新理論也是不可能的。然而，小小的變化會產(chǎn)生大范圍的影響。哥白尼革命尤其提供了一個(gè)眾所周知的例證。[11]

　　從而，晚年的庫恩是一位后達(dá)爾文的康德主義者。

　　四、

　　我想庫恩所開始的革命還沒有結(jié)束。正如我以上所論述的，他是繼柯依列之后科學(xué)史中理智革命的先驅(qū)。根據(jù)庫恩的理論，這一新的科學(xué)的歷史可與文化的或社會的歷史相比較。但是，老年庫恩所做的是科學(xué)的歷史哲學(xué)，不是社會的歷史。我們希望這一理智的努力是十分富有成果的，并且我非常確信，每一位科學(xué)歷史學(xué)家都將樂于從中學(xué)習(xí)。

　　在他在1991年11月所作的最后一篇題為“歷史的科學(xué)哲學(xué)之困境”的演講中，他對歷史，哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)中的后現(xiàn)代主義者的傾向展開了一些批判。我?guī)缀跬耆馑囊庖?。但是，作為后庫恩主義時(shí)代的科學(xué)歷史學(xué)家，我自己所想做的又不同于老年庫恩。我第一本主要的著作于1985年出版，題為《科學(xué)革命的歷史結(jié)構(gòu)》。這本書是關(guān)于十七世紀(jì)的科學(xué)革命，第二次科學(xué)革命，和在二十世紀(jì)初所發(fā)生的數(shù)學(xué)革命是怎樣的，以及革命的原因的歷史研究。例如，書中我試圖解釋亞里士多德的自然觀是如何，并且為何會轉(zhuǎn)變?yōu)榈芽柕臋C(jī)械的自然觀。

　　通過這樣的歷史分析，亞里士多德的《物理學(xué)》和牛頓的《原理》之間的庫恩的不可通約性將得到解釋了。在這個(gè)接合點(diǎn)上，Edgar Zilsel的“高級工匠”的概念可為解決我的問題起到一定的作用。現(xiàn)在許多年輕的歷史學(xué)家越來越對社會學(xué)而不是對哲學(xué)感興趣，對技術(shù)而不是對科學(xué)感興趣。但我確信湯姆會很歡迎我們這樣的歷史研究，因?yàn)樗_實(shí)為我們提出了許多問題，歷史學(xué)家是屬于后庫恩主義時(shí)代的。