論文關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督制度違憲審查制度憲法訴訟制度
　　論文摘要：憲法是國家的根本大法，是法治國家法律體系的核心。憲法監(jiān)督是隨著憲法的產(chǎn)生與實(shí)施而出現(xiàn)的，對保證憲法的貫徹實(shí)施具有重要作用。從回眸中國憲法監(jiān)督制度的建立入手，透視中國憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀，剖析中國憲法監(jiān)督制度的弊癥，前瞻中國憲法監(jiān)督制度的完善。
　　憲法是國家的根本大法，是法治國家法律體系的核心，在一國的法律體系中居于最高的法律地位和具有最高的法律效力。中國現(xiàn)行的1982年憲法是一部具有中國特色的社會主義憲法，同時也是新中國成立以來制定得最好的一部憲法。為了保證憲法的順利貫徹實(shí)施，必須對其實(shí)行有效的監(jiān)督，憲法監(jiān)督制度的建立成為必需。
　　一、中國憲法監(jiān)督制度建立之回眸
　　(一)1954年憲法的規(guī)定
　　1954年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)”監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國人大會有權(quán)”解釋法律”，”撤銷國務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒有明確規(guī)定全國人大會有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但規(guī)定其擁有法律解釋權(quán)，此處”解釋法律”應(yīng)理解為立法解釋。當(dāng)時的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法監(jiān)督的作用。因此，從憲法規(guī)定的精神和內(nèi)容看，全國人大及其會均行使憲法監(jiān)督權(quán)?？梢哉f1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但是該部憲法并沒有明確規(guī)定憲法監(jiān)督制度，未形成完善的憲法監(jiān)督體系。
　　(二)1978年憲法的規(guī)定
　　1978年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)”監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”；全國人大會有權(quán)”解釋憲法和法律，制定法令”，”改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可見，在憲法解釋問題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進(jìn)步；但1978年憲法只是規(guī)定全國人大會有權(quán)”改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，并沒有像1954年憲法那樣明確提及”同憲法……相抵觸”，且針對的也沒有1954年憲法規(guī)定的國務(wù)院的違憲法令和命令。因此，可以說1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個職能分開，實(shí)際上無法行使憲法監(jiān)督權(quán)。
　　(三)1982年憲法的規(guī)定
　　1982年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)”監(jiān)督憲法的實(shí)施”，”改變或者撤銷全國人大會不適當(dāng)?shù)臎Q定”；全國人大會有權(quán)”解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”，”解釋法律”，”撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”，”撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過憲法解釋制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，形成相對比較完整意義上的違憲審查制度。
　　二、中國憲法監(jiān)督制度現(xiàn)狀之透視
　　現(xiàn)行憲法對憲法監(jiān)督制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在如下幾個方面。
　　(一)宣布憲法的根本法地位和最高法律效力
　　現(xiàn)行憲法序言規(guī)定：”本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”
　　(二)明確憲法監(jiān)督的總體原則
　　現(xiàn)行憲法第5條規(guī)定：”國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”
　　(三)擴(kuò)大憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的范圍
　　現(xiàn)行憲法第62條和第67條分別規(guī)定了全國人大和全國人大會擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，從而明確了我國的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)?，F(xiàn)行憲法增加全國人大會同為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，彌補(bǔ)了前幾部憲法只規(guī)定全國人大為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)所造成的全國人大閉會期間憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)缺位的不足，使憲法監(jiān)督活動更具經(jīng)常性和規(guī)范性。而且，現(xiàn)行憲法第7O條和第71條還規(guī)定了全國人大各專門委員會和特定問題的調(diào)查委員會，協(xié)助全國人大及其會行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職能。
　　(四)建立逐級監(jiān)督的憲法監(jiān)督體系
　　現(xiàn)行憲法規(guī)定：(1)全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大會不適當(dāng)?shù)臎Q定；(2)全國人大會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；(3)國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷各部委發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章，有權(quán)改變或者撤銷地方各級行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；(4)縣級以上地方各級人大有權(quán)改變或者撤銷本級人大會不適當(dāng)?shù)臎Q定；(5)縣級以上地方各級人大會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議；(6)縣級以上地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。此外，我國現(xiàn)行憲法還規(guī)定，省、直轄市的人大及其會制定的地方性法規(guī)須報全國人大會備案；自治區(qū)的自治條例和單行條例須報全國人大會批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或自治區(qū)的人大會批準(zhǔn)后生效，并報全國人大會備案。

　(五)規(guī)定事前審查和事后審查相結(jié)合的監(jiān)督方法
　　現(xiàn)行憲法規(guī)定：”自治區(qū)的自治條例和單行條例須報全國人大會批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或自治區(qū)的人大會批準(zhǔn)后生效，并報全國人大會備案。””批準(zhǔn)后生效”和”備案”顯然是一種事前審查的監(jiān)督方法。同時，現(xiàn)行憲法規(guī)定：”全國人大會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。’撤銷”顯然是一種事后審查的監(jiān)督方法。
　　三、中國憲法監(jiān)督制度弊癥之剖析
　　應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)實(shí)生活中不同程度的違憲現(xiàn)象大量存在，中國憲法監(jiān)督制度存在諸多不完備之處，憲法監(jiān)督有待于進(jìn)一步專業(yè)化、制度化、法律化。
　　(一)缺乏完善的憲法監(jiān)督程序
　　現(xiàn)行憲法雖然規(guī)定全國人大及其會有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這種監(jiān)督權(quán)具體包括哪些方面、如何具體行使，均未作出具體規(guī)定。全國人大2000年制定的《立法法》對違憲審查程序作了一定的補(bǔ)充和完善，對進(jìn)一步完善我國的憲法監(jiān)督制度，提高憲法的權(quán)威，保證憲法的有效實(shí)施，具有極大的積極作用；但從憲法監(jiān)督的實(shí)踐角度看，我國的憲法監(jiān)督程序仍有待進(jìn)一步完善。
　　(二)缺乏專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)
　　全國人大及其會是我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。按照憲法規(guī)定，全國人大的職權(quán)有15項(xiàng)之多，全國人大會的職權(quán)有21項(xiàng)之多，憲法監(jiān)督只是這些職權(quán)中的一項(xiàng)而已。在全國的憲法監(jiān)督體制中，相對于其他國家機(jī)關(guān)、社會組織和個人來說，全國人大及其會是憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)；但就它們的法律地位和職權(quán)來說，并不是專任監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。它們的輔助性機(jī)構(gòu)(包括法律委員會)，也不專任憲法監(jiān)督。特定問題的調(diào)查委員會也不是只有在處理違憲問題的情況下才成立的。專門機(jī)關(guān)要求它們主持憲法監(jiān)督和全權(quán)處理違憲問題，而非專任機(jī)關(guān)又使它們不能集中時間和精力專注于憲法監(jiān)督工作，致使目前全國人大及其會的憲法監(jiān)督作用沒能充分發(fā)揮。
　　(三)憲法監(jiān)督缺乏強(qiáng)制性
　　從制裁角度看，無論是撤銷違憲法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。違憲制裁措施的懲罰性不強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，在一定程度上降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。
　　(四)憲法監(jiān)督內(nèi)容不全面
　　現(xiàn)行憲法序言和第5條雖然規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”第62條和第67條雖然也明確規(guī)定全國人大和全國人大會的職權(quán)之一是”監(jiān)督憲法的實(shí)施”，但就憲法規(guī)定的全國人大和全國人大會的具體監(jiān)督內(nèi)容來看，主要是側(cè)重于對法律、法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而對其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠明確；并且這種監(jiān)督只是側(cè)重于對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而對”各政黨、各社會團(tuán)體和各企業(yè)事業(yè)組織”等其他主體特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督則缺乏明確的規(guī)定。
　　四、中國憲法監(jiān)督制度完善之前瞻
　　為了提高憲法的權(quán)威，保證憲法的全面貫徹實(shí)施，必須進(jìn)步完善中國憲法監(jiān)督制度。目前，應(yīng)當(dāng)著重在以下幾個方面做出前瞻性努力。
　　(一)制定憲法監(jiān)督的有關(guān)法律
　　為了使憲法監(jiān)督活動具有權(quán)威和有效實(shí)施，必須根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定制定有關(guān)憲法監(jiān)督的具體法律，如《監(jiān)督法》、《政黨法》、《新聞法》等對憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的組成、職權(quán)、行使職權(quán)的方式和監(jiān)督內(nèi)容、程序等進(jìn)行規(guī)定，從而使憲法監(jiān)督有章可循。
　　(二)建立專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)
　　完善我國的憲法監(jiān)督制度，最根本的是要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會制度，強(qiáng)化最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。為此，可以考慮在全國人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)一憲法委員會。憲法委員會與目前存在的全國人大各專門委員會一樣，由全國人大選舉產(chǎn)生，在全國人大閉會期間，受全國人大會的領(lǐng)導(dǎo)。憲法委員會專門負(fù)責(zé)調(diào)查、研究憲法實(shí)施的狀況，并就憲法實(shí)施中需要解決的問題及時提出意見和建議；對法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)等規(guī)范性文件，進(jìn)行初步審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及其會提出正式的報告意見；監(jiān)督國務(wù)院及其所屬機(jī)關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動是否符合憲法；裁決有關(guān)國家機(jī)關(guān)的權(quán)限爭議，主要是中央國家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的權(quán)限爭議；解釋憲法；等等。憲法委員會這一專任憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的建立，將會進(jìn)一步加強(qiáng)全國人大及其會的憲法監(jiān)督職能，使其能夠更好地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。
　　(三)在憲法中明確規(guī)定違憲審查制度
　　所謂”違憲”，是指一國的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、決議、決定、命令等規(guī)范性文件以及國家機(jī)關(guān)工作人員行使憲法、法律規(guī)定的職權(quán)和職責(zé)行為與憲法的原則、內(nèi)容及精神直接相違背。所謂”違憲審查制度”，是指”特定國家機(jī)關(guān)依照一定的程序，對某項(xiàng)法律或某種行為是否合乎憲法的規(guī)定進(jìn)行審查，并做出具有法律效力的判斷和處理，從而維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法全面實(shí)施的制度”。違憲審查的目的是通過建立一套行之有效的違憲審查、糾正機(jī)制，保障憲法的真正貫徹實(shí)施；通過對違憲行為的審查處理來保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國家權(quán)力的運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法所確立的國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活等方面的基本制度和基本原則。完善我國的憲法監(jiān)督制度，必須把違憲審查制度載入憲法。
　　(四)在現(xiàn)有的國家體制內(nèi)建立有限的憲法訴訟制度
　　憲法訴訟制度是公民的憲法權(quán)利受到非法的或不當(dāng)?shù)那趾?，能向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴，消除侵害，并請求給予救濟(jì)的訴訟制度。憲法訴訟與民事、刑事、行政訴訟有密切的關(guān)系，但又有所不同。一般說來，憲法權(quán)利通常能成為民法、刑法、行政法所保護(hù)的對象。但在許多情況下，一個國家的法律制度往往是不完備的，而且法律也不可能完全囊括和體現(xiàn)憲法的全部權(quán)利，總會有一些憲法權(quán)利得不到部門法的具體保護(hù)，這就在公民權(quán)利的法律保護(hù)方面留下了空白。我國現(xiàn)行憲法相對來說比較簡括和原則，我國的法律還談不上完美無缺。因此，建立相應(yīng)的憲法訴訟制度是必要的。當(dāng)然，由于憲法的特殊性質(zhì)和作用，憲法訴訟應(yīng)是一種特殊的訴訟。這種憲法訴訟需要受到一定的限制，即凡是有部門法具體保護(hù)的權(quán)利，一律由部門法加以保護(hù)。當(dāng)窮盡部門法而對憲法規(guī)定的權(quán)利無法給予救濟(jì)和保護(hù)時，就可以通過憲法訴訟來加以解決。建立憲法訴訟制度，是完善憲法監(jiān)督制度不可或缺的重要環(huán)節(jié)。