憲法論文開題報告范文
憲法論文開題報告范文
憲法思維培養(yǎng)是以憲法思維作為教學(xué)內(nèi)容的一項(xiàng)課堂教學(xué)活動,是高等法學(xué)教學(xué)環(huán)節(jié)的重要組成部分。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法論文開題報告范文，供大家參考。
憲法論文開題報告范文篇一
《 完善國家機(jī)構(gòu)組織法研究 》
摘要: 國家機(jī)構(gòu)是憲法的核心內(nèi)容之一，國家機(jī)構(gòu)組織法是憲法相關(guān)法的重要方面，在法律體系中具有重要地位。國家機(jī)構(gòu)組織法一般表現(xiàn)為憲法相關(guān)條款、專門的國家機(jī)關(guān)組織法和單行法律的有關(guān)規(guī)定。健全和完善國家機(jī)構(gòu)組織立法，一要正確認(rèn)識和處理國家機(jī)構(gòu)組織法與機(jī)構(gòu)改革的關(guān)系，在推進(jìn)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程中遵循組織法定原則;二要隨著機(jī)構(gòu)改革的深入，適時制定相關(guān)組織法，提高立法層次并完善相關(guān)規(guī)定，逐步實(shí)現(xiàn)國家機(jī)構(gòu)組織的法定化。
關(guān)鍵詞: 國家機(jī)構(gòu)組織法/法律地位/淵源形式/健全與完善
前 言
國家機(jī)構(gòu)是憲法的核心內(nèi)容之一。國家機(jī)構(gòu)組織法對于加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)、鞏固機(jī)構(gòu)改革成果，保證國家機(jī)構(gòu)依法行使權(quán)力、履行職責(zé)，具有重要作用。健全和完善國家機(jī)構(gòu)組織法，也有利于中國特色社會主義法律體系的形成和完善。
一、國家機(jī)構(gòu)組織法的地位和淵源形式
(一)國家機(jī)構(gòu)組織法在法律體系中的地位
一般認(rèn)為，國家機(jī)構(gòu)是為實(shí)現(xiàn)國家職能而建立起來的各類國家機(jī)關(guān)的總稱。國家機(jī)構(gòu)組織法是關(guān) 于國家機(jī)構(gòu)組織活動原則、各類國家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)等憲法和法律規(guī)范的總和。
國家機(jī)構(gòu)組織法在一國法律體系中具有重要地位。從各國立法看，多實(shí)行嚴(yán)格的“組織法定主義”，國家機(jī)構(gòu)組織法屬于憲法性法律。如德國《聯(lián)邦憲法法院法》》、俄羅斯《聯(lián)邦政府組織法》、日本的《內(nèi)閣法》和《國家行政組織法》、韓國的《政府組織法》等。
在我國，國家機(jī)構(gòu)組織法屬于憲法相關(guān)法。它在已經(jīng)形成的中國特色社會主義法律體系中具有特殊地位。
1.國家機(jī)構(gòu)是憲法的核心內(nèi)容之一
孫中山說：憲法者，國家之構(gòu)成法。[1]從“憲法”一詞的含義看，憲法本身就是“組織”、“結(jié)構(gòu)”或“機(jī)構(gòu)”的意思;從憲法的內(nèi)容看，國家機(jī)構(gòu)是憲法最主要的內(nèi)容之一;從憲法的功能看，憲法最主要的功能是規(guī)范國家權(quán)力，使各類國家機(jī)關(guān)按法定的原則、方式和程序行使權(quán)力，防止權(quán)力濫用。
2.國家機(jī)構(gòu)組織法是憲法相關(guān)法的重要內(nèi)容
在中國特色社會主義法律體系中，與憲法關(guān)系最密切的憲法相關(guān)法是最重要的法律部門之一。[2]而憲法相關(guān)法是與憲法相配套、直接保障憲法實(shí)施和國家政權(quán)運(yùn)作等方面的法律規(guī)范的總和，主要包括有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)和基本工作制度方面的法律，有關(guān)民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度方面的法律，有關(guān)維護(hù)國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和國家安全方面的法律以及有關(guān)保障公民基本政治權(quán)利方面的法律。[3]國家機(jī)構(gòu)組織法即屬此類。
3.國家機(jī)構(gòu)組織法屬于基本法律的重要方面
根據(jù)憲法第六十二條，全國人大有權(quán)制定和修改國家機(jī)構(gòu)等方面的基本法律?！读⒎ǚā返诎藯l確定了國家機(jī)構(gòu)組織法定原則，明確各級人民代表大會、人民政府、人民法院、人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)等事項(xiàng)，只能由法律規(guī)定。因此，國家機(jī)構(gòu)組織法屬于基本法律的重要方面。
(二)國家機(jī)構(gòu)組織法的淵源形式
國家機(jī)構(gòu)組織法的淵源，即有關(guān)各類國家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)在憲法、法律中的表現(xiàn)形式。
在我國，根據(jù)憲法和《立法法》的相關(guān)規(guī)定，國家機(jī)構(gòu)組織法的主要淵源形式是下列幾方面。
1.憲法的有關(guān)規(guī)定
憲法有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的條款，屬于國家機(jī)構(gòu)組織法第一層次的規(guī)范。憲法的有關(guān)規(guī)定作為國家機(jī)構(gòu)組織法的淵源，不僅表現(xiàn)為其作為國家機(jī)構(gòu)組織法的基本規(guī)范，如憲法第三章關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定，更體現(xiàn)為憲法的規(guī)定是指導(dǎo)國家機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的基本準(zhǔn)則，如國家尊重和保障人權(quán)、民主集中制、法治等原則。
2.專門的國家機(jī)關(guān)組織法
專門的國家機(jī)關(guān)組織法，即《全國人大組織法》、《國務(wù)院組織法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》和《地方組織法》等。此外，還有規(guī)范人大代表產(chǎn)生、活動的《選舉法》、《代表法》以及規(guī)范機(jī)關(guān)工作人員的《公務(wù)員法》等。[4]
3.單行法律的有關(guān)規(guī)定
有些單行法律關(guān)于國家機(jī)關(guān)組織、職權(quán)等內(nèi)容，如《國防法》關(guān)于中央軍委的職權(quán)的條款，《中國人民銀行法》關(guān)于中國人民銀行的性質(zhì)和職權(quán)等規(guī)定，《食品安全法》關(guān)于國務(wù)院食品安全委員會、衛(wèi)生行政部門、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門，以及縣級以上地方人民政府及其衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的規(guī)定等等，也屬于國家機(jī)構(gòu)組織法的范疇。
(三)幾個問題的探討
1.行政法規(guī)和地方性法規(guī)能否規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、組織和職權(quán)
按照職權(quán)法定原則和《立法法》第八條，各級人民代表大會、人民政府、人民法院、人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)等事項(xiàng)，只能由法律規(guī)定。這是否意味著，法律以外的行政法規(guī)和地方性法規(guī)，不得規(guī)定各級人民代表大會、人民政府、人民法院、人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)?
根據(jù)1982年《憲法》，國務(wù)院的組織由法律規(guī)定，但國務(wù)院有權(quán)規(guī)定各部和各委員會的任務(wù)和職責(zé)。因此，國務(wù)院的組織應(yīng)由《國務(wù)院組織法》規(guī)定，國務(wù)院可以在憲法和法律規(guī)定的關(guān)于國務(wù)院行政機(jī)構(gòu)的職權(quán)的范圍內(nèi)，對國務(wù)院機(jī)構(gòu)的職權(quán)，作具體的規(guī)定，如1997年《國務(wù)院行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》、2007年《地方各級人民政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》和2006年《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》等。但行政法規(guī)還不是嚴(yán)格意義的國家機(jī)構(gòu)組織法的淵源，盡管它可以是國家機(jī)構(gòu)組織法的下位法規(guī)范。
另外，根據(jù)《立法法》，地方性法規(guī)一般不能規(guī)定人民代表大會、人民政府、人民法院、人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)，除非有法律的授權(quán)規(guī)定。如根據(jù)《地方組織法》第六十九條，省、自治區(qū)、直轄市的人大及其會可以根據(jù)地方組織法和實(shí)際情況，對執(zhí)行中的問題作具體規(guī)定。因此，嚴(yán)格來說，地方性法規(guī)也不是國家機(jī)構(gòu)組織法的淵源，但可以是國家機(jī)構(gòu)組織法的下位法規(guī)范。
2.全國人大及其會關(guān)于機(jī)構(gòu)改革的決定是否屬于國家機(jī)構(gòu)組織法的范疇
1954年《國務(wù)院組織法》列舉國務(wù)院各部、各委員會具體名稱后，有關(guān)國務(wù)院機(jī)構(gòu)的改革，沒有采取修改《國務(wù)院組織法》的方式，而是采取由全國人大及其會作出決定的方式進(jìn)行。
1982年《國務(wù)院組織法》不再列舉國務(wù)院各部、各委員會具體名稱，有關(guān)國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的問題，沿襲由全國人大及其會作出決定的方式。根據(jù)《國務(wù)院組織法》，國務(wù)院各部、各委員會的設(shè)立、撤銷或合并，經(jīng)提出，由全國人大決定;在全國人大閉會期間，由全國人大會決定?？梢?，全國人大及其會對于國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，是以決定的形式而不是通過修改《國務(wù)院組織法》的方式進(jìn)行的，且只是對每一屆國務(wù)院機(jī)構(gòu)的調(diào)整。因此，全國人大及其會關(guān)于國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的決定，屬于決定重大事項(xiàng)或組織其他中央國家機(jī)關(guān)，不屬于國家機(jī)構(gòu)組織法的淵源形式。
3.國務(wù)院的規(guī)范性文件不屬于國家機(jī)構(gòu)組織法
國務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)、編制的規(guī)范性文件，主要有下面兩種：
一是《國務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》、《國務(wù)院關(guān)于部委管理的國家局設(shè)置的通知》和《國務(wù)院關(guān)于議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》。顯然，它們是規(guī)范性文件，不屬于國家機(jī)構(gòu)組織法的范疇。
二是國務(wù)院各部門的“三定規(guī)定”。由于我國依法行政進(jìn)程起步較晚，行政組織法尚未健全，還沒有像有些國家那樣制定部門組織法，而是通過“三定規(guī)定”界定行政機(jī)關(guān)職能、設(shè)定行政機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、核定行政機(jī)關(guān)編制。
; 關(guān)于“三定規(guī)定”的法律地位，一種說法，認(rèn)為它是具有法律效力的規(guī)范性文件，是國務(wù)院部門履行職能的重要依據(jù)。[5]另外一種說法，認(rèn)為它是與行政法規(guī)同等效力的政策性法規(guī)文件。[6]國務(wù)院辦公廳2005年7月9日印發(fā)的《關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見》指出：“推行行政執(zhí)法責(zé)任制首先要梳理清楚行政機(jī)關(guān)所執(zhí)行的有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章以及國務(wù)院部門‘三定規(guī)定’”。這個表述實(shí)際上確定了“三定規(guī)定”在執(zhí)法中的地位。
但從嚴(yán)格法律意義上看，“三定規(guī)定”雖經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)、國務(wù)院辦公廳發(fā)布，具有執(zhí)行力，但它們不具有國家機(jī)構(gòu)組織法的一般屬性，不屬于國家機(jī)構(gòu)組織法。
二、國家機(jī)構(gòu)組織法的不足
國家機(jī)構(gòu)組織法在一國法律體系中具有重要地位。但按照完善中國特色社會主義法律體系的要求，國家機(jī)構(gòu)組織法存在一些不足。
(一)立法不夠健全
國家機(jī)構(gòu)涉及整個國家組織體系，包括國家機(jī)構(gòu)和國家機(jī)關(guān)的縱的系統(tǒng)和橫的結(jié)合，主要應(yīng)當(dāng)通過憲法和憲法相關(guān)法予以調(diào)整。但現(xiàn)有的國家機(jī)構(gòu)組織法距離建立完備立法框架的要求尚有差距。
1.中央和地方國家機(jī)構(gòu)方面
除了《憲法》有關(guān)規(guī)定、《全國人大組織法》、《國務(wù)院組織法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》和《地方組織法》外，缺乏有關(guān)國家機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的其他法律。
2.中央與地方政府派出機(jī)關(guān)或部門派出機(jī)構(gòu)的方面
缺乏中央與地方政府派出機(jī)關(guān)或部門派出機(jī)構(gòu)的法律;已經(jīng)實(shí)施五十多年的《城市街道辦事處組織條例》、《公安派出所組織條例》也已經(jīng)廢止。
3.中央與地方及地方各級國家機(jī)構(gòu)關(guān)系的方面
一是憲法或法律缺乏明確規(guī)定。1982年憲法規(guī)定了中央與地方的國家機(jī)構(gòu)、中央與地方國家機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分的總原則，但缺乏有關(guān)中央與地方國家機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分的法律規(guī)范，使有關(guān)中央與地方國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)的劃分和調(diào)整缺乏嚴(yán)格的依據(jù)。
二是上下隸屬關(guān)系缺乏法律調(diào)整。根據(jù)《地方組織法》第六十六條的規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的各工作部門受人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并且依照法律或者行政法規(guī)的規(guī)定受國務(wù)院主管部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)或者領(lǐng)導(dǎo)。自治州、縣、自治縣、市、市轄區(qū)的人民政府的各工作部門受人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并且依照法律或者行政法規(guī)的規(guī)定受上級人民政府主管部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)或者領(lǐng)導(dǎo)”。但目前還沒有相應(yīng)的法律或行政法規(guī)。
憲法論文開題報告范文篇二
《 完善國家機(jī)構(gòu)組織法研究 》
(二)立法不夠完善
1.有的內(nèi)容過于原則、粗疏
例如，現(xiàn)行的《國務(wù)院組織法》共十一條，其中涉及國務(wù)院職權(quán)的規(guī)定僅有一條，而且這一條只規(guī)定了“國務(wù)院行使憲法第八十九條規(guī)定的職權(quán)”。而且，國務(wù)院機(jī)構(gòu)的法定分類也與國務(wù)院機(jī)構(gòu)的實(shí)際設(shè)置不完全相符?！度珖舜蠼M織法》的有些規(guī)定也需要修改。
2.有些內(nèi)容已經(jīng)過時
如《地方組織法》第六十八條關(guān)于人民政府可以設(shè)立若干派出機(jī)關(guān)的規(guī)定，已與實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn)，特別是隨著改革開放的不斷深化，絕大多數(shù)地方已撤銷了行政公署和區(qū)公所這一級的機(jī)關(guān)設(shè)置?，F(xiàn)行的《地方組織法》中仍然保留著這一機(jī)關(guān)設(shè)置的規(guī)定，明顯與行政區(qū)劃變更和農(nóng)村的實(shí)際不相符。
3.有的規(guī)定不科學(xué)
如1979年《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，主要是在1954年制定的法院、檢察院組織法的基礎(chǔ)上修改的，[7]盡管1983年對兩個法進(jìn)行部分修改，2006年又對《人民法院組織法》作了修改(這次修改的針對性很強(qiáng)，就是將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，實(shí)際上是恢復(fù)為1979年時的狀態(tài))，但是，現(xiàn)行《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》關(guān)于法院、檢察院的任務(wù)的規(guī)定，關(guān)于法院、檢察院體制和工作機(jī)制的規(guī)定，關(guān)于法院、檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，關(guān)于地方法院、檢察院以及專門法院、檢察院的規(guī)定等，仍不適應(yīng)需要。
4.有的與上位法不一致，甚至背離組織法定原則
如《國務(wù)院組織法》實(shí)施了二十八年，有些規(guī)定需要完善。7例如，按《國務(wù)院工作規(guī)則》的規(guī)定，“副、國務(wù)委員按分工負(fù)責(zé)處理分管工作，受委托，負(fù)責(zé)其他方面的工作或者專項(xiàng)任務(wù)”，這與《國務(wù)院組織法》中“國務(wù)委員受委托，負(fù)責(zé)某些方面的工作或者專項(xiàng)任務(wù)”的表述不一致。
5.國家機(jī)構(gòu)立法尚不能完全適應(yīng)建立市場經(jīng)濟(jì)體制、依法治國的需要和機(jī)構(gòu)改革的要求
例如，《地方組織法》籠統(tǒng)地規(guī)定了“縣級以上地方各級人民政府”和“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府”行使的職權(quán)，“上下一般粗”，沒有反映不同層級政府職能配置科學(xué)化的發(fā)展趨勢;有些規(guī)定涉及政府的管理職能較多，對建設(shè)服務(wù)型政府的要求體現(xiàn)不夠;法官、檢察官制度和管理體制的改革成果沒有通過立法加以體現(xiàn)。
(三)立法層次較低，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性和法律效力
國家機(jī)構(gòu)組織法本屬于憲法相關(guān)法，層次應(yīng)當(dāng)比較高，但目前總的來看，國家機(jī)構(gòu)組織立法的層次較低。如對國務(wù)院各部門的主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制，主要由國務(wù)院各部門的主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定(“三定規(guī)定”)規(guī)范。“三定規(guī)定”基本上適用于一屆政府任期內(nèi)，其相對穩(wěn)定性、法律強(qiáng)制性性尚待確定。
對政府部門的主要職責(zé)、隸屬關(guān)系和體制等內(nèi)容，經(jīng)常采用規(guī)范性文件的形式，缺乏有效的監(jiān)督條款。
另外，目前對黨和國家機(jī)構(gòu)間的職能和相互關(guān)系，缺乏法律上的明確規(guī)定，權(quán)力運(yùn)作機(jī)制在執(zhí)行中有時失之規(guī)范?？梢哉f，在一定程度上和范圍內(nèi)，在國家機(jī)構(gòu)組織、職能、人員編制方面，政策和行政手段還代替著法律的功能。
三、國家機(jī)構(gòu)組織法的健全和完善
上述國家機(jī)構(gòu)組織法存在的不足，是與我國尚處于社會主義初級階段的基本國情相適應(yīng)的，也與我國民主政治建設(shè)的發(fā)展和政治體制改革的進(jìn)程密切相關(guān)。按照十七大“健全組織法制和程序規(guī)則，保證國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)”的要求，健全和完善國家機(jī)構(gòu)組織法，要認(rèn)真研究解決以下幾個問題。
(一)正確認(rèn)識和處理國家機(jī)構(gòu)組織法與機(jī)構(gòu)改革的關(guān)系
加快推進(jìn)國家機(jī)構(gòu)組織的法治化，必須與深化機(jī)構(gòu)改革和司法體制、工作機(jī)制改革的總體要求相適應(yīng)。目前，統(tǒng)籌黨委、政府和人大機(jī)構(gòu)設(shè)置剛提上議程，政府機(jī)構(gòu)改革正在進(jìn)行，司法體制和工作機(jī)制如何改革，也正在探索之中，這些在客觀上都給國家機(jī)構(gòu)組織法帶來一定的難度：機(jī)構(gòu)改革的特點(diǎn)是“變”，變革原有的機(jī)構(gòu)、體制和工作機(jī)制;國家機(jī)構(gòu)組織法的特點(diǎn)是“定”，一旦規(guī)定下來，各級機(jī)構(gòu)都要一體執(zhí)行。因此，新舊體制轉(zhuǎn)換時期的國家機(jī)構(gòu)組織法不可能不帶有一定的階段性、過渡性的特點(diǎn)。這就要求，一方面要大力推進(jìn)機(jī)構(gòu)改革，不能以不完善的規(guī)定抵制改革，另一方面又要符合組織法定原則，不能突破憲法和法律的規(guī)定去搞機(jī)構(gòu)改革。
為此，要科學(xué)界定國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力和責(zé)任，正確處理國家機(jī)構(gòu)組織法與統(tǒng)籌黨委、政府和人大機(jī)構(gòu)設(shè)置，與政府機(jī)構(gòu)改革、與司法體制和工作機(jī)制改革的關(guān)系，既要堅(jiān)持國家機(jī)構(gòu)的改革方向，又要為進(jìn)一步的機(jī)構(gòu)改革留有充分余地;既要保持國家機(jī)構(gòu)組織法的相對穩(wěn)定性，又要隨著機(jī)構(gòu)、體制和機(jī)制改革的深化和形勢發(fā)展的需要，適時修改國家機(jī)構(gòu)組織法。
(二)適時修訂相關(guān)組織法，逐步實(shí)現(xiàn)國家機(jī)構(gòu)組織的法定化
組織法定原則，要求在科學(xué)配置機(jī)構(gòu)職能、合理劃分權(quán)限、職責(zé)基礎(chǔ)上，通過制定或修訂法律，逐步做到國家機(jī)構(gòu)組織的法定化。
1.著手修訂《國務(wù)院組織法》和《全國人大組織法》
應(yīng)按照《憲法》關(guān)于“國務(wù)院的組織由法律規(guī)定”的要求，在《國務(wù)院組織法》中列舉國務(wù)院的組成部門，并規(guī)定國務(wù)院機(jī)構(gòu)的種類;同時，通過修改《國務(wù)院組織法》，進(jìn)一步明確國務(wù)院常務(wù)會議和全體會議的職責(zé)，副、國務(wù)委員的職責(zé)區(qū)分及其與的工作職責(zé)關(guān)系。[8]
1982年制定的《全國人大組織法》的修改，已經(jīng)列入十一屆全國人大會的立法規(guī)劃，應(yīng)及時啟動修改程序，在總結(jié)全國人大工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對《全國人大組織法》加以修改，完善有關(guān)規(guī)定。
2.分別制定《地方人大組織法》和《地方政府組織法》
現(xiàn)行《地方組織法》是將地方人大和地方人民政府合并規(guī)定的，內(nèi)容顯得龐雜，有些內(nèi)容不能適應(yīng)或不能完全適應(yīng)建設(shè)法治政府、服務(wù)型政府的要求。因此應(yīng)當(dāng)分別制定《地方人大組織法》和《地方政府組織法》。
3.盡快修改《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》
鑒于《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的部分條款已與新形勢和任務(wù)不相適應(yīng)，應(yīng)在改革司法體制和工作機(jī)制的基礎(chǔ)上，盡快修改《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，完善關(guān)于法院、檢察院的任務(wù)，法院、檢察院體制和工作機(jī)制，法院、檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，以及人民陪審員制度等規(guī)定。
4.提高立法層次，進(jìn)一步完善組織機(jī)構(gòu)實(shí)體性法規(guī)
應(yīng)結(jié)合行政管理體制改革和司法體制和工作機(jī)制改革的進(jìn)程，統(tǒng)籌考慮、有序推進(jìn)立法，逐步出臺機(jī)構(gòu)組織的行政法規(guī)或司法解釋，條件成熟時上升為法律。
特別是要在進(jìn)一步完善“三定規(guī)定”的同時，逐步以立法形式對各部門的性質(zhì)、法律地位、職責(zé)權(quán)限、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)等作出明確規(guī)定和具體規(guī)范。在制定和實(shí)施部門組織單行法的基礎(chǔ)上，適時研究制定部門組織基本法。
值得注意的是，2006年11月1日國務(wù)院第154次常務(wù)會議通過了《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》，這是我國第一部規(guī)范公安機(jī)關(guān)組織管理的行政法規(guī)，也是第一部規(guī)范政府部門職能配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制的行政法規(guī)。以后還制定了《國家安全機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》、《政府參事工作條例》和《行政學(xué)院工作條例》等。這些行政法規(guī)的出臺，標(biāo)志著向“政府職責(zé)、機(jī)構(gòu)和編制的法定化”的目標(biāo)邁出了重要的步伐。
注釋:
[1]《〈中華民國憲法史〉前編序》，《孫中山全集》第五卷，中華書局1985年版，第319頁
[2]筆者認(rèn)為，憲法不是一個法律部門，而是居于各法律部門之上的國家根本法。關(guān)于這一點(diǎn)，請參閱全國人大會領(lǐng)導(dǎo)最近的有關(guān)講話。
[3]參見楊景宇：《我國的立法體制、法律體系和立法原則》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2003-04/25/content_316546.htm
[4]法學(xué)界一般將行政組織法、公務(wù)員法、國家賠償法等當(dāng)作行政法，而不當(dāng)作憲法相關(guān)法來研究，這實(shí)在是一個誤解。筆者認(rèn)為在我國，可以肯定地說，行政組織法、公務(wù)員法、國家賠償法，主要是憲法相關(guān)法，憲法學(xué)界應(yīng)取得共識，并加強(qiáng)這方面的研究。
[5]《中央編辦負(fù)責(zé)人就國務(wù)院部門“三定”工作答人民日報、新華社記者問》，載《人民日報》，2008年7月17日。
[6]《關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問題的意見》(組通字〔2006〕27號)。
[7]1979年對《人民法院組織法》的修改與對《人民檢察院組織法》的修改不盡相同。對于《人民法院組織法》的修改較少，除了重申法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律等原有的重要規(guī)定以外，還在任務(wù)、辯護(hù)制度、人民陪審和對已發(fā)生法律效力的錯案糾正等問題上，作了若干補(bǔ)充和修改。而對于《檢察院組織法》，主要是在檢察院的性質(zhì)、上下級關(guān)系等方面作了較大的修改。參見：彭真《關(guān)于七個法律草案的說明》(1979年年6月26日)，載《論新時期的社會主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版第10-11頁。
[8]1998年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革時，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)就提出要修改《國務(wù)院組織法》，將國務(wù)院機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能法定化。1999年7月31日國務(wù)院第六次常務(wù)會議審議并原則通過了《國務(wù)院組織法》修訂草案。會議決定，《國務(wù)院組織法》修訂草案經(jīng)進(jìn)一步修改后提交全國人大會審議。但有不同意見認(rèn)為，憲法規(guī)定國務(wù)院可以自己決定部門職權(quán)劃分，如果法定化以后，國務(wù)院要改革就要改組織法。最后，修訂草案沒能提交全國人大會審議修改。
(二)立法不夠完善
1.有的內(nèi)容過于原則、粗疏
例如，現(xiàn)行的《國務(wù)院組織法》共十一條，其中涉及國務(wù)院職權(quán)的規(guī)定僅有一條，而且這一條只規(guī)定了“國務(wù)院行使憲法第八十九條規(guī)定的職權(quán)”。而且，國務(wù)院機(jī)構(gòu)的法定分類也與國務(wù)院機(jī)構(gòu)的實(shí)際設(shè)置不完全相符?！度珖舜蠼M織法》的有些規(guī)定也需要修改。
2.有些內(nèi)容已經(jīng)過時
如《地方組織法》第六十八條關(guān)于人民政府可以設(shè)立若干派出機(jī)關(guān)的規(guī)定，已與實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn)，特別是隨著改革開放的不斷深化，絕大多數(shù)地方已撤銷了行政公署和區(qū)公所這一級的機(jī)關(guān)設(shè)置?，F(xiàn)行的《地方組織法》中仍然保留著這一機(jī)關(guān)設(shè)置的規(guī)定，明顯與行政區(qū)劃變更和農(nóng)村的實(shí)際不相符。
3.有的規(guī)定不科學(xué)
如1979年《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，主要是在1954年制定的法院、檢察院組織法的基礎(chǔ)上修改的，[7]盡管1983年對兩個法進(jìn)行部分修改，2006年又對《人民法院組織法》作了修改(這次修改的針對性很強(qiáng)，就是將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，實(shí)際上是恢復(fù)為1979年時的狀態(tài))，但是，現(xiàn)行《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》關(guān)于法院、檢察院的任務(wù)的規(guī)定，關(guān)于法院、檢察院體制和工作機(jī)制的規(guī)定，關(guān)于法院、檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，關(guān)于地方法院、檢察院以及專門法院、檢察院的規(guī)定等，仍不適應(yīng)需要。
4.有的與上位法不一致，甚至背離組織法定原則
如《國務(wù)院組織法》實(shí)施了二十八年，有些規(guī)定需要完善。7例如，按《國務(wù)院工作規(guī)則》的規(guī)定，“副、國務(wù)委員按分工負(fù)責(zé)處理分管工作，受委托，負(fù)責(zé)其他方面的工作或者專項(xiàng)任務(wù)”，這與《國務(wù)院組織法》中“國務(wù)委員受委托，負(fù)責(zé)某些方面的工作或者專項(xiàng)任務(wù)”的表述不一致。
5.國家機(jī)構(gòu)立法尚不能完全適應(yīng)建立市場經(jīng)濟(jì)體制、依法治國的需要和機(jī)構(gòu)改革的要求
例如，《地方組織法》籠統(tǒng)地規(guī)定了“縣級以上地方各級人民政府”和“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府”行使的職權(quán)，“上下一般粗”，沒有反映不同層級政府職能配置科學(xué)化的發(fā)展趨勢;有些規(guī)定涉及政府的管理職能較多，對建設(shè)服務(wù)型政府的要求體現(xiàn)不夠;法官、檢察官制度和管理體制的改革成果沒有通過立法加以體現(xiàn)。
(三)立法層次較低，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性和法律效力
國家機(jī)構(gòu)組織法本屬于憲法相關(guān)法，層次應(yīng)當(dāng)比較高，但目前總的來看，國家機(jī)構(gòu)組織立法的層次較低。如對國務(wù)院各部門的主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制，主要由國務(wù)院各部門的主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定(“三定規(guī)定”)規(guī)范。“三定規(guī)定”基本上適用于一屆政府任期內(nèi)，其相對穩(wěn)定性、法律強(qiáng)制性性尚待確定。
對政府部門的主要職責(zé)、隸屬關(guān)系和體制等內(nèi)容，經(jīng)常采用規(guī)范性文件的形式，缺乏有效的監(jiān)督條款。
另外，目前對黨和國家機(jī)構(gòu)間的職能和相互關(guān)系，缺乏法律上的明確規(guī)定，權(quán)力運(yùn)作機(jī)制在執(zhí)行中有時失之規(guī)范?？梢哉f，在一定程度上和范圍內(nèi)，在國家機(jī)構(gòu)組織、職能、人員編制方面，政策和行政手段還代替著法律的功能。
三、國家機(jī)構(gòu)組織法的健全和完善
上述國家機(jī)構(gòu)組織法存在的不足，是與我國尚處于社會主義初級階段的基本國情相適應(yīng)的，也與我國民主政治建設(shè)的發(fā)展和政治體制改革的進(jìn)程密切相關(guān)。按照十七大“健全組織法制和程序規(guī)則，保證國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)”的要求，健全和完善國家機(jī)構(gòu)組織法，要認(rèn)真研究解決以下幾個問題。
(一)正確認(rèn)識和處理國家機(jī)構(gòu)組織法與機(jī)構(gòu)改革的關(guān)系
加快推進(jìn)國家機(jī)構(gòu)組織的法治化，必須與深化機(jī)構(gòu)改革和司法體制、工作機(jī)制改革的總體要求相適應(yīng)。目前，統(tǒng)籌黨委、政府和人大機(jī)構(gòu)設(shè)置剛提上議程，政府機(jī)構(gòu)改革正在進(jìn)行，司法體制和工作機(jī)制如何改革，也正在探索之中，這些在客觀上都給國家機(jī)構(gòu)組織法帶來一定的難度：機(jī)構(gòu)改革的特點(diǎn)是“變”，變革原有的機(jī)構(gòu)、體制和工作機(jī)制;國家機(jī)構(gòu)組織法的特點(diǎn)是“定”，一旦規(guī)定下來，各級機(jī)構(gòu)都要一體執(zhí)行。因此，新舊體制轉(zhuǎn)換時期的國家機(jī)構(gòu)組織法不可能不帶有一定的階段性、過渡性的特點(diǎn)。這就要求，一方面要大力推進(jìn)機(jī)構(gòu)改革，不能以不完善的規(guī)定抵制改革，另一方面又要符合組織法定原則，不能突破憲法和法律的規(guī)定去搞機(jī)構(gòu)改革。
為此，要科學(xué)界定國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力和責(zé)任，正確處理國家機(jī)構(gòu)組織法與統(tǒng)籌黨委、政府和人大機(jī)構(gòu)設(shè)置，與政府機(jī)構(gòu)改革、與司法體制和工作機(jī)制改革的關(guān)系，既要堅(jiān)持國家機(jī)構(gòu)的改革方向，又要為進(jìn)一步的機(jī)構(gòu)改革留有充分余地;既要保持國家機(jī)構(gòu)組織法的相對穩(wěn)定性，又要隨著機(jī)構(gòu)、體制和機(jī)制改革的深化和形勢發(fā)展的需要，適時修改國家機(jī)構(gòu)組織法。
(二)適時修訂相關(guān)組織法，逐步實(shí)現(xiàn)國家機(jī)構(gòu)組織的法定化
組織法定原則，要求在科學(xué)配置機(jī)構(gòu)職能、合理劃分權(quán)限、職責(zé)基礎(chǔ)上，通過制定或修訂法律，逐步做到國家機(jī)構(gòu)組織的法定化。
1.著手修訂《國務(wù)院組織法》和《全國人大組織法》
應(yīng)按照《憲法》關(guān)于“國務(wù)院的組織由法律規(guī)定”的要求，在《國務(wù)院組織法》中列舉國務(wù)院的組成部門，并規(guī)定國務(wù)院機(jī)構(gòu)的種類;同時，通過修改《國務(wù)院組織法》，進(jìn)一步明確國務(wù)院常務(wù)會議和全體會議的職責(zé)，副、國務(wù)委員的職責(zé)區(qū)分及其與的工作職責(zé)關(guān)系。[8]
1982年制定的《全國人大組織法》的修改，已經(jīng)列入十一屆全國人大會的立法規(guī)劃，應(yīng)及時啟動修改程序，在總結(jié)全國人大工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對《全國人大組織法》加以修改，完善有關(guān)規(guī)定。
2.分別制定《地方人大組織法》和《地方政府組織法》
現(xiàn)行《地方組織法》是將地方人大和地方人民政府合并規(guī)定的，內(nèi)容顯得龐雜，有些內(nèi)容不能適應(yīng)或不能完全適應(yīng)建設(shè)法治政府、服務(wù)型政府的要求。因此應(yīng)當(dāng)分別制定《地方人大組織法》和《地方政府組織法》。
3.盡快修改《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》
鑒于《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的部分條款已與新形勢和任務(wù)不相適應(yīng)，應(yīng)在改革司法體制和工作機(jī)制的基礎(chǔ)上，盡快修改《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，完善關(guān)于法院、檢察院的任務(wù)，法院、檢察院體制和工作機(jī)制，法院、檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，以及人民陪審員制度等規(guī)定。
4.提高立法層次，進(jìn)一步完善組織機(jī)構(gòu)實(shí)體性法規(guī)
應(yīng)結(jié)合行政管理體制改革和司法體制和工作機(jī)制改革的進(jìn)程，統(tǒng)籌考慮、有序推進(jìn)立法，逐步出臺機(jī)構(gòu)組織的行政法規(guī)或司法解釋，條件成熟時上升為法律。
特別是要在進(jìn)一步完善“三定規(guī)定”的同時，逐步以立法形式對各部門的性質(zhì)、法律地位、職責(zé)權(quán)限、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)等作出明確規(guī)定和具體規(guī)范。在制定和實(shí)施部門組織單行法的基礎(chǔ)上，適時研究制定部門組織基本法。
值得注意的是，2006年11月1日國務(wù)院第154次常務(wù)會議通過了《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》，這是我國第一部規(guī)范公安機(jī)關(guān)組織管理的行政法規(guī)，也是第一部規(guī)范政府部門職能配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制的行政法規(guī)。以后還制定了《國家安全機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》、《政府參事工作條例》和《行政學(xué)院工作條例》等。這些行政法規(guī)的出臺，標(biāo)志著向“政府職責(zé)、機(jī)構(gòu)和編制的法定化”的目標(biāo)邁出了重要的步伐。
注釋:
[1]《〈中華民國憲法史〉前編序》，《孫中山全集》第五卷，中華書局1985年版，第319頁
[2]筆者認(rèn)為，憲法不是一個法律部門，而是居于各法律部門之上的國家根本法。關(guān)于這一點(diǎn)，請參閱全國人大會領(lǐng)導(dǎo)最近的有關(guān)講話。
[3]參見楊景宇：《我國的立法體制、法律體系和立法原則》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2003-04/25/content_316546.htm
[4]法學(xué)界一般將行政組織法、公務(wù)員法、國家賠償法等當(dāng)作行政法，而不當(dāng)作憲法相關(guān)法來研究，這實(shí)在是一個誤解。筆者認(rèn)為在我國，可以肯定地說，行政組織法、公務(wù)員法、國家賠償法，主要是憲法相關(guān)法，憲法學(xué)界應(yīng)取得共識，并加強(qiáng)這方面的研究。
[5]《中央編辦負(fù)責(zé)人就國務(wù)院部門“三定”工作答人民日報、新華社記者問》，載《人民日報》，2008年7月17日。
[6]《關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問題的意見》(組通字〔2006〕27號)。
[7]1979年對《人民法院組織法》的修改與對《人民檢察院組織法》的修改不盡相同。對于《人民法院組織法》的修改較少，除了重申法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律等原有的重要規(guī)定以外，還在任務(wù)、辯護(hù)制度、人民陪審和對已發(fā)生法律效力的錯案糾正等問題上，作了若干補(bǔ)充和修改。而對于《檢察院組織法》，主要是在檢察院的性質(zhì)、上下級關(guān)系等方面作了較大的修改。參見：彭真《關(guān)于七個法律草案的說明》(1979年年6月26日)，載《論新時期的社會主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版第10-11頁。
[8]1998年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革時，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)就提出要修改《國務(wù)院組織法》，將國務(wù)院機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能法定化。1999年7月31日國務(wù)院第六次常務(wù)會議審議并原則通過了《國務(wù)院組織法》修訂草案。會議決定，《國務(wù)院組織法》修訂草案經(jīng)進(jìn)一步修改后提交全國人大會審議。但有不同意見認(rèn)為，憲法規(guī)定國務(wù)院可以自己決定部門職權(quán)劃分，如果法定化以后，國務(wù)院要改革就要改組織法。最后，修訂草案沒能提交全國人大會審議修改。
憲法論文開題報告范文篇三
《 論民間法與國家法的沖突與協(xié)調(diào) 》
[摘 要]國家法由民間法發(fā)展而來，由于國家的加入，民間法和國家法出現(xiàn)了分野，同時產(chǎn)生了沖突、互動和融合。國家法與民間法的關(guān)系不是單向的，二者是互動存在的。國家法借民間法而落其根，坐其實(shí); 民間法借國家法而顯其華、壯其聲。但兩者在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中很多時候出現(xiàn)沖突，本文就該問題進(jìn)行了分析，并提出了促使民間法與國家法相協(xié)調(diào)的途徑。
[關(guān)鍵詞]民間法; 國家法; 沖突; 協(xié)調(diào)
一、民間法與國家法的理論基礎(chǔ)和界定
( 一) 民間法對于民間法，社會學(xué)家、人類學(xué)家和法學(xué)家都曾經(jīng)給其以各種各樣的稱呼。當(dāng)關(guān)注其權(quán)威淵源或管轄范圍時，它被稱為非國家法、非官方法、人民的法、地方性法、部落法，等等; 當(dāng)關(guān)注其文化起源時，它被稱為習(xí)慣法、民間法等。梁治平先生認(rèn)為，在中國的傳統(tǒng)語匯中，與“官府”相對的是“民間”，因而在國家法之外，可用“民間法”的概念來區(qū)別。他認(rèn)為國家法“可以被一般地理解為由特定的國家機(jī)構(gòu)制定、頒布和自上而下予以實(shí)施的法律”，而民間法是指“這樣一種知識傳統(tǒng)，它生于民間，出于習(xí)慣乃由鄉(xiāng)民長期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn)，因而具有自發(fā)性和豐富的地方色彩”。
有代表性的觀念認(rèn)為民間法就是習(xí)慣法。王學(xué)輝先生認(rèn)為: “民間法就應(yīng)該指國家統(tǒng)一制定法之外的習(xí)慣法。”周勇先生認(rèn)為: “習(xí)慣法是根據(jù)一定的社會權(quán)威而存在，并被保證在違反時強(qiáng)制執(zhí)行或?qū)`反者予以責(zé)罰的行為總和。”這些定義很顯然揭示了民間法所應(yīng)具有的某些基本內(nèi)涵?？梢哉f，民間法的通常表現(xiàn)形式就是習(xí)慣法。但據(jù)此便把民間法全部認(rèn)定為習(xí)慣法或把習(xí)慣法全部認(rèn)定為民間法卻存在著難以逾越的障礙。所以，此概念有些混淆不清的缺陷。龐德明確指出: “法學(xué)家使用法的意思，即系統(tǒng)和有秩序地運(yùn)用政治上有組織社會的強(qiáng)力的思想。”鄉(xiāng)土社會的民間法有兩個主要特點(diǎn): 民間法具有地域性。與國家制定法相對應(yīng)，民間法往往出自特定的社會區(qū)域的人類群體和組織，具有很強(qiáng)的分散性。它只對該地區(qū)的全體成員有效，作用范圍非常有限，有的僅適用于一個村鎮(zhèn)。沒有國家法律那種普遍統(tǒng)一的效力和權(quán)威。不同地區(qū)的民間法、習(xí)慣法各有差異，正所謂“十里不同風(fēng)，百里不同俗”。
民間法具有非正式性。農(nóng)村的民間法孕育和根植于農(nóng)村這塊特定的土壤上，緊緊圍繞著農(nóng)村的生產(chǎn)、生活，如喪娶婚嫁、喜慶節(jié)日、人情往來，并且多偏重于對財產(chǎn)、婚姻家庭及本社區(qū)的生產(chǎn)資料的保護(hù)，以樸實(shí)、簡潔、方便、合理、易操作的行為模式規(guī)范人們做什么、如何做，實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容混雜。
( 二) 國家法
國家法是指由國家制定或認(rèn)可并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有普遍效力的行為規(guī)范體系。國家法主要表現(xiàn)出以下幾個特征: 一是正式性。法是由國家制定或認(rèn)可的并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的正式的行為規(guī)范。二是程序性。國家法作為政治活動( 即立法) 的產(chǎn)物必然帶有程序性。三是局限性。由于人類理性的局限性，現(xiàn)代國家法在作用于社會生活的范圍、方式、效果以及實(shí)施等方面存在一定的局限性。
二、民間法與國家法沖突加劇的現(xiàn)實(shí)分析國家法具有國家性、正式性的特點(diǎn)，相對而言，民間法則具有地域性和非正式性的特征，由此導(dǎo)致二者之間的對立。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常有國家法和民間法發(fā)生沖突的現(xiàn)象，而且國家法并不能得到很好的實(shí)施。尤其是在婚姻、繼承、分家析產(chǎn)、嗣子、借貸等大量涉及到私人生活方面，如一般情況下出嫁女不回家繼承財產(chǎn); 在鄉(xiāng)村，很多人不到婚齡，而通過舉行隆重的結(jié)婚儀式宣告自己的婚姻成立; 姨表親之間的近親結(jié)婚被認(rèn)為是親上加親而普遍存在;婚姻上的男女平等依然很難實(shí)現(xiàn)，傳宗接代的觀念時常造成重婚現(xiàn)象。除了婚姻家庭方面，在刑事領(lǐng)域當(dāng)中也存在部分的“民間法”的規(guī)則嚴(yán)重觸犯國家法律的地方，甚至是構(gòu)成了嚴(yán)重的犯罪，比如一些地區(qū)存在著通過“賠命價”私了殺人案件的傳統(tǒng)，即使犯罪人已經(jīng)受到了國家正式法的懲罰，也同樣被要求支付“賠命價”，犯人要受到國家法和民間法的雙重懲罰。
三、協(xié)調(diào)民間法與國家法的對策
國家法和民間法既有互相對立、沖突的一面，同時存在著互相依存、互相支持、互相契合的一面。要協(xié)調(diào)國家法與民間法之間的矛盾和沖突，應(yīng)運(yùn)用唯物主義辯證法以實(shí)現(xiàn)二者的良性互動，不能夸大國家法的弊端，過度強(qiáng)調(diào)民間法調(diào)整秩序的優(yōu)異性，也不能否定民間法的存在，其關(guān)鍵還在于國家正式制度要為國家法與民間法的互動提供對話空間和互動渠道。
國家法一般通過兩種渠道整合民間法: 其一，吸收并認(rèn)可民間法的內(nèi)容與效力。一方面，在立法階段對民間法進(jìn)行吸收。在社會環(huán)境與人們的社會關(guān)系發(fā)生變化時所形成的新的規(guī)范性秩序，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地分析這些新的規(guī)范性秩序形成的原因以及它對社會生活的影響，在確有必要的前提下，及時將其上升為法律，規(guī)范社會行為，創(chuàng)造和諧的秩序，實(shí)現(xiàn)一種制度上的正義。另一方面，在司法階段對民間法進(jìn)行認(rèn)可。國家法一經(jīng)制定，必須具有穩(wěn)定性，不能輕易變更，以保持它的權(quán)威性，使它在某些領(lǐng)域不能及時地反應(yīng)社會關(guān)系的變化，不能有效地回應(yīng)社會發(fā)展的需要。由于國家法自身這一無法克服的局限性，使得民間自生自發(fā)的、合乎社會發(fā)展要求的規(guī)則無法只通過立法這一種形式被國家法吸收，但可以在司法活動中吸納民間法的合理、有效的內(nèi)容，以司法解釋的形式對某一類行為進(jìn)行補(bǔ)充性的規(guī)定，從而把這種在立法階段無法體現(xiàn)的民間法內(nèi)容在司法階段予以吸收。其二，吸收、采納民間法處理問題的程序與方式。民間法是在人們的共同生活中逐步形成的處理問題、解決糾紛的規(guī)則、習(xí)慣和慣例等。它必然體現(xiàn)著人們在有限條件與環(huán)境下趨利避害的選擇，它滲透著人們追求自身利益最大化的觀念。這種追求不僅體現(xiàn)在內(nèi)容方面，也體現(xiàn)在程序方面。因而，它解決問題的形式與程序也必然是簡便易行的，遵循減少成本、提高效率的原則。正是這種原則從某種程度上彌補(bǔ)了國家法在適用過程中程序繁瑣、效率低下的缺陷。民間法作為社會自生自發(fā)的一種秩序，并不意味著其發(fā)展完全是在國家法之外，與國家法全無關(guān)系。它是與國家法在長期的互動過程中彼此滲透的。民間法的作用在國家法的強(qiáng)勢下，相對來說仍顯脆弱與微小。它“以一種特殊的途徑滲透到社會中來”，它“所體現(xiàn)的那種價值，其所要求的那種行為模式就會漸漸地改造民間法所體現(xiàn)的價值，改變?nèi)藗兊牧?xí)慣的行為模式和規(guī)范，實(shí)際上就是從根本上改變了民間法”。因此，民間法應(yīng)當(dāng)注意汲取國家法的優(yōu)點(diǎn)以便在保持自身獨(dú)特性的同時更好地發(fā)展，并最終向國家法滲透，與國家法接軌。
參考文獻(xiàn):
[1]劉作翔. 具體的“民間法”———一個法律社會學(xué)視野的考察[J]. 浙江社會科學(xué)，2003，( 4) .
[2]謝 暉，陳金釗. 民間法[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社，2002.
[3]梁治平. 清代習(xí)慣法: 社會與國家[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社，1998.
[4]朱蘇力. 法治及其本土資源[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社，1996.[5]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社，2004
有關(guān)憲法論文開題報告范文推薦：