三、現(xiàn)行憲法對(duì)國家權(quán)力行使范圍的限定不夠明確，致使憲法對(duì)權(quán)力控制乏力
　　憲政的基本精神就是有限政府、權(quán)力制約。憲法不僅要授予國家以必要的權(quán)力，還應(yīng)當(dāng)有效的制約這種權(quán)力，授予權(quán)力的目的是為r『限定權(quán)力的邊界，規(guī)范權(quán)力的行使，以保障公民的基本權(quán)利不受侵犯。如果從限制政府權(quán)力的憲法價(jià)值上看，現(xiàn)行憲法的很多規(guī)定還很不盡如人意。具體表現(xiàn)在：其一，現(xiàn)行憲法主要的內(nèi)容是突出權(quán)力宣示而極少權(quán)力規(guī)則和權(quán)力牽制規(guī)則。這樣做的直接后果就是使僅有的幾條權(quán)力牽制規(guī)則又由于缺少程序規(guī)范而成為空文，從而造成對(duì)權(quán)力控制的乏力。具體表現(xiàn)在現(xiàn)行憲法對(duì)國家只授權(quán)，不限權(quán)。憲法總綱有32條，其中24條的主語是國家，8條的形式主語不是國家，但邏輯主語仍然是國家。這等于給國家授予了無限多的權(quán)力。其二，現(xiàn)行憲法在規(guī)定各國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力時(shí)，仍然遵從了“只授權(quán)、不限權(quán)”的思路。比如，憲法第62條列舉了全國人大共計(jì)14項(xiàng)權(quán)力，還惟恐掛一漏萬，又加上第15項(xiàng)：“應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他權(quán)力”。這樣的概括權(quán)力與前14項(xiàng)列舉權(quán)力相結(jié)合，等于宣告全國人大的權(quán)力沒有范圍、沒有邊界、無所不包。至于行使權(quán)力的程序、方式和條件，則只字不提。同樣，憲法第67條除了列舉全國人大會(huì)共計(jì)20項(xiàng)權(quán)力外，仍嫌不足，也加上了概括授權(quán)的第21項(xiàng)權(quán)力，即“全國人民代表大會(huì)授予的其他職權(quán)。”有人可能會(huì)說，全國人大及其會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民，地位特殊，可以享有無限權(quán)力。的確，全國人大代表人民，地位特殊，在國家機(jī)關(guān)中地位最高，掌握的權(quán)力最大，但它再大也大不過人民本身，它的權(quán)力不僅可以也完全應(yīng)當(dāng)服從人民的權(quán)利和利益。另外，憲法第89條對(duì)國務(wù)院的權(quán)力的規(guī)定同樣如此。“在牽涉國家公共權(quán)力方面，法治的要義是：有授權(quán)必有控權(quán)。掌權(quán)者萬萬不能‘行者無疆’，必須恪守權(quán)力的法定界限，以充分保護(hù)公民的權(quán)利為依歸。權(quán)力支配憲法而不是憲法支配權(quán)力，只能造就人權(quán)缺位、權(quán)力本位的憲法。”
　　正是由于現(xiàn)行憲法存在如上缺陷，所以要完善現(xiàn)行憲法，使現(xiàn)行憲法從政治憲法走向憲政憲法。為此重點(diǎn)要做到如下幾點(diǎn)：首先，提高憲法的法律性、規(guī)范性和科學(xué)性；其次，增加規(guī)定關(guān)于公民權(quán)利和國家權(quán)力的條款內(nèi)容；另外，進(jìn)一步完善憲法權(quán)力牽制體制和公民權(quán)利的內(nèi)容。最后，憲法在對(duì)國家權(quán)力和公民權(quán)利進(jìn)行規(guī)定時(shí)，應(yīng)該注意兩點(diǎn)：一是“避免列舉國家無力實(shí)現(xiàn)的烏托邦式的目標(biāo)，相反，它應(yīng)當(dāng)把焦點(diǎn)放在最低限度的制度與權(quán)利上；二是應(yīng)當(dāng)“致力于制度的設(shè)計(jì)與一般原則的陳述，對(duì)于更具特殊及執(zhí)行細(xì)節(jié)的問題，以及潛在的含糊事項(xiàng)，則假定可由憲法所建立的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)加以處理。”這樣就可以保證憲法內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，使憲法真正成為實(shí)現(xiàn)憲政的指南。