四、展望：走向以“體”拓“用”的憲法學(xué)研究新階段
馮軍研究員認(rèn)為，當(dāng)中國以一種開放但不同于西方的方法取得成功之后，公法學(xué)不可能以西方公法學(xué)現(xiàn)成的知識體系來解釋中國復(fù)雜的公法現(xiàn)象并為解決中國獨特的公法問題提供科學(xué)、理性的答案。公法學(xué)以對西方公法學(xué)的“跟隨式”研究為主流的研究范式又將面臨一次重大轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型是歷史性的，在新的發(fā)展階段，公法學(xué)仍會繼續(xù)對西方開放，大量運(yùn)用比較材料做公法研究的“偏好”短期內(nèi)還不會有顯著變化，但是公法學(xué)者對西方公法與公法學(xué)、對自身的公法傳統(tǒng)與公法資源不會再采取“厚此薄彼”的態(tài)度，而將趨于理性。中國公法學(xué)依靠“對外開放”實現(xiàn)了對自己原有知識體系的創(chuàng)新，現(xiàn)代中國公法學(xué)已經(jīng)走到了需要對它的“老師”——西方公法學(xué)創(chuàng)新的階段。實現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑只有一個，即公法學(xué)須將研究的重點由“跟隨西方”轉(zhuǎn)為深挖中國公法的本土資源。 [46]盡管“本土資源”究竟是什么，還具有極大的討論空間，對本土資源這種研究范式也大有深究與討論的必要 [47]，但中國公法學(xué)回到中國場景，以中國人自己的學(xué)術(shù)眼光挖掘問題、拓展研究方法進(jìn)而對眾多復(fù)雜的公法理論問題與實踐需求展開學(xué)術(shù)作業(yè)，就應(yīng)該是這一兩代中國公法學(xué)人的學(xué)術(shù)義務(wù)與學(xué)術(shù)使命。中國的憲法學(xué)研究亦當(dāng)如此。
對于中國的憲法學(xué)研究轉(zhuǎn)型，筆者概括為以“體”拓“用”，其基本意涵大致為：
第一，從“方法論偏好”向“問題偏好”的轉(zhuǎn)型。雖然方法與方法論在憲法學(xué)研究中作用巨大，因為沒有恰當(dāng)?shù)难芯糠椒?，就會極大地影響問題的研究效果，缺少方法論的自覺，也會使得問題闡述凌亂從而導(dǎo)致論證邏輯性的喪失。但是，方法相對于問題，其畢竟只是研究的手段與工具，在這個意義上，筆者堅持認(rèn)為方法與方法論具有從屬性，因而對方法與方法論討論與爭鳴必須以所研究的問題為依托，或者說，只有“真”問題被挖掘與提煉出來，方法與方法論的論爭才具有意義，否則極有可能形成“方法”與“問題”的交鋒，這種交鋒或許很熱鬧，但其實質(zhì)乃為虛假的交戰(zhàn)，可能連“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的程度都未達(dá)到。比如，林來梵教授就指責(zé)說，在當(dāng)今中國憲法學(xué)的研究中，不少學(xué)者尤其是“政治憲法學(xué)”的部分學(xué)者缺乏應(yīng)有的法教義學(xué)態(tài)度，視憲法條文、尤其是我國現(xiàn)行憲法的條文為無物，他們要么認(rèn)為真正有用的規(guī)范準(zhǔn)據(jù)在憲法條文之外，要么認(rèn)為僅限于憲法序言。 [48]這種指責(zé)是立足于規(guī)范憲法學(xué)的方法與態(tài)度立場所提出來的，在一定意義上就是方法或態(tài)度決定一切，其偏頗之處也盡顯無遺。如果將分析的思路倒轉(zhuǎn)過來，可能看法與結(jié)論就會有根本的不同：之所以要分析中國憲法序言，是因為它是中國憲法文本的組成部分；之所以看重中國憲法序言，是因為憲法序言在中國憲法結(jié)構(gòu)中具有十分重要的地位與作用 [49]。如果從這種問題意識出發(fā)，就“中國憲法序言”這一問題展開討論，則會發(fā)現(xiàn)政治憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)的相應(yīng)方法大有用武之地，但就是規(guī)范憲法學(xué)的研究方法卻不能使用，因為在規(guī)范憲法學(xué)者看來，他們的研究方法與態(tài)度雖說是教義學(xué)，但其指向則是憲法規(guī)范，而憲法規(guī)范的邏輯構(gòu)成為“構(gòu)成要件”與“法效果”，這樣憲法序言當(dāng)然不在研究與解釋之列。所以，如果不對問題進(jìn)行開掘與設(shè)定，任何關(guān)于中國的憲法學(xué)研究方法的討論與爭鳴都將失去最基本的理據(jù)。
第二，從“知識之學(xué)”向“思想之學(xué)”的轉(zhuǎn)型。顧培東教授認(rèn)為，中國法學(xué)目前正依循著知識——文化法學(xué)的發(fā)展進(jìn)路逐步行進(jìn)，而知識——文化法學(xué)具有如下特征：首先，知識——文化法學(xué)高揚(yáng)的是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的大旗，拒絕學(xué)術(shù)以外的社會實踐性功利動機(jī)；其次，知識——文化法學(xué)遵循和守持法學(xué)人自我認(rèn)知的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則及規(guī)范，運(yùn)用法學(xué)人自己才容易理解的話語體系和思維定式，進(jìn)行圈內(nèi)的交流和討論；再次，知識——文化法學(xué)偏重于對法律制度和法律現(xiàn)象作學(xué)理探討，研究中大量運(yùn)用法哲學(xué)、法理學(xué)原理，并廣泛借用哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等其他學(xué)科元素，尤其是吸收當(dāng)代社會科學(xué)中各種流派的新潮觀點和新穎研究方法，從而使法學(xué)帶有濃厚的思辨色彩，法學(xué)的哲理性、抽象性愈趨突出；最后，知識——文化法學(xué)包含著明確的趨近世界法文化（更恰切地說，趨近西方法文化）的實際取向。知識——文化法學(xué)在豐滿中國法學(xué)的學(xué)術(shù)羽毛的同時，卻使法學(xué)與法治實踐漸次遠(yuǎn)離。 [50]中國的憲法學(xué)研究是否如此呢？如果在總體上不容易做出判定，那么以個案做出檢討則比較便利。比如，對于當(dāng)下頗受相關(guān)學(xué)者與政治、經(jīng)濟(jì)、文化界關(guān)注、討論的“重慶模式” [51]或許就是這樣的素材。 [52]不論對“重慶模式”的內(nèi)涵與實質(zhì)做出怎樣的揭示與闡發(fā)，其核心主旨都可能是對民生的保障與改善。從民生問題的內(nèi)容來看，可以認(rèn)為是關(guān)于中國憲法權(quán)利的保障與實現(xiàn)，而憲法權(quán)利的保障與落實，無疑是中國憲法實施的重要方面，因此，“重慶模式”中的民生問題就與中國憲法實施具有高度的相關(guān)性，并且由于“重慶模式”中民生內(nèi)容牽涉的范圍具有綜合性，也因此使得這一個案具有了一定程度的典型性。在民生的保障與實現(xiàn)過程中，有多種因素參與其間，諸如意識形態(tài)因素、政治因素、社會因素、歷史與文化因素、法律因素，由于過程所包含的因素具有多元性與復(fù)合性，這既能真實反映中國憲法的多元與復(fù)合性質(zhì)，也能全面展現(xiàn)中國憲法實施的邏輯與制度機(jī)理。在這個意義上，“重慶模式”可謂研究中國憲法實施問題的“活標(biāo)本”。然而，中國憲法學(xué)者在對“重慶模式”的討論中卻嚴(yán)重缺席。缺席的一個原因或許是“重慶模式”不符合中國憲法學(xué)者所熟悉與依賴的知識標(biāo)準(zhǔn)與價值原理，但它畢竟真實地發(fā)生在中國大地，畢竟是以“行動”體現(xiàn)了中國憲法文本中的相關(guān)內(nèi)容，缺席甚至無視恐怕就是一種短視，這種短視是由憲法知識之學(xué)的封閉所造成的，而如果秉持憲法的思想之學(xué)，就會對相應(yīng)的實踐或行動高度敏感與敏銳，就會對這樣的實踐或行動做出思想性與規(guī)范性評價，也因此會為中國憲法學(xué)研究注入活生生的現(xiàn)實生活素材，會為所謂的規(guī)范性證成提供某種契機(jī)與可能。所以，中國的憲法學(xué)研究從知識之學(xué)向思想之學(xué)的轉(zhuǎn)型，就不僅僅是研究范式的改變，更是對實踐的積極回應(yīng)。
第三，從“外部觀察”向“內(nèi)在體認(rèn)”的轉(zhuǎn)型。“外部觀察”是一種知識形態(tài)的關(guān)注，觀察對象往往是客體化的，對于客體化的對象，學(xué)者最為擅長的是運(yùn)“思”，基本手段或方法就是諸如歸納、演繹等手法，但由于“想”這種主體性成分的不足甚或丟失，所獲得的極有可能是知識的教條，而不是思想的果實。這里要特別指出的是，某些學(xué)者所極力宣揚(yáng)的憲法教義學(xué)的立場與態(tài)度。在這些學(xué)者解釋中，往往將憲法同《圣經(jīng)》等宗教典籍相提并論，這種比附可能適合于宗教信仰堅定的人群或種族，因為其中有內(nèi)在的超驗體認(rèn)作為保證，但對于將現(xiàn)世與來世混為一體并且更重視俗世生活的大部分中國人而言，也許并不恰當(dāng)。因此，這種比附與就是外部的、知識性的，而不是內(nèi)在的、思想性的。另外，對于主張將中國憲法奉為教義的學(xué)術(shù)態(tài)度，筆者也心存懷疑，即“真假”難辨：所謂“真”，應(yīng)該是發(fā)自心底地地認(rèn)同與遵奉，這就需要個人或族群的生命意義體驗與體認(rèn)作為后盾，這也就是所謂的“內(nèi)在體認(rèn)”；所謂“假”，或許僅僅是一種學(xué)術(shù)研究上的假定，是一種便宜的考慮，也就會有各種功利性因素參與其間，這也就是所謂的“外部觀察”，這樣的教義學(xué)態(tài)度必然會具有極大的不確定性。當(dāng)然，如果要使中國憲法與中國人的意義體認(rèn)與意義追求相契合，在學(xué)理上必須堅持“中國憲法是教義”，但與相關(guān)學(xué)者不同的是，為了真正達(dá)到“中國憲法是教義”的目標(biāo)，就必須由中國人以自身的內(nèi)在體認(rèn)來為中國憲法“賦值”，由中國人的內(nèi)在確信作為保障。這就需要在學(xué)理上研究中國人究竟接受與奉行怎樣的規(guī)則觀。晚近如支振峰博士所提出的“內(nèi)生性規(guī)則” [53]、鄭永流教授所提出的“實踐法律觀” [54]、林曦博士所提出的“變通型正義觀” [55]以及筆者所提出的“論證性正義” [56]都屬于從“內(nèi)在體認(rèn)”角度所做的初步探索。盡管探索的結(jié)果還顯粗糙，但若使之內(nèi)涵更加豐滿與完備，則有賴于中國憲法學(xué)者徹底完成從“外部觀察”到“內(nèi)在體認(rèn)”的轉(zhuǎn)變與跨越。
注釋:
[①] 近期學(xué)術(shù)爭論與討論的文章主要有：李忠夏：《中國憲法學(xué)方法論反思》，載于《法學(xué)研究》2011年第2期；高全喜、田飛龍：《政治憲法學(xué)的問題、定位與方法》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期；范進(jìn)學(xué)、張玉潔：《憲法本體性：政治性、規(guī)范性抑或解釋性？》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期；鄭磊：《我們處于什么時代——簡析規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之根本分歧》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期；汪祥勝：《政治憲法學(xué)的中國式表達(dá)》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期；楊陳：《論憲法的規(guī)范性》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。
[②] 主要文章包括：袁士杰：《從“中西混同”到“中西分立”——對中國憲法學(xué)教材的反思與展望》，載于《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第2期；上官丕亮：《憲法學(xué)課程建設(shè)的問題與對策》，載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期；秦前紅、任麗莉：《憲法學(xué)教材建設(shè)與憲法學(xué)研究關(guān)系探微》，載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第3期；王建學(xué)：《憲法解釋學(xué)與憲法教學(xué)》，載于《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年教學(xué)研究專輯。
[③] 這里所用的“中國的憲法學(xué)”意指在中國由中國憲法學(xué)學(xué)人所展開的憲法研究活動及成果，在類型上包括中國憲法學(xué)、外國憲法學(xué)與比較憲法學(xué)。在本文中，對“中國的憲法學(xué)”與“中國憲法學(xué)”的使用將一以貫之。
[④] 本文所用的“體”是指研究或講授什么；“用”是指怎樣研究或如何講授。另外需要解釋的是，以“體”與“用”來標(biāo)示中國的憲法學(xué)研究的相關(guān)內(nèi)容，似乎有些老舊，因為在更廣闊的背景與時間脈絡(luò)上，“體”與“用”關(guān)系的討論可謂不可勝數(shù)，如中國的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”、針對日本的“和魂洋才”，但使用的頻繁不等于學(xué)理與實踐問題的解決，從下文關(guān)于中國的憲法學(xué)研究的情形也可獲得佐證。為此，筆者認(rèn)為，只要所研究的對象還能夠為“體”與“用”的關(guān)系包含，就沒有老舊問題，而只能是恰當(dāng)與否的問題。
[⑤] 參見林來梵：《中國憲法學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，載于《法學(xué)研究》2011年第6期。
[⑥] 張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第36頁。
[⑦] 詳見張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第五章，第281—383頁。
[⑧] 劉海波：《政體初論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第167頁。
[⑨] 支振峰：《法理學(xué)：知識的與思想的——一個反思性考察》，載于許章潤主編：《歷史法學(xué)》（第二卷），法律出版社2009年版，第197—198頁。雖說這是支振峰博士針對中國法理學(xué)研究的反思，如果不是論證上偷懶的話，似乎也適用于中國的憲法學(xué)研究。在這個意義上說，將憲法學(xué)僅僅視為科學(xué)，是物理學(xué)意義的科學(xué)，也是學(xué)者對自身的矮化，是一種思想層面的自我放逐。
[⑩] 顧培東：《中國法治的自主型進(jìn)路》，載于《法學(xué)研究》2010年第1期。
[11] 上官丕亮：《憲法學(xué)課程建設(shè)的問題與對策》，載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。
[12] 韓秀義：《無理論：中國憲法教材編著體例缺陷評價與“新”體例設(shè)想》，載于鄧正來主編：《中國社會科學(xué)輯刊》2010年春季卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版。
[13] 參見袁士杰：《從“中西混同”到“中西分立”——對中國憲法學(xué)教材的反思與展望》，載于《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。
[14] 陳志武：《農(nóng)地私有化后結(jié)果不會比現(xiàn)在糟》，載于《財經(jīng)時報》2005年10月8日。
[15] 賀雪峰：《地權(quán)的邏輯：中國農(nóng)村土地制度向何處去》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第191頁。
[16] 蔡樞衡：《中國法學(xué)與法學(xué)教育》，載于許章潤主編：《清華法學(xué)》（第四輯），清華大學(xué)出版社2004年版。
[17] 參見肖蔚云、姜明安主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書：憲法學(xué)行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版，“憲法基礎(chǔ)理論”詞條，第506頁。
[18] 詳盡內(nèi)容可參見米爾伊安•R•達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版。
[19] 林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2011年版。
[20] 參見林來梵：《中國憲法學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，載于《法學(xué)研究》2011年第6期。
[21] 參見陳端洪：《論憲法作為國家的根本法與高級法》，載于《中外法學(xué)》2008年第4期。
[22] 參見喻中：《政治慣例：成為憲法之外的政治習(xí)慣法》，載于《政治與法律》2009年第11期。
[23] 參見強(qiáng)世功：《中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角》，載于《開放時代》2009年第12期。
[24] 參見封麗霞：《政黨、國家與法治：改革開放30年中國法治發(fā)展透視》，人民出版社2008年版。
[25] 如高全喜教授認(rèn)為，陳端洪博士《論憲法作為國家的根本法與高級法》一文中，關(guān)于社會主義憲法與資本主義憲法的兩分，根本沒有觸及政治憲政主義的核心問題，尤其是沒有觸及到洛克所代表的英國光榮革命的憲政精義。他隱含著用盧梭和施米特的理論來論證他的社會主義憲政，這樣恰恰暴露出一個致命的問題，那就是這兩個理論，尤其是施米特是只有政治而沒有憲政的，是只有一種絕對性的敵友政治而沒有政治憲政主義的，盧梭也只是政治憲政主義的激進(jìn)主義形式版本，它們與洛克的反革命或保守主義的政治憲政主義是有本質(zhì)不同的。參見高全喜：《從非常政治到日常政治》，中國法制出版社2009年版，第49頁。
[26] 高全喜：《從非常政治到日常政治》，中國法制出版社2009年版，第46頁。
[27] 林來梵：《中國憲法學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，載于《法學(xué)研究》2011年第6期。
[28] 林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第293頁。
[29] 林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第291頁。
[30] 可參見韓秀義：《闡釋一個真實的中國憲法世界》，載于《法律科學(xué)》2011年第5期。
[31] 這里需要說明的是，目前在中國的憲法學(xué)研究中，對于憲法淵源與憲法形式的使用是十分混亂的，其中一種慣常處理方式是將憲法淵源等同于憲法形式（可參見林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2011年版，第55—64頁。），但法理學(xué)者比如周旺生教授已經(jīng)對法的淵源與法的形式做出了相對嚴(yán)格的區(qū)分與解釋（可參見周旺生、朱蘇力主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書•法理學(xué) 立法學(xué) 法律社會學(xué)》，“法的淵源”與“法的形式和分類”類下的相關(guān)詞條，北京大學(xué)出版社2010年版。），并且這種區(qū)分與解釋在筆者看來值得憲法學(xué)者借鑒。值得注意的是，周葉中教授主編的《憲法》（第三版）已經(jīng)克服了前兩個版次的混亂狀況，對憲法淵源與憲法形式做出了相對清晰的界分（可參見周葉中主編：《憲法》（第三版），高等教育出版社2011年版，第107—113頁。）
[32] 參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第10頁。
[33] 參見鄭磊：《我們處于什么時代——簡析規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之根本分歧》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。
[34] 高全喜、田飛龍：《政治憲法學(xué)的問題、定位與方法》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。
[35] 許章潤：《中國步入訓(xùn)政時期》，載氏著：《現(xiàn)代中國的國家理性：關(guān)于國家建構(gòu)的自由主義共和法理》，法律出版社2011年版，第80、82頁。也可參見華炳嘯：《超越自由主義：憲政社會主義的思想言說》，西北大學(xué)出版社2011年修訂版。
[36] 通過對個人自身的省察來判定時代的處境，托克維爾似乎是一個榜樣?？蓞⒁姵缑鳎骸锻锌司S爾的焦慮》，載于《讀書》2009年第9期。
[37] 可參見蔣立山：《法治改革的方法論問題》，載于《法制與社會發(fā)展》2011年第4期。
[38] 參見秋風(fēng)：《儒家一直都想限制絕對權(quán)力——敬答袁偉時老師》，載于《南方周末》2011年6月30日。
[39] 參見袁偉時：《儒家是憲政主義嗎——簡評秋風(fēng)的孔子觀》，載于《南方周末》2011年6月23日；袁偉時：《不能這樣糟蹋中國傳統(tǒng)文化——再評秋風(fēng)的孔子觀》，載于《南方周末》2011年10月27日。亦可參見易中天：《儒家的限政只能是徒勞——再與秋風(fēng)先生商榷》，載于《南方周末》2011年8月11日。
[40] 雖說理論貢獻(xiàn)寡淡，但這種爭論似乎也能提供某種啟示：對于秋風(fēng)先生的主張而言，其用一種“無中生有”（相對西方的憲政主義而言，儒家一定“沒有”，但還是通過歷史的挖掘論證為“有”）式的夸張，流露出儒家思想能夠成為憲政建設(shè)資源之意，只不過這種憲政建設(shè)應(yīng)是以中國人為主體的憲政建設(shè)；對于袁偉時教授的反駁性主張來說，雖然從“主義”角度觀之極為“豐富”，但若從“問題”角度視之，又顯得非常“單薄”，或正或反，端賴中國憲政建設(shè)或法治建設(shè)目標(biāo)“在”與“不在”。
[41] 詳盡內(nèi)容可參見韓秀義：《“草地故事”、論證性正義與中國信訪出路》，載于《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期。
[42] 參見韓秀義：《闡釋一個真實的中國憲法世界》，載于《法律科學(xué)》2011年第5期。
[43] 關(guān)于“一體二元”中國憲法理論體系框架的具體內(nèi)容與對相關(guān)中國憲法問題的解釋，可參見韓秀義：《文本•結(jié)構(gòu)•實踐：中國憲法權(quán)利二重屬性分析》，載于《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第4期；韓秀義：《無理論：中國憲法教材編著體例缺陷評價與“新”體例設(shè)想》，載于鄧正來主編：《中國社會科學(xué)輯刊》2010年春季卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版；韓秀義：《文本•結(jié)構(gòu)•權(quán)能：人民政協(xié)之特質(zhì)透視與發(fā)展前瞻》，載于《東吳法學(xué)》2010年春季卷，中國法制出版社2010年版；韓秀義：《闡釋一個真實的中國憲法世界》，載于《法律科學(xué)》2011年第5期。
[44] 韓秀義：《中國憲法實施研究模式評價——以研究假定、論證（邏輯）、論題指向與論證策略為核心》，載于《東吳法學(xué)》2009年春季卷，中國法制出版社2009年版。
[45] 盡管筆者對撰寫高度概括與抽象的《憲法學(xué)原理》心存疑慮甚至否定，但對憲法（學(xué)）的核心問題進(jìn)行常識性的解釋還是具有知識上的可能性的。
[46] 馮軍：《中國公法研究歷史轉(zhuǎn)型的觀察與思考》，載于《法學(xué)研究》2011年第6期。
[47] 有關(guān)對“本土資源”討論與商榷的學(xué)術(shù)觀點，可參見鄧正來：《中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版；高全喜：《從非常政治到日常政治》，中國法制出版社2009年版，第61—65頁。
[48] 參見林來梵：《中國憲法學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，載于《法學(xué)研究》2011年第6期。
[49] 關(guān)于中國憲法結(jié)構(gòu)的整體解讀與憲法序言的地位分析，可參見強(qiáng)世功：《立法者的法理學(xué)》，第三章“基本權(quán)利的憲法解釋”，生活•讀書•新知三聯(lián)書店2007年版。
[50] 詳見顧培東：《也論中國法學(xué)向何處去》，載于《中國法學(xué)》2009年第1期。
[51] 關(guān)于“重慶模式”的內(nèi)容，可參見蘇偉、楊帆、劉士文：《重慶模式》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2011年版。
[52] 這里需要說明的是，筆者在規(guī)范與實效層面并不必然認(rèn)為“重慶模式”完美無缺，能夠真正解決中國問題，反而還存在著諸多擔(dān)心。這里僅是將其作為憲法生活中的個案性解釋事實而已。實際上已有學(xué)者對“重慶模式”中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了批評，如賀雪峰教授對“地票”制度或做法的評價，詳盡內(nèi)容可參見賀雪峰：《地權(quán)的邏輯：中國農(nóng)村土地制度向何處去》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第304—310頁；許章潤教授對李莊案及重慶打黑的評論，詳盡內(nèi)容可參見許章潤：《現(xiàn)代中國的國家理性：關(guān)于國家建構(gòu)的自由國族主義共和原理》，法律出版社2011年版，第177—193頁。
[53] 詳見支振峰：《馴化法律：哈特的法律規(guī)則理論》，清華大學(xué)出版社2009年版，第295—296頁。
[54] 詳見鄭永流：《實踐法律觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國為出發(fā)點》，載于《中國法學(xué)》2010年第3期。
[55] 詳見林曦：《情理：變通型正義觀理論建構(gòu)初論》，載于鄧正來主編：《復(fù)旦政治哲學(xué)評論》（第3輯），上海人民出版社2011年版。
[56] 詳見韓秀義：《“草地故事”、論證性正義與中國信訪出路》，載于《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期。