冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國(guó)際格局的變化，原來(lái)在兩極格局掩蓋下的民族矛盾、種族紛爭(zhēng)和宗教沖突一再涌現(xiàn)，地區(qū)分治主義不斷抬頭。因此，人道主義干涉（HumanitarianIntervention）的問(wèn)題再次被提上了國(guó)際社會(huì)的議事日程。特別是前幾年來(lái)北約對(duì)南聯(lián)盟的武力威脅和軍事打擊更是舉世矚目，圍繞人道主義干涉的合法性問(wèn)題也成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。[1]本章試圖從傳統(tǒng)的人道主義干涉分析入手，結(jié)合有關(guān)的國(guó)際實(shí)踐，對(duì)人道主義干涉在國(guó)際法中的地位和前景作一些法理剖析。

一、人道主義干涉的界定

“人道主義干涉是一個(gè)經(jīng)常引起混亂和誤解的概念。”[2]因此，很有必要首先對(duì)人道主義干涉的概念作出界定。

人道主義干涉，是指在沒(méi)有被干涉國(guó)政府同意的情況下出于人道主義原因?qū)υ搰?guó)實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類(lèi)行為：一是為了人道主義目的而實(shí)施的強(qiáng)制行動(dòng)（EnforcementActionforHumanitarianPurposes），它是在出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況下，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章，由全球性或區(qū)域性國(guó)際組織實(shí)施的或者由其授權(quán)而進(jìn)行的集體干涉；另一類(lèi)是沒(méi)有授權(quán)的單方面的或由多國(guó)進(jìn)行的干涉。后者是一種狹義的人道主義干涉，它是由一國(guó)或多國(guó)對(duì)另一國(guó)以武力相威脅或使用武力，旨在中止或預(yù)防大規(guī)模地、嚴(yán)重地侵犯基本人權(quán)。這種以武力相威脅或使用武力的行為既沒(méi)有事先得到聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也沒(méi)有被干涉國(guó)合法政府的同意。

應(yīng)該指出的是，盡管下列行動(dòng)或多或少地與人道主義干涉有關(guān)，但不包括在本章所指的人道主義干涉的范圍之內(nèi)。

第一，經(jīng)合法政府同意或應(yīng)其請(qǐng)求的干涉。因?yàn)椋@種干涉與國(guó)家主權(quán)原則并不矛盾。鑒于過(guò)去存在眾多濫用“邀請(qǐng)”而進(jìn)行干涉的實(shí)例，因而重要的是如何確定真正構(gòu)成合法政府同意的有效性。但這個(gè)問(wèn)題更不在本章的考究范圍之內(nèi)。

第二，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)以及聯(lián)合國(guó)人道主義緊急救援行動(dòng)。在原則上，聯(lián)合國(guó)的這類(lèi)行動(dòng)總是基于與有關(guān)政府或沖突各方的協(xié)議。

第三，一國(guó)為保護(hù)旅居國(guó)外、處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的本國(guó)國(guó)民而實(shí)施的軍事?tīng)I(yíng)救行動(dòng)。沒(méi)有外國(guó)政府的同意，一國(guó)是否有權(quán)為保護(hù)處于危難狀態(tài)下的本國(guó)國(guó)民而對(duì)另一國(guó)進(jìn)行軍事干涉，存在爭(zhēng)議。由于在法律性質(zhì)上這類(lèi)行動(dòng)不同于人道主義干涉，因此，在理論上也必須把它們分開(kāi)。

第四，非人道主義目的的軍事干涉，如反對(duì)侵略、支援內(nèi)戰(zhàn)中的一方、支持民族自決等等。

二、傳統(tǒng)的人道主義干涉

（一）早期的國(guó)際法學(xué)家學(xué)說(shuō)

根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的權(quán)威學(xué)者西奧多。默柔（TheodorMeron）近來(lái)的研究，“1648年威斯特伐利亞和會(huì)以前的一些國(guó)際法著作表明，人類(lèi)社會(huì)共同利益的概念以及現(xiàn)代人道主義干涉權(quán)利在格老秀斯之前就已經(jīng)形成”[3].圣。托馬斯。阿奎那斯（St.ThomasAquinas）就認(rèn)為，在某種程度上一國(guó)君主有權(quán)基于宗教的利害關(guān)系干涉另一國(guó)的內(nèi)部事務(wù)，如果后者虐待他的臣民超出了似乎可以能夠接受的程度。后來(lái)，他的這一學(xué)說(shuō)演變?yōu)樵硪粐?guó)人民反對(duì)專(zhuān)政統(tǒng)治是合法的原則。[4]

人道主義干涉的思想也呈現(xiàn)在其它中世紀(jì)學(xué)者，如弗蘭西斯科。蘇亞利茲（FrancisoSuarez）和真提利（AlbericoGentili）等人的著述中。[5]特別值得注意的是，勞特派特認(rèn)為，格老秀斯的著作包含了“人道主義干涉原則的最早的權(quán)威聲明”；格老秀斯主張：“對(duì)人類(lèi)的暴行一開(kāi)始，國(guó)內(nèi)管轄的專(zhuān)屬性就停止。”[6]

總之，早期的國(guó)際法學(xué)者把大規(guī)模侵犯人權(quán)作為訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的法律依據(jù)和正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的組成部分，這正如現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)家把它作為人道主義干涉的正當(dāng)理由一樣。

然而，在16世紀(jì)隨著近代國(guó)家主權(quán)理論的產(chǎn)生，雖然早期的公法學(xué)家，如維多利亞（FranciscodeVitoria）、真提利和格老秀斯等提倡專(zhuān)門(mén)的人道主義干涉的學(xué)說(shuō)，但主要是出于宗教因素的考慮。按照當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神，人道主義干涉的真實(shí)含義是一種基于自然法的宗教干涉保護(hù)基督教徒的權(quán)利。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)后，這種人道主義干涉就被更普遍的政治性干涉的實(shí)踐所取代。[7]

（二）19世紀(jì)國(guó)家的理論與實(shí)踐

無(wú)論在歷史上還是在法律意義上，19世紀(jì)國(guó)家的有關(guān)理論和實(shí)踐都與當(dāng)代人道主義干涉合法性的爭(zhēng)論更密切相關(guān)。在19世紀(jì)，雖然出現(xiàn)了不干涉原則，并很快獲得了普遍的承認(rèn)，然而，主宰19世紀(jì)國(guó)際法律秩序性質(zhì)的是根據(jù)條約的干涉權(quán)。從1815年開(kāi)始，奧地利、俄國(guó)和普魯士三國(guó)試圖以“神圣同盟”為基礎(chǔ)建立普遍的軍事干涉原則。此外，19世紀(jì)在理論上還出現(xiàn)了一個(gè)新的干涉理由——人道主義。它與政治自由主義思想和基本人權(quán)的概念相關(guān)。

在19世紀(jì)的國(guó)家實(shí)踐中，有很多援引人道主義來(lái)證明干涉的合法性的例子。但是，人道主義干涉經(jīng)常被用來(lái)作為出于政治、經(jīng)濟(jì)或其它原因而進(jìn)行干涉的借口。例如，1827年英、法、俄三國(guó)支持希臘反土耳其的起義；1856年英國(guó)和法國(guó)對(duì)西西里的干涉，英、法宣稱(chēng)這次干涉是基于逮捕政治犯和對(duì)犯人虐待的考慮；1860—1861年英、法、奧、普、俄對(duì)敘利亞的干涉，這次干涉是由于數(shù)千名基督教馬龍派教徒被殺害。這些干涉行動(dòng)是后來(lái)歐洲大國(guó)多次干預(yù)奧斯曼土耳其帝國(guó)的序幕。此后，英、法、俄等國(guó)相繼于1866—1868年干涉克里特島，在1876—1878年干涉波斯尼亞、黑塞哥維那、保加利亞和馬其頓。另外，美國(guó)還在1898年干涉反對(duì)西班牙在古巴的行動(dòng)。

上述19世紀(jì)有關(guān)國(guó)家實(shí)踐表明：人道主義干涉原則日益成為最主要的干涉理由。此外，由眾多國(guó)家實(shí)施的集體人道主義干涉已成了主要趨勢(shì)。19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)者也認(rèn)為，這種集體的干涉行動(dòng)是“反對(duì)濫用人道主義干涉的必不可少的保證”[8].

然而，19世紀(jì)的國(guó)家實(shí)踐并未證明人道主義干涉已成為一種普遍接受的慣例。因?yàn)?，人道主義干涉作為一個(gè)新趨勢(shì)主要是這一時(shí)期的各國(guó)政府用來(lái)證明其干涉行為的合法性。事實(shí)上，當(dāng)各國(guó)以所謂出于人道主義目的干涉另一國(guó)時(shí)，通常追求的是他們各自的國(guó)家利益。因此，正如一些學(xué)者指出的人道主義“不能為這一行動(dòng)提供完全正當(dāng)?shù)睦碛?rdquo;[9].

另外，還應(yīng)該注意到，歐洲大國(guó)對(duì)奧斯曼土耳其帝國(guó)的干預(yù)經(jīng)常是由于他們?cè)谥袞|的不同利益以及土耳其的政治秩序處在危險(xiǎn)中。為了在日益衰落的奧斯曼帝國(guó)建立各自的勢(shì)力范圍，歐洲大國(guó)相互競(jìng)爭(zhēng)。因此，“人道主義干涉是一最受歡迎的借口”[10].1853年的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)就是明顯一例。

（三）人道主義干涉在習(xí)慣國(guó)際法中的地位

對(duì)于如何確定人道主義干涉在近代習(xí)慣國(guó)際法中的地位，當(dāng)代國(guó)際法學(xué)者的看法很不相同。

按照有些學(xué)者的觀點(diǎn)：“雖然對(duì)于人道主義干涉的法律基礎(chǔ)存在著較大的學(xué)說(shuō)上的混亂，但是，在第一次世界大戰(zhàn)前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉是合法的。然而，由于少數(shù)學(xué)者以嚴(yán)格的不干涉原則為依據(jù)，堅(jiān)決否定人道主義干涉的學(xué)說(shuō)，因此，近代人道主義干涉是否已明顯地確定為習(xí)慣國(guó)際法存在爭(zhēng)論。”此外，這些學(xué)者還認(rèn)為：“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過(guò)更仔細(xì)的研究就能發(fā)現(xiàn)僅僅只有幾個(gè)案例真正能證明是名副其實(shí)的人道主義干涉的例子，如 1860—1861年法國(guó)對(duì)敘利亞的干涉。”[11]

另有學(xué)者也認(rèn)為，從來(lái)沒(méi)有真正的人道主義干涉的實(shí)例，敘利亞的例子只不過(guò)是一個(gè)可能的例外。[12]更有學(xué)者主張，即使反復(fù)強(qiáng)調(diào)的1860—1861年人道主義干涉敘利亞的例子，但是通過(guò)重新研究的結(jié)果表明，該事件的歷史背景很難把它當(dāng)作人道主義干涉的實(shí)例。[13]

相反，當(dāng)代其他一些國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，單方面的人道主義干涉在今天至少在某些條件下應(yīng)被承認(rèn)或仍然具有法律效力的情況下，應(yīng)當(dāng)更加肯定人道主義干涉在習(xí)慣國(guó)際法中的地位。這些學(xué)者大多依靠方廷尼（L.Fonteyne）于1974年發(fā)表的一篇文章。該文有如下的結(jié)論：“雖然對(duì)于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉，以及人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段，存在明顯分歧，但是，人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為習(xí)慣國(guó)際法的組成部分”。的確，“人道主義干涉的學(xué)說(shuō)似乎已如此明顯地在習(xí)慣國(guó)際法中確立下來(lái)，以致于僅僅對(duì)它的限制以及這種限制是否存在有些爭(zhēng)議。”此外，對(duì)于人道主義干涉的學(xué)說(shuō)，方廷尼還認(rèn)為，“就在第一次世界大戰(zhàn)以前，看來(lái)大多數(shù)學(xué)者主張人道主義干涉的合法性，只有少數(shù)學(xué)者，盡管是聲名狼籍的幾個(gè)，堅(jiān)持否定這種學(xué)說(shuō)的有效性。”[14]方廷尼的這篇文章有很大的影響。后來(lái)的許多學(xué)者都采納了他的觀點(diǎn)。特別是近一二十年來(lái)一些學(xué)者關(guān)于人道主義的著述，主要是根據(jù)方廷尼的文章及該文引用的一些權(quán)威論述[15].

然而，研究表明：在19世紀(jì)，人道主義干涉的學(xué)說(shuō)事實(shí)上有很大的分野?？偟恼f(shuō)來(lái)，那些支持人道主義干涉原則的主要是英美學(xué)者，如威廉。愛(ài)德華?；魻枺╓illiamEdwardHall）、奧本海（Oppenheim）、亨利?；蓊D（HenryWheaton）、吳爾璽（J.D.Woolsey）、勞倫斯（Lawrence）、穆?tīng)枺∕oore）和斯托厄爾（Stowell）等等；而反對(duì)人道主義干涉原則的則大多數(shù)是歐洲大陸的學(xué)者，如赫夫特（Heffter）、李斯特（Liszt）等。[16]

值得注意的是，雖然方廷尼斷定“僅僅只有幾個(gè)學(xué)者”在第一次世界大戰(zhàn)以前堅(jiān)持拒絕人道主義干涉學(xué)說(shuō)，但是在他寫(xiě)的文章后面幾段，他對(duì)該學(xué)說(shuō)在兩次世界大戰(zhàn)期間的發(fā)展作了更為穩(wěn)妥的陳述：“通過(guò)這一學(xué)說(shuō)，可以把學(xué)者們分為兩類(lèi)，一類(lèi)肯定人道主義干涉理論已成為習(xí)慣國(guó)際法；另一類(lèi)學(xué)者則對(duì)此表示懷疑”。方廷尼還承認(rèn)，在國(guó)家實(shí)踐中，人道主義干涉的先例“并不特別多”[17].此外，即使主張人道主義干涉存在于習(xí)慣國(guó)際法中的勞特派特，后來(lái)也承認(rèn)“人道主義干涉的學(xué)說(shuō)從未成為完全確定的實(shí)在國(guó)際法的一部分”[18].

可見(jiàn)，雖然人道主義干涉的學(xué)說(shuō)在學(xué)者的著作中明確地提了出來(lái)，在傳統(tǒng)的國(guó)家實(shí)踐中也能找到，但是它并未成為被普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法。

三、聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)的集體人道主義干涉

（一）禁止使用武力與聯(lián)合國(guó)集體安全體系

與傳統(tǒng)國(guó)際法相比較，現(xiàn)代國(guó)際法律體系最大的特點(diǎn)是試圖把對(duì)使用武力的控制規(guī)范化?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)規(guī)定，所有會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系中不得使用武力或以武力相威脅，或以其它與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。憲章對(duì)禁止使用武力有三種例外：

第一，憲章第7章第42條允許安理會(huì)根據(jù)其決定使用武力，而安理會(huì)的決定是基于憲章第39條“任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在”而作出的。

第二，憲章第51條規(guī)定“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安理會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。”

第三，憲章第107條準(zhǔn)許采取行動(dòng)反對(duì)二戰(zhàn)中憲章簽署國(guó)的敵國(guó)。不過(guò)，這一條現(xiàn)已成為不再適用的條款。

1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》，也表明在國(guó)際關(guān)系中禁止使用武力成為一條廣泛的規(guī)范。該宣言聲明，各國(guó)或國(guó)家集團(tuán)無(wú)權(quán)以任何理由直接或間接地干涉其它任何國(guó)家的內(nèi)部或外部事務(wù)。因此，武裝干涉和所有其它形式的干預(yù)或試圖威脅國(guó)家的人格或其政治、經(jīng)濟(jì)、文化事務(wù)，都是違反國(guó)際法的。

然而，國(guó)際法學(xué)者對(duì)禁止使用武力及其在國(guó)際法上的限制仍然存在分歧。[19]因?yàn)榭v觀1945年以來(lái)眾多的武裝沖突，真正的國(guó)家實(shí)踐與其官方聲明存在較大的差距。聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的癱瘓使人們懷疑憲章第2條第4項(xiàng)制定的規(guī)范是否仍然有效。

不過(guò)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，憲章為禁止使用武力制訂了一條廣泛的規(guī)則，它已成為了國(guó)際強(qiáng)行法。對(duì)這種禁止使用武力僅允許非常有限的例外。1986年國(guó)際法院尼加拉瓜案的判決沿著這一方向發(fā)展，并澄清了有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法的一些重要內(nèi)容，但是許多問(wèn)題仍未解決，還有待于今后的發(fā)展。正如有學(xué)者指出的：“斷言禁止使用武力這一《聯(lián)合國(guó)憲章》基本原則已被不一致的國(guó)家實(shí)踐所廢棄還為時(shí)尚早，但是一個(gè)體系如果沒(méi)有集體強(qiáng)制行動(dòng)機(jī)制，其危險(xiǎn)性是不言而喻的。”[20]

由于安理會(huì)常任理事國(guó)濫用否決權(quán)，《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章下的集體安全制度在冷戰(zhàn)時(shí)期很大程度上已不能發(fā)揮作用。不過(guò)，根據(jù)憲章第39條，安理會(huì)有幾種行動(dòng)的選擇，它既可以采用憲章第40條規(guī)定的臨時(shí)辦法，也可以按照憲章第41條和第42條提出建議或作出決定“以維持或恢復(fù)國(guó)際和平與安全”。這種強(qiáng)制方法與憲章第2條第7項(xiàng)規(guī)定的不干涉原則并不矛盾。因?yàn)樵摋l明確表示“此項(xiàng)原則不妨礙憲章第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。

應(yīng)該注意的是，安理會(huì)有權(quán)作出有約束力的決定，除非該事項(xiàng)不在《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的范圍內(nèi)。憲章第41和第42條對(duì)非軍事與軍事辦法作了區(qū)分。安理會(huì)根據(jù)憲章第41條作出的決定，諸如實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁是對(duì)成員國(guó)和目標(biāo)國(guó)都有約束力的。迄今為止，安理會(huì)根據(jù)第42條作出采取軍事強(qiáng)制行動(dòng)辦法的決定，并不導(dǎo)致安理會(huì)本身的直接行動(dòng)，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在會(huì)員國(guó)還未就供安理會(huì)使用的武裝力量與其達(dá)成專(zhuān)門(mén)的協(xié)定。

然而，如果出現(xiàn)第39條和第42條規(guī)定的情況，安理會(huì)也可授權(quán)會(huì)員國(guó)使用武力。鑒于在第43條意義上缺乏專(zhuān)門(mén)的協(xié)議，安理會(huì)的這種協(xié)議對(duì)會(huì)員國(guó)僅僅是一種建議，它對(duì)會(huì)員國(guó)沒(méi)有約束力；沒(méi)有會(huì)員國(guó)的同意，它也不能要求會(huì)員國(guó)履行該決議以采取軍事行動(dòng)。但是，它對(duì)目標(biāo)國(guó)是有法律約束力，它排斥了基于憲章第51條的自衛(wèi)，采取非武力的報(bào)復(fù)以及由安理會(huì)授權(quán)的會(huì)員國(guó)針對(duì)使用武力而在后來(lái)主張的補(bǔ)償。

質(zhì)言之，安理會(huì)根據(jù)第42條作出的決定具有兩重性：對(duì)目標(biāo)國(guó)而言，它是具有約束力的決定；而對(duì)被授權(quán)的會(huì)員國(guó)來(lái)說(shuō)，它是一項(xiàng)建議，在法律上它能證明除憲章規(guī)定的自衛(wèi)以外使用武力的合法化。

（二）人權(quán)的發(fā)展和集體安全措施對(duì)人權(quán)的保護(hù)

為了能夠更好地理解國(guó)家主權(quán)原則與人道主義干涉原則的對(duì)立，有必要回顧二戰(zhàn)以來(lái)在國(guó)際領(lǐng)域中人權(quán)的發(fā)展。

《聯(lián)合國(guó)憲章》的設(shè)計(jì)者并未把促進(jìn)與保護(hù)人權(quán)放在與維護(hù)國(guó)際和平與安全同等重要的位置上。但到今天，聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐表明，至少?lài)?yán)重的侵犯人權(quán)會(huì)引起聯(lián)合國(guó)各種機(jī)構(gòu)的關(guān)切。人權(quán)的侵犯已不再純屬各國(guó)的保留范圍。1948年的《世界人權(quán)宣言》以及后來(lái)的全球性及區(qū)域性人權(quán)條約，導(dǎo)致國(guó)際法院在1970年巴塞羅那（theBarcelonaTractionCase）案的判決中承認(rèn)人的某些“基本權(quán)利”。此外，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在其起草的國(guó)家責(zé)任的條款草案中提出了“大規(guī)模地嚴(yán)重違反保障人權(quán)的最基本的國(guó)際義務(wù)，如禁止奴隸制、種族滅絕和種族隔離，是一種國(guó)際罪行”。國(guó)際法院也明顯地把尊重人權(quán)作為一項(xiàng)普遍國(guó)際法的責(zé)任。然而，“這并不意味著它必然成為習(xí)慣國(guó)際法，盡管可以把它作為一般國(guó)際法原則的參照物”[21].

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，如果安理會(huì)斷定威脅和平、破壞和平以及侵略行為之存在，安理會(huì)有權(quán)采取強(qiáng)制措施。這里指的是“國(guó)際”和平與安全。然而，國(guó)內(nèi)沖突和大規(guī)模地侵犯人權(quán)是否可以看作正在構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平的威脅或正影響國(guó)際安全？此外，根據(jù)憲章第42條實(shí)施的強(qiáng)制措施，特別是授權(quán)使用武力，是否至少必須存在一些跨越國(guó)界的對(duì)外影響？

安理會(huì)的實(shí)踐似乎顯示了這樣的一個(gè)趨勢(shì)：國(guó)內(nèi)沖突，特別是侵犯人權(quán)，關(guān)系到國(guó)際和平與安全。1992年1月31日，安理會(huì)舉行了特別會(huì)議。會(huì)議發(fā)表的聲明強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家間沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事沖突本身并不能確保國(guó)際和平與安全。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)和人道主義等方面的非軍事的不穩(wěn)定因素已構(gòu)成對(duì)和平與安全的威脅。聯(lián)合國(guó)成員國(guó)作為一個(gè)整體，在相關(guān)機(jī)構(gòu)的工作中，需最優(yōu)先解決這些問(wèn)題。”[22]

但是，直到90年代，在上述情況下安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章作出有約束力的制裁的決定，只有兩個(gè)相關(guān)的例子：對(duì)南羅得西亞和南非的制裁。這兩次制裁均適用了憲章第41條，實(shí)施了聯(lián)合抵制的辦法。因此，對(duì)南羅得西亞和南非的制裁經(jīng)常被作為先例來(lái)證明：如果安理會(huì)斷定國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況正構(gòu)成對(duì)和平威脅的話，就可以強(qiáng)制實(shí)施集體的經(jīng)濟(jì)制裁。然而，就南羅得西亞本身的特殊情況能否得出這種一般性的結(jié)論是令人懷疑的。同樣，南非這個(gè)例子也能產(chǎn)生一些疑問(wèn)，因?yàn)橛嘘P(guān)的外部因素對(duì)安理會(huì)作出決定有一定的影響，同時(shí)，還應(yīng)該考慮在這兩個(gè)案例中殖民形勢(shì)的重要性以及在其它許多明顯的大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況下安理會(huì)并未實(shí)施強(qiáng)制措施。

應(yīng)該注意的是，在上述兩個(gè)案例中，安理會(huì)并未通過(guò)決議授權(quán)在南羅得西亞或南非境內(nèi)使用武力。在南羅得西亞一案中，盡管安理會(huì)授權(quán)英國(guó)使用武力（可解釋為適用第42條）禁止油輪為南羅得西亞裝載貨物運(yùn)到莫桑比克的貝拉港，而事實(shí)上，它是在特殊情況下，用來(lái)反對(duì)第三國(guó)——船旗國(guó)希臘。

總之，對(duì)于在一國(guó)內(nèi)大規(guī)模地侵犯人權(quán)是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平的威脅，存在很大的爭(zhēng)論。而南羅得西亞和南非這兩個(gè)案例的特殊情況，也不能作為這方面的先例。[23]

（三）安理會(huì)在90年代的實(shí)踐

90年代，安理會(huì)在庫(kù)爾德、索馬里、前南斯拉夫等地區(qū)或國(guó)家的實(shí)踐，更清楚地說(shuō)明了有關(guān)人道主義干涉的法律問(wèn)題。

1.庫(kù)爾德危機(jī)

1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的西方多國(guó)部隊(duì)實(shí)行聯(lián)合干涉，在伊拉克北部設(shè)立了安全區(qū)（SafeHavens）以保護(hù)大量從伊拉克逃往土耳其和伊朗的庫(kù)爾德難民。安理會(huì)于1991年4月5日通過(guò)的688號(hào)決議通常被認(rèn)為是這次干涉行動(dòng)的法律依據(jù)。多國(guó)部隊(duì)也一再聲稱(chēng)他們的干涉行動(dòng)與該決議相吻合。有些學(xué)者也認(rèn)為庫(kù)爾德地區(qū)大規(guī)模地侵犯人權(quán)已明顯地構(gòu)成對(duì)和平的威脅或破壞之情勢(shì)，因此，安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章采取了強(qiáng)制措施。[24] 然而，仔細(xì)研究該決議及其背景，我們就會(huì)得出不同的結(jié)論。

1991年4月5日，比利時(shí)、法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)作為發(fā)起國(guó)把688號(hào)決議草案提上了安理會(huì)的議程。688號(hào)決議只獲得10票贊成，另有3票反對(duì)，2 票棄權(quán)，它是自海灣危機(jī)以來(lái)安理會(huì)通過(guò)的所有決議中獲得支持最少的一個(gè)。688號(hào)決議譴責(zé)了“在伊拉克許多地方包括最近在庫(kù)爾德人居住區(qū)人民受壓迫，以致威脅該地區(qū)的國(guó)際和平與安全”的情況。然而，688號(hào)決議沒(méi)有提到《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，也沒(méi)有提及任何集體強(qiáng)制措施，更沒(méi)有明確授權(quán)或同意多國(guó)部隊(duì)的軍事干涉。[25]因?yàn)椋?88號(hào)決議既沒(méi)有象678號(hào)決議那樣授權(quán)成員國(guó)“使用各種必要手段”，以擊退伊拉克對(duì)科威特的入侵；也沒(méi)有使用諸如后來(lái)針對(duì)索馬里的794號(hào)決議的措詞。實(shí)際上，就在正式通過(guò)688號(hào)決議之時(shí)，以軍事干涉建立安全區(qū)的設(shè)想還未得到美國(guó)的支持。[26]直到4月10日，美國(guó)才表明其立場(chǎng)，要求伊拉克在北緯36度以北停止一切軍事行動(dòng)，并警告伊拉克不得在國(guó)際社會(huì)對(duì)庫(kù)爾德人的救援行動(dòng)中有任何軍事干預(yù)，否則將使用武力。多國(guó)部隊(duì)本身的干涉，在4月17日正式開(kāi)始。

安理會(huì)召開(kāi)的緊急會(huì)議所作的聲明也表明，幾乎所有成員國(guó)，甚至包括那些支持688號(hào)決議的國(guó)家，都謹(jǐn)慎地在安理會(huì)處理此事的權(quán)利與不干涉伊拉克內(nèi)政之間尋求平衡，以避免為將來(lái)產(chǎn)生一個(gè)不受歡迎的先例。[27]當(dāng)688號(hào)決議開(kāi)始提到安理會(huì)維持國(guó)際和平與安全的責(zé)任時(shí)，立即回想了《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7項(xiàng)。決議的序言闡述了安理會(huì)對(duì)伊拉克人民所遭受的壓迫和巨大苦難深表關(guān)切和憂慮。同時(shí)，該項(xiàng)決議重申了“各會(huì)員國(guó)對(duì)伊拉克和該地區(qū)所有國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立所承擔(dān)的義務(wù)”。

實(shí)際上，除了把人道主義任務(wù)委托給秘書(shū)長(zhǎng)以外，688號(hào)決議只是對(duì)伊拉克的一個(gè)正式譴責(zé)。對(duì)于“安全區(qū)”的計(jì)劃，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提出了質(zhì)疑：能否不顧伊拉克的主權(quán)把庫(kù)爾德飛地強(qiáng)加給它？4月17日秘書(shū)長(zhǎng)表示在伊拉克北部部署任何外國(guó)軍隊(duì)要得到伊拉克的同意。伊拉克對(duì)多國(guó)部隊(duì)的行動(dòng)提出了抗議，但并未作出軍事反應(yīng)。

在1991年11月聯(lián)大辯論中，發(fā)展中國(guó)家普遍認(rèn)為多國(guó)部隊(duì)的干涉雖然增強(qiáng)了聯(lián)合國(guó)對(duì)緊急情況的反應(yīng)能力，但是它構(gòu)成了對(duì)一國(guó)主權(quán)的侵犯。負(fù)責(zé)與伊拉克商談?dòng)嘘P(guān)人道主義救援問(wèn)題的聯(lián)合國(guó)官員埃里克（Erik）也認(rèn)為：“多國(guó)部隊(duì)的干涉是沒(méi)有授權(quán)的單方面行動(dòng)，因此，根據(jù)國(guó)際法，它是非法的。作為單個(gè)的先例，它不能創(chuàng)立一個(gè)新的習(xí)慣規(guī)范。”[28]

總之，688號(hào)決議本身并不能為多國(guó)部隊(duì)干涉庫(kù)爾德的行動(dòng)提供合法的根據(jù)，它也不是安理會(huì)根據(jù)憲章第42條實(shí)施強(qiáng)制的人道主義措施的先例。多國(guó)部隊(duì)的行動(dòng)作為國(guó)家實(shí)踐，其對(duì)發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法的法律意義，只有在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)特殊的環(huán)境以外，還能被發(fā)現(xiàn)作為一個(gè)先例被普遍接受時(shí)，才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

2.索馬里

聯(lián)合國(guó)在索馬里的行動(dòng)可以說(shuō)是一次真正的人道主義干涉的實(shí)踐。安理會(huì)在1992年12月3日通過(guò)了794號(hào)決議。在該決議中安理會(huì)授權(quán)使用武力以恢復(fù)索馬里的“和平、穩(wěn)定、法律和秩序”。在首先斷定“索馬里的沖突導(dǎo)致了巨大的人類(lèi)災(zāi)難，這種災(zāi)難由于分發(fā)人道主義救援物質(zhì)受阻而進(jìn)一步加劇，從而構(gòu)成了對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”后，安理會(huì)決心“在聯(lián)合國(guó)的主持下以促進(jìn)政治解決為目的，恢復(fù)和平、穩(wěn)定、法律和秩序”。為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，安理會(huì)專(zhuān)門(mén)援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，授權(quán)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和有關(guān)會(huì)員國(guó)“使用一切必要手段以盡快為在索馬里的人道主義救援行動(dòng)建立一個(gè)安全的環(huán)境”[29].

值得注意的是，794號(hào)決議是安理會(huì)第一次明顯地沒(méi)有提及索馬里局勢(shì)已經(jīng)或潛在地產(chǎn)生對(duì)外部的影響，如日益加劇的涌向鄰國(guó)的難民潮。同樣地，在通過(guò) 794號(hào)決議之前，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不是難民潮對(duì)鄰國(guó)的影響，而是在索馬里的暴力和故意破壞行為。雖然在爭(zhēng)論中明顯地有人承認(rèn)索馬里的情勢(shì)波及了鄰國(guó)，產(chǎn)生了對(duì)外界的影響，但是安理會(huì)的意見(jiàn)是這種國(guó)內(nèi)局勢(shì)本身就能成為行動(dòng)的正當(dāng)理由。[30]

因此，有學(xué)者認(rèn)為，794號(hào)決議構(gòu)成了對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的實(shí)際修改，它迎合了人道主義干涉的需要，因?yàn)樵诤罄鋺?zhàn)時(shí)期更加需要這樣的干涉。[31]

3.前南斯拉夫

隨著前南斯拉夫局勢(shì)的變化，安理會(huì)于1991年9月25日一致通過(guò)了713號(hào)決議。該決議提到了國(guó)際社會(huì)對(duì)發(fā)生在前南斯拉夫的武裝沖突深表關(guān)切，指出了這種沖突對(duì)該地區(qū)、特別是對(duì)鄰國(guó)的影響，認(rèn)為“這種情勢(shì)的繼續(xù)構(gòu)成了對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅。”根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，安理會(huì)對(duì)前南斯拉夫?qū)嵤┝巳嫖淦鹘\(yùn)。正如針對(duì)庫(kù)爾德危機(jī)的688號(hào)決議一樣，在713號(hào)決議中“對(duì)和平的威脅”主要不是基于前南斯拉夫的國(guó)內(nèi)侵犯人權(quán)的狀況，而是該沖突對(duì)鄰國(guó)的影響。

1992年5月15日，安理會(huì)要求?；鸷屯Ｖ雇獠扛深A(yù)，同時(shí)，也呼吁為實(shí)施沒(méi)有阻礙的人道主義援助創(chuàng)造條件。由于這一呼吁沒(méi)有成功，安理會(huì)接著通過(guò)了757號(hào)決議，對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)（塞爾維亞和黑山）實(shí)施了全面的經(jīng)濟(jì)制裁，并要求撒出塞爾維亞軍隊(duì)和停止敵對(duì)行動(dòng)。根據(jù)憲章第七章，該決議還要求所有沖突各方立即為在薩拉熱窩和波黑共和國(guó)其它地方的人道主義供應(yīng)的暢通創(chuàng)造必要的條件。

6月8日，安理會(huì)鑒于沖突各方就重新開(kāi)放薩拉熱窩機(jī)場(chǎng)達(dá)成協(xié)議，因而授權(quán)另外派遣聯(lián)合國(guó)部隊(duì)以保證機(jī)場(chǎng)的安全和正常運(yùn)轉(zhuǎn)。由于人道主義的情況持續(xù)惡化以及當(dāng)?shù)厝寰用窬懿煌鉄o(wú)阻礙的救援行動(dòng)，安理會(huì)于8月13日通過(guò)了770號(hào)決議，促請(qǐng)各國(guó)與聯(lián)合國(guó)合作，采取一切必要措施以便于把人道主義物質(zhì)運(yùn)送到薩拉熱窩和波黑共和國(guó)的其它地方。該決議原則上已允許個(gè)別國(guó)家采取武裝行動(dòng)。當(dāng)然，這種行動(dòng)僅在聯(lián)合國(guó)波斯尼亞行動(dòng)的范圍內(nèi)。1993年5月，安理會(huì)又根據(jù)憲章第七章，宣布了五個(gè)以上的安全區(qū)，包括薩拉熱窩。一個(gè)月以后，聯(lián)合國(guó)部隊(duì)授權(quán)采取必要措施，包括使用武力，以保護(hù)這些地區(qū)和向這些地區(qū)及周?chē)说乐髁x救援物資的運(yùn)送。1993年的836號(hào)決議也授權(quán)各成員國(guó)單獨(dú)或通過(guò)區(qū)域組織或區(qū)域安排，在安全區(qū)內(nèi)及周?chē)褂每罩辛α恐С诌@種強(qiáng)制行動(dòng)。

4.小結(jié)

安理會(huì)在90年代的實(shí)踐表明：安理會(huì)根據(jù)憲章第七章授權(quán)使用武力的前提并不限于存在軍事侵略或?qū)?guó)際和平與安全的軍事威脅。如果在成員國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了人為的緊急情況而該國(guó)政府又象索馬里那樣完全癱瘓，不管是否波及鄰國(guó)，只要安理會(huì)斷定構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，那么武力干涉完全可能納入憲章第七章的范圍。如果人為的緊急情況產(chǎn)生了跨越國(guó)界的影響，象大量的難民涌到國(guó)外，或者出現(xiàn)其它被安理會(huì)認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)國(guó)際和平與安全威脅的情況，適用強(qiáng)制性的集體措施看來(lái)更加強(qiáng)化。

因此，重新解釋?xiě)椪碌?9條中“對(duì)和平的威脅”，是否讓它明確包括那些可能對(duì)和平構(gòu)成潛在威脅的國(guó)內(nèi)情勢(shì)，至關(guān)重要。有學(xué)者主張，大規(guī)模侵犯人權(quán)是如此地背離了“國(guó)際價(jià)值體系”的本質(zhì)，僅此理由就構(gòu)成了憲章第七章意義上的對(duì)和平的威脅。不過(guò)，也有學(xué)者就認(rèn)為，如果侵犯人權(quán)僅限于一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，也沒(méi)有威脅鄰國(guó)，那么就不能授權(quán)武力。[32]

筆者認(rèn)為，這應(yīng)取決于有關(guān)案例的具體情況，原則上不能反對(duì)安理會(huì)授權(quán)干涉象在索馬里那樣沒(méi)有跨國(guó)界影響的情勢(shì)。但是，應(yīng)該肯定的是，在當(dāng)代國(guó)際法中，根據(jù)安理會(huì)的決議進(jìn)行的集體人道主義措施，是唯一能夠使用武力保護(hù)基本人權(quán)的合法手段。由一群國(guó)家進(jìn)行的多邊人道主義干涉，如果沒(méi)有安理會(huì)的授權(quán)，就是非法的。這種保護(hù)人權(quán)的武裝干涉，將破壞禁止使用武力的國(guó)際法規(guī)范，也會(huì)把脆弱的集體安全體系置于更危險(xiǎn)之中。

（四）科索沃危機(jī)與北約對(duì)南聯(lián)盟的軍事打擊

在科索沃，1998年初大規(guī)模暴力活動(dòng)引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。1998年3月31日，安理會(huì)根據(jù)憲章第七章通過(guò)了1160號(hào)決議。該決議呼吁南聯(lián)盟和科索沃阿族領(lǐng)導(dǎo)人政治解決科索沃問(wèn)題，但沒(méi)有明確斷言科索沃危機(jī)意味著對(duì)和平的威脅。同時(shí)，該決議還對(duì)雙方實(shí)行了強(qiáng)制性的武器禁運(yùn)，并強(qiáng)調(diào)“和平解決科索沃局勢(shì)如無(wú)建設(shè)性進(jìn)展，將導(dǎo)致考慮采取其它辦法”[33].

不久，局勢(shì)迅速惡化：沖突加劇造成大量平民傷亡，成千上萬(wàn)的無(wú)辜百姓逃離家園，許多難民潮涌向鄰國(guó)。1998年4月，南聯(lián)盟受到了新的制裁。6月，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)向北約咨詢(xún)安理會(huì)對(duì)科索沃實(shí)施強(qiáng)制性軍事干涉的必要性。

1998年9月，安理會(huì)同樣基于憲章第七章，通過(guò)了1199號(hào)決議，斷定科索沃局勢(shì)的惡化構(gòu)成了“對(duì)該地區(qū)和平與安全的威脅”。安理會(huì)要求停止敵對(duì)行動(dòng)、?；鹨约半p方立即采取步驟促進(jìn)人道主義待遇和進(jìn)行國(guó)際協(xié)商，并要求南聯(lián)盟采取一系列有利于和平解決危機(jī)的措施。總之，安理會(huì)認(rèn)為應(yīng)該采取進(jìn)一步行動(dòng)和其它辦法以維持或恢復(fù)在該地區(qū)的和平與穩(wěn)定。然而，“該決議本身并不足以為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)或國(guó)際組織以武力相威脅或使用武力提供法律依據(jù)”[34].

1998年10月24日，安理會(huì)通過(guò)了1203號(hào)決議，正式批準(zhǔn)了分別于10月15日、16日達(dá)成的兩個(gè)協(xié)議。這兩個(gè)協(xié)議主要涉及核實(shí)南聯(lián)盟和科索沃其它沖突各方遵守1199號(hào)決議要求的情況。1203號(hào)決議還重申了科索沃未能解決的情勢(shì)，構(gòu)成了對(duì)該地區(qū)和平與安全的持續(xù)威脅。

此后，科索沃沖突不斷升級(jí)，北約也從1998年秋開(kāi)始一再以對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行空中打擊相威脅，并在1999年3月底正式付諸實(shí)施。然而，北約對(duì)南聯(lián)盟的威脅及實(shí)施的空中打擊，沒(méi)有得到安理會(huì)任何授權(quán)，它們的行動(dòng)也不能當(dāng)作憲章第51條的集體自衛(wèi)行為。因此，“這種訴諸武力是出現(xiàn)在憲章以外，是違反《聯(lián)合國(guó)憲章》的”[35].

到目前為止，北約及其成員國(guó)都沒(méi)有提出基于《聯(lián)合國(guó)憲章》的任何正當(dāng)?shù)睦碛?。雖然，它們作出種種努力盡可能使其接近合法性：

首先，它們盡量把這次行動(dòng)與安理會(huì)已有的決議聯(lián)系起來(lái)；

其次，在大多數(shù)情況下，它們強(qiáng)調(diào)安理會(huì)明確認(rèn)定科索沃的情勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成了“對(duì)和平的威脅”，因此，它們的行動(dòng)是一次出于人道主義考慮而必須采取的緊急措施，目的是防止科索沃出現(xiàn)更大的人道主義災(zāi)難。[36]

北約前秘書(shū)長(zhǎng)索拉那在1998年10月9日致北約理事會(huì)常駐代表的信，充分體現(xiàn)了北約的這種觀點(diǎn)：

“（1）南聯(lián)盟沒(méi)有遵守國(guó)際社會(huì)的迫切要求，盡管聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1998年3月31日的1160號(hào)決議和隨后9月23日的1199號(hào)決議都是基于憲章第七章的；

（2）聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)這兩個(gè)決議所作的非常令人信服的報(bào)告，警告了在科索沃的人道主義災(zāi)難的危險(xiǎn)；

（3）由于南聯(lián)盟對(duì)危機(jī)的和平解決沒(méi)有采取具體措施，因而人道主義災(zāi)難持續(xù)；

（4）在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，不能期望安理會(huì)作出另外一個(gè)含有對(duì)科索沃實(shí)施明顯的強(qiáng)制行動(dòng)的決議；

（5）安理會(huì)1199號(hào)決議已明確提到科索沃形勢(shì)的惡化及其重要性構(gòu)成了對(duì)該地區(qū)和平與安全的威脅。“

綜上所述，北約相信“安理會(huì)1199號(hào)決議所認(rèn)為的有關(guān)目前科索沃危機(jī)的特殊性”，對(duì)北約來(lái)說(shuō)“存在合法的理由使用威脅和如有必要使用武力”。[37]

然而，即使粗略地思考一下憲章體系，這種觀點(diǎn)也不能成為對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家發(fā)動(dòng)武裝攻擊的法律依據(jù)。

更為重要的是，北約的這次行動(dòng)不能看作樹(shù)立了一個(gè)先例，更不能被視為一個(gè)正在出現(xiàn)的國(guó)際法規(guī)則的所謂明證，即允許使用強(qiáng)制性的對(duì)應(yīng)手段以終止一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的正在進(jìn)行的大規(guī)模的暴行，而安理會(huì)此時(shí)又沒(méi)能對(duì)這種危機(jī)作出足夠的反應(yīng)，否則它將會(huì)對(duì)憲章中整個(gè)集體安全體系產(chǎn)生更大的破壞性的影響。

四、單方面的人道主義干涉

近年來(lái)不少學(xué)者對(duì)單方面的人道主義干涉進(jìn)行了廣泛的研究。但是，當(dāng)代國(guó)際法學(xué)說(shuō)表明，對(duì)于單方面人道主義干涉的合法性還沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。學(xué)者們的爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在原則上是否存在這樣一種人道主義干涉的權(quán)利？另一方面是何種情況下可以進(jìn)行單方面的人道主義干涉及其限制是什么？

在70年代，美國(guó)一些著名的國(guó)際法學(xué)者如萊斯曼（Reisman）、麥克杜格爾（McDougal）等在其著作中特別提出了人道主義干涉的合法的學(xué)說(shuō)。他們認(rèn)為，憲章第2條第4項(xiàng)禁止使用武力只是直接針對(duì)各國(guó)的“領(lǐng)土完整”和“政治獨(dú)立”，而對(duì)進(jìn)行保護(hù)人權(quán)并沒(méi)有限制。此外，從廣義上來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)的宗旨不僅僅限于國(guó)際和平與安全和禁止使用武力，還包括對(duì)人權(quán)的保護(hù)。這種保護(hù)在出現(xiàn)特別侵犯人權(quán)的情況下，應(yīng)該優(yōu)先考慮。另有學(xué)者主張，人道主義干涉權(quán)是一個(gè)較老的習(xí)慣法，它一直存在。

這些觀點(diǎn)是難以令人信服的。

首先，如前所述，人道主義干涉在二戰(zhàn)以前并沒(méi)有明顯地成為習(xí)慣國(guó)際法；

其次，當(dāng)今的國(guó)家實(shí)踐也表明并不存在這種習(xí)慣法上的權(quán)利；

最后，即使人道主義干涉向習(xí)慣國(guó)際法方向發(fā)展，它也不能合法地存在。因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)憲章》除了少數(shù)幾個(gè)例外，已廣泛地禁止使用武力。

此外，支持單方面人道主義干涉的觀點(diǎn)與國(guó)際法院的判決也不一致。國(guó)際法院在尼加拉瓜一案的判決中正式闡明：國(guó)際法并不允許一國(guó)單方面訴諸武力以補(bǔ)救另一國(guó)的人權(quán)狀況，因此，否定了單方面的人道主義干涉的學(xué)說(shuō)。[38]大多數(shù)學(xué)者都贊同國(guó)際法院的這一觀點(diǎn)，他們因?yàn)檫^(guò)去國(guó)家實(shí)踐的經(jīng)歷，普遍反對(duì)單方面人道主義干涉的學(xué)說(shuō)。況且，單方面人道主義干涉還存在濫用的危險(xiǎn)，它很可能被強(qiáng)國(guó)用來(lái)反對(duì)弱國(guó)。

另外，還有學(xué)者認(rèn)為，由于集體安全機(jī)制的缺陷，在特殊情況下，允許單方面人道主義干涉十分必要。

其實(shí)，這種觀點(diǎn)，并不符合國(guó)際法院在科孚海峽案和尼加拉瓜案中所闡明的立場(chǎng)，因而也缺乏說(shuō)服力。

值得注意的是，英國(guó)外交部在1986年出版的外交文件中也反對(duì)單方面人道主義干涉。“壓倒性多數(shù)的當(dāng)代法律觀點(diǎn)反對(duì)存在人道主義干涉的權(quán)利，主要原因有：第一，《聯(lián)合國(guó)憲章》和現(xiàn)代國(guó)際法的文獻(xiàn)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)體現(xiàn)這種權(quán)利；第二，過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)、特別是自1945年以來(lái)的國(guó)家實(shí)踐充其量只能提供少數(shù)真正的人道主義干涉的例子；第三，為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)創(chuàng)造濫用這種權(quán)利的機(jī)會(huì)。”[39]

綜上所述，根據(jù)當(dāng)代國(guó)際法，沒(méi)有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)，使用武力進(jìn)行單方面的人道主義干涉是非法的。

五、人道主義干涉的前景

（一）盡量減少人道主義干涉

盡可能減少人道主義干涉，防止濫用，的確很有必要。這種必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)的國(guó)際實(shí)踐表明，很少有真正法律意義上的人道主義干涉的例子。例如，1960年比利時(shí)對(duì)剛果的干涉，1964年比利時(shí)和美國(guó)對(duì)剛果的干涉，1965年美國(guó)對(duì)多米尼加共和國(guó)的干涉，1971年印度對(duì)東巴基斯坦（孟加拉）的干涉，1975年印度尼西亞對(duì)東蒂汶的干涉以及同年南非對(duì)安哥拉的干涉，1978年比利時(shí)和法國(guó)對(duì)扎伊爾的干涉，1979年坦桑尼亞對(duì)烏干達(dá)的干涉，1983年美國(guó)對(duì)格林納達(dá)的干涉和1990年法國(guó)、比利時(shí)和扎伊爾對(duì)盧旺達(dá)的干涉，等等。盡管在官方文件中，這些干涉都被聲稱(chēng)構(gòu)成了“真正人道主義干涉”，然而，通過(guò)仔細(xì)分析就能發(fā)現(xiàn)，它們都不是純粹出于人道主義的干涉。因?yàn)檎嬲梢饬x上的人道主義干涉必須是干涉者沒(méi)有“相關(guān)利益”，單純的人道主義關(guān)心明顯構(gòu)成最主要的動(dòng)機(jī)；沒(méi)有與人道主義因素同樣重要的政治、經(jīng)濟(jì)、或意識(shí)形態(tài)的考慮。

第二，無(wú)論何時(shí)，援引人道主義干涉的學(xué)說(shuō)總會(huì)遇到國(guó)際社會(huì)的抗議。這明顯地是由于對(duì)干涉者的真正動(dòng)機(jī)缺乏信任，并且這種不信任還在不斷地加深。因?yàn)楫?dāng)人道主義的關(guān)心成為唯一的動(dòng)機(jī)時(shí)，各國(guó)就很少有興趣進(jìn)行干預(yù)。這正如有些學(xué)者所說(shuō)的：“在許多例子中，人道主義的因素異乎尋常，但是沒(méi)有威脅到外部國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)利益，各個(gè)國(guó)家就明顯地沒(méi)有興趣進(jìn)行強(qiáng)制性的外部干涉。”[40]

（二）人道主義干涉規(guī)范化的建議

對(duì)于是否要設(shè)立人道主義干涉合法化的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們有不同的看法。有些學(xué)者反對(duì)將它標(biāo)準(zhǔn)化，認(rèn)為這樣做可能為潛在的干涉者不僅提供了另外的干涉借口，而且也告訴他們何處能找到和利用法律上的漏洞。因此，它“應(yīng)該留給以一個(gè)個(gè)案例為基礎(chǔ)的實(shí)踐為好”[41].相反，另外一些學(xué)者則主張確立人道主義干涉合法化的條件，甚至建議以聯(lián)合國(guó)大會(huì)或安理會(huì)決議的形式制定標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)實(shí)施人道主義干涉。[42]

筆者認(rèn)為，歷史經(jīng)驗(yàn)表明缺乏明確的合法化的條件，容易導(dǎo)致濫用人道主義干涉。因此，制定人道主義干涉合法化的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步使其規(guī)范化，能夠增強(qiáng)對(duì)濫用人道主義干涉的法律限制。有鑒于此，任何國(guó)家計(jì)劃或準(zhǔn)備卷入人道主義干涉行動(dòng)時(shí)，應(yīng)事先或在干涉過(guò)程中立即向聯(lián)合國(guó)遞交令人信服的證據(jù)。

換言之，人道主義干涉應(yīng)該滿足以下條件：

（1）人道主義干涉必須基于震驚人類(lèi)良知的大規(guī)模、持續(xù)的侵犯人權(quán)的情形已經(jīng)出現(xiàn)或即將發(fā)生；

（2）人道主義的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是壓倒一切的，而有關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)或意識(shí)形態(tài)的考慮，根本不存在或明顯地完全處于從屬地位；

（3）只有在各種和平努力宣告失敗后，才能訴諸人道主義干涉；

（4）對(duì)被干涉國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治影響應(yīng)限于最低程度，如，不超出為保護(hù)行動(dòng)的目的絕對(duì)必要的程度；

（5）采取的人道主義行動(dòng)應(yīng)與該情勢(shì)的嚴(yán)重程度相稱(chēng)；

（6）人道主義干涉不能構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，以致于可能引起比它意欲防止或消除的更大的災(zāi)難和痛苦；

（7）一旦履行了人道主義干涉任務(wù)，干涉力量必須盡快地開(kāi)始撤退，并在合理期限內(nèi)完成這種撤退。當(dāng)然，對(duì)于特殊情況下，大規(guī)模侵犯人權(quán)是否要進(jìn)行人道主義干涉的最后決定權(quán)，仍然專(zhuān)屬安理會(huì)。

如果由國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)同意設(shè)立人道主義干涉合法化的條件，那么從理論上來(lái)看，最適宜的方式是以聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議的形式將其明確化。人道主義干涉的前景完全取決于干涉國(guó)打算用它來(lái)做什么，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，干涉國(guó)是恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用還是濫用。如果國(guó)際社會(huì)想讓人道主義干涉作為一個(gè)在道德、政治和法律上均能接受的手段繼續(xù)存在下去，那么任何國(guó)家在準(zhǔn)備訴諸人道主義干涉時(shí)，應(yīng)該考慮和遵守這些最基本的限制。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘等：《從國(guó)際法看北約對(duì)南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)我國(guó)駐南使館的轟炸事件》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），1999（4）；金克勝：《國(guó)際法發(fā)展動(dòng)向與人道主義干涉》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2000（4）。

[2]AdvisoryCommitteeonHumanRightsandForeignPolicyandAdvisoryCommitteeonIssuesofInternationalPublicLaw，TheUseofForceforHumanitarianPurposes，TheHague，1992，p.15.

[3]T.Meron，CommonRightsofMankindinGentili，GrotiusandSuarez，AmericanJournalofInternationalLaw，vol.85，1991，p.110.

[4]SeeL.Fonteyne，TheCustomaryInternationalLawDoctrineofHumanitarianIntervention：ItsCurrentValidityundertheU.N.Charter，CaliforniaWesternInternationalLawJournal，vol.4，1974，p.214.

[5]SeeT.Meron，CommonRightsofMankindinGentili，GrotiusandSuarez，AmericanJournalofInternationalLaw，vol.85，1991，p.110.

[6]H.Lauterpacht，TheGrotianTraditioninInternationalLaw，inJohnDunnetc.ed.，Grotius，vol.I，AnElgarReferrenceCollection，1997，p.441.

[7]SeePeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.8.

[8]L.F.Damrosch，D.J.Scheffered.，LawandForceintheNewInternationalOrder，Boulder，WestviewPress，1991，p.204.

[9]H.–u.Scupin，HistoryoftheLawofNations1815toWorldWarI，inR.Bernhardted.，EncyclopediaofPublicInternationalLaw，vol. Ⅱ，Amsterdam，1995，p.771.

[10]PeterMalanczuk，，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.9.

[11]Beyerlin，HumanitarianIntervention，inR.Bernhardted.，EncyclopediaofPublicInternationalLaw，vol.Ⅱ，Amsterdam，1995，p.927.

[12]SeeI.Brownlie，InternationalLawandtheUseofForcebyStates，Oxford，ClarendonPress，1963，p.340.

[13]SeeI.Pogany，HumanitarianInterventioninInternationalLaw：theFrenchInterventioninSyriaRe- examined，InternationalandComparativeLawQuarterly，1986，p.190.

[14]L.Fonteyne，TheCustomaryInternationalLawDoctrineofHumanitarianIntervention：ItsCurrentValidityundertheU.N.Charter，CaliforniaWesternInternationalLawJournal，vol.4，1974，pp.235-236，p.223.

[15]SeeB.M.Benjamin，UnilateralHumanitarianIntervention：LegalizingtheUseofForceofPreventHumanRightsAtrocities，F(xiàn)ordhamInternationalLawJournal，vol.16，1992-1993，p.126.

[16]SeePeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，pp.10-11.

[17]L.Fonteyne，TheCustomaryInternationalLawDoctrineofHumanitarianIntervention：ItsCurrentValidityUndertheU.N.Charter，CaliforniaWesternInternationalLaw，vol.4，1974，pp.224-226，pp.232-233.

[18]H.Lauterpacht，TheGrotianTraditioninInternationalLaw，inJohnDunnetc.ed.，Grotius，vol.I，AnElgarReferrenceCollection，1997，p.441.

[19]SeeO.Schachter，InternationalLawinTheoryandPractice，Dordrecht，MartinusNijhoffPublishers，1991，ChaptersⅦandⅧ。

[20]E.Stein，TheUnitedNationsandtheEnforcementofPeace，MichiganJournalofInternationalLaw，vol.10，1989，p.304.

[21]PeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.13.

[22]ProvisionalVerbatimRecordoftheMeetingof31January1992，S/Pv.3046，1992，p.143.

[23]SeePeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.60.

[24]SeePeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.17.

[25]SeeO.Schachter，UnitedNationsLawintheGulfConflict，AmericanJournalofInternationalLaw，vol.85，1991，p.468.

[26]SeePeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.17，p.18.

[27]N.S.Rodleyed.，ToLoosetheBandsofWickedness——InternationalInterventioninDefenceofHumanRights，London，1992，p.29.

[28]PeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，HetSpinhuis，1993，p.19.

[29]S.C.Res.794，U.N.SCOR，47thSess.，3145mtg，at2，U.N.Doc.S/Res/794（1992）。

[30]SeeRichardB.Lillich，TheRoleoftheU.N.SecurityCouncilinProtectingHumanRightsinCrisisSituations：U.NHumanitarianInterventioninthePost- coldWarWorld，TulaneJournalofInternational&ComparativeLaw，vol.3，1994，p.8.

[31]SeeMakumiMwagiru，InternationalLaw，Politics，andtheReinventionofHumanitarianIntervention：theLessonofSomalia，IndiaJournalofInternationalLaw，vol.34，1994，p.43.

[32]SeeL.F.Damrosch，D.J.Scheffered.，LawandForceintheNewInternationalOrder，Boulder，WestviewPress，1991，p.220.

[33]SCRes.1160of31March1998.

[34]BrunoSimma，NATO，theUNandtheUseofForce：LegalAspects，EuropeanJournalofInternationalLaw，no.1，vol.10，1999，p.7.

[35]AntonioCassese，F(xiàn)Xiniuriaiusoritur：AreWeMovingtowardsInternationalLegitimationofForcibleHumanitarianCountermeasuresintheWorldCommunity？EuropeanJournalofInternationalLaw，no.1，vol.10，1999，p.24.

[36]SeeBrunoSimma，NATO，theUNandtheUseofForce：LegalAspects，EuropeanJournalofInternationalLaw，no.1，vol.10，1999，p.22.

[37]BrunoSimma，NATO，theUNandtheUseofForce：LegalAspects，EuropeanJournalofInternationalLaw，no.1，vol.10，1999，p.7.

[38]SeeN.S.Rodley，HumanRightsandHumanitarianIntervention：theCaseLawoftheWorldCourt，InternationalandComparativeLawQuarterly，vol.38，1989，p.332.

[39]L.F.Damrosch，D.J.Scheffered.，LawandForceintheNewInternationalOrder，Boulder，WestviewPress，1991，p.213.

[40]JanNederveenPieterseed.，WorldOrdersintheMaking：HumanitarianInterventionandBeyond，London，1998，p.198.

[41]PeterMalanczuk，HumanitarianInterventionandtheLegitimacyoftheUseofForce，Hetspinhuis，1993，p.31.

[42]SeeFrancisKofiAbiew，AssessingHumanitarianInterventioninthePost- coldWarPeriod：SourcesofConsensus，InternationalRelations，vol.14，no.2，1998，p.73.