關(guān)鍵詞: 公司并購(gòu)/公司社會(huì)責(zé)任/雇員權(quán)益/勞動(dòng)關(guān)系繼受
內(nèi)容提要: 公司并購(gòu)?fù)殡S著法人人格消滅、經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)換、生產(chǎn)要素重組，從而引起勞動(dòng)關(guān)系變更乃至解除。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論要求公司應(yīng)該關(guān)注雇員的權(quán)益，維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值觀(guān)要求法律應(yīng)該為雇員權(quán)益保護(hù)提供制度安排。并購(gòu)中一方面雇員權(quán)益保護(hù)應(yīng)以具體的法律規(guī)則為主，以公平、正義、誠(chéng)信等一般法治原則為補(bǔ)充，保障雇員在并購(gòu)中的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和公平補(bǔ)償權(quán)，并且并購(gòu)的受讓方應(yīng)概括繼受轉(zhuǎn)讓方的勞動(dòng)關(guān)系。另一方面，為兼顧公司的競(jìng)爭(zhēng)能力與生存權(quán)益，必須在雇員權(quán)益保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。因此，在維護(hù)雇員利益的前提下，應(yīng)允許公司并購(gòu)后在滿(mǎn)足法定條件下實(shí)施整理解雇，以維護(hù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和人力資源的市場(chǎng)化配置機(jī)制。
一般認(rèn)為，公司并購(gòu)包括新設(shè)合并、吸收合并、股權(quán)收購(gòu)和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓四種類(lèi)型。公司并購(gòu)?fù)殡S著公司組織變動(dòng)及經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，新的經(jīng)營(yíng)者可以運(yùn)用其對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的裁量決定權(quán)，實(shí)質(zhì)地變更勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)條件，輕則涉及職工崗位的改變、工資的增減、就業(yè)的穩(wěn)定，重則終止、結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，甚至還引發(fā)矛盾，危害社會(huì)安定，如引起國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注的河北保定依棉集團(tuán)并購(gòu)案、大寶并購(gòu)案、河南洛陽(yáng)中泰房地產(chǎn)公司兼并案。在公司并購(gòu)中雇員的權(quán)益容易受到侵犯，尤其在全球金融危機(jī)引發(fā)我國(guó)東南沿海中小企業(yè)倒閉潮的背景下，研究公司并購(gòu)中的雇員權(quán)益保護(hù)問(wèn)題更有緊迫性和現(xiàn)實(shí)意義。
一、公司并購(gòu)中雇員權(quán)益保護(hù)的必要性
（一）公司社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)
公司并購(gòu)中為何要保護(hù)雇員的權(quán)益呢？公司社會(huì)責(zé)任理論對(duì)此作出了最好的詮釋。公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為公司是由各利害關(guān)系人締結(jié)契約而形成的社會(huì)組織，不僅是股東利益的集合，而且是包括股東、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者甚至政府、社區(qū)居民在內(nèi)的各利害關(guān)系人的利益集合；公司的存在、發(fā)展必然會(huì)對(duì)各利害關(guān)系人產(chǎn)生影響，因而必須考慮股東之外的其他利害關(guān)系人的利益。[1]公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)憑借于雇員的勞動(dòng)，雇員的素質(zhì)和對(duì)公司的忠誠(chéng)度，直接影響到企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，雇員和公司有根本利益上的一致性。從本質(zhì)上看，保護(hù)雇員的勞動(dòng)權(quán)益是特定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件對(duì)企業(yè)的客觀(guān)要求，表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)企業(yè)的期待，是企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。公司在并購(gòu)中應(yīng)公正地維護(hù)雇員利益，這也是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要表現(xiàn)。
即使在法治化的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，提倡公司自愿承擔(dān)“保護(hù)雇員權(quán)益”的道義責(zé)任仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。美國(guó)前最高法院首席大法官EarlWarren曾指出，在文明社會(huì)，法律之舟是漂浮在道德大海洋上的。不僅法律以道義責(zé)任為先決條件，而且法律認(rèn)為在很多領(lǐng)域人們的活動(dòng)只受制于道德，而不完全受制于法律。[2]再之，公司在自愿承擔(dān)道德責(zé)任的情形下能根據(jù)自己的意志相機(jī)抉擇，可避免由法律強(qiáng)制性規(guī)定給公司帶來(lái)的遵從成本和公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)法成本。
但是，自愿的社會(huì)責(zé)任是否承擔(dān)取決于公司的自覺(jué)與否，是一種不確定的狀態(tài)。而且，在現(xiàn)代多元的社會(huì)里，道德評(píng)價(jià)是多元的，而法律規(guī)范則是明確和唯一的，有公權(quán)力為后盾，可以充當(dāng)評(píng)價(jià)公司行為的準(zhǔn)繩和強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。因而，公司并購(gòu)中雇員權(quán)益保護(hù)應(yīng)該首先落實(shí)為法律規(guī)則，同時(shí)公平、正義、誠(chéng)實(shí)信用等法治一般原則是保護(hù)雇員權(quán)益的具體法律規(guī)則的補(bǔ)充。
（二）弱勢(shì)群體保護(hù)的要求
公司并購(gòu)是轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的交易行為，根據(jù)私法契約自治的原理，雙方都有權(quán)根據(jù)自己的利益最大化從事交易。但是公司并購(gòu)涉及到作為第三人的雇員利益，處于弱勢(shì)地位的雇員在公司并購(gòu)中往往是利益最容易受到損害的一方。傳統(tǒng)民法主要是確認(rèn)各市場(chǎng)主體的形式公平和意思自治，它的公正性有賴(lài)于雙方的討價(jià)還價(jià)能力。而在公司并購(gòu)中，由于信息的不對(duì)稱(chēng)和經(jīng)濟(jì)力量的薄弱，職工相對(duì)于公司來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位，雙方的討價(jià)能力差別巨大。勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)買(mǎi)方市場(chǎng)，解除勞動(dòng)關(guān)系后雇員可能面臨生活困難，而公司則可以很快再找到新的雇員。如果法律不對(duì)雇員權(quán)益進(jìn)行保護(hù)而放任雇員和公司勞動(dòng)契約自治和自由協(xié)商，則形式的平等必將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。再之，勞動(dòng)者與公司雙方的利益的性質(zhì)和意義有所不同。勞動(dòng)權(quán)關(guān)系到一個(gè)人的生活尊嚴(yán)和生存保障，屬于基本人權(quán)的范疇。勞動(dòng)者的物質(zhì)利益則是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)獲得的回報(bào)，是生存與發(fā)展的物質(zhì)保證；而公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)所蘊(yùn)含的物質(zhì)利益是資本收益，是一種純粹的經(jīng)濟(jì)利益。在法律所保護(hù)的價(jià)值位階上，雇員的勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)該優(yōu)先于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)收益。在雇員權(quán)益的問(wèn)題上，傳統(tǒng)的私法理念已捉襟見(jiàn)肘，不能適應(yīng)勞動(dòng)社會(huì)化發(fā)展的要求，“個(gè)人本位”理念應(yīng)向“社會(huì)本位”理念轉(zhuǎn)變。勞動(dòng)法回應(yīng)著勞動(dòng)社會(huì)化對(duì)用人單位的客觀(guān)要求，從私法手中接過(guò)大棒，矯正著私法對(duì)并購(gòu)中雇員權(quán)益保護(hù)的乏力，在資本利益和勞動(dòng)利益的平等尊重與保護(hù)中突出對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的弱者——勞動(dòng)者的保障。這也是法律所追求的社會(huì)實(shí)質(zhì)公平價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)。
但是在公司并購(gòu)中突出保護(hù)雇員權(quán)利的同時(shí)，也不應(yīng)強(qiáng)制企業(yè)在并購(gòu)中承擔(dān)過(guò)高的雇員保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)多的責(zé)任，否則會(huì)破壞勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)律，增加公司運(yùn)行成本并惡化企業(yè)投資環(huán)境。在保護(hù)雇員權(quán)益的同時(shí)，也要善待公司及其股東。從辯證的角度看，沒(méi)有企業(yè)家就沒(méi)有雇員，公司和雇員是一對(duì)孿生兄弟。勞動(dòng)者和用人單位有根本利益的一致性，也有具體利益的矛盾性，它們處于互相依存，又互相矛盾的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中。否定或忽視用人單位的利益，勞動(dòng)者的利益也就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木了。所以，在并購(gòu)中要追求雇員利益和公司利益分配的適當(dāng)平衡，進(jìn)而構(gòu)造和諧的公司并購(gòu)環(huán)境。具體來(lái)說(shuō)，就是要求公司在并購(gòu)中按照法律的要求，公平、誠(chéng)信行為并保障雇員的基本勞動(dòng)權(quán)利；同時(shí)也應(yīng)該尊重公司必要的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，允許并購(gòu)后的公司根據(jù)營(yíng)業(yè)重組對(duì)現(xiàn)存勞動(dòng)關(guān)系做出一定的調(diào)整，但是調(diào)整必須符合法律規(guī)定的程序并給予雇員相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。
二、公司并購(gòu)中雇員權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)則
在公司并購(gòu)實(shí)踐中，如果不能很好地處理雇員問(wèn)題，將會(huì)使并購(gòu)的效果大打折扣，甚至失敗。據(jù)研究表明，75%的并購(gòu)達(dá)不到預(yù)期效果，究其原因主要在于雇員問(wèn)題未處理好。[3]如果能夠在公司并購(gòu)中賦予雇員知情權(quán)和參與決定權(quán)，并要求受讓方繼受勞動(dòng)關(guān)系，問(wèn)題便有望迎刃而解。從比較法的視角看，各主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家以立法例或判例的形式，確定了不同程度的雇員權(quán)益保護(hù)法律規(guī)則。這些規(guī)則大致包括兩類(lèi)：事前預(yù)防和事后救濟(jì)。
（一）事前預(yù)防規(guī)則
事前預(yù)防主要是通過(guò)賦予雇員對(duì)公司并購(gòu)交易行為的知情權(quán)和決策權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)是指雇主必須提前告知雇員有關(guān)公司并購(gòu)交易之信息。例如，《德國(guó)民法典》第613條a第5款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之前，必須以文本的形式向雇員通知轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓原因、轉(zhuǎn)讓行為對(duì)雇員的法律、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)意義，以及為雇員利益而制定的措施。”法國(guó)2002年《社會(huì)法現(xiàn)代化法》第100條規(guī)定，在企業(yè)管理者通過(guò)公報(bào)的方式宣布涉及到企業(yè)戰(zhàn)略問(wèn)題，并且為此采取的措施會(huì)嚴(yán)重影響到勞動(dòng)條件或者就業(yè)時(shí)，企業(yè)委員會(huì)享有一項(xiàng)“干預(yù)權(quán)”——該委員會(huì)可以在48小時(shí)之內(nèi)召開(kāi)會(huì)議，要求管理者向其作出切實(shí)的說(shuō)明。在向企業(yè)委員會(huì)通報(bào)之前，企業(yè)管理者不得發(fā)出前述公報(bào)。歐共體在1977年發(fā)布的《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)有關(guān)公司、營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)之一部發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)保護(hù)雇員權(quán)利的法律的第77/187號(hào)指令》第6條亦規(guī)定了雇員享有知情權(quán)。我國(guó)《公司法》第18條第3款也規(guī)定，公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議，但是現(xiàn)實(shí)中該條規(guī)定往往落空而得不到執(zhí)行，根源在于工會(huì)及職工代表大會(huì)在公司的治理結(jié)構(gòu)中不掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)。
參與決策權(quán)是指雇員有權(quán)參與公司并購(gòu)決策事務(wù)。例如，荷蘭現(xiàn)行立法規(guī)定雇員可以通過(guò)成立企業(yè)委員會(huì)和參與監(jiān)事會(huì)的形式來(lái)參與公司管理。如果公司雇用了35名以上工人，則必須設(shè)立企業(yè)委員會(huì)；企業(yè)委員會(huì)有權(quán)獲知有關(guān)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和社會(huì)改革等方面的信息；企業(yè)作出有關(guān)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政方面的決策，如企業(yè)的關(guān)閉或轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨氁婪ㄏ蚱髽I(yè)委員會(huì)咨詢(xún)協(xié)商。[4]我國(guó)《公司法》也規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括公司職工代表，職工代表的比例不得低于三分之一，監(jiān)事會(huì)可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢(xún)或者建議。[5]但是現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)職工監(jiān)事的選任機(jī)制不透明，監(jiān)事會(huì)實(shí)權(quán)有限，在公司并購(gòu)決策中代表雇員利益的力量薄弱，雇員利益容易受到忽視。針對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)完善監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制以及把董事的忠實(shí)義務(wù)范圍擴(kuò)展到對(duì)公司雇員權(quán)益的保護(hù)。
（二）事后救濟(jì)
事后救濟(jì)主要是通過(guò)勞動(dòng)關(guān)系繼受來(lái)實(shí)現(xiàn)。至于在什么情況下發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系繼受，各主要法治發(fā)達(dá)國(guó)規(guī)定不一。而且每種公司并購(gòu)交易類(lèi)型的法律效果都不一樣，對(duì)參與交易的公司法人人格的影響也不一樣。比如，在公司吸收合并中涉及到現(xiàn)存公司法人人格的消滅；在新設(shè)合并中既有現(xiàn)存公司法人人格的消滅又有新的公司法人產(chǎn)生；在股權(quán)收購(gòu)中主要涉及到股東身份的改變；在資產(chǎn)收購(gòu)中涉及到公司轉(zhuǎn)換營(yíng)業(yè)、公司戰(zhàn)略的改變，所以應(yīng)該區(qū)分不同的公司并購(gòu)類(lèi)型來(lái)討論勞動(dòng)關(guān)系的繼受問(wèn)題。
各主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家公司法和勞動(dòng)法普遍都明確了公司合并中勞動(dòng)合同的概括性承繼規(guī)則。[6]我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第34條規(guī)定：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。”在此，《勞動(dòng)合同法》沿用了《合同法》和《公司法》的規(guī)定，公司在分立、合并時(shí)，依法產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，包括勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司合并包括新設(shè)合并和吸收合并，所以公司發(fā)生新設(shè)合并或吸收合并后其雇員的勞動(dòng)關(guān)系由最后的受讓方概括繼受，且屬于法律強(qiáng)制性繼受，相關(guān)各方當(dāng)事人都沒(méi)有異議權(quán)。[7]
但是《勞動(dòng)合同法》對(duì)于資產(chǎn)收購(gòu)中勞動(dòng)關(guān)系如何處理，未作明確規(guī)定，我國(guó)其他法律也未見(jiàn)有相關(guān)規(guī)定，這是我國(guó)立法上的一個(gè)缺陷。資產(chǎn)收購(gòu)分為股權(quán)收購(gòu)和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。因股權(quán)收購(gòu)只涉及到股東身份的變化，對(duì)公司的法人人格和營(yíng)業(yè)直接影響甚微，基本不涉及到雇員的解雇及勞動(dòng)合同的承繼問(wèn)題，對(duì)此可以不進(jìn)行深入探討。但資產(chǎn)收購(gòu)對(duì)雇員勞動(dòng)權(quán)益卻影響甚大。
資產(chǎn)收購(gòu)的目的在于取得目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)某種業(yè)務(wù)的能力。從目標(biāo)公司的角度來(lái)看，就是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓤梢园ㄊ召?gòu)個(gè)別或少數(shù)優(yōu)質(zhì)營(yíng)業(yè)，也可以包括收購(gòu)重要部分的營(yíng)業(yè)，甚至還可以包括收購(gòu)目標(biāo)公司的全部營(yíng)業(yè)或全部財(cái)產(chǎn)，使目標(biāo)公司成為“空殼”。[8]由此，引發(fā)了雇員保護(hù)的問(wèn)題：若轉(zhuǎn)讓方解散，必然引起失業(yè)；若轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)產(chǎn)，則可以以企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)為由進(jìn)行裁員。這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)也很?chē)?yán)重，甚至在一定程度上危害到社會(huì)的穩(wěn)定。[9]很多公司特別是民營(yíng)企業(yè)通過(guò)出售資產(chǎn)使公司成為“空殼”，然后拍拍屁股走人，逃避了拖欠的工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。保護(hù)公司資產(chǎn)收購(gòu)中雇員的勞動(dòng)權(quán)益，不僅關(guān)系到勞動(dòng)者的生計(jì)，而且事關(guān)社會(huì)的和諧。下面，將借鑒世界主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法例，來(lái)討論我國(guó)公司資產(chǎn)收購(gòu)中雇員勞動(dòng)關(guān)系的承繼問(wèn)題。