關(guān)鍵詞: 交換領(lǐng)域/交易公平/外部性問題/經(jīng)濟(jì)法
內(nèi)容提要: 交易公平是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。然而，在我國(guó)今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易不公平處處都有，諸多因素造成市場(chǎng)交易中外部性問題的產(chǎn)生，以致于損害弱者的利益。經(jīng)濟(jì)法作為抑強(qiáng)扶弱的社會(huì)本位法，可以通過(guò)賦予交易中強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)以較多義務(wù)、弱勢(shì)群體以較多權(quán)利、直接限制有違交易公平的行為，直接強(qiáng)制有助于交易公平的行為等途徑實(shí)現(xiàn)交換領(lǐng)域外部性問題的解決。
交易不公平在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在，正如博登海默所指出的，在交易中，人的正義感在某些情形下會(huì)要求在允諾與對(duì)應(yīng)允諾之間、在履行與對(duì)應(yīng)履行之間達(dá)到某種程度的平等。一般而言，合同當(dāng)事人是通過(guò)行使其私人自治權(quán)來(lái)確定他們各自履行行為的價(jià)值的。然而，如果當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的能力方面存在著實(shí)質(zhì)上的不平等，又如果一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人虛報(bào)所銷商品的價(jià)值或所提供服務(wù)的價(jià)值，那么法律便會(huì)要求恢復(fù)一種合理的平等。[1]這里實(shí)質(zhì)上談到了交易領(lǐng)域中的強(qiáng)者對(duì)弱者造成外部性的問題，經(jīng)濟(jì)法作為追求實(shí)質(zhì)公平的法律，旨在保證交易中合理的平等，解決交易不公平所致外部性問題應(yīng)是其基本的任務(wù)之一。
一、交換領(lǐng)域外部性問題的產(chǎn)生
外部性的概念最早可以追溯到亞當(dāng)·斯密（1776）有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“利他性”的論述。馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1890）一書中首次提出了“外部經(jīng)濟(jì)”的概念。自馬歇爾以后，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從成本、收益、經(jīng)濟(jì)利益、非競(jìng)爭(zhēng)性、制度等角度對(duì)外部性的形成和含義進(jìn)行了研究。其中比較著名的有庇古、諾斯、奧爾森、奈特、科斯、米德等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。關(guān)于外部性的定義直到目前也還沒有統(tǒng)一。從現(xiàn)有資料文獻(xiàn)中可以看出，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)外部性給出不同的定義，歸結(jié)起來(lái)大致有兩類[2]：一類是從外部性的產(chǎn)生主體角度來(lái)定義：另一類是從外部性的接受主體來(lái)定義。前者如薩繆爾森和諾德豪斯的定義：“外部性是指那些生產(chǎn)或消費(fèi)對(duì)其他團(tuán)體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀净蚪o予了無(wú)需補(bǔ)償?shù)氖找娴那樾巍?rdquo;[3]后者如蘭德爾的定義：外部性是用來(lái)表示“當(dāng)一個(gè)行動(dòng)的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)的時(shí)候所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象：也就是某些效益被給予，或某些成本被強(qiáng)加給沒有參加這一決策的人”。[4]
從法律的視角即權(quán)利與義務(wù)的視角對(duì)外部性進(jìn)行界定，我認(rèn)為，外部性不是一個(gè)過(guò)程而是一種結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等而造成的利益失衡。負(fù)的外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時(shí)將本應(yīng)該由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其他經(jīng)濟(jì)主體； 正的外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時(shí)將其可由自己行使的權(quán)利讓渡給他人且沒有施加任何義務(wù)。[5]正如有學(xué)者認(rèn)為，“不同經(jīng)濟(jì)外部性行為的法律特征又決定了經(jīng)濟(jì)行為主體的權(quán)利和義務(wù)。”[6]本文主要探討負(fù)外部性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，有諸多因素會(huì)造成交易中外部性的產(chǎn)生，以致于損害弱者的利益。（注：需要補(bǔ)充的是，這里的利益一般是指經(jīng)濟(jì)利益，我們還可以從心理學(xué)的角度看交易不公平帶來(lái)的外部性。博登海默認(rèn)為，“當(dāng)那些認(rèn)為自己同他人是平等的人在法律上得到了不平等的待遇時(shí)，他們就會(huì)產(chǎn)生一種挫折感，亦即產(chǎn)生一種他們的人格和共同的人性遭到了侵損的感覺。”（E·博登海默 . 法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：311. ）其實(shí)，仔細(xì)分析，這種引起心理上的外部性在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)領(lǐng)域中均有體現(xiàn)，與精神利益損害相似。）換言之，交易不公平的實(shí)質(zhì)是交易強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)交易弱勢(shì)主體產(chǎn)生了外部性。（注：按照周林軍博士的說(shuō)法，這里的外部性是市場(chǎng)內(nèi)部強(qiáng)制交易產(chǎn)生的。（參見周林軍 . 經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律規(guī)則[M]. 北京：法律出版社，2009：93. ））具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：
（一）交易雙方地位失衡帶來(lái)的外部性問題這里的地位失衡是指交易雙方的地位、實(shí)力存在差異，具體有兩種情況：
1．壟斷者與消費(fèi)者地位的失衡。這里的地位的失衡主要體現(xiàn)為市場(chǎng)力量（market power）的失衡。鐘瑞慶認(rèn)為市場(chǎng)力量是交易者影響價(jià)格等交易條件的能力。因?yàn)?，完全?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在需要許多嚴(yán)格的條件。在實(shí)際中由于技術(shù)、管理以及法律上的原因，生產(chǎn)集中導(dǎo)致了壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭、獨(dú)占?jí)艛嗟确峭耆?jìng)爭(zhēng)型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成。從壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭到獨(dú)占?jí)艛?，生產(chǎn)者具有程度不同的市場(chǎng)力量。特別是在獨(dú)占?jí)艛嗲樾危麄€(gè)市場(chǎng)只有一個(gè)生產(chǎn)者，使生產(chǎn)者具有強(qiáng)大的影響市場(chǎng)價(jià)格的能力，消費(fèi)者或購(gòu)買者只剩下“要么接受，要么就走”（take it or leave）的權(quán)利。顯然，如果壟斷者所生產(chǎn)的物品為消費(fèi)者或購(gòu)買者所必需，那么消費(fèi)者就只能接受壟斷者所提出的交易條件。因此，在這樣的情形下，交易雙方的地位處于極不平衡的狀態(tài)。[7]特別是面對(duì)集團(tuán)化的大型壟斷企業(yè)，消費(fèi)者往往被迫接受壟斷高價(jià)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的集團(tuán)化、跨國(guó)化在形成企業(yè)大型化的同時(shí)也在不斷的增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位，加劇著消費(fèi)者的弱勢(shì)地位從而直接導(dǎo)致交易不公平而產(chǎn)生外部性問題。
2．經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者地位的失衡。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為簡(jiǎn)化商品交換程序，加速流通速度，消費(fèi)合同往往具有定式合同或者附從合同的特征。有關(guān)商品和服務(wù)的交易條件是由經(jīng)營(yíng)者事先規(guī)定的，消費(fèi)者完全是處于單純地表示接受合同內(nèi)容的被動(dòng)地位，無(wú)討價(jià)還價(jià)、參與合同內(nèi)容形成的自由，合同雙方當(dāng)事人的平等地位缺乏實(shí)質(zhì)性保障。其次，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易是個(gè)人對(duì)組織的關(guān)系，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，交易雙方地位并不均等。消費(fèi)者是一個(gè)沒有組織的群體，無(wú)法組織起來(lái)形成群體力量，除了消費(fèi)者協(xié)會(huì)之外，能夠真正代表消費(fèi)者的自律性消費(fèi)者組織沒有建立起來(lái)。并且我國(guó)各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是由政府出資設(shè)立的消費(fèi)者組織，他們既不是行政管理機(jī)關(guān)，也不是行業(yè)管理組織，當(dāng)然也不是消費(fèi)者自己成立的自律性的社會(huì)團(tuán)體。相對(duì)來(lái)說(shuō)商家、企業(yè)卻擁有充分的資源。這些都會(huì)引起因經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者地位失衡而產(chǎn)生的外部性問題。
（二）交易雙方信息不對(duì)稱帶來(lái)的外部性問題對(duì)交易雙方而言，交易之前必須決策，而決策需要信息。如果信息有錯(cuò)誤或不足，決策往往也會(huì)錯(cuò)誤或不當(dāng)，從而導(dǎo)致交易的不公平。易言之，信息問題會(huì)直接影響到交易者的討價(jià)還價(jià)能力，如果信息不對(duì)稱便會(huì)產(chǎn)生外部性問題。能力弱者的利益在交易中往往會(huì)受到損害，成為外部性受體。實(shí)踐中，影響交易公平的信息障礙主要有兩種情形：
1．交易雙方信息數(shù)量上不對(duì)稱所致的外部性問題。第一，根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，“人們的絕大部分知識(shí)來(lái)自通功易事（catallaxis）過(guò)程，即與他人的相互交往以及思想和資產(chǎn)的交換。”[8]然而，擁有信息的一方如經(jīng)營(yíng)者為了自己的利益而不愿意與消費(fèi)者“通功易事”。反而希望產(chǎn)生“酣睡競(jìng)爭(zhēng)”（nightcap competition）（注：即供應(yīng)者總是制造和銷售商品，而購(gòu)買者因不愿意投入信息成本會(huì)接受任何碰巧遇上的出售商品，這種狀況舒適地延續(xù)下去。（參見柯武剛、史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M]. 韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000：270. ））的情況。由此造成信息在交易雙方之間的分布不均勻，其中一方處于信息優(yōu)勢(shì)，另一方則處于信息劣勢(shì)。易言之，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易是一種非專業(yè)對(duì)專業(yè)，非知情人與知情人的關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者通曉商品信息、了解市場(chǎng)行情、掌握顧客心理、具有銷售技巧，可以說(shuō)知己知彼，消費(fèi)者難免不被經(jīng)營(yíng)者所操縱，并與之建立非公平的交易契約。第二，隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，商品與服務(wù)技術(shù)含量的提高，尤其是體驗(yàn)品（注：體驗(yàn)品是相對(duì)于查驗(yàn)品來(lái)說(shuō)的，查驗(yàn)品指購(gòu)買者易于用較少的信息成本在購(gòu)買決策前弄清（可變）質(zhì)量的產(chǎn)品（例如，市場(chǎng)中的水果）。相反，體驗(yàn)品的質(zhì)量只能通過(guò)使用產(chǎn)品來(lái)衡量，即只能在購(gòu)買之后來(lái)衡量。（參見柯武剛、史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M]. 韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000：52. ））的技術(shù)性、經(jīng)營(yíng)者想獲得更多的“先驅(qū)者利潤(rùn)”（注：即其屬于獲得購(gòu)買者認(rèn)可的創(chuàng)新者而得到的超過(guò)創(chuàng)新成本的收益。（柯武剛、史漫飛 . 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M]. 韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000：292.）等，都會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位與消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，即強(qiáng)勢(shì)更強(qiáng)、弱勢(shì)更弱。此時(shí)，處于信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者往往可以利用其優(yōu)勢(shì)信息侵害消費(fèi)者的利益，從而產(chǎn)生外部性問題。
2．交易雙方信息質(zhì)量上不對(duì)稱所致的外部性問題。信息在質(zhì)量上的不對(duì)稱主要指信息被扭曲、不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤，也就是指信息在質(zhì)上與客觀事實(shí)不符，信息優(yōu)勢(shì)主體有正確的信息而信息弱勢(shì)主體擁有的是被扭曲、不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的信息。即“人們?cè)诹私赓Y源、潛在交易伙伴以及他們的精確特征上具 有‘橫 向 不 確 定 性 （sideway uncertainty）’[8]（P52）這種不一致直接導(dǎo)致決策主體決策的失誤。虛假信息主體主要是市場(chǎng)主體，如生產(chǎn)者向消費(fèi)者提供虛假信息甚至錯(cuò)誤的信息，消費(fèi)者卻缺乏購(gòu)買商品或接受服務(wù)的相關(guān)知識(shí)，所接受的消費(fèi)信息大多是經(jīng)過(guò)加工的、有促銷和誘導(dǎo)作用的信息。由此也會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的信息使信息劣勢(shì)者利益受損而遭受外部性問題。
（三）交易雙方財(cái)產(chǎn)擁有失衡帶來(lái)的外部性問題財(cái)產(chǎn)擁有量的差異導(dǎo)致不公平交易主要有兩種情形：
1．財(cái)產(chǎn)擁有量的大小直接影響到交易者對(duì)交易信息的收集和處理能力，因而進(jìn)一步影響到其交易決策。進(jìn)言之，在其他條件相同的情況下，財(cái)產(chǎn)擁有量小的主體所做出的交易決策要劣于財(cái)產(chǎn)擁有量大的主體做出的決策。[9]因?yàn)闆Q策最根本上決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)擁有量的大小也決定交易中誰(shuí)處于主動(dòng)地位甚至濫用此主動(dòng)地位。正如柯武剛教授所言，“具有財(cái)富和魅力的個(gè)人能在交易關(guān)系中運(yùn)用權(quán)勢(shì)。”[8]（P146）
2．財(cái)產(chǎn)擁有量的大小會(huì)直接影響到交易者解決交易糾紛意愿的強(qiáng)弱和能力的大小。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的實(shí)力地位是非均等的。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，而作為個(gè)體的消費(fèi)者則受其財(cái)務(wù)收入水平的硬約束。因此，處于弱勢(shì)地位者在交易中受到不公平待遇而產(chǎn)生糾紛后，不太愿意采用相應(yīng)手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，即使在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量發(fā)生糾紛，50%以上的會(huì)保持沉默，25%左右會(huì)與商家調(diào)解而得到賠償或退貨；20%左右會(huì)向設(shè)立在各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴； 只有極少數(shù)的消費(fèi)者會(huì)動(dòng)用法律武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。[10]質(zhì)言之，在其他條件相同的情形之下，當(dāng)交易雙方財(cái)產(chǎn)擁有量差異很大時(shí)，財(cái)產(chǎn)擁有量小的交易者在解決交易糾紛時(shí)會(huì)處于相對(duì)更為不利的地位，而這將會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的、更多的不公平交易的外部性問題。
二、交換領(lǐng)域外部性問題經(jīng)濟(jì)法解決的理論基礎(chǔ)
世界上許多國(guó)家都通過(guò)制定和實(shí)施國(guó)家干預(yù)立法對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行調(diào)控，這主要體現(xiàn)在交易公平的相關(guān)法律和專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面。具體來(lái)看，在法律方面，有我國(guó)臺(tái)灣的“公平交易法”、韓國(guó)的《限制壟斷和公平交易法》、日本的《禁止私人壟斷及確保公正交易法》、意大利的《競(jìng)爭(zhēng)和公平交易法》、英國(guó)的《公平交易法》這樣直接以“公平”命名的反壟斷法； 在機(jī)構(gòu)方面，有日本的“公正交易委員會(huì)”、英國(guó)的“公平交易局”以及我國(guó)的公平交易局（注：我國(guó)的公平交易局是工商行政管理局內(nèi)部的一個(gè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，國(guó)家工商行政管理局設(shè)公平交易局（司），地方工商行政管理局設(shè)公平交易分局（處、科），有的地方又稱經(jīng)濟(jì)檢查科。（參見陳隆建. 評(píng)我國(guó)的公平交易機(jī)構(gòu)——兼論我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法模式[J]. 西藏發(fā)展論壇，2002（2）：31. ））這樣直接以“公正”或“公平”命名的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)?？梢哉f(shuō)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法保障交易公平，解決交換領(lǐng)域外部性問題是當(dāng)今世界各國(guó)的一種普遍現(xiàn)象。呈現(xiàn)這種現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)法的特殊功能決定的：
（一）經(jīng)濟(jì)法保障現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公平交易的經(jīng)濟(jì)從而有助于解決外部性問題。如果出現(xiàn)交易不公平的現(xiàn)象，就會(huì)影響到整體公平，進(jìn)而影響到整體效率。顯然，市場(chǎng)的自發(fā)性和盲目性，市場(chǎng)主體“經(jīng)濟(jì)人”的趨利性，以及民法規(guī)則的自主性和不足性，決定了出現(xiàn)交易不公平的可能性?，F(xiàn)代社會(huì)中消費(fèi)者已淪為相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的弱者，在交易中難免成為外部性承擔(dān)者。而市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和民事立法的意思自治不利于保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者，這就必須通過(guò)國(guó)家干預(yù)立法，強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的質(zhì)量責(zé)任，提升消費(fèi)者的地位，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的交易公平。帶有國(guó)家干預(yù)色彩的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者保護(hù)法正是在這種情況下應(yīng)運(yùn)而生的。易言之，交易不公平的存在需要體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)立法來(lái)從宏觀上進(jìn)行適度干預(yù)，從微觀上對(duì)各類市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，最終解決交易中的外部性問題，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易的公平以及市場(chǎng)體系的健全和高效率。
（二）經(jīng)濟(jì)法保障現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)從而有助于解決外部性問題。一方面，市場(chǎng)配置資源的效率主要是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非達(dá)摩原則（注：達(dá)摩原則也稱為不競(jìng)爭(zhēng)原則，指“不假思索地服從習(xí)慣、責(zé)任，養(yǎng)成宿命地接受現(xiàn)實(shí)的品德。”達(dá)摩信徒接受既存制度，不問其后果如何。這是一個(gè)保守的、不自由的社會(huì)和停滯經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志。（柯武剛，史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M]. 韓朝華，譯. 北京：商務(wù)印書館，2000：278 －279. ））來(lái)實(shí)現(xiàn)的，競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。民事立法是保障市場(chǎng)主體自由、平等競(jìng)爭(zhēng)的基本法律手段。但是，競(jìng)爭(zhēng)本身有著向壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的自然趨向。由競(jìng)爭(zhēng)引起的壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反過(guò)來(lái)又必然妨礙、限制甚至消滅競(jìng)爭(zhēng)，并最終使市場(chǎng)機(jī)制遭到破壞，使得外部性問題產(chǎn)生而違背公平交易的理念。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)私人所有權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的。如果一種所有權(quán)長(zhǎng)期導(dǎo)致壟斷性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并由此導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益低下，這種所有權(quán)就不會(huì)得到保護(hù)。例如美國(guó)歷史上曾拆散過(guò)很多大的壟斷企業(yè)。在美國(guó)法院 1982 年對(duì)電信壟斷企業(yè) AT＆T 的判決中，就強(qiáng)迫該企業(yè)向競(jìng)爭(zhēng)者開放電信網(wǎng)絡(luò)，這實(shí)際是對(duì)私人所有權(quán)的一種限制。[11]德國(guó)梅斯特梅克教授就此指出反壟斷法對(duì)私人所有權(quán)的重要意義。他說(shuō)，生產(chǎn)資料私人所有權(quán)制度不足以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因?yàn)樗饺怂袡?quán)可以隨著市場(chǎng)的變化，特別是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效力的變化，不斷地改變其功能。而在這個(gè)方面，競(jìng)爭(zhēng)法是避免生產(chǎn)資料私人所有權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不良狀態(tài)的一個(gè)重要手段。[12]申言之，為了維護(hù)和促進(jìn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)，必須反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然民事立法的誠(chéng)信原則對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有一定的制約作用，但仍有很多不足，因?yàn)樗豢赡芤?guī)范所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（注：如低價(jià)傾銷，從民法的角度看，當(dāng)事人實(shí)施這一行為，乃是一種處分行為和自由契約行為。）它只注重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給其他經(jīng)營(yíng)者造成損害的事后補(bǔ)救，而不注重從宏觀上維持競(jìng)爭(zhēng)秩序，尤其當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害對(duì)象（即外部性問題受體）是不特定的經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，由經(jīng)營(yíng)者通過(guò)主張民法上的權(quán)利來(lái)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這幾乎是不可能的。以上事實(shí)表明，要使反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)切實(shí)落實(shí)到實(shí)處，必須在民事立法之外制定和實(shí)施新的法律，從發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，這一新的法律，就是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的競(jìng)爭(zhēng)法。[13]