內(nèi)容摘要：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于“消費(fèi)者”概念的界定已日益顯示出弊端，因此有必要對(duì)之進(jìn)行重新界定并加以完善。本文從消費(fèi)動(dòng)機(jī)、消費(fèi)主體、消費(fèi)標(biāo)的等方面入手，闡述了完善“消費(fèi)者”定義的若干建議。

　　關(guān)鍵詞：消費(fèi)者 消費(fèi)動(dòng)機(jī) 消費(fèi)主體 消費(fèi)標(biāo)的
　　
　　“消費(fèi)者”是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中最基本的概念，只有對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)界定，才能夠在明確當(dāng)事人身份的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確解決糾紛。否則，將可能出現(xiàn)性質(zhì)相同的案件在不同法院的判決結(jié)果各不相同的情況，甚至是大相徑庭，從而損害法律的權(quán)威。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第2條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。由于該定義的范圍較為狹窄，導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者身份的認(rèn)定上存在較多爭(zhēng)議，因此有必要從以下幾方面入手對(duì)消費(fèi)者的概念進(jìn)行修正。
　　
　　對(duì)于消費(fèi)動(dòng)機(jī)的擴(kuò)大解釋
　　
　　消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，前者是指在生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)各種生產(chǎn)資料的消耗，后者是指為滿足生活需求而對(duì)各種生活資料的消耗。《消法》認(rèn)為消費(fèi)者在消費(fèi)性質(zhì)上只能是對(duì)生活資料的消費(fèi)。這樣，判斷某人是不是消費(fèi)者就取決于消費(fèi)動(dòng)機(jī)，即購(gòu)買商品或接受服務(wù)的目的是否“為了生活消費(fèi)需要”，這將導(dǎo)致對(duì)以下現(xiàn)象難以準(zhǔn)確判斷。
　　
　　特殊目的的消費(fèi)
　　隨著生活水平的提高，特殊目的的消費(fèi)大量出現(xiàn)，越來(lái)越多的人購(gòu)買商品或接受服務(wù)不一定都是為了生活消費(fèi)（即日常的吃穿住行）之需要，有的為了精神上的享受如看電影，有的為了收藏或投資的需要如購(gòu)買名人字畫(huà)，他們是不是消費(fèi)者？
　　從常識(shí)出發(fā)，無(wú)人否認(rèn)購(gòu)買電視機(jī)的人是消費(fèi)者，因?yàn)閷?duì)電視機(jī)的消費(fèi)方式只能是觀看電視節(jié)目。若某人有欣賞、收藏并投資名人字畫(huà)的嗜好，其購(gòu)買字畫(huà)是不是消費(fèi)呢？答案是肯定的，從滿足購(gòu)買者精神需求的角度而言，字畫(huà)同電視機(jī)具有同樣的功效，購(gòu)買字畫(huà)是集精神消費(fèi)、投資手段和收藏需要三種目的于一體的，理應(yīng)屬于生活消費(fèi)的范疇；電視機(jī)和字畫(huà)的購(gòu)買者在身份上并沒(méi)有什么本質(zhì)的不同，都是消費(fèi)者。國(guó)內(nèi)早就有學(xué)者主張，除包括衣食住行等物質(zhì)資料的消費(fèi)之外，生活消費(fèi)還應(yīng)包括精神消費(fèi)。精神消費(fèi)是為了滿足人們的精神文化需要，以提高消費(fèi)者的文化知識(shí)水平、陶冶性情、愉悅情緒等為目的的消費(fèi)。人的基本物質(zhì)生活需要得到滿足之后，精神生活就決定了人的生活質(zhì)量。隨著社會(huì)的發(fā)展，精神消費(fèi)將成為消費(fèi)的主要目的和動(dòng)力。觀看電影和文藝演出、欣賞音樂(lè)、旅游以及為了追求時(shí)尚而享受美容服務(wù)、購(gòu)買金銀珠寶飾品、購(gòu)買并收藏名人字畫(huà)、古董都應(yīng)當(dāng)屬于精神消費(fèi)；法律不應(yīng)該忽視這樣的特殊消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些消費(fèi)品的購(gòu)買者列入消費(fèi)者之列。
　　
　　知假買假的消費(fèi)
　　眾所周知，王海是民間打假者的代表性人物，這類以打假為業(yè)的職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者？理論界存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中對(duì)“王海”的態(tài)度也截然不同。持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為：在法律層面上，消費(fèi)者有其特定的涵義，不僅要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，更要滿足“ 為了生活消費(fèi)的需要”這一目的；王海曾在媒體上明確表示其打假的目的是為了營(yíng)利，其購(gòu)買動(dòng)機(jī)不純；因此，雖然他們購(gòu)買商品或接受服務(wù)，但并非是法律意義上的消費(fèi)者，不能受到《消法》的保護(hù)。當(dāng)然，這并不排除其他諸如《民法通則》、《合同法》等對(duì)王海的法律保護(hù)。上海市盧灣區(qū)法院在2004年3月15日的一份判決書(shū)中明確表明：經(jīng)營(yíng)者對(duì)故意購(gòu)假的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐，對(duì)“知假買假”的消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者雙倍返還的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。這顯然是從購(gòu)買動(dòng)機(jī)出發(fā)而做出的判決，引起了社會(huì)公眾的質(zhì)疑。
　　筆者認(rèn)為，知假買假者在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而且法律也從未禁止“王海”們行使買假貨的權(quán)利。消費(fèi)者是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)稱的概念，對(duì)于知假買假者，不論其在購(gòu)買商品時(shí)主觀上是否真正知道該商品是偽劣商品，只要其購(gòu)買該商品不是為再次投入市場(chǎng)銷售，或者說(shuō)，只要他不是商人或者為了交易而購(gòu)買的人，就應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，其購(gòu)買行為就應(yīng)當(dāng)受《消法》第49條的保護(hù)。況且，是否屬于“知假買假”又是很難找到證據(jù)的。
　　民間打假者的行為在客觀上對(duì)打擊經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序都起到了一定的作用。將其歸入消費(fèi)者之列，顯然符合《消法》的宗旨，《消法》就是為了保護(hù)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的弱勢(shì)群體——消費(fèi)者的合法權(quán)益而制定的。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生買賣、服務(wù)關(guān)系時(shí)，始終處于弱勢(shì)的地位。消費(fèi)者若要維護(hù)自己的權(quán)利往往需要付出更多的精力和代價(jià)，法律應(yīng)該對(duì)他們進(jìn)行傾斜性保護(hù)，這是制定《消法》的根本原因。也許，民間打假者通過(guò)打假獲得了一定的經(jīng)濟(jì)利益，但廣大消費(fèi)者得到的利益則要更大、更多。
　　民間打假者雖然可能被一些人認(rèn)為是違反了“誠(chéng)實(shí)信用”原則，但“知假賣假”的經(jīng)營(yíng)者則更沒(méi)有“誠(chéng)實(shí)信用”，比較而言，“ 知假賣假”者的過(guò)錯(cuò)程度肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“知假買假”者。法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持他們的雙倍賠償請(qǐng)求。這有利于打擊欺詐行為、增加賣假者的風(fēng)險(xiǎn)成本、促使其誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)并自覺(jué)主動(dòng)的抵制假貨進(jìn)入流通領(lǐng)域，維護(hù)健康有序的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　
　　消費(fèi)者主體的范圍擴(kuò)大
　　
　　我國(guó)《消法》中規(guī)定的消費(fèi)者的主體僅指?jìng)€(gè)體社會(huì)成員即自然人，不包括法人、其他社會(huì)團(tuán)體和組織。該范圍顯然過(guò)于狹窄。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者的范圍進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)更多的考慮消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，更多的從經(jīng)濟(jì)法的理念出發(fā)來(lái)考查，看看相關(guān)制度是否維護(hù)了弱者權(quán)利。消費(fèi)者不應(yīng)僅指?jìng)€(gè)體社會(huì)成員，還應(yīng)該包括法人或其他社會(huì)組織、團(tuán)體?！断ā肥菫榱吮Ｗo(hù)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的弱勢(shì)群體而設(shè)立的，弱者不僅僅是個(gè)體、單個(gè)的社會(huì)成員。當(dāng)單位、團(tuán)體不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而購(gòu)買商品時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。強(qiáng)與弱的劃分僅是相對(duì)的，不能絕對(duì)化。單位、團(tuán)體在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，如果處于對(duì)所購(gòu)買商品的信息不足、缺少選擇的被動(dòng)地位等情況下，與經(jīng)營(yíng)者相比仍是弱者。同時(shí)，單位、團(tuán)體在購(gòu)買商品時(shí)與經(jīng)營(yíng)者之間形成了買賣合同關(guān)系，如果不承認(rèn)其消費(fèi)者地位，則在購(gòu)買生活用品時(shí)將無(wú)法享受《消法》賦予的權(quán)利，從而導(dǎo)致實(shí)際使用這些生活消費(fèi)品的自然人由于與經(jīng)營(yíng)者之間不存在直接的買賣合同關(guān)系而無(wú)法享受消費(fèi)者的權(quán)利。這顯然是不合適的。
　　
　　消費(fèi)標(biāo)的內(nèi)容增加
　　
　　《消法》規(guī)定：消費(fèi)者是購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的人。毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)標(biāo)的就是商品或服務(wù)。但筆者認(rèn)為，《消法》中關(guān)于消費(fèi)標(biāo)的規(guī)定具有局限性。

商品房的購(gòu)買者應(yīng)是消費(fèi)者
　　《消法》制定于1993年，現(xiàn)在的許多問(wèn)題在當(dāng)時(shí)還不突出，也不可能在立法中得以反映，商品房買賣糾紛即是如此。商品房是不是商品，購(gòu)房者是不是消費(fèi)者，一直是近年來(lái)爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)話題。一些學(xué)者和司法部門認(rèn)為商品房是一種價(jià)格高昂的特殊商品，若承認(rèn)商品房是消費(fèi)標(biāo)的、購(gòu)房者是消費(fèi)者，一旦適用雙倍賠償將會(huì)對(duì)開(kāi)發(fā)商明顯不利，因而主張商品房買賣糾紛的處理不適用《消法》，這導(dǎo)致購(gòu)房者明顯的處于不利地位。
　　房地產(chǎn)消費(fèi)直接關(guān)系到社會(huì)大眾基本的生存權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。將房地產(chǎn)消費(fèi)者利益由一般民法保護(hù)上升為《消法》保護(hù)十分必要。對(duì)于價(jià)格高昂的商品房的買賣，法律應(yīng)該給予更多的關(guān)注，對(duì)于利害關(guān)系重大的商品房買賣糾紛，司法者更應(yīng)該首先考慮適用《消法》予以解決，而不應(yīng)該對(duì)開(kāi)發(fā)商網(wǎng)開(kāi)一面、使其隨意侵犯購(gòu)房者的合法權(quán)益卻又容易逃避法律的制裁。房地產(chǎn)市場(chǎng)中存在的問(wèn)題具有很強(qiáng)的隱蔽性，如在商品房買賣中故意隱瞞了妨礙消費(fèi)者取得產(chǎn)權(quán)的真實(shí)情況；故意隱瞞影響消費(fèi)者使用的重大質(zhì)量問(wèn)題；將法院封存的房產(chǎn)予以出賣等等。這些行為對(duì)消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上和精神上造成的傷害是巨大的，為此，將商品房中的欺詐行為納入《消法》調(diào)整范圍有利于更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。按《消法》規(guī)定，只要是為了生活需要而購(gòu)買商品的人就是消費(fèi)者。而且《消法》中也并未對(duì)商品做一般商品和特殊商品的區(qū)分，因此可以認(rèn)為，只要證明經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》。
　值得注意的是，最高人民法院于2003年5月7日公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，首次明確規(guī)定了惡意欺詐應(yīng)該雙倍賠償?shù)?種情形，這是我國(guó)司法領(lǐng)域的一個(gè)令人鼓舞的進(jìn)步，但筆者認(rèn)為還應(yīng)擴(kuò)大商品房買賣中雙倍賠償?shù)倪m用范圍，并最終在《消法》中明確規(guī)定購(gòu)買商品房是消費(fèi)行為。
　　
　　醫(yī)療服務(wù)的接受者也應(yīng)是消費(fèi)者
　　隨著社會(huì)的發(fā)展，醫(yī)療服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)適用《消法》的問(wèn)題逐漸出現(xiàn)并且產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。筆者主張應(yīng)將醫(yī)患關(guān)系看成是消費(fèi)關(guān)系，主要理由如王利明教授所述：醫(yī)療關(guān)系在本質(zhì)上還是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系；患者在一定程度上具有消費(fèi)者的特點(diǎn)?；颊咴卺t(yī)療機(jī)構(gòu)治療疾病就是接受醫(yī)療服務(wù)，與其在其他服務(wù)場(chǎng)所接受服務(wù)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，符合前述的《消法》第2條的規(guī)定，患者有權(quán)享有《消法》中所規(guī)定的有關(guān)消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)益如安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療服務(wù)的技術(shù)含量較高，容易出現(xiàn)醫(yī)患雙方之間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，屬于弱者身份的患者實(shí)際上處于缺少選擇的被動(dòng)地位，需要特別保護(hù)；我國(guó)當(dāng)前的醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)逐漸體現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)者的特點(diǎn)。隨著醫(yī)療體制改革，大部分醫(yī)院逐步從福利性、純事業(yè)單位走向社會(huì)化、市場(chǎng)化和企業(yè)化運(yùn)行的軌道；將醫(yī)患關(guān)系作為消費(fèi)關(guān)系來(lái)考慮，對(duì)醫(yī)患雙方也是有好處的。明確這些問(wèn)題，對(duì)于準(zhǔn)確界定患者是不是消費(fèi)者是非常有意義的。要增強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療人員的責(zé)任心、改變醫(yī)療作風(fēng)，切實(shí)保障患者的生命健康就應(yīng)該將醫(yī)療服務(wù)納入《消法》的調(diào)整范圍?！墩憬?shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》就把醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，明確表示：醫(yī)院、醫(yī)生與就診患者的關(guān)系就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者的關(guān)系，適用《消法》的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，這樣才能更好的維護(hù)患者的合法權(quán)益。
　　綜上所述，隨著社會(huì)的發(fā)展，《消法》中關(guān)于消費(fèi)者概念的不足之處已日益顯現(xiàn)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行必要的擴(kuò)張性解釋，以更有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大生活消費(fèi)的范圍。近來(lái)年出現(xiàn)的很多特殊性質(zhì)的消費(fèi)可作為廣義的生活消費(fèi)來(lái)理解。只要不是生產(chǎn)消費(fèi)，都應(yīng)視為生活消費(fèi)。不應(yīng)以消費(fèi)動(dòng)機(jī)作為判斷消費(fèi)者的主要標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者如何消費(fèi)完全是個(gè)人隱私，購(gòu)買時(shí)向無(wú)須經(jīng)營(yíng)者做出說(shuō)明，經(jīng)營(yíng)者也無(wú)權(quán)要求消費(fèi)者做出說(shuō)明。擴(kuò)大消費(fèi)主體的適用范圍，“消費(fèi)者”不應(yīng)只適用于個(gè)體社會(huì)成員，也應(yīng)該包括法人和其他社會(huì)組織、團(tuán)體。應(yīng)擴(kuò)大消費(fèi)標(biāo)的的內(nèi)容。社會(huì)發(fā)展至今日，不單是商品的總量增加了，而且種類也大為豐富，立法中應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充這方面的內(nèi)容。醫(yī)療、購(gòu)房、文化、教育、保險(xiǎn)、旅游以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)等生活中所必需的商品和服務(wù)，理應(yīng)包含在《消法》規(guī)定的商品和服務(wù)之內(nèi)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.張守文,于雷.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法[M].北京:北京大學(xué)出版社，1993
　　2.李婧.消法修改已成定局相關(guān)人士談精神賠償[N].北京晨報(bào)，2003
　　3.楊立新.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金[M].北京:中國(guó)法制出版社，2000
　　4.王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論（總則）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000
　　5.唐明.加倍賠償能否成為新式武器[N].海峽消費(fèi)報(bào)，2003
　　6.王利明.WTO與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)文獻(xiàn)，2004