摘要：民事質(zhì)證制度不僅是民事訴訟證據(jù)中的一項重要制度，而且也是人民法院庭審階段的重要環(huán)節(jié)，因而為民事訴訟程序所不可或缺。但遺憾的是，這一制度不僅為司法實踐忽視，而且也一直為法學理論所旁落，顯然，這與民事質(zhì)證制度的應有地位極不相稱，并有悖于民事訴訟立法之初衷。因此從觀念上正視民事質(zhì)證制度，并從理論上進行深人研究顯得尤為必要。本文就此問題作一嘗試性的探討，以期拋磚引玉。
關鍵詞：民事訴訟 質(zhì)證制度
一、質(zhì)證制度在我國民事訴訟中的地位
質(zhì)證制度在我國民事訴訟中的地位是通過其作用體現(xiàn)出來的。質(zhì)證制度在民事訴訟中的作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）質(zhì)證是人民法院認定案件事實的前提人民法院對案件的認定以有堅實可靠的證據(jù)為依托，而堅實可靠的證據(jù)又來源于質(zhì)證程序的遴選。我國民事訴訟法第“條就明確規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證……。”由此可見，質(zhì)證是人民法院查證證據(jù)是否屬實的必經(jīng)程序，因而成為人民法院認定案件事實的前提。
質(zhì)證程序就其本質(zhì)而言，就是通過當事人對證據(jù)的相互質(zhì)詢從而確定證據(jù)程序的證據(jù)遴選程序。證據(jù)之所以要經(jīng)過質(zhì)證遴選程序，其根本的原因就在于當事人所提供的證據(jù)與佐證案件事實的證據(jù)存在著層次上的差異。當事人提供的未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)實際上是證據(jù)材料，這些證據(jù)材料要上升為認定案件事實意義上的證據(jù)，還必須經(jīng)過去偽存真的證據(jù)遴選程序，這一遴選程序就是當事人對證據(jù)的相互質(zhì)證程序。在司法實踐中，偽證等非法證據(jù)的客觀存在從另一角度說明了設置質(zhì)證這一證據(jù)遴選程序的必要。
（二）質(zhì)證是沖突主體實現(xiàn)訴權(quán)的重要手段從法院的角度說，質(zhì)證是人民法院認定案件事實的前提，因為質(zhì)證過程就是人民法院確定認定案件事實的依據(jù)的過程；但從當事人的角度說，質(zhì)證則是沖突主體實現(xiàn)民事訴權(quán)的重要手段，這是因為，通過質(zhì)證一方面可以使證據(jù)材料摒棄其“材料”屬性而向定案依據(jù)方面靠攏，另一方面又為沖突主體展示自己的舉證能力并抑制對方當事人的舉證力主提供了機會.沖突主體正是利用這一機會極力地否認或削弱對方當事人所舉證據(jù)的證明力，以達到抑制對方當事人的舉證力度并增強自己的舉證力度之目的。而在“誰主張，誰舉證”的訴訟環(huán)境里，沖突主體訴權(quán)的實現(xiàn)和滿足程度在很大程度上又仰仗于其自身的舉證力度和對對方當事人舉證力度的抑制程度等兩方面的因素。在司法實踐中，受趨利觀念的驅(qū)使，沖突主體對案件事實能否朝著有利于自己方面發(fā)展的關切程度（即使案件事實是建立在虛假的證據(jù)之上）遠遠勝過于對案件事實本身是否真實的關切。正因為如此，沖突主體便會利用質(zhì)證這一程序充分展示其舉證能力，使案件事實朝著有利于自己方面認定從而實現(xiàn)自己的民事訴權(quán)。
〔三）質(zhì)證是法庭辮論程序得以順利進行的基礎法庭辯論是在審判人員的主持下，雙方當事人根據(jù)法庭調(diào)查所認定的事實和經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)來證明自己的觀點并駁潔對方當事人訴訟主張的一種訴訟活動。顯然，如果沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，當事人在法庭辯論階段就會因失卻“子彈”而無法證明自己的主張或駁潔對方當事人的主張。在這種情況下，法庭辯論必然缺乏生氣，并且毫無價值。由此可見，質(zhì)證程序是當事人進行法庭辯論“彈藥庫”，是法庭辯論發(fā)揮作用的基礎性程序。
綜上所述，質(zhì)證是人民法院認定案件事實的前提，是沖突主體實現(xiàn)訴權(quán)的重要手段，是法庭辯論程序得以順利進行的基礎，因而我國民事訴訟程序所不可或缺。
二、質(zhì)證的構(gòu)成要素
所謂質(zhì)證，是指在審判人員的主持下，由案件的當事人對在法庭上出示的證據(jù)進行對質(zhì)核實，以確認其證明力的訴訟活動。質(zhì)證通常表現(xiàn)為對證據(jù)的辨認、質(zhì)疑、解答、證明、辯駁等形式。它既是當事人支持自己的訴訟主張，維護其合法權(quán)益的有力手段，又是人民法院審查核實、判斷和篩選證據(jù)的重要方式。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和司法實踐中的作法，一切證據(jù)都必須經(jīng)過向法庭出示和由當事人互相質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。
質(zhì)證究竟由哪些要素構(gòu)成，不僅一些司法實踐部門對此不甚明確，即使法學理論界也相當模糊。筆者認為，質(zhì)證由以下三部分要素構(gòu)成：
（一）質(zhì)證的主體質(zhì)證既是一種權(quán)利，又是一種責任，它是權(quán)利與責任的復合體。因而，所謂質(zhì)證主體，就是指質(zhì)證權(quán)利與責任的承受者。究竟哪些主體可以成為質(zhì)證主體，在司法實踐中觀點各異，有人認為案件當事人和人民法院都是質(zhì)證主體，有人則認為只有原、被告雙方才能成為質(zhì)證主體。筆者認為，判斷其主體是否質(zhì)證主體的根本標準就在于該主體是否與案件真實有直接的利害關系。因為與案件事實有直接的利害關系，不僅是質(zhì)證主體積極行使質(zhì)證權(quán)的動因，而且是質(zhì)證主體承擔質(zhì)證不能后果的依據(jù)。根據(jù)這一判斷標準，能夠成為質(zhì)證主體的有：
（1）原告；
（2）被告；
（3）訴訟第三人。
訴訟第三人包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。就有獨立請求權(quán)的第三人來看，他參加到訴訟程序中的根據(jù)是對原、被告間的爭訟標的有全部或部分的獨立請求權(quán)。正是這種獨立的請求權(quán)，才使得其與爭議的實體法律關系所涉及的案件事實具有直接的利害關系，從而具有了成為質(zhì)證主體的事實依據(jù)。就無獨立請求權(quán)的第三人來看，他參加到訴訟程序中的根據(jù)是案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關系，而這種法律上的利害關系有可能成為法律上的責任。為了更好地保護無獨立請求權(quán)第三人的合法權(quán)益，筆者認為應把無獨立請求權(quán)的第三人納人質(zhì)證主體的范疇。
在這里涉及到審判主體能否成為質(zhì)證主體的問題。有一種觀點認為，審判主體雖然不是案件實體法律關系的參與者，與案件事實沒有直接的利害關系，但法律上賦予審判主體的審判職責足以成為審判主體進行質(zhì)證的動因，況且審判主體對錯案也是承擔相應的法律責任，因而審判主體應當成為質(zhì)證主體，否則審判主體在庭審席上對證人進行質(zhì)詢、對當事人提供的證據(jù)進行審核現(xiàn)象就難于獲得解釋。筆者對此不敢茍同，理由是：第一，這種觀點缺乏法律依據(jù)。我國民事訴訟法第“條規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證……。”在這里，僅僅是說當事人對證據(jù)互相質(zhì)證，并沒有說人民法院也要對證據(jù)進行質(zhì)證。第二，質(zhì)證主體將承擔質(zhì)證不能的實體法律后果，而審判主體則不可能對質(zhì)證不能承擔實體法律后果。第三，人民法院在庭審期間對證據(jù)的提供者進行質(zhì)詢是基于審判權(quán)而實施的行為，就其本質(zhì)而言屬于人民法院調(diào)查審核證據(jù)的一種職權(quán)性行為，而不是質(zhì)證權(quán)的外化行為。第四，質(zhì)證主體相隨于舉證責任主體，一般地說，負有舉證責任的主體就應當相應地賦予其抑制對方舉證力度的質(zhì)證權(quán)，從而成為質(zhì)證主體。我國法律并沒有把審判主體列為舉證責任主體的范圍，因而也就無須賦予審判主體的質(zhì)證權(quán)，使之成為質(zhì)證主體。
（二）質(zhì)證的時象質(zhì)證對象，就是質(zhì)證主體在質(zhì)證時所指向的目標。有一種觀點認為，質(zhì)證的對象只能是證人，而不可能是證據(jù)材料。筆者認為，質(zhì)證的對象應當是當事人提供的和人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的而尚未經(jīng)過質(zhì)證程序查證核實的一切證據(jù)材料，包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘難筆錄等七種證據(jù)材料。其理由為：第一，如前所述，證據(jù)材料非經(jīng)質(zhì)證程序，但不能上升為認定案件事實的證據(jù)，而僅僅是一種“材料”；第二，將證據(jù)材料作為質(zhì)證的對象有法律依據(jù)。我國民事訴訟法第66條規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證……。”《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法夕若干問題的意見》第72條也規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上出示，并經(jīng)過庭審辯論、質(zhì)證。”上述條文中所說的“證據(jù)”.實際上指的是證據(jù)材料。第三，將證人作為質(zhì)證的對象沒有法律依據(jù)。這種主張.實際上是把證據(jù)材料與提供證據(jù)材料的主體混為一談。在司法實踐中·雖然當事人經(jīng)過法庭許可，可以向證人發(fā)問.但當事人對證人的發(fā)問實際上是當事人對證人證言這種證據(jù)材料進行質(zhì)證的一種方式，而非把這種證據(jù)材料的提供者證人作為質(zhì)證的對象。
在這里需要注意以下幾個問題：
第一，質(zhì)證的基本方式是詢問與回答。但作為質(zhì)證對象的證據(jù)材料本身是無生命體，因而證據(jù)材料本身不能對質(zhì)證主體的詢問作出直接的回答，而是由證據(jù)材料的提供者或制作者作出回答。比如，對書證、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等證據(jù)材料的質(zhì)證，可采取由上述各證據(jù)的制作者或提供者回答質(zhì)證主體的詢問的方式來實現(xiàn)；對證人證言的質(zhì)證，可采取證人證言的直接制作者證人來回答質(zhì)證主體的詢問的方式來實現(xiàn)；對當事人陳述的質(zhì)證，可直接由當事人本人回答對方當事人的詢問。
第二，作為質(zhì)證對象的證據(jù)材料一般應當在法庭上公開向當事人、其他訴訟參與人和旁聽群眾出示，這是質(zhì)證的法定程序。但對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)材料，如人民法院認為不宜在法院上公開出示的，則可以非公開開庭時出示，并由當事人互相質(zhì)證。
第三，對人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也應當在法庭上出示并由當事人相互質(zhì)證。有一種觀點認為，人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)可采信的程度較大，當事人對這類證據(jù)無須質(zhì)證也無法質(zhì)證。筆者認為這種觀點是站不住腳的，因為人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)在未經(jīng)質(zhì)證之前也只能是一種證據(jù)材料，而不能直接成為定案的根據(jù)，只不過是這種證據(jù)材料比當事人提供的證據(jù)材料更有可能成為認定事實根據(jù)的證據(jù)罷了。在司法實踐中，當事人提供的證據(jù)否定了人民法院調(diào)查收集的證據(jù)的現(xiàn)象并不鮮見，這從另外一個側(cè)面證明了對法院依職權(quán)調(diào)查收集到的證據(jù)進行質(zhì)證的必要。況且，我國現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定人民法院調(diào)查收集的證據(jù)可以免予質(zhì)證。所以說，人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也應在法庭上出示并由當事人相互質(zhì)證，質(zhì)證的方式也是由證據(jù)的提供者或制作者回答質(zhì)證主體的詢問。對質(zhì)證主體超出質(zhì)證內(nèi)容的詢問，被詢問者有權(quán)拒絕回答。
（三）質(zhì)證的內(nèi)容筆者認為，質(zhì)證應當緊緊圍繞著以下三方面的內(nèi)容：
1.證據(jù)的客觀性。所謂證據(jù)的客觀性，是指凡是作為定案根據(jù)的民事訴訟證據(jù)都必須是客觀存在的真實情況。離開了這一點，證據(jù)本身也就不存在了。因而質(zhì)證主體在質(zhì)證時首先應查明證據(jù)的客觀性，任何想象中的、主觀臆造的東西都不能作為民事訴訟證據(jù)。
2.證據(jù)的關聯(lián)性所謂證據(jù)的關聯(lián)性·系指民事訴訟證據(jù)必須與其證明的案件事實有內(nèi)在的必然聯(lián)系。否則，就應視為不具有關聯(lián)性而不能作為民事訴訟證據(jù)。質(zhì)證主體在質(zhì)證過程中應緊緊把握住證據(jù)的關聯(lián)性，盡力排除與案件事實無關的證據(jù)材料。
3.證據(jù)的合法性。所謂證據(jù)的合法性，包括民事訴訟證據(jù)必須符合法定的證據(jù)形式和依照法定的取證程序取得兩個方面的含義。在司法實踐中，即使某些證據(jù)材料能夠證明案件事實，但因其不具備法定的證據(jù)形式而系采取非法途徑取得，也不能成為作為定案根據(jù)的證據(jù)。這一點正是證據(jù)合法性的重要意義所在，因而證據(jù)的合法性必然成為質(zhì)證主體的重要質(zhì)證內(nèi)容。
以上三方面共同構(gòu)成了質(zhì)證的完整內(nèi)容。質(zhì)證主體應當緊緊圍繞這三方面的內(nèi)容對民事訴訟證據(jù)進行質(zhì)證，審判主體也應當引導質(zhì)證主體圍繞這三方面的內(nèi)容進行質(zhì)證，以便提高質(zhì)證水平，增強質(zhì)證效果。在司法實踐中，質(zhì)證主體往往重視從證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性方面進行質(zhì)證，而忽視對證據(jù)的合法性進行質(zhì)證，這種偏向應當糾正。
三、質(zhì)證的程序構(gòu)想
我國的民事訴訟立法雖然規(guī)定了證據(jù)的質(zhì)證制度，但對如何進行質(zhì)證即質(zhì)證的程序卻未作出規(guī)定。而質(zhì)證水平與質(zhì)證效果在很大程度上取決于科學的質(zhì)證程序。目前我國司法實踐中所出現(xiàn)的質(zhì)證水平不高，質(zhì)證效果不佳的狀況，在很大程度上源于沒有一個規(guī)范的質(zhì)證程序。這種狀況不僅貶損著質(zhì)證制度的應有價值，而且還會造成質(zhì)證主體怠于質(zhì)證、審判主體不愿主持質(zhì)證等不良后果，從而使立法上所確立的質(zhì)證制度如同虛設。因此，構(gòu)建合理的質(zhì)證程序來改變這種狀況實為必要。
（一）我國民事質(zhì)證程序的模式選擇不同的訴訟環(huán)境產(chǎn)生不同的質(zhì)證模式。在以當事人主義訴訟模式為特征的訴訟環(huán)境里，一般采用當事人主義的質(zhì)證模式，而置身于職權(quán)主義訴訟模式的質(zhì)證制度則體現(xiàn)出明顯的職權(quán)主義特征。當事人主義質(zhì)證模式與職權(quán)主義質(zhì)證模式的根本分野，就在于審判主體在民事質(zhì)證程序中的地位和所起的作用不同：在當事人主義質(zhì)證模式里，質(zhì)證程序完全在當事人之間進行并為當事人所控制，審判主體在質(zhì)證程序中僅僅是個組織者，始終居于消極地位；而職權(quán)主義質(zhì)證模式中，質(zhì)證程序始終以審判主體為中心，一當事人在質(zhì)證過程中處于消極、被動的地位。
當事人主義質(zhì)證模式和職權(quán)主義質(zhì)證模式雖然各有利弊，但總的來看，當事人主義質(zhì)證模式更能發(fā)揮質(zhì)證主體的主觀能動性，質(zhì)證水平較高，質(zhì)證效果也較好，因而已成為當今民事訴訟質(zhì)證立法的一大走勢。我國民事訴訟法增設了質(zhì)證制度，這無疑是一個重大突破。但我國民事訴訟法是在實行計劃經(jīng)濟體制的背景下制定的，加上我國歷來有職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)，因而我國民事訴訟中采用的是職權(quán)主義質(zhì)證模式。筆者認為，這種質(zhì)證模式不利于調(diào)動質(zhì)證主體的積極性，提高質(zhì)證水平和質(zhì)證效果，因而有必要對其進行改革，即變職權(quán)主義質(zhì)證模式為當事人主義質(zhì)證模式。
（二）我國民事質(zhì)證的程序設計按照當事人主義質(zhì)證模式設計的我國民事質(zhì)證的程序，筆者認為應當包括以下幾個要點：
1.在質(zhì)證程序開始后，應由法庭宣布已進人證據(jù)的質(zhì)證階段，并告知當事人必須出示能夠證明自己訴訟主張的證據(jù)。
2.當事人向法庭出示證據(jù)，應當按照“誰主張、誰舉證”的原則有序地進行。如果該證據(jù)在開庭之前已提交了法庭，則可由法庭應證據(jù)提供者的要求出示。
3.證據(jù)一經(jīng)出示，即可由各質(zhì)證主體就出示的證據(jù)進行辨認質(zhì)疑、解答、證明、辯駁等質(zhì)證活動。質(zhì)證應圍繞證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性等三個方面的內(nèi)容進行，對與此無關的質(zhì)證，法庭應當予以制止。
4.每質(zhì)證完畢一項證據(jù)，審判人員應當在法庭上當場宣布質(zhì)證結(jié)果。質(zhì)證結(jié)果一般有可予采用和不予采用兩種。對可予采用的證據(jù)，當事人可以作為法庭辯論的依據(jù)，對不予采用的證據(jù)則不能作為法庭辯論的依據(jù)。
5.對當事人出示的證據(jù)進行了質(zhì)證之后，再由法庭出示其依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。此種證據(jù)也應由當事人相互進行質(zhì)證。如果對當事人的某些質(zhì)詢（如證據(jù)的取得程序等）需要法庭解答的，法庭應當作出解答。
6.在開庭之前當事人應當告知法庭自己將向法庭出示哪些證據(jù)，以便法庭安排對這些證據(jù)的質(zhì)證。對于當事人在開庭時臨時出示的證據(jù)，也應當允許并組織質(zhì)證。
7.在法庭辯論階段，如果當事人提供了新的證據(jù)，法庭應當宣布中止辯論，恢復質(zhì)證程序。對經(jīng)質(zhì)證以后尚難確定其可梁信程度的證據(jù)，法庭可視情況宣布休庭或下次再開庭質(zhì)證。
8.對已有質(zhì)證結(jié)論的證據(jù)，如果當事人再次申請質(zhì)證，一般不應允許，但有其他相反證據(jù)足以推翻質(zhì)證結(jié)論的除外。
9.對證人證言的質(zhì)證，應當通知證人出庭；對沒有證人出庭質(zhì)證的證人證言一般不予采用，但特殊情況除外。為了保證對此種證據(jù)質(zhì)證的順利進行，有必要從立法上規(guī)定對拒絕出庭作證的證人可以采取強制措施，如罰款、拘留等。
10.法官在整個民事質(zhì)證程序中所扮演的應當是質(zhì)證活動組織者和指揮者的角度，而不應當是參與者或旁觀者的角色。