關(guān)于電大法律畢業(yè)論文范文
關(guān)于電大法律畢業(yè)論文范文
培養(yǎng)什么樣的法律人才，要受到多種因素的影響，其中最關(guān)鍵的因素還是司法制度。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律畢業(yè)論文，供大家參考。
法律畢業(yè)論文范文一：存款保險人法律保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)
存款保險人法律保護(hù)機(jī)制基本模式
為確保存款保險人有效履行其法定職責(zé)，許多國家的存款保險法律和國際組織發(fā)布的相關(guān)指引中都規(guī)定了對存款保險人的特殊法律保護(hù)機(jī)制。分析相關(guān)規(guī)定可見，此種機(jī)制的構(gòu)建主要可分為兩種模式。第一種模式是僅對存款保險人及其職員履行職責(zé)時主觀上為善意的職務(wù)行為給予司法豁免或費(fèi)用補(bǔ)償，其典型代表為加拿大。依據(jù)《加拿大存款保險公司法》第45.1條第(1)款的規(guī)定，(加拿大存款保險)公司、公司董事、公司高級管理人員和雇員，以及以公司名義行事的其他任何人，不應(yīng)為了其在依據(jù)本法規(guī)定，善意履行(DoneinGoodFaith)任何職責(zé)和行使權(quán)力、權(quán)限時的作為或不作為，而對任何成員機(jī)構(gòu)、存款人、債權(quán)人、股東或任何其他人可能遭受或訴求的任何損害、給付、補(bǔ)償或賠款承擔(dān)責(zé)任。此外，阿爾巴尼亞、巴哈馬、摩洛哥、印度、捷克、尼加拉瓜、哥倫比亞、秘魯、薩爾瓦多、墨西哥、牙買加、匈牙利、尼日利亞、菲律賓、土耳其、新加坡、馬來西亞等國均在存款保險法或相關(guān)金融、銀行法律中規(guī)定了對存款保險人的類似法律保護(hù)機(jī)制。此種模式也是現(xiàn)今各國所遵循的主流模式。從前述國家相關(guān)立法字面意義分析，此類保護(hù)模式似乎仍可再細(xì)分為兩類，一為對存款保險人給予司法豁免權(quán)保護(hù)，禁止相關(guān)當(dāng)事人對存款保險人及其職員的善意行為提起訴訟，如加拿大、巴哈馬等。另一類為對存款保險人及其職員提供抗辯費(fèi)用的補(bǔ)償，其典型代表為土耳其、尼日利亞、菲律賓等。但實(shí)質(zhì)上二者并無不同。因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人對存款保險人提起的訴訟總是聲稱存款保險人主觀上存在惡意，而法院僅在審理之后才能確定前述訴求的合理性，因此，所謂“禁止相關(guān)當(dāng)事人對存款保險人及其職員的善意行為提起訴訟”的規(guī)定，最后總會演化成對存款保險人抗辯成功后的費(fèi)用補(bǔ)償問題。第二種模式也是給予存款保險人部分司法豁免權(quán)，但其并非依據(jù)存款保險人的主觀方面，而是依據(jù)存款保險人所行使職責(zé)范圍的不同確定是否給予司法豁免權(quán)保護(hù)，其典型代表為美國。依據(jù)存款保險法理和各國相關(guān)實(shí)踐，存款保險人的職責(zé)最多可包括監(jiān)管職責(zé)、救助職責(zé)、擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)管理人(接管人)職責(zé)以及保險金賠付職責(zé)四類。而依據(jù)美國《1989年金融機(jī)構(gòu)改革、拯救與實(shí)施法》(TheFinancialInstitutionsReform，Recovery，andEnforce-mentActof1989，簡稱FIRREA)第1821(j)條的規(guī)定，“除非是(聯(lián)邦存款保險公司)董事會基于法規(guī)或命令提出請求，否則，法院不得采取任何限制或影響(聯(lián)邦存款保險公司)作為看護(hù)人或接管人行使權(quán)力或履行其職責(zé)的行動”。2010年7月通過的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》第210(e)條也基本延續(xù)了FIRREA的前述規(guī)定。這事實(shí)上是賦予了聯(lián)邦存款保險公司在履行看護(hù)人和接管人職責(zé)時的完全司法豁免權(quán)，而不論其對所實(shí)施的不當(dāng)行為主觀上是否存在過錯。因此，存款保險人的法律保護(hù)機(jī)制事實(shí)上可分為美國式與非美國式兩類模式?？紤]到美國對存款保險人的法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建較早，制度設(shè)計頗為獨(dú)特，以及其存款保險法制在國際的巨大影響力，加之我國多數(shù)學(xué)者贊同應(yīng)賦予未來的存款保險人復(fù)合職能①，而非僅承擔(dān)保險理賠的單一職能。因而有必要對美國式的法律保護(hù)機(jī)制加以分析檢討，以利于我國存款保險制度構(gòu)建時相關(guān)問題的合理設(shè)計。
美國存款保險人法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建歷史背景與適用實(shí)踐
上世紀(jì)70年末80年代初，為拯救陷入困境的儲貸機(jī)構(gòu)，美國國會通過了FIRREA。為幫助聯(lián)邦存款保險公司和清理信托公司(theResolutionTrustCorporation，即RTC)更迅捷和有效地對倒閉金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行拯救與處理，該法第1821(j)條賦予了聯(lián)邦存款保險公司在履行接管人與看護(hù)人法定職責(zé)時的司法豁免權(quán)。該法通過不久，美國國會又在《住房所有者貸款法》(TheHomeOwners'LoanAct)中添加了類似條款，其1464(d)(2)(D)條同樣規(guī)定，法院不得限制或影響聯(lián)邦儲蓄與貸款保險公司履行其接管職能。然而，美國聯(lián)邦最高法院不久之后即在考特獨(dú)立合資企業(yè)訴聯(lián)邦儲蓄與貸款保險公司(CoitInde-pendenceJointVenturev.FSLIC)②一案中對前述規(guī)定的適用范圍作出了限制性解釋。該案中，原告指稱被告(一個儲蓄與貸款金融機(jī)構(gòu))違反了貸款協(xié)議，在法院受理該案兩個月之后，被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，F(xiàn)SLIC被任命為接管人，替代被告參加訴訟。FS-LIC辯稱自己享有司法豁免權(quán)。然而，聯(lián)邦最高法院卻駁回了FSLIC的抗辯，其在判決中稱，“對債權(quán)人索賠的正當(dāng)性進(jìn)行裁決的權(quán)力超出了FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時的權(quán)力范圍……而且1464(d)(2)(D)條并沒有剝奪法院審理債權(quán)人對那些已被FSLIC接管的金融機(jī)構(gòu)提出索賠的權(quán)力”[1]。由于聯(lián)邦最高法院對何為“FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時的權(quán)力范圍”并未作出解釋，對如何區(qū)分“針對破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)本身的索賠與直接針對FSLIC作為接管人身份的索賠”也未作出回答，此種含糊性直接導(dǎo)致存款保險司法實(shí)踐中，不同的美國法院對此一問題給出了不同的回答。
部分法院認(rèn)為，存款保險人僅有有限的司法豁免權(quán)，當(dāng)其行為違反既有立法，且原告并無其他替代性救濟(jì)措施時，法院應(yīng)當(dāng)對存款保險人行為———包括其擔(dān)當(dāng)接管人或看護(hù)人時行為———的合法性進(jìn)行審查。在塞拉俱樂部案(SierraClub，LoneStarChap-terv.FDIC)①中，F(xiàn)DIC將被接管銀行的一塊濕地出售給第三方。原告因此聲稱，作為聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的FDIC違反了《全國環(huán)境政策法》(TheNationalEnvi-ronmentalPolicyAct，簡稱NEPA)，因此申請地區(qū)法院對此交易發(fā)出禁止令。FDIC以享有司法豁免權(quán)為由上訴到第五巡回上訴法院，但法院卻駁回了FDIC的抗辯，其宣稱，自己注意到了聯(lián)邦最高法院通過對南加州政府訴里根案(SouthCarolinav.Regan)②，垂諾訴特內(nèi)支案(Traynorv.Turnage)③，以及鮑勃•瓊斯大學(xué)訴西蒙案(BobJonesUniv.v.Simon)④的審理，所確立的當(dāng)事人享有司法豁免權(quán)的三項(xiàng)基本規(guī)則:(1)國會在立法中明確地授予其司法豁免權(quán);(2)進(jìn)行司法審判有害于立法目的的實(shí)現(xiàn);(3)原告有其他替代性救濟(jì)措施。法院認(rèn)為，依據(jù)前述規(guī)則，除非國會通過立法清楚而毫不含糊地限制法院的衡平司法權(quán)，否則，地區(qū)法院可享有前述權(quán)力。而國會在1821(j)條中并未表明其將FDIC排除于衡平司法權(quán)管轄之外的意圖。并且，F(xiàn)DIC審核通過對濕地的銷售交易時是以聯(lián)邦存款保險公司的身份作出的決定，而非接管人身份。在羅薩案(Rosav.ResolutionTrustCorp)⑤中，美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院則稱:“即便RTC是以看護(hù)人或接管人身份履行職責(zé)，只要原告并無其他救濟(jì)途徑，則1821(j)條的規(guī)定也不能阻止法院對其行為發(fā)布禁止令。”⑥
而另外一部分法院則堅持認(rèn)為，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已經(jīng)明確無誤地賦予了存款保險人行使接管人或看護(hù)人職責(zé)時完全的司法豁免權(quán)，即便其行為存在不妥之處，法院也無權(quán)對此進(jìn)行司法審查。在全國歷史遺跡保護(hù)信托基金案(NationalTrustforHistoricPreservationv.FDIC)⑦中，F(xiàn)DIC將破產(chǎn)銀行的一棟建筑物出售給了道馬克投資公司(DalMacIn-vestmentCorporation)，并允許其拆除該建筑物。此間，得克薩斯州歷史遺跡委員會與全國歷史遺跡保護(hù)咨詢委員會都曾向FDIC發(fā)出警告，稱該建筑物有資格列入全國歷史遺跡名錄，但FDIC拒絕停止該項(xiàng)交易。1993年3月，原告向法院起訴FDIC，要求法院判令停止前述交易。但哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院卻未支持原告的訴求。其稱，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已為FDIC提供了司法豁免權(quán)保護(hù)。
對美國存款保險人司法豁免權(quán)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑
美國法院在就存款保險人得否享有司法豁免權(quán)問題作出判決時，時常將存款保險人的行為區(qū)分為以接管人(或看護(hù)人)身份所實(shí)施的行為，以及以公司身份所實(shí)施的行為，并因此賦予其不同的法律后果。然而，區(qū)分存款保險人基于公司身份所作出的行為與基于看護(hù)人、接管人身份所作出行為的標(biāo)準(zhǔn)為何，法院卻未對此加以明晰。按照美國學(xué)者的解釋，諸如清理問題金融機(jī)構(gòu)財產(chǎn)的行為，應(yīng)屬于以接管人(看護(hù)人)身份實(shí)施的行為，而監(jiān)管投保金融機(jī)構(gòu)的健康狀況則屬于以公司身份實(shí)施的行為[2]。從包括前述判例在內(nèi)的一些判決書中對相關(guān)內(nèi)容的表述，以及美國學(xué)者的解釋可見，法院理論上似乎是傾向于將存款保險人履行監(jiān)管職責(zé)的行為(即存款保險人作為聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)關(guān)時所實(shí)施的行為)定性為“基于公司身份所實(shí)施的行為”(ActinginitsCor-porateCapacity)[3]，而將存款保險人履行救助職責(zé)與承擔(dān)破產(chǎn)管理人職責(zé)的行為定性為“基于看護(hù)人或接管人身份所實(shí)施的行為”(ActinginitsConservatororReceiverCapacities)①。但問題在于，存款保險實(shí)踐中，存款保險人前述職責(zé)的履行時常是相互結(jié)合而難以區(qū)分的。例如，當(dāng)存款保險人發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)安全與健康程度不佳，而決定通過自己出資購買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的方式對其提供公共資金援助，特別是存款保險公司依據(jù)立即矯正措施的規(guī)定，對其發(fā)現(xiàn)的、不符合資本充足率規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)處理、股利分配等營業(yè)行為予以審批，隨后依法對該金融機(jī)構(gòu)實(shí)施接管，并執(zhí)行前述自己參與決定行為時，該行為的性質(zhì)就難以確定。事實(shí)上，迄今為止美國學(xué)者仍未就如何區(qū)分上述兩類行為達(dá)成共識。而包括波斯納在內(nèi)的許多法官也對此一問題感到極為困惑，其彼此之間對區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也存在顯著分歧②，這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中對類似問題的處理上表現(xiàn)出嚴(yán)重的不一致性。
除前述分類標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定外，美國立法中存款保險人司法豁免權(quán)制度的確立還對個人私權(quán)利的保護(hù)造成了嚴(yán)重威脅，有害于其他法律，甚至包括憲法立法目的的實(shí)現(xiàn)，因而明顯缺乏正當(dāng)性。此種立法事實(shí)上是在相當(dāng)程度上賦予了存款保險人不受任何約束的權(quán)力空間，因而勢必導(dǎo)致其任意專斷行為的發(fā)生，進(jìn)而侵害到民眾個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不僅如此，該制度對其他立法所確立的公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，例如，塞拉俱樂部案中凸顯的環(huán)境保護(hù)政策與全國歷史遺跡保護(hù)信托基金案中顯現(xiàn)的歷史文化遺跡保護(hù)政策。更為嚴(yán)重的是，該種立法的嚴(yán)格遵循將直接威脅到憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，依據(jù)美國憲法第五修正案，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何公民的生命、自由、財產(chǎn)權(quán)利。而個人私權(quán)遭受存款保險人前述不受限制的權(quán)力濫用行為侵害，并且該受侵害之人并無其他替代性救濟(jì)措施時，如仍賦予存款保險人司法豁免權(quán)，則無異于對個人享有的前述憲法性權(quán)利的剝奪與限制。美國聯(lián)邦最高法院也正是基于此點(diǎn)才對國會通過的法律作了限縮性解釋。
最后，美國國會賦予存款保險人司法豁免權(quán)的決定在邏輯上也存在難以克服的沖突。如前所述，美國國會制定該項(xiàng)制度的目的是，希望幫助存款保險人有效實(shí)現(xiàn)對問題金融機(jī)構(gòu)的拯救與資產(chǎn)處理，防止引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。但存款保險人履行監(jiān)管職責(zé)，特別是及時矯正措施的采取同樣有助于前述目的的實(shí)現(xiàn)，卻為何不賦予其履行此種職責(zé)時的司法豁免權(quán)?此種制度設(shè)計，更易被解讀為是各方利益博弈的一種實(shí)用性的折衷方案，而非系統(tǒng)性思維指導(dǎo)下的、純粹基于法律因素考量的結(jié)果。正如美國學(xué)者所言，國會總會定期給予聯(lián)邦機(jī)構(gòu)司法豁免權(quán)，其立法理由各不相同，因而需要逐一探究其立法背景③。這也迫使美國法院不得不對前述各種司法豁免權(quán)法律規(guī)定的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，利用其法律解釋權(quán)(包括憲法解釋權(quán))對前述規(guī)定的適用設(shè)定范圍與前提條件，以限制前述規(guī)定可能帶來的消極影響。
我國存款保險人法律保護(hù)機(jī)制路徑選擇
就我國而言，構(gòu)建存款保險制度的必要性已得到普遍認(rèn)同?？紤]到對存款保險人或其職員的法定保護(hù)可有效降低他們在履行職責(zé)時的自我保護(hù)動機(jī)，特別是在需要其及時決定對某(銀行業(yè))金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取何種破產(chǎn)處置策略時，此種保護(hù)機(jī)制的價值更為彰顯。這種法定保護(hù)可消除行為人的后顧之憂，避免針對問題銀行作出相關(guān)決策的遲延，以及采取策略上的保守性，減少銀行倒閉造成的損失，預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。加之《有效存款保險制度核心原則》亦建議各國決策者應(yīng)確立存款保險人法律保護(hù)機(jī)制，因此，我國亦可考慮構(gòu)建此一機(jī)制。
分析各國現(xiàn)行存款保險人法律保護(hù)機(jī)制的運(yùn)作模式可見，其主要可分為兩種，一為依據(jù)存款保險人履行職責(zé)的性質(zhì)不同而賦予其司法豁免權(quán)保護(hù)，二為以存款保險人履行職責(zé)行為時主觀過錯的有無，來確定是否給予其法律保護(hù)。如上所述，美國式法律保護(hù)機(jī)制中存在明顯邏輯沖突，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定，因而會導(dǎo)致司法實(shí)踐中此類問題處理結(jié)果的不一致性。尤為重要的是，該制度的構(gòu)建缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，將會造成嚴(yán)重的法律沖突。由于美國系屬普通法司法體制，而聯(lián)邦法院又擁有憲法解釋權(quán)，因而前述缺陷可在相當(dāng)程度上通過判例法予以矯正，但對于可歸屬于大陸法系的我國而言，法官應(yīng)嚴(yán)格遵守既定成文法的法律規(guī)定與傳統(tǒng);法律解釋權(quán)歸屬于全國人大會的法律體制，以及法院司法審判水平與經(jīng)驗(yàn)不足的客觀事實(shí)都使得其無法對一旦采納前述規(guī)定可能造成的巨大消極影響施加有效控制，因而我國應(yīng)當(dāng)采納《有效存款保險制度核心原則》第十三條的建議，規(guī)定存款保險人以及就職于該機(jī)構(gòu)的任何個人無須為其在履行職責(zé)時基于善意(GoodFaith)而作出的決策與行為承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)鼓勵存款保險人積極履行職責(zé)與防止其濫用職權(quán)之間的有效平衡，應(yīng)當(dāng)對“善意”的外延作一限定?？紤]到存款保險人(包括其職員)在對金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)進(jìn)行接管后，其職責(zé)首先類似于金融機(jī)構(gòu)的董事與高管。而依據(jù)我國《公司法》第一百五十三條和《證券法》第六十九條的規(guī)定，公司董事與高管對公司股東承擔(dān)的責(zé)任為過錯責(zé)任(包括故意、重大過失，以及一般過失)，對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任以重大過失與故意為限。其次，存款保險人此時的職責(zé)又屬于履行破產(chǎn)管理人職責(zé)。其承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，類似于專家責(zé)任，主要屬于過錯責(zé)任(包括故意、重大過失，以及一般過失)范疇。因此，宜將存款保險人的善意限定為非基于故意與不存在重大過失，此一標(biāo)準(zhǔn)既能體現(xiàn)為存款保險人及其職員提供法律保護(hù)的初衷，又與我國現(xiàn)行立法實(shí)現(xiàn)了有效對接。而所謂存款保險人及其職員存在重大過失的情形包括但不限于以下方面:(1)非故意的未能遵循適當(dāng)?shù)谋苊饫鏇_突規(guī)則，例如，存款保險機(jī)構(gòu)高級職員在負(fù)責(zé)處理金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)時，未經(jīng)批準(zhǔn)，自行購買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)，或以其近親屬名義購買該資產(chǎn)。(2)非故意的未能遵循事先確定的存款保險機(jī)構(gòu)工作人員行為準(zhǔn)則，如保守秘密規(guī)定，泄露其履行職責(zé)中獲悉的金融機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密。(3)存款保險機(jī)構(gòu)及其工作人員不具有必備的專業(yè)知識;但此種必備專業(yè)知識不應(yīng)解釋為作出特定決策所必需的全部專業(yè)知識。(4)存款保險機(jī)構(gòu)及其工作人員未能獲取在當(dāng)時情形下可以獲取的信息而徑行作出了事后被證明為不當(dāng)?shù)臎Q定。
為有效實(shí)現(xiàn)此種保護(hù)機(jī)制的立法價值，我國應(yīng)當(dāng)在規(guī)范性法律文件中明確指明此種保護(hù)機(jī)制所針對的對象。作者認(rèn)為，此種保護(hù)機(jī)制不應(yīng)僅向存款保險機(jī)構(gòu)的董事以及高級管理人員提供，還應(yīng)擴(kuò)展至存款保險機(jī)構(gòu)的一切人員，包括存款保險機(jī)構(gòu)本身、存款保險機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任與前任雇員、董事、高管以及代理人，只要這些人是由于在履行職責(zé)過程中的非故意或非重大過失行為與疏忽而遭受法律索賠。在該種機(jī)制的保護(hù)內(nèi)容上，至少應(yīng)包括受保護(hù)對象因遭受索賠而需承擔(dān)的律師費(fèi)用和其他專家服務(wù)費(fèi)用、其他抗辯費(fèi)用，以及受保護(hù)對象購買諸如忠誠保證保險之類的費(fèi)用，但這些費(fèi)用必須被限制在合理的范圍之內(nèi)。當(dāng)前述受保護(hù)對象遭受索賠時，該機(jī)制所提供的前述法律抗辯費(fèi)用保護(hù)應(yīng)當(dāng)不附加任何先決條件地自動適用于受索賠人。但如果事后證明，該受索賠人在做出遭受索賠的行為時，主觀上是故意或存在重大過失，則其應(yīng)向提供補(bǔ)償方返還前述補(bǔ)償費(fèi)用。依照IADI發(fā)布的《構(gòu)建存款保險體系法律保護(hù)制度指引》提供的數(shù)據(jù)，已構(gòu)建此種保護(hù)機(jī)制的國家中有90%是由存款保險人來承擔(dān)前述費(fèi)用的預(yù)付職責(zé)的，我國亦可采取此種做法。
法律畢業(yè)論文范文二：車貸險三類糾紛的法律分析
汽車消費(fèi)貸款保證保險是指借款人向貸款人申請汽車消費(fèi)貸款后，由借款人作為投保人，根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費(fèi)，保險人對于合同約定的因借款人不履行貸款合同給貸款人造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。該業(yè)務(wù)自1997年開辦，在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了蓬勃發(fā)展，并帶動了機(jī)動車輛保險市場的繁榮。但是，由于汽車消費(fèi)貸款保證保險的保險期限較長，不僅客觀上風(fēng)險要在經(jīng)營中逐步釋放，而且隨著保險事故的不斷發(fā)生和理賠調(diào)查的日趨深入，該業(yè)務(wù)在管理上遺留的問題和導(dǎo)致的糾紛也越來越多。筆者將理論研究和業(yè)務(wù)實(shí)踐相結(jié)合，就汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)中可能涉及的三類糾紛進(jìn)行法律分析。
一、購車人發(fā)生欠款后、保險人賠付銀行損失之前，銀行或者保險人以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人的案件
當(dāng)購車人發(fā)生欠款并構(gòu)成保險事故后，銀行有權(quán)選擇依據(jù)貸款合同向購車人、擔(dān)保人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)保險合同向保險人索賠。這種情況下，除非保險條款或合作協(xié)議中明確約定了保險人享有先訴抗辯權(quán)，否則保險人沒有權(quán)利要求銀行先起訴購車人、擔(dān)保人。同時，在沒有賦予保險人先訴抗辯權(quán)的情況下，為防止銀行在購車人發(fā)生欠款后濫用訴權(quán)，即便銀行自愿選擇起訴購車人、擔(dān)保人，在未經(jīng)與保險人協(xié)商一致時，該訴訟費(fèi)一般是不屬于保險賠償范圍的。
因此，銀行和保險人在發(fā)生保險事故后，首先應(yīng)關(guān)注共同利益、從實(shí)際出發(fā)，對于購車人惡意欠款或無力還款、確已無法通過催收或協(xié)議處分抵押物等方式收回欠款，并且購車人或擔(dān)保人具有可執(zhí)行財產(chǎn)能夠采取財產(chǎn)保全措施的，應(yīng)盡快協(xié)商一致，由保險人承擔(dān)訴訟等經(jīng)費(fèi)并以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人，以及盡早采取財產(chǎn)保全措施。
二、銀行起訴保險人的案件
銀行起訴保險人的案件是汽車消費(fèi)貸款保證保險糾紛中最為常見的，爭議焦點(diǎn)主要是保險人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)踐中爭議較大、較難處理的主要有以下二種類型：
(一)涉嫌詐騙的案件
涉嫌貸款詐騙的，一般是借款人、汽車經(jīng)銷商單獨(dú)或串通，以非法占有為目的，采取提供虛假材料以虛構(gòu)汽車買賣關(guān)系、同一車輛向多家銀行貸款、非法提取貸款現(xiàn)金挪作他用等方式套取銀行貸款。此類案件中，有的是購車人偽造、變造或收購、借用他人身份證購車，有的是提供虛假財產(chǎn)狀況證明、虛增車價，有的則是虛擬購車主體、擔(dān)保人或抵押財產(chǎn)等情況。因此，判斷保險人是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)根據(jù)實(shí)際，重點(diǎn)關(guān)注以下幾個方面：
1.保險利益問題。《保險法》第12條規(guī)定了“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”;因此，對于涉嫌詐騙的業(yè)務(wù)，如果貸款人并未實(shí)施購車行為，保險人可根據(jù)新《保險法》第四十八條“被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定而拒絕賠償。
2.銀行審貸和投保人如實(shí)告知的義務(wù)。針對涉嫌詐騙的汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)，保險人通?；凇顿J款通則》、《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》的規(guī)定和保險條款的約定，以銀行疏于履行審貸義務(wù)、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。筆者認(rèn)為，盡管《貸款通則》和《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》等明確規(guī)定了銀行的審貸義務(wù)是獨(dú)立的，并且銀行有審慎地進(jìn)行資信調(diào)查的義務(wù)，條款中也通常約定了保險人在因被保險人過錯導(dǎo)致貸款合同無效或被撤銷時、在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但在實(shí)務(wù)中，仍然應(yīng)該根據(jù)銀行疏于審貸和投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的具體情形區(qū)別判斷其法律后果。
如前所述，涉嫌詐騙的汽車消費(fèi)貸款保證保險的具體情形千差萬別，但無論是空車套貸、虛增價款或者其他情形，其基本特征均是申請貸款的材料中存在虛假信息。既然存在虛假信息，則必然說明銀行在審貸過程中存在著不同程度的疏忽、投保人在投保過程中隱瞞了真實(shí)情況。
針對保險人關(guān)于銀行審貸疏忽的抗辯，保險人不承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)以銀行的過錯為限，不宜包括輕微的疏忽、更不應(yīng)以虛假信息推定銀行存在過錯。特別是購車人收購、借用他人身份證件的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成表見代理，貸款合同成立，保險人不能以銀行未盡到資信調(diào)查義務(wù)或當(dāng)事人之間沒有一致意思表示為由而不承擔(dān)保險責(zé)任。
針對保險人關(guān)于投保人未如實(shí)告知的抗辯，筆者認(rèn)為盡管汽車消費(fèi)貸款保證保險對“最大誠信”的要求更高，投保人的如實(shí)告知義務(wù)仍然應(yīng)以“有限告知”為原則，同時應(yīng)逐步確立書面詢問的有限告知方式。在有限告知的前提下，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險人有權(quán)根據(jù)保險合同的約定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，汽車消費(fèi)貸款保證保險中，由于投保人和被保險人是分離的，被保險人是進(jìn)行保險索賠的權(quán)利人，因此，投保人告知義務(wù)的履行以及對投保人有關(guān)情況的調(diào)查直接關(guān)系到被保險人權(quán)益的風(fēng)險。
根據(jù)《保險法》規(guī)定，對投保人的選擇和有關(guān)情況的調(diào)查是保險人的法定義務(wù)，其該義務(wù)的履行也關(guān)系到保險合同的履行，因此有人提出要通過雙方協(xié)議將保險人的審查義務(wù)和銀行的信貸資產(chǎn)審查結(jié)合在一起，或者以銀行的資信審查代替保險人的承保審查。筆者認(rèn)為，銀行的資信調(diào)查和保險人的承保審查義務(wù)的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等，后者是依據(jù)《保險法》，其側(cè)重的專業(yè)重點(diǎn)亦有所不同，因此不能混為一談或相互替代，相反，應(yīng)分別予以強(qiáng)化。
(二)由于銀行未履行作為被保險人的催收、危險程度增加的通知義務(wù)、未代投保人連續(xù)投保車輛險等而引發(fā)保險責(zé)任爭議的案件
1.根據(jù)《貸款通則》第32條規(guī)定，“貸款人在短期貸款到期1個星期之前、中長期貸款到期1個月之前，應(yīng)當(dāng)向借款人發(fā)送還本付息通知單”，貸款人對逾期的貸款要及時發(fā)出催收通知單，做好逾期貸款本息的催收工作。保險條款通常約定被保險人有做好欠款的催收工作和催收記錄的義務(wù)。
2.根據(jù)《保險法》關(guān)于保險標(biāo)的危險程度增加時應(yīng)及時通知保險人的規(guī)定，保險條款通常也在被保險人義務(wù)中約定被保險人發(fā)現(xiàn)投保人有潛在的不還款風(fēng)險或任何可能導(dǎo)致保險合同風(fēng)險增加的情況，應(yīng)通知保險人并協(xié)助減少或消除風(fēng)險。
3.為避免投保人因貸款所購車輛自身發(fā)生事故損失而產(chǎn)生的不還款風(fēng)險，汽車消費(fèi)貸款保證保險一般要求投保人一并投保貸款所購車輛的損失險、盜搶險等車輛保險，且保險條款通常約定投保人未按時續(xù)保上述車輛保險的，被保險人應(yīng)代投保人投保。銀行違反上述保險法規(guī)定或保險合同約定的被保險人義務(wù)，保險人有權(quán)按照法律規(guī)定和合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任或減小賠償責(zé)任。
三、保險人賠付銀行損失后，向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)陌讣?/p>
保險人在履行了保險賠償責(zé)任之后，有權(quán)向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償，但筆者認(rèn)為該追償不等同于保險代位求償。保險代位求償權(quán)，是“基于保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度”，通常認(rèn)為保險代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險法領(lǐng)域的具體運(yùn)用;該制度設(shè)立的目的是既不能讓被保險人因投保而取得額外的利益，也不能讓有過錯的第三者逃避其在法律上的賠償責(zé)任。
新《保險法》第60條規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見，保險代位求償權(quán)是代位被保險人向第三人行使權(quán)利;因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證保險合同中投保人即是債務(wù)人，其是否還款、是否按約定履行義務(wù)直接決定了保險事故是否發(fā)生，與第三人沒有直接關(guān)系，因此一般不存在第三人過錯致使保險事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保險代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)就是沒有區(qū)分保險事故發(fā)生的具體情形，將保險人的追償權(quán)等同于代位求償權(quán)的錯誤認(rèn)識。
(一)投保人因主觀意愿而發(fā)生惡意違約
汽車消費(fèi)貸款保證保險承保的風(fēng)險具有信用性，與投保人對債務(wù)履行的主觀愿望具有一定的聯(lián)系。對于保險人而言，其在依賴投保人的誠信態(tài)度的基礎(chǔ)上為其信用承保，無法通過一般的詢問和告知來了解投保人的主觀世界，況且投保人的主觀意愿隨時可能發(fā)生變化。因此，一旦因投保人主觀惡意造成保險事故發(fā)生，即出現(xiàn)了保險人承保的不確定性危險的必然發(fā)生，保險人得為該射幸率的發(fā)生而給付保險金，并將因?yàn)槿狈Φ谌截?zé)任因素而不享有代位求償權(quán)。但是，保險人不享有對第三方的代位求償權(quán)，并不等于其不能向投保人(債務(wù)人)或擔(dān)保人追償;保險人在向被保險人履行了保險賠償責(zé)任之后，被保險人對投保人不再享有賠償金額范圍內(nèi)的債權(quán)，該債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)移至保險人，實(shí)務(wù)中保險人與被保險人也會就權(quán)益轉(zhuǎn)讓問題簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
(二)因受第三方侵害影響履約能力而發(fā)生善意違約
投保人因第三方的侵權(quán)或合同違約行為而遭受侵害，降低或損害了投保人向債權(quán)人履行債務(wù)的能力，造成保險事故發(fā)生，一般稱為善意違約。這種情況下，由于投保人最終可以從第三方獲得損失的救濟(jì)，而保險代位權(quán)的本質(zhì)是“一個為了防止被保險人獲得超過全額補(bǔ)償，有利于承保人或保險人的原則”(語出1883年Castellainv.Preston案中的布萊特法官)，故筆者認(rèn)為此時保險人既可以向投保人(債務(wù)人)、擔(dān)保人追償，也可以行使代位求償權(quán)向有責(zé)任的第三人追償。
(三)因客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生違約
除了主觀因素以外，某些客觀上的事件，例如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等以及戰(zhàn)爭、武裝沖突等不能預(yù)見、不能克服、不能避免的不可抗力以及非因當(dāng)事人故意或過失而偶然發(fā)生的意外事件，也可能導(dǎo)致投保人(債務(wù)人)不履行、不能履行或不能全部履行清償責(zé)任。對于不可抗力或意外事件導(dǎo)致的保險事故，保險合同從保障投保人和被保險人利益的角度出發(fā)，立足于減輕并合理分配風(fēng)險，一般約定為保險人承擔(dān)保險責(zé)任且不向投保人追償。同時，此類情形下因無特定第三方的過錯，亦不存在保險人代位求償權(quán)。
電大法律畢業(yè)論文范文相關(guān)文章：
4.電大法律論文范文