法律畢業(yè)論文

　　自改革開放以來,隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,我國(guó)法律的培養(yǎng)院校及畢業(yè)生人數(shù)也實(shí)現(xiàn)了幾何級(jí)的增加。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律畢業(yè)論文篇1

　　淺論社會(huì)保障法的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)

　　社會(huì)保障法的基本功能是保障人的生存權(quán)利,維護(hù)社會(huì)公平,保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定,故而,在現(xiàn)代社會(huì)里,完善的社會(huì)保障制度是國(guó)家使社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的重要手段。時(shí)至今日,如何構(gòu)建完備的社會(huì)保障制度,已成為中國(guó)法律實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界共同面臨的歷史課題。透析社會(huì)保障法的本質(zhì),是構(gòu)建該制度的必要前提。追溯社會(huì)保障制度的歷史,透析社會(huì)保障的本質(zhì)特性,有助于明確社會(huì)保障的學(xué)科性質(zhì),有助于我國(guó)社會(huì)保障立法的實(shí)施和完善。

　　一、社會(huì)保障制度的歷史考證

　　法律是社會(huì)生活的體現(xiàn),是適應(yīng)社會(huì)需要而產(chǎn)生并不斷發(fā)展完善的,社會(huì)保障法亦不例外,以史為鏡,可以知興替?？疾焐鐣?huì)保障法產(chǎn)生發(fā)展的歷史進(jìn)程,可以幫助我們撥開籠罩在社會(huì)保障法上的迷霧,澄清它的本質(zhì)。

　　德國(guó)是現(xiàn)代社會(huì)保障體系的支柱——社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)源地,俾斯麥則是該制度的“始作俑者”。這位“鐵血宰相”在登上德國(guó)政治舞臺(tái)的時(shí)候,德國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)蕭條期,勞動(dòng)人民生活貧困,社會(huì)主義思潮在工人中傳播,工人運(yùn)動(dòng)不斷興起,嚴(yán)重威脅到德國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)的利益。為穩(wěn)定社會(huì)生活,俾斯麥運(yùn)用國(guó)家權(quán)利,實(shí)行“大棒加胡蘿卜”的兩手政策。一方面他通過1878年頒布的反社會(huì)主義法令,對(duì)工人運(yùn)動(dòng)及其政黨進(jìn)行血腥鎮(zhèn)壓;另一方面認(rèn)為鎮(zhèn)壓不是唯一的途徑,還應(yīng)同時(shí)積極改進(jìn)工人的福利,改革社會(huì)弊端。于是1883-1889年,帝國(guó)議會(huì)相繼通過了法令,批準(zhǔn)由國(guó)家建立疾病保險(xiǎn)、意外事故保險(xiǎn)和老年與殘疾保險(xiǎn)等三項(xiàng)保險(xiǎn)法案,開創(chuàng)了社會(huì)保險(xiǎn)制度立法的先河。繼德國(guó)之后丹麥于1893年建立了全國(guó)免費(fèi)養(yǎng)老金制度,由此拉開了西方國(guó)家建立社會(huì)保障制度的序幕,在二十世紀(jì)初,更多的國(guó)家開始制定和實(shí)施自己的社會(huì)保障制度,澳大利亞于1901年,法國(guó)于1905年,挪威于1923年,加拿大于1927年,美國(guó)于1935年先后實(shí)施或補(bǔ)助地方政府實(shí)施養(yǎng)老金制度。

　　追溯主要資本主義國(guó)家社會(huì)保障制度的立法歷史,我們可以發(fā)現(xiàn),不論哪個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障制度,均是國(guó)家(政府)運(yùn)用公共權(quán)利對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整、干預(yù)的產(chǎn)物。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義過渡,在經(jīng)濟(jì)高度集中,飛速發(fā)展的同時(shí),也伴隨著產(chǎn)生了一系列的社會(huì)問題:經(jīng)濟(jì)危機(jī),工人失業(yè),勞工階層日益貧困,貧富差距迅速拉大等,這對(duì)原有的自由資本主義制度框架造成了巨大的沖擊,經(jīng)濟(jì)、政府各方面的秩序面臨著分崩離析的危險(xiǎn)。資本主義國(guó)家急需一種醫(yī)治這些有害于社會(huì)穩(wěn)定的“社會(huì)弊端”的良丹妙藥,而經(jīng)濟(jì)法正是在這樣的境況下產(chǎn)生的,醫(yī)“社會(huì)沉疴”的治病良方。經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)保障法更是社會(huì)穩(wěn)定的“控制閥”。國(guó)家運(yùn)用行政權(quán)力,干預(yù)社會(huì)生活,對(duì)失業(yè)者加以救濟(jì),對(duì)貧困者施以保障,消減勞動(dòng)人民的不滿情緒,從而緩解社會(huì)劇變對(duì)統(tǒng)治秩序的破壞與沖擊。社會(huì)保障法從其產(chǎn)生之日起便作為經(jīng)濟(jì)法的“子法”,成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種重要手段。

　　二、社會(huì)保障制度的社會(huì)學(xué)分析:公平價(jià)值的維護(hù)

　　作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的公平,實(shí)質(zhì)上一種社會(huì)關(guān)系即公平關(guān)系。[1]公平是人類社會(huì)的基本價(jià)值之一。無論在歷史上或當(dāng)代世界上,都存在著人類社會(huì)普遍接受的某些正義觀念。[2]任何社會(huì)的存在與發(fā)展,都必須將公平價(jià)值的追求作為最基本的前提之一。

　　由于主體間在占有社會(huì)財(cái)富的份額上存在差距,并由此造成主體間在經(jīng)濟(jì)能力、發(fā)展起點(diǎn)和條件以及享受社會(huì)所提供的文明成果等方面存在差異,一定程序的不公平實(shí)際上是市場(chǎng)機(jī)制能夠有效運(yùn)行的必備條件,如果社會(huì)上個(gè)人沒有刺激去從事能引導(dǎo)起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的那些活動(dòng),便會(huì)導(dǎo)致停滯狀態(tài)。[3]然而,收入分配的不均等或財(cái)富分配的不均等并不等于收入不公平時(shí),反對(duì)收入分配或財(cái)產(chǎn)分配的過分差距在一定意義上就是反對(duì)機(jī)會(huì)不均等條件下的競(jìng)爭(zhēng),把公平放在優(yōu)先地位就是反對(duì)機(jī)會(huì)不均等,就是把反對(duì)收入分配和財(cái)產(chǎn)分配的過分差距放在首位。

　　[4]財(cái)富分配的不公平是社會(huì)沖突的根源,是政治不穩(wěn)定的禍根。為了給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供良好的政治環(huán)境,就有必要通過公共政策,實(shí)施收入再分配工程,劫富濟(jì)貧。在一個(gè)正義的社會(huì),必然有財(cái)富的不斷移轉(zhuǎn),從最富有的移轉(zhuǎn)到最貧窮的人,除非在最貧窮以上的人能夠根據(jù)上述的原則來證明他們擁有較多財(cái)富的權(quán)利,在缺乏這些特殊條件時(shí),其財(cái)富移轉(zhuǎn)逐漸向中間平均數(shù)回歸。[5]社會(huì)保險(xiǎn)即是為了緩和因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而造成的收入分配或生活需求性資源分配的不公平而設(shè)計(jì)出的一種社會(huì)再分配方案。[6]在社會(huì)保障制度下,政府運(yùn)用行政權(quán)力引導(dǎo)社會(huì)力量介入社會(huì)保障,促使財(cái)富流向社會(huì)保障機(jī)關(guān),而向需要保障的人們疏散;政府以自己的力量組織社會(huì)保障機(jī)構(gòu),分配社會(huì)財(cái)富,直接影響需要社會(huì)保障支持的人們的生存狀態(tài);政府甚至直接調(diào)度社會(huì)資源用于公共目的,以自己提供的公共產(chǎn)品、公共服務(wù)對(duì)于社會(huì)福利發(fā)生最為廣泛、深刻、持久的影響,政府在社會(huì)保障法規(guī)制下所實(shí)施的一系列措施均為了達(dá)到社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的目標(biāo),社會(huì)保障法完全符合經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)特征,符合經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平性價(jià)值,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公益性追求。

　　三、社會(huì)保障制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析:市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)

　　我們的晚餐關(guān)非來自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠,而是來自他們對(duì)自身利益的關(guān)切。[7]亞當(dāng)?斯密的話精辟地闡述了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用的基石----經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè),即經(jīng)濟(jì)人在追求自我利益最大化的同時(shí),導(dǎo)致了社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn).市場(chǎng)通過運(yùn)用經(jīng)濟(jì)人理性能夠達(dá)到的資源優(yōu)化配置的帕累插效率能者多勞需任何外力的介入.然而,1929—1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了經(jīng)濟(jì)人完全理性、市場(chǎng)機(jī)制萬能的神話: 工廠倒閉、工人失業(yè),資源嚴(yán)重浪費(fèi),貧富差距加大,這一系列嚴(yán)重的“社會(huì)弊病”已非單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所能應(yīng)付得了的。殘酷的現(xiàn)實(shí)告訴我們:市場(chǎng)存在著自身難以克服的狀況,在這種狀態(tài)下,市場(chǎng)機(jī)制不能有效地配置資源,包括外部效應(yīng)、自然壟斷、不完全的市場(chǎng)和信息不完整,不對(duì)稱等。市場(chǎng)失靈為政府干預(yù)提供了發(fā)揮作用的空間,因?yàn)檎哂衅渌鐣?huì)組織無可比擬的優(yōu)勢(shì):強(qiáng)制性和普遍性。

　　公共產(chǎn)品問題亦是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)形式之一。公共產(chǎn)品指在消費(fèi)中具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性的物品。消費(fèi)中的非排他性指公共產(chǎn)品一旦投資,則任何人都可以享用,消費(fèi)中的非競(jìng)爭(zhēng)性是指同一公共產(chǎn)品可以被許多人同時(shí)享用。這些特征使得無法,很難或者不必對(duì)公共產(chǎn)品進(jìn)行收費(fèi),因而市場(chǎng)機(jī)制無法激勵(lì)個(gè)人去提供充分的公共產(chǎn)品,它只會(huì)導(dǎo)致供給嚴(yán)重不足,而消費(fèi)則嚴(yán)重過度。社會(huì)保障體系作為公共工程,亦是一種公共產(chǎn)品。由于公共產(chǎn)品的非排他性和非部分性容易誘發(fā)經(jīng)濟(jì)人“搭便車”的心態(tài)和行為,國(guó)家作為在某個(gè)給定地區(qū)對(duì)合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排,[8]必須運(yùn)用公共權(quán)利介入分配領(lǐng)域,干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,承擔(dān)起建構(gòu)社會(huì)保障體系的責(zé)任。從實(shí)踐上講任何國(guó)家的財(cái)政都必須參與社會(huì)保障資金的形成和供給,不僅要注入大量資金,更要充當(dāng)社會(huì)保障資金失衡的最 后彌補(bǔ)者,從根本上保證社會(huì)保障職能的實(shí)現(xiàn)。

　　市場(chǎng)的效率主要來自于競(jìng)爭(zhēng),來自于對(duì)市場(chǎng)主體追逐自利的激勵(lì),也正是這個(gè)效率的動(dòng)力來源使市場(chǎng)對(duì)資源配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的追求,以社會(huì)公平的弱化和部分社會(huì)主體競(jìng)爭(zhēng)能力的喪失為代價(jià),市場(chǎng)機(jī)制從作為人類進(jìn)步的最有力的引擎變?yōu)閷?duì)類福利和公眾利益的威脅。[9]市場(chǎng)的特點(diǎn)是根據(jù)要素稟賦進(jìn)行分配,其結(jié)果是缺少資產(chǎn)和教育的人,不能享受因市場(chǎng)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果,從而層致了貧困,反對(duì)貧困問題,依靠社會(huì)的力量是不夠的,市場(chǎng)機(jī)制也很難充分地調(diào)動(dòng)社會(huì)力量,來幫助貧困者,對(duì)此,國(guó)家必須對(duì)其進(jìn)行干預(yù),國(guó)家通過社會(huì)救濟(jì)制度對(duì)沒有競(jìng)爭(zhēng)能力和競(jìng)爭(zhēng)失敗的主體以及其它因意外事件而導(dǎo)致生活困難的人進(jìn)行物質(zhì)上的幫助,使他們的基本生活能得到保障;通過社會(huì)保險(xiǎn)制度,對(duì)勞動(dòng)者因失業(yè)、疾病、生育、工傷、年老等情形而導(dǎo)致收入不足或無收入時(shí),提供物質(zhì)上的幫助,從而保障勞動(dòng)者的基本生活和勞動(dòng)力再生產(chǎn)的順利進(jìn)行;通過社會(huì)福利制度,由國(guó)家創(chuàng)辦各種社會(huì)福利設(shè)施,彌補(bǔ)市場(chǎng)對(duì)公共福利這種產(chǎn)品提供不足缺陷,以提高社會(huì)的整體福利水準(zhǔn);通過社會(huì)優(yōu)撫制度,對(duì)社會(huì)上的特殊人群提供幫助。[10]社會(huì)保障制度彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制缺陷的功能恰恰體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征—國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本形式。

　　四、障制度的政治學(xué)分析:政府的主導(dǎo)責(zé)任

　　在政治學(xué)的分析視野里,國(guó)家(政府)與市民社會(huì)是兩個(gè)最基本的范疇。二者之間存在著既對(duì)立又統(tǒng)一的辨證關(guān)系。一方面,市民社會(huì)意味著一種獨(dú)立于對(duì)立國(guó)家干預(yù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。作為一種歷史的產(chǎn)物,市民社會(huì)是在現(xiàn)代國(guó)家形成過程中作為其它對(duì)應(yīng)物自下而上地孕育和出現(xiàn)的。一經(jīng)產(chǎn)生,它即成為相對(duì)于國(guó)家具有自身特質(zhì)的存在,在使社會(huì)利益多元化的同時(shí)亦使國(guó)家干預(yù)社會(huì)化,在國(guó)家之外形成一個(gè)獨(dú)立的、強(qiáng)大而有利的社會(huì)空間,遏制國(guó)家的極度擴(kuò)張。

　　市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行能允許分散的個(gè)人利益和地協(xié)調(diào),在資源組織、分配和產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中,不需要任何政治決定,單個(gè)的市民獲得了經(jīng)濟(jì)意義自由與法律意義上意志自由的權(quán)利。需要就經(jīng)濟(jì)問題作出政治決定的范圍在政府中急劇縮小,這自然而然地使得為保證經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行就必須為政府的行為立上界碑。[11]市民社會(huì)與國(guó)家的極度分離是不可能的。因?yàn)槿嗽谑忻裆鐣?huì)中不可能真正地實(shí)現(xiàn)自己,市民社會(huì)欠缺了與真正人性和自我實(shí)現(xiàn)相始終的倫理生活內(nèi)容,這種欠缺內(nèi)容只可能在社群的、共同的、國(guó)家、民族和歷史的文化層面上才能找到。市民社會(huì)是一個(gè)私欲間的無休止的沖突場(chǎng)所,私利作為一種特殊性獲得了全面發(fā)展和伸張權(quán)利,如果聽其獨(dú)立發(fā)展,勢(shì)必導(dǎo)致道德淪喪和社會(huì)混亂,使市民社會(huì)處于癱瘓狀態(tài)。這種特性決定了市民社會(huì)自身不能克服的缺陷,國(guó)家的干預(yù)便成為必不可少的。[12]

　　將市民社會(huì)與政治國(guó)家的理論運(yùn)用于社會(huì)保障領(lǐng)域,我們可以發(fā)現(xiàn):一方面,社會(huì)保障制度建立的過程就是國(guó)家運(yùn)用權(quán)利向市民社會(huì)滲透和擴(kuò)張的過程。在市民社會(huì)中,個(gè)人私立的得到全面的擴(kuò)展,在法律允許的范圍內(nèi)追求自由、追求財(cái)產(chǎn)成為人天賦的不可剝奪的權(quán)利,但是,由于主體間在財(cái)富份額、個(gè)人能力等方面存在差異,市民社會(huì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的收益在不同群體、家庭和個(gè)人之間的分配是不同的,這樣就會(huì)導(dǎo)致種族集團(tuán)之間、家庭之間、個(gè)人之間的不平等。

　　有些人群常常不能享受市民社會(huì)自治性所帶來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果,尤其是缺少資產(chǎn)和教育的人、生活在貧困落后地區(qū)的人往往處于社會(huì)財(cái)富分配的底層。是市民社會(huì)成為“富者的天堂,窮者的地獄”,若對(duì)其放任自流,隨之而來的必然是道德的淪喪與社會(huì)的混亂。

　　在這種情況下,國(guó)家的干預(yù)就成為必然的亦是唯一的選擇。國(guó)家合法的介入市民社會(huì),引導(dǎo)各種社會(huì)力量,促使資源向需要保障的人群流動(dòng);政府以自己的力量汲取社會(huì)財(cái)富,并通過合理的渠道向需要保障的人群分配,直接影響他們的生活狀況。政府主導(dǎo)的社會(huì)保障成為了扶植和培育市民社會(huì)的重要力量。因此,社會(huì)保障法理應(yīng)是授予政府權(quán)利干預(yù)市民社會(huì)生活,以保障市民社會(huì)自治性充分發(fā)揮之法。

　　另一面,從財(cái)富流動(dòng)的視角來看,社會(huì)保障實(shí)質(zhì)上是政府運(yùn)用國(guó)家權(quán)利對(duì)社會(huì)財(cái)富的一種強(qiáng)制性分配。歷史的教訓(xùn)已經(jīng)無數(shù)次提醒我們:必須對(duì)政府權(quán)利的介入保持高度警惕,因?yàn)?ldquo;對(duì)國(guó)家加以理想化,以及對(duì)市民社會(huì)給予道德上的低評(píng)價(jià),著兩者結(jié)合在一起不可避免地要導(dǎo)致政治上的獨(dú)裁主義”。[13]在公權(quán)的強(qiáng)制性分配中,容易產(chǎn)生兩個(gè)問題:第一,高成本問題,即財(cái)富在歸集和轉(zhuǎn)移過程中會(huì)出現(xiàn)流失,這種流失包括財(cái)富的收集成本和轉(zhuǎn)移成本,主要是指各種人力資源支出、財(cái)產(chǎn)耗費(fèi)等。第二,劫貧濟(jì)富問題。強(qiáng)制性分配是一種資源的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移,所以并不能確保轉(zhuǎn)移的方向。在財(cái)富歸集方面,不能確保取之于富人的財(cái)富多于取之于窮人的財(cái)富;在財(cái)富轉(zhuǎn)移方面,也不能確保窮人一定能獲得更多的資助。

　　在強(qiáng)制性分配分配的實(shí)踐中,有可能出現(xiàn)劫貧濟(jì)富的反向現(xiàn)象,從而使強(qiáng)制性分配倫為一種為富人服務(wù)的工具。[14]以劫富濟(jì)貧為取向的政府權(quán)利的介入,不但沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo),反而導(dǎo)致政府失靈狀態(tài)的生產(chǎn)。因此,為防止政府失靈的出現(xiàn),在強(qiáng)制性分配的過程中,法律對(duì)政府力介入的范圍、方式、程序、責(zé)任等加以明確的規(guī)定。社會(huì)保障法應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起該重任,成為社會(huì)分配領(lǐng)域內(nèi)限制政府,克服政府失靈之法。

　　社會(huì)保障法一方面確認(rèn)國(guó)家干預(yù)社會(huì)分配領(lǐng)域的合法性,以保障人的基本生存權(quán)利,維護(hù)市民社會(huì)的公平與穩(wěn)定,另一方面又規(guī)定了國(guó)家權(quán)利運(yùn)用的限度,防止權(quán)利的濫用,避免國(guó)家過度干預(yù)狀態(tài)的出現(xiàn),其功能完全符合經(jīng)濟(jì)法的雙重作用:授權(quán)與控權(quán)。

　　五、結(jié)束語

　　無論從歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)角度考察,還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)視角分析,社會(huì)保障法都無庸質(zhì)疑地具有經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。明確社會(huì)保障的本質(zhì),將其定位為經(jīng)濟(jì)法的部門法,符合社會(huì)保障制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史規(guī)律,體現(xiàn)了社會(huì)保障學(xué)科的本質(zhì)特征,更是由政府在目前社會(huì)保障制度改革中的特殊責(zé)任決定的。

　　法律畢業(yè)論文篇2

　　淺析環(huán)境公益訴訟中自然人的訴權(quán)主體資格

　　環(huán)境問題日益嚴(yán)峻,法治環(huán)境下自然人的訴權(quán)主體資格備受爭(zhēng)議。自然人雖然是商品社會(huì)中最小的組成單位,但從其社會(huì)屬性出發(fā),他應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的參與者。與此同時(shí),自然人受訴訟法中的訴權(quán)主體資格的限制,往往難以參加環(huán)境公益訴訟當(dāng)中。在這樣的法律困惑下,有必要重新思考傳統(tǒng)訴權(quán)資格理論。通過分析美國(guó)、英國(guó)的相關(guān)規(guī)定,對(duì)環(huán)境公益訴訟中的自然人訴權(quán)資格提出一些建議。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 自然人 訴權(quán)主體

　　根據(jù)美國(guó)夏威夷大學(xué)及英國(guó)帝國(guó)理工學(xué)院合作進(jìn)行的一個(gè)研究,每年約有2600萬~7300萬條鯊魚因?yàn)槠滟F重的魚鰭成為犧牲品。皮尤環(huán)境組織負(fù)責(zé)鯊魚族群保護(hù)的專家吉爾·赫普(JillHepp)表示:“鯊魚,很可能會(huì)是因?yàn)槿祟愐蛩?而成為第一個(gè)絕跡的海洋生物”。如此類的問題,在我國(guó)長(zhǎng)江上下游并不乏見,白鱘等多種珍稀的物種瀕臨滅絕狀態(tài)。自然人作為社會(huì)活動(dòng)的重要參與者,卻常常難以介入環(huán)境公益訴訟的司法程序。環(huán)境問題的出現(xiàn)、環(huán)境危機(jī)的加劇,拷問了現(xiàn)有法律體系,自然人應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的旁觀者還是參與者?重新檢視現(xiàn)有實(shí)體法、程序法的合理性、合法性成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

　　一、自然人應(yīng)是環(huán)境公益訴訟的參與者

　　民事訴訟法修正案(草案)規(guī)定,“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公眾利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”。2012年4月27日,十一屆全國(guó)人大會(huì)第二十六次會(huì)議分組審議民事訴訟法修正案(草案)過程中,擬明確公益訴訟主體。其中,自然人能否提起公益訴訟則是委員們熱議的焦點(diǎn)。

　　自然人參與環(huán)境公益訴訟有利于充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各個(gè)層面的積極因素。原告主體資格的選擇,是公益訴訟制度建設(shè)的基礎(chǔ)。對(duì)原告主體資格的選擇延伸出一元與多元訴訟啟動(dòng)模式。在國(guó)際立法和實(shí)踐中,各國(guó)大多數(shù)采用檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)公眾這一多元啟動(dòng)模式啟動(dòng)公益訴訟。這種設(shè)置使國(guó)家、社會(huì)組織、公民三個(gè)渠道在開展司法救濟(jì)使分工合作,最廣泛得動(dòng)員了各個(gè)階層、各個(gè)方面的力量,實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公訴、社會(huì)組織及公民訴訟的緊密結(jié)合。

　　自然人雖然是社會(huì)組成的最小單位,但從其社會(huì)屬性出發(fā),是最有權(quán)利提起訴訟的。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)整體的環(huán)境利益。每一個(gè)自然人都是大自然的產(chǎn)物,都與環(huán)境利益密切相關(guān)。當(dāng)個(gè)人或組織的違法行為導(dǎo)致公益性的環(huán)境權(quán)益和生態(tài)平衡發(fā)生實(shí)際損害或者受到損害威脅的,每個(gè)人都可以站出來替大自然說話,向法院提出以法定程序處理違法行為的要求。

　　隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)整體利益和個(gè)人利益的威脅越來越多的來自于對(duì)公共利益的侵害。無救濟(jì)則無權(quán)利,權(quán)利受到侵害的人都享有申請(qǐng)救濟(jì)的資格。自然人作為公益訴訟的原告,與檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體相比,由于掌握的社會(huì)資源比較少,存在力量薄弱、信息渠道不暢通等劣勢(shì)。但并不意味著就能以此為借口而剝奪其作為于原告的資格。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某些損害公益行為有所顧慮、面臨重重壓力而懈怠于起訴時(shí),普通民眾卻能在訴訟意志載受到較少干擾,更敢于舉起公益訴訟這面大旗。

　　二、自然人參與環(huán)境公益訴訟的法律困惑

　　我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民,人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù),管理社會(huì)事務(wù)”。

　　《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定,“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢查和控告。”這里的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利,還是一種直接的訴權(quán),是法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人的環(huán)境公益訴權(quán)。因此,自然人成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的主體也是理所當(dāng)然的。然而,根據(jù)《民事訴訟法》第108條對(duì)于原告資格的規(guī)定,“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”才能提起訴訟。那么,是否意味著,能提起環(huán)境公益訴訟的,只有作為直接利害關(guān)系的自然人,存在間接利害關(guān)系的就不能提起訴訟?

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為,訴訟中原告必須是被侵害的實(shí)體性權(quán)利的享有者,且這種權(quán)利必須是屬于原告“專屬性”、“排他性”的權(quán)利。公民起訴只以與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。即使是那些與案件有關(guān)但并非有直接利害關(guān)系的人也是沒有提起訴訟的權(quán)利的。一般情況下,在訴訟中有著直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,他才可能積極地準(zhǔn)備訴訟、參與訴訟,充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn),從而使自己的利益的得到最好的保護(hù)。

　　然而,在環(huán)境公益訴訟中,能否延用一般民事訴訟中原告資格的有關(guān)規(guī)定?環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是作為一個(gè)社會(huì)整體的環(huán)境利益,其中包括了部分人的直接利益、部分人的間接利益。但這只是一種屬性的歸類,而非量的劃分?；诃h(huán)境公益訴訟的公益性,案件所涉的直接利害關(guān)系人往往為數(shù)不多,更多的是間接利害關(guān)系人。當(dāng)前環(huán)境下,公共利益保護(hù)的問題日益突出,如果純粹地堅(jiān)守傳統(tǒng)的原告適格理論,僅允許直接利害關(guān)系人提起訴訟,一旦所涉利益的直接利害關(guān)系人惰于捍衛(wèi)自己的權(quán)益,那么,受主體法律資格限制的間接利害關(guān)系人將難以介入公益訴訟中,其權(quán)益保障將更是無從談起。當(dāng)大部分人的權(quán)益得不到保障時(shí),“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告”的窘境將會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。

　　在環(huán)境公益訴訟中,在沒有“直接利害關(guān)系人”這一理想狀態(tài)下,有必要尋求一種欠佳的原告資格解決方案,以對(duì)日益增多的公益損害案件作出訴訟程序上的回應(yīng)。故此,有必要變更訴權(quán)理論,將間接利害關(guān)系人或無利害關(guān)系人作為環(huán)境公益訴訟的適格原告,擴(kuò)大原告的范圍,才能更好的落實(shí)公共利益的保護(hù)。 三、訴權(quán)主體資格的審查

　　(一)國(guó)外的訴權(quán)主體資格分析

　　1966年,美國(guó)的集團(tuán)訴訟將訴訟主體擴(kuò)大到“任何人”,即檢察官、任何組織和個(gè)人均可提起訴訟。1970年修訂的《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”,其中第304條規(guī)定,“任何公民都可以直接或間接受影響著的名義,甚至以‘保護(hù)公共利益’名義對(duì)包括公司和個(gè)人在內(nèi)的民事主體提出訴訟;任何公民對(duì)污染源不遵守排放標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)邦環(huán)保局不履行職責(zé)的行為向法院提起訴訟。”1975年Warth訴Seldin一案中,紐約州羅切斯特市的一些居民和機(jī)構(gòu)對(duì)彭菲爾德鎮(zhèn)“區(qū)域、規(guī)劃和城市建設(shè)委員會(huì)”提起訴訟,認(rèn)為該鎮(zhèn)的城區(qū)規(guī)劃命令將一些低收入和中等收入市民排斥在城區(qū)之外,這侵犯了他們受憲法保護(hù)的權(quán)利。該案的原告較多,包括普通市民、市民納稅人組織及家居建筑協(xié)會(huì)等三種類型。這三種類型的原告戒備法院判定為不具有起訴資格。至今,無案例推翻該案的判決?？梢?雖然美國(guó)法院在一些案件中對(duì)原告資格的限制有所放寬,但這絕不意味著人人都可以充當(dāng)“公益捍衛(wèi)者”提起訴訟。

　　在英國(guó),只有法務(wù)長(zhǎng)官能夠?yàn)槌珜?dǎo)公眾權(quán)利而代表公眾提起訴訟,防止出現(xiàn)公共性不正當(dāng)權(quán)力。一般來說,個(gè)人沒有提起訴訟的權(quán)力,除非不正當(dāng)行為直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下,個(gè)人才可能要求救助。另外如果該問題能夠引起司法長(zhǎng)官的關(guān)注而他又不積極行使其職權(quán),那么個(gè)人就可以請(qǐng)求司法長(zhǎng)官讓他自己去督促訴訟。如果司法長(zhǎng)官允許,此刻個(gè)人就可以提起訴訟,但不是為其自身利益,而是為一般公眾的利益。英國(guó)以檢舉人訴訟為基礎(chǔ),同時(shí)賦予某些機(jī)構(gòu)、個(gè)人以訴權(quán),在審慎、保守中不失靈活性。

　　(二)訴權(quán)主體資格的考量

　　在中國(guó),環(huán)境公益訴訟建立之初,如果對(duì)訴訟主體資格不加限制,全方位地開放環(huán)境公益訴訟,“好事者”很可能就會(huì)濫用手中的訴權(quán),導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的效果適得其反。

　　由于環(huán)境公益訴訟還可能會(huì)囊括了部分私人權(quán)益,所以,環(huán)境公益訴訟中的私人利益就可能會(huì)被一些提起訴訟的“好事者”操縱,進(jìn)而侵犯私人權(quán)益,破壞“私權(quán)自治”的原則。故此,有必要設(shè)立一套規(guī)則來決定啟動(dòng)訴訟程序的公民是否適格。

　　環(huán)境公益訴訟代表的主要是公眾的權(quán)益,故此,需要考察原告的提起訴訟的動(dòng)機(jī)、代表公共利益進(jìn)行訴訟的能力等等。只有同時(shí)具備提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)、代表公益進(jìn)行訴訟的能力(包括專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力),才能賦予該公民原告資格,否則將阻礙公益訴訟朝著維護(hù)公共利益的方向發(fā)展。

　　在對(duì)訴權(quán)資格進(jìn)行限制的過程中,必須考慮如何識(shí)別、排除這部分“好事者”,與此同時(shí),保障其他利害關(guān)系人的訴權(quán)。這就要求法院應(yīng)推定每一個(gè)起訴的公民都不是“好事者”,除非在立案審查中結(jié)合被告提供的證據(jù)能作出充分的判斷。如果私人利益所有者的權(quán)益被公益訴訟的原告否決、凌駕的,那么原告提起訴訟的行為應(yīng)被視為干預(yù)了他人的私權(quán)。除非有足夠的證據(jù)加以證明,否則,應(yīng)將其視為“好事者”。

　　同的利益主體通過訴訟,利用法律賦予的話語權(quán)獲取利己的最優(yōu)分配,其中充斥著各種各樣的矛盾、沖突。只有在一個(gè)良法體系內(nèi),才能從法律層面上對(duì)不同利益主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分配。在中國(guó)公益訴訟建立之初,應(yīng)謹(jǐn)慎選擇訴訟主體以引導(dǎo)和推行公益訴訟機(jī)制,不宜過于放寬主體訴訟資格。