有關(guān)法律關(guān)系論文

　　法律關(guān)系作為法學中的基本概念,無論在法理學或部門法學,亦或在理論研究或司法實踐中,其基石性地位毋庸置疑。下文是學習啦小編為大家搜集整理的有關(guān)法律關(guān)系論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)法律關(guān)系論文篇1

　　論民事法律關(guān)系

　　摘要：民事法律關(guān)系是民法學的基本概念,是民法的的核心。民事法律關(guān)系是由民法規(guī)范所調(diào)整的以權(quán)利和義務為主要內(nèi)容的社會關(guān)系,是民法規(guī)范調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果。其特征是平等主體之間發(fā)生的法律關(guān)系,是以民事權(quán)利和義務為主要內(nèi)容的法律關(guān)系。民事法律關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)利。

　　關(guān)鍵詞：民事法律關(guān)系 民法學 民法規(guī)范

　　一、民事法律關(guān)系的概念

　　1900年《德國民法典》吸收了法律關(guān)系理論成果,明確使用了法律關(guān)系的概念,以法律關(guān)系為中心概念,將法律關(guān)系作為民法理論的基本工具或調(diào)整方法,層疊構(gòu)建,建立了現(xiàn)代民法的制度體系。后世大陸法國家在立法和學理上承襲了這一傳統(tǒng)。

　　我國在民事立法中并未直接對民事法律關(guān)系的概念作出抽象性規(guī)定,而只使用了民事關(guān)系這一概念。我國《民法通則》第一條規(guī)定,“為了保障公民、法人的合法民事權(quán)益,正確調(diào)整民事關(guān)系......制定本法。”民事法律關(guān)系這一概念主要是主要是在學理上進行界定和討論的。

　　在我國學界,有的學者認為,“民事法律關(guān)系是基于民事法律事實,由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務關(guān)系。”有的學者認為,“民事法律關(guān)系是根據(jù)民法規(guī)范確立的以民事權(quán)利義務為內(nèi)容的社會關(guān)系。”有的學者認為,“民事法律關(guān)系是人與人之間納入民法調(diào)整范圍內(nèi)的生活關(guān)系,也可以說,是人與人之間因民法調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務關(guān)系。”有的學者認為,“民事法律關(guān)系是平等主體之間發(fā)生,符合民事法律規(guī)范的,以權(quán)利義務為內(nèi)容的社會關(guān)系,是民法對平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系加以調(diào)整的結(jié)果。”張俊浩教授也認為,“民事法律關(guān)系是民法規(guī)范中法律效果部分實施的結(jié)果。”還有學者認為,“民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范調(diào)整所形成的以民事權(quán)利和義務為核心內(nèi)容的社會關(guān)系,是民法所調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。”在徐開墅主編的《民商法辭典》中指出,“民事法律關(guān)系指民法所確認的具有民事權(quán)利和民事義務內(nèi)容的具體社會關(guān)系,他是一定的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)……。”由我國法學界的各位學者的觀點可以看出,對民事法律關(guān)系概念的界定,主要是從民事法律關(guān)系的產(chǎn)生原因(基于民事法律事實、民法規(guī)范)、民事法律關(guān)系的內(nèi)容(權(quán)利和義務)、民法的調(diào)整對象(平等主體間的人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系)以及民事法律規(guī)范調(diào)整結(jié)果其中一方面或多方面進行簡單或綜合界定。

　　筆者認為,首先,民事法律關(guān)系是一種法律關(guān)系,而法律關(guān)系是法律規(guī)范所調(diào)整的以權(quán)利和義務為內(nèi)容的社會關(guān)系(有的學者認為法律關(guān)系是以權(quán)利義務關(guān)系為主,但不限于權(quán)利和義務,筆者贊同這一觀點,對此講在下面論述),因而民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范所調(diào)整的以權(quán)利和義務為主要內(nèi)容的社會關(guān)系。其次,法律關(guān)系不是先天就存在的,它不同于一般的社會關(guān)系,而是當有了法律之后,一般社會關(guān)系被納入法律的調(diào)整范圍內(nèi),法律賦予此種社會關(guān)系予以強制性,表現(xiàn)在法律上為權(quán)利和義務。若無法律,便無所謂法律關(guān)系?？梢?法律關(guān)系是法律調(diào)整的結(jié)果。因而,民事法律關(guān)系是民法規(guī)范調(diào)整的結(jié)果。再次,法律關(guān)系有多種,民事法律關(guān)系是橫向的法律關(guān)系,區(qū)別于縱向的法律關(guān)系。民事法律關(guān)系作為民法的調(diào)整結(jié)果,體現(xiàn)的是對平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的結(jié)果。因而,民事法律關(guān)系是由民法規(guī)范所調(diào)整的以權(quán)利和義務為主要內(nèi)容的社會關(guān)系,是民法規(guī)范調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果。

　　二、民事法律關(guān)系的特征

　　(一)民事法律關(guān)系是平等主體之間發(fā)生的法律關(guān)系

　　民事法律關(guān)系是一種法律關(guān)系,區(qū)別于一般的社會關(guān)系。法律關(guān)系是由法律調(diào)整而形成的,在一般的社會關(guān)系被納入到法律的調(diào)整范圍之后,法律對一般的社會關(guān)系進行規(guī)范調(diào)整,賦予了一般社會關(guān)系的強制穩(wěn)定性,至此,一般社會關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整上升為法律關(guān)系,法律關(guān)系是法律調(diào)整一般社會關(guān)系的結(jié)果。僅由道德、習慣所調(diào)整的社會關(guān)系不為法律關(guān)系,如親朋好友之間共邀相聚、兩人之間的戀愛關(guān)系等就不是法律關(guān)系。法律關(guān)系有多種,民事法律關(guān)系是民法規(guī)范的社會關(guān)系,是在平等主體之間發(fā)生的,是一種橫向的法律關(guān)系,不同于稅收征管、土地征收等行政法律關(guān)系,也不同于其他法律關(guān)系。民事法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系,民事法律關(guān)系的主體通常包括公民、法人和其它組織。另外,國家在民事活動中與另一方處于平等的地位,因而也作為民事法律關(guān)系的主體。由于民事法律關(guān)系的主體平等,也就決定了民事法律關(guān)系中的任何一方的意思自由,任何一方不得強迫另一方作出或者不作出意思表示。但是當事人雙方的意思表示不得違反善良風俗,社會公共利益,否則法律便會限制當事人的自由,因此正如某學者所說,“民事法律關(guān)系大量的是民事主體自主形成的法律關(guān)系。”法律的調(diào)整對象不外乎人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系,因而民事法律關(guān)系就是民法規(guī)范調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系形成的。

　　(二)民事法律關(guān)系是以民事權(quán)利和義務為主要內(nèi)容的法律關(guān)系

　　民事法律關(guān)系是民法規(guī)范調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系而形成的。財產(chǎn)關(guān)系是指主體之間形成的財產(chǎn)利益關(guān)系,人身關(guān)系是指主體之間形成的人格與身份關(guān)系。財產(chǎn)關(guān)系是以財產(chǎn)利益為核心內(nèi)容,而人身關(guān)系主要是以人格和身份利益為核心的關(guān)系,很明顯財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系之間存在顯著的差別。但是,這種財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系經(jīng)過法律調(diào)整,法律便課以主體以權(quán)利和義務,以實現(xiàn)主體間的財產(chǎn)和人身利益。因此,法律關(guān)系便以權(quán)利和義務為內(nèi)容,民事法律關(guān)系便以民事權(quán)利和民事義務為內(nèi)容。

　　自德國民法典首次提出由權(quán)利義務構(gòu)成法律關(guān)系學說以來,權(quán)利義務構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容已為多說學者之共識,他們認為法律關(guān)系就是權(quán)利義務關(guān)系,但亦有學者提出質(zhì)疑。關(guān)于法律關(guān)系與權(quán)利義務的關(guān)系,臺灣學者曾世熊指出,“傳統(tǒng)論常在法律關(guān)系與權(quán)利義務關(guān)系之間劃等號,認為法律關(guān)系即權(quán)利義務關(guān)系。其實法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)利義務關(guān)系為廣,權(quán)利義務關(guān)系只是法律關(guān)系之一部,但為最主要之內(nèi)容……法律關(guān)系,包括權(quán)利義務關(guān)系及由法益資源及自由資源所生之各種關(guān)系。”同樣,對于民事法律關(guān)系的內(nèi)容,王利明教授認為,“民事法律關(guān)系主要包括民事主體所享有的權(quán)利、可行使的權(quán)力、負擔的義務以及受到的其他法律約束等,其中民事權(quán)利和民事義務是民事法律關(guān)系的核心要素。”

　　還有學者指出,“從我國現(xiàn)行民事立法來看,也沒有局限于權(quán)利這一點。如《中華人民共和國民法通則》第一條:‘為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益,正確調(diào)整民事關(guān)系,適應社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要,根據(jù)憲法和我國實際情況,總結(jié)民事活動的經(jīng)驗制定本法。’第五條:‘公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護,任何組織和個人不得侵犯。’顯然這里的民事權(quán)益不僅僅指民事權(quán)利還包括法律保護的利益。同時在司法實踐中,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》,是存在許多非權(quán)利利益是能夠得到保護的。比如自然人的隱私或其他人格利益以及死者的姓名、肖像、名譽、隱私、遺體、遺骨等利益在被以違反社會公共利益、社會公德受到侵害的情況下,法院應當立案受理。”筆者認為,法律應當能夠為實踐服務,能夠指引、評價、預測人們的行為,法律理論也應當能夠知道實踐。當實踐中出現(xiàn)新情況時,法律理論也應當予以完善,以更好的為實踐服務,法律關(guān)系理論當然也應該如此。鑒于上述內(nèi)容,筆者認為法律關(guān)系理論可以適當修正,將權(quán)利義務關(guān)系作為核心內(nèi)容,同時吸納其他一些要素。

　　三、民事法律關(guān)系的本質(zhì)

　　任何事物都有現(xiàn)象和本質(zhì)兩個方面,民事法律關(guān)系也不例外?，F(xiàn)象是表面的,而本質(zhì)是內(nèi)在的,只有透過現(xiàn)象把握事物的本質(zhì),才能夠真正的認識和把握事物。因此,有必要認識和把握民事法律關(guān)系的本質(zhì)。

　　“首次在理論上使用法律關(guān)系概念的,首推德國法學家薩維尼,法律關(guān)系是薩維尼用以構(gòu)建整個民法體系的基礎(chǔ)概念。薩維尼將法律關(guān)系定義為‘各個法律關(guān)系,就是用法律規(guī)定人與人之間的關(guān)系’,后在進一步的解釋中闡明了法律關(guān)系的本質(zhì)與設(shè)立個人自由有關(guān),在論及法律關(guān)系的本質(zhì)時明確指出,法律關(guān)系的本質(zhì),就是劃定個人意思所獨立支配的范圍,此謂‘權(quán)利’,構(gòu)成了法律關(guān)系的事實要素,因此,法律關(guān)系的本質(zhì)就是權(quán)利。拉倫次將法律關(guān)系稱為‘人與人之間的法律紐帶’,而不是任何離開法律規(guī)范的生活聯(lián)系。德國著名學者梅迪庫斯在期著作《德國民法通論》中也持相同觀點。拉倫次指出,法律關(guān)系一‘法律制度賦予特定的人的一種可能性――一種自由空間,所有其他人都不得干涉。可見他們都認為體現(xiàn)自由的權(quán)利是法律關(guān)系的本質(zhì)。”自德國民法典首次提出由權(quán)利義務構(gòu)成法律關(guān)系學說以來,權(quán)利為法律關(guān)系的本質(zhì)已為大陸法系多數(shù)學者所接受,我國學者亦是。如有的學者認為,“法律關(guān)系的實質(zhì)是人與人之間的權(quán)利義務關(guān)系”;有的學者認為,“民事權(quán)利和義務是民事法律關(guān)系的核心要素”。正如一學者所說,“所謂法律關(guān)系,是指人類社會生活中,受法律所支配的關(guān)系。法律關(guān)系之本質(zhì)在于,因法律之規(guī)定而在當事人間發(fā)生的權(quán)利義務關(guān)系。法律關(guān)系之區(qū)別于他種關(guān)系,正在此權(quán)利義務。”義務是與權(quán)利相對的,義務是為保障權(quán)利的實現(xiàn)而設(shè)立的,因此可以說法律的本質(zhì)就是權(quán)利。

　　近現(xiàn)代以來,大陸法系的一些學者開始對法律關(guān)系的本質(zhì)為“權(quán)利”的觀點提出質(zhì)疑,認為權(quán)利本位的觀點是片面的。在法律關(guān)系中本質(zhì)是關(guān)系或連帶。如法國學者狄驥的社會連帶主義學說,以及德國學者的一些主張。我過還有學者提出“法律關(guān)系的本質(zhì)是人格關(guān)系”,“民事法律關(guān)系的本質(zhì)是人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系中的平等人格關(guān)系”。

　　筆者認為,法律關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)利。綜觀民法的發(fā)展,始終是以權(quán)利為本位,權(quán)利本位是民法的根本精神。在具體的法律關(guān)系中,義務是為權(quán)利而存在的,權(quán)利的實現(xiàn)才是民事法律規(guī)范的目的。義務雖與權(quán)利不可分離,但是義務卻是為權(quán)利而設(shè)計的,是為了權(quán)利這一本質(zhì)的實現(xiàn)規(guī)定的。對于認為法律關(guān)系的本質(zhì)是關(guān)系或連帶,沒有體現(xiàn)民法的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)定性,因而是表面的,也就不能反映民事法律關(guān)系的內(nèi)核。對于認為民事法律關(guān)系的本質(zhì)是平等人格關(guān)系,筆者認為,民法上的人格,是由法律確定的權(quán)利以體現(xiàn)的,權(quán)利的擁有為人格的基礎(chǔ),無權(quán)利即無人格。因此,民事法律關(guān)系的本質(zhì)就是權(quán)利。

　　參考文獻:

　　[1]鄭玉波.民法總則.中國政法大學出版社.2003年版.

　　[2]龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社(第二版).2002年版.

　　[3]魏振瀛主編.民法.北京大學出版社、高等教育出版社.2000年版.

　　[4]郭明瑞主編.民法.高等教育出版社.2003年版.

　　[5]李永軍.民法總論.法律出版社.2006年版.

　　[6]彭萬林主編.民法學.中國政法大學出版社.1994年版.

　　[7]張俊浩主編.民法原理.中國政法大學出版社.1997年版.

　　[8]王利明主編.民法.中國人民大學出版社.2005年版.

　　[9]徐開墅主編.民商法辭典.上海人民出版社.1997年版.

　　[10]李錫鶴.民法基本理論若干問題.人民出版社.2007年版.

　　[11]曾世熊.民法總則之現(xiàn)在與未來.中國政法大學出版社.2002年版.

　　[12]馬樺.我國民事法律關(guān)系理論的不足與完善.載國家檢察官學院學報.2006(5).

　　有關(guān)法律關(guān)系論文篇2

　　略論經(jīng)濟法律關(guān)系

　　【 內(nèi)容 提要】 經(jīng)濟 法律 關(guān)系是經(jīng)濟法十分重要的基礎(chǔ) 理論 之一，但是，經(jīng)濟法學界對此探討并不多。對經(jīng)濟法概念的界定只能使我們抽象、模糊地認識經(jīng)濟法，要進一步探討經(jīng)濟法律關(guān)系則使我們更具體地把握經(jīng)濟法的內(nèi)涵和外延，從而有助于認識經(jīng)濟法與民法和行政法的區(qū)別。

　　【關(guān) 鍵 詞】經(jīng)濟法律關(guān)系/要素/種類

　　一、經(jīng)濟法律關(guān)系概述

　　(一)經(jīng)濟法律關(guān)系具有強烈的國家思想性

　　經(jīng)濟法律關(guān)系是法律關(guān)系之一，它是由經(jīng)濟法律規(guī)范調(diào)整 社會 經(jīng)濟活動過程中形成的具有公共管理內(nèi)容的權(quán)利義務關(guān)系。(注：本文關(guān)于經(jīng)濟法的概念和本質(zhì)的觀點均來自王保樹主編《經(jīng)濟學原理》，社會 科學 文獻 出版社1999年版。)這種關(guān)系是一種具體的權(quán)利義務關(guān)系。經(jīng)濟法正是通過經(jīng)濟法律關(guān)系實現(xiàn)其對社會關(guān)系調(diào)整的職能的，它是經(jīng)濟法調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的具體法律形式。

　　作為法律關(guān)系的一種，它是一種思想的社會關(guān)系，屬于上層建筑范疇，這是毫無疑問的。但是，相對于也是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的民法的民事法律關(guān)系來說，經(jīng)濟法律關(guān)系的思想性更強。我們知道，經(jīng)濟法是國家運用其能力而主動對社會經(jīng)濟活動進行干預的手段，其處處體現(xiàn)著國家的某種意圖。如反壟斷法，它與國家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行關(guān)系密切，其要旨是從宏觀上防止市場競爭不足，以保持經(jīng)濟具有相當?shù)幕盍Γ嵘緡?企業(yè) 和整個經(jīng)濟的競爭力。所以，它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導性特征。其他經(jīng)濟法律、法規(guī)(如反不正當競爭法)、財政 金融 法、外貿(mào)法等，它們均體現(xiàn)著國家的某種意圖。所以，經(jīng)濟法確認和調(diào)整而形成的經(jīng)濟法律關(guān)系具有強烈的思想性，這種思想性是民事法律關(guān)系所達不到的。民事法律關(guān)系雖然也是思想的社會關(guān)系，它最直接地表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系，如財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系、契約就是生產(chǎn)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。形象地說，民事法律關(guān)系是把經(jīng)濟關(guān)系的要求直接翻譯成法律上的語言。也許正是如此，我國有學者曾提出民法屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)，民事法律關(guān)系是物質(zhì)的社會關(guān)系。這種觀點雖然有些過激，但它在一定意義上揭示了民事法律關(guān)系思想性的弱度。

　　經(jīng)濟法律關(guān)系強烈的思想性不僅反映了政府“有形之手”與市場“無形之手”的互補性，更反映了政府對社會經(jīng)濟生活的積極參與、促進、監(jiān)管，以及對在錯綜復雜的社會中被扭曲的民事生活的糾正。

　　但是，我們應同時注意到，經(jīng)濟法律關(guān)系強烈的思想性仍是以相應物質(zhì)的社會關(guān)系為基礎(chǔ)的。這就意味著，無論經(jīng)濟法律關(guān)系主體，尤其是政府其主觀性多大，都必須尊重和遵循相應的經(jīng)濟客觀 規(guī)律 要求。如由反壟斷法產(chǎn)生的反壟斷法律關(guān)系，反壟斷執(zhí)法部門不能簡單地、機械地照搬和理解反壟斷法的規(guī)定，更不能意氣用事，而應服從相應的經(jīng)濟形勢要求。

　　(二)經(jīng)濟法律關(guān)系獨具社會公共的經(jīng)濟管理性

　　經(jīng)濟法律關(guān)系區(qū)別于民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系就在于它是具有社會公共性的經(jīng)濟管理關(guān)系。其中，經(jīng)濟管理性是經(jīng)濟法律關(guān)系同民事法律關(guān)系區(qū)別之所在，而社會公共性是其同行政法律關(guān)系區(qū)別之所在。

　　首先，經(jīng)濟法律關(guān)系是具有經(jīng)濟管理性的社會關(guān)系。經(jīng)濟法律關(guān)系是由經(jīng)濟法加以確認和調(diào)整而形成的權(quán)利義務關(guān)系，而經(jīng)濟法是政府干預經(jīng)濟之法，由此決定了經(jīng)濟法律關(guān)系必然是具有經(jīng)濟管理性的社會關(guān)系。這種管理性首先彌補了民法等傳統(tǒng)法律部門的不足，并為恢復和維護其正常、有效地作用而營造良好的宏觀環(huán)境和秩序空間。無論是宏觀調(diào)控法所產(chǎn)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，還是市場管理法產(chǎn)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，它們都是具有經(jīng)濟管理性的社會關(guān)系。

　　其次，經(jīng)濟法律關(guān)系同時具有社會公共性。經(jīng)濟法律關(guān)系的經(jīng)濟管理是社會公共性的，換言之，并非所有的具有經(jīng)濟性的社會關(guān)系都可成為經(jīng)濟法律關(guān)系，它們必須同時具有社會公共性。所謂經(jīng)濟法律關(guān)系的社會公共性是指經(jīng)濟法律關(guān)系的運作和實現(xiàn)都是為了社會公共利益，表現(xiàn)為政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)以社會管理者的名義實施經(jīng)濟管理，這種管理是一種普遍性的措施，著眼于社會整體，而不是著眼于某個個體。因此，在某個具體的經(jīng)濟法律關(guān)系中，如工商管理機關(guān)依法查處假冒偽劣產(chǎn)品，雖然其表面上是針對某個個體，但其實質(zhì)是為了整個社會經(jīng)濟秩序和廣大消費者利益的保護。

　　二、經(jīng)濟法律關(guān)系的構(gòu)成要素

　　談及經(jīng)濟法律關(guān)系，必涉及其構(gòu)成要素。普遍認為，任何法律關(guān)系都由主體、客體和內(nèi)容三要素組成，該三要素缺一不可。在某具體法律關(guān)系中，其中一要素發(fā)生變更，原來的法律關(guān)系也要發(fā)生變化。

　　分析 法律關(guān)系的構(gòu)成要素，筆者認為，其意義還在于使我們更明晰某性質(zhì)的法律關(guān)系的特性以及該法律關(guān)系運行的基本要求。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，分析其構(gòu)成要素，有助于我們認識了解經(jīng)濟法律關(guān)系的獨具社會公共的經(jīng)濟管理性，了解到作為主體的政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)的核心地位、其權(quán)力、其權(quán)力指向以及其行使權(quán)力的基本規(guī)則。

　　(一)主體。主體即法律關(guān)系的參與者。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，則是指依法參與經(jīng)濟法律關(guān)系，并因此享有經(jīng)濟權(quán)利和承擔經(jīng)濟義務的政府組織、經(jīng)濟組織和公民。

　　經(jīng)濟法律關(guān)系主體具有以下特征：(1)政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)具有主導性。經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟之法，因此代表國家進行干預的政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)在經(jīng)濟法律關(guān)系主體中具有主導性。所謂主導性是指任何一種經(jīng)濟法律關(guān)系中，都必然有一方為政府或政府經(jīng)濟管理機關(guān)，另一方可能是某個經(jīng)濟組織，也可能為某個公民，而且，政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)對經(jīng)濟組織或公民具有優(yōu)先權(quán)，即政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)在行使經(jīng)濟管理權(quán)時依法享有的職務上的優(yōu)惠條件，如先行處置權(quán)、獲得社會協(xié)助權(quán)、推定有效權(quán)等。(2)經(jīng)濟組織和公民具有獨立性。經(jīng)濟法盡管是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟之法，但國家之干預是在維護社會公共利益和充分尊重市場主體合法的前提下而進行的利益，政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)行使經(jīng)濟管理權(quán)時應首先認識到相對方的獨立性，企事業(yè)單位和個人不是它們的附屬，而是具有相對獨立利益的個體。所以，經(jīng)濟組織和個人在經(jīng)濟法律關(guān)系中不是被動者，有時甚至是主動者，他們有權(quán)依法對抗任何人、任何機關(guān)對他們合法權(quán)益的侵犯。(3)主體的法定性。經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟生活的法律，因此，誰有權(quán)參與經(jīng)濟法律關(guān)系，什么時候參與經(jīng)濟法律關(guān)系，如何參與經(jīng)濟法律關(guān)系等均應由相關(guān)法律明定。這是保證合理干預的需要，反映了經(jīng)濟法是規(guī)范、確認國家干預之法的本質(zhì)。這一點，對于政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)尤為重要，它們必須嚴格依法干預。

　　(二) 內(nèi)容 。 法律 關(guān)系的內(nèi)容即法律關(guān)系主體應享有的權(quán)利和承擔的義務，它是任何法律關(guān)系要素中的核心。這是因為，法律關(guān)系主體能夠做什么，怎么去做，會產(chǎn)生什么后果等均圍繞權(quán)利義務而發(fā)，離開了權(quán)利義務，就不會有什么法律關(guān)系。對于 經(jīng)濟 法律關(guān)系而言，其內(nèi)容是經(jīng)濟法律關(guān)系主體的經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務，其中，經(jīng)濟權(quán)利包含經(jīng)濟權(quán)力，即政府和經(jīng)濟管理機關(guān)以及 社會 經(jīng)濟團體在管理中的權(quán)利。

　　經(jīng)濟權(quán)力是基于經(jīng)濟管理機關(guān)或社會經(jīng)濟團體的地位和職能由經(jīng)濟法賦予并保證其行使經(jīng)濟管理職權(quán)的資格，其實質(zhì)是經(jīng)濟管理職權(quán)。它具有如下特征：(1)主體的特定性，即行使經(jīng)濟權(quán)力的只能是依法成立的經(jīng)濟管理機關(guān)或社會經(jīng)濟團體，其他任何機關(guān)或團體無權(quán)為之。(2)權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性。對于經(jīng)濟管理機關(guān)而言，其經(jīng)濟權(quán)力只能是明確法定的;對于社會經(jīng)濟團體而言，其權(quán)力則來自于成員的約定而表現(xiàn)為他們制定的章程。權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性強調(diào)的是經(jīng)濟權(quán)力的行使必須嚴格依法或依章程規(guī)定，不能超越，否則構(gòu)成權(quán)力濫用而要產(chǎn)生相應法律后果。(3)權(quán)力行使的積極性。任何權(quán)力的行使都具有天生的行使沖動性，因而權(quán)力的行使具有積極性。對于經(jīng)濟權(quán)力而言，它就是體現(xiàn)國家對經(jīng)濟生活的積極干預，所以，經(jīng)濟管理機關(guān)應積極主動行使其權(quán)力，它不采取不告不理原則，而是要經(jīng)常發(fā)現(xiàn) 問題 ，主動解決問題。對于社會經(jīng)濟團體也是如此，它應經(jīng)常協(xié)調(diào)會員之間的行動與利益沖突。

　　(三)客體。法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體權(quán)利義務所指向的對象。如果沒有客體，主體行使權(quán)利，履行義務也就失去了依托。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，其客體是經(jīng)濟法律關(guān)系主體的經(jīng)濟權(quán)利、經(jīng)濟義務所指向的對象。關(guān)于經(jīng)濟法律關(guān)系客體，有不少學者認為包括物、行為、知識產(chǎn)權(quán)等。這種看法是極其錯誤的，它沒有看到經(jīng)濟法的本質(zhì)是確認和規(guī)范國家干預經(jīng)濟法這一點。經(jīng)濟法律關(guān)系客體只能是行為，而不能是物、知識產(chǎn)權(quán)等。

　　經(jīng)濟法律關(guān)系客體具有如下特征：(1)該行為是同國家干預經(jīng)濟有關(guān)的行為，無論是市場管理行為還是宏觀調(diào)控行為，都是同國家干預有關(guān)的行為。(2)該行為必須是經(jīng)濟法律、法規(guī)規(guī)定的行為，這意味著國家的干預行為只能依法進行。(3)該行為是經(jīng)濟法律關(guān)系主體依照經(jīng)濟法律、法規(guī)所為的行為，這意味著不是任何組織或公民的行為都能成為經(jīng)濟法律關(guān)系的客體，它只能是經(jīng)濟法所規(guī)定的組織和公民所實施的該法上規(guī)定的行為。

　　三、經(jīng)濟法律關(guān)系的種類

　　經(jīng)濟法律關(guān)系可按不同標準予以分類。通過分類，可以明晰不同法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同，其適用法律規(guī)則有異，其運作要求不一。

　　(一)以經(jīng)濟法律關(guān)系內(nèi)容為依據(jù)，經(jīng)濟法律關(guān)系可分為宏觀經(jīng)濟管理法律關(guān)系和市場管理法律關(guān)系。

　　宏觀經(jīng)濟管理法律關(guān)系是依宏觀經(jīng)濟管理法而產(chǎn)生的具有國家宏觀調(diào)節(jié)和控制內(nèi)容的權(quán)利義務關(guān)系。它又可以分為計劃法律關(guān)系、財政法律關(guān)系、 金融 調(diào)控法律關(guān)系、產(chǎn)業(yè)政策法律關(guān)系、物價法律關(guān)系等。宏觀經(jīng)濟管理法律關(guān)系的確立和運行具有宏觀性、指導性和政策性。

　　市場管理法律關(guān)系是依市場管理法而產(chǎn)生的直接對市場進行監(jiān)督管理為內(nèi)容的權(quán)利義務關(guān)系。它又可以分為反不正當競爭法律關(guān)系、反壟斷法律關(guān)系、其他市場管理法律關(guān)系。市場管理法律關(guān)系的建立和運行具有微觀性、直接監(jiān)管性和嚴格法定性。

　　(二)以經(jīng)濟法律關(guān)系主體單方是特定的，還是雙方是特定的為標準，可以分為絕對法律關(guān)系和相對法律關(guān)系。

　　絕對法律關(guān)系是指權(quán)利主體是特定的，而義務主體則是不特定的法律關(guān)系，所以，它是“一個人對其他一切人”的形式表現(xiàn)出來的。“一個人對其他一切人”意味著一個人的行為將 影響 其他一切人。尤其是絕對經(jīng)濟法律關(guān)系，它往往是政府對其他一切社會組織、公民個人。該政府行為必將極大影響國民經(jīng)濟生活，因此，法律對這種經(jīng)濟法律關(guān)系的建立和運行是十分嚴格的，要求其深思熟慮。政府在作出有關(guān)行為時，沒有十分的把握，盡量不要為之，否則其對國民經(jīng)濟生活帶來的負面影響將是難以彌補的。例如，由《中華人民共和國人民銀行法》所確認的因 中國 人民銀行實施貨幣政策而發(fā)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，就是絕對經(jīng)濟法律關(guān)系。中央銀行實施某種貨幣政策要求是慎之又慎的。97年東南亞金融風暴中，泰國之所以首當其沖，很大程度上歸肇于其貨幣政策不當，而我國能在這次國際金融風暴中穩(wěn)定陣腳，則很大程度上歸功于中央銀行審時度勢的合理的貨幣政策。

　　相對經(jīng)濟法律關(guān)系是指權(quán)利主體和義務主體都是特定的經(jīng)濟法律關(guān)系，它以“某個人對某個人”的形式表現(xiàn)出來。“某個人對某個人”意味著一個人的行為只能對另一方產(chǎn)生影響，一般不會對他人產(chǎn)生直接的影響。對于相對經(jīng)濟法律關(guān)系而言，它一般是某個經(jīng)濟管理機關(guān)對某個經(jīng)濟組織或者公民個人。這時經(jīng)濟管理機關(guān)對經(jīng)濟管理或公民個人進行管理要求快捷，能做則做，不能拖泥帶水。如依《反不正當競爭法》所確認的工商行政管理機關(guān)查處某不正當競爭行為而發(fā)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，它要求工商行政管理機關(guān)迅速出擊，不能拖拖拉拉，否則不利于打擊不正當競爭行為;再如，依工商登記法產(chǎn)生的工商登記經(jīng)濟管理關(guān)系，只要符合法定條件，工商機關(guān)就要依法進行工商登記，不能以任何借口拖延。