刑法類論文范文
刑法類論文范文
刑法是打擊犯罪、保障人權(quán)的基本法律之一,性犯罪作為一類有傷風(fēng)化及妨礙社會(huì)秩序的一類刑事犯罪,無(wú)論古今中外,在刑法典中都始終存在著,區(qū)別僅在于規(guī)定處罰的范圍及程度不同。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法類論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法類論文范文篇1
試論中國(guó)食品監(jiān)管的得失與破局
《食品安全法》出臺(tái)已過三年，作為食品安全領(lǐng)域的基本法，它確定了“以分段監(jiān)管為主，品種監(jiān)管為輔”的食品安全監(jiān)管格局，明確了各相關(guān)部門在監(jiān)管過程中的各自職能，并著力通過成立國(guó)務(wù)院食品安全委員以協(xié)調(diào)各監(jiān)管部門監(jiān)管缺位與越位的問題，從理論上構(gòu)建了一套從農(nóng)田到餐桌的無(wú)縫監(jiān)管體系。然而該法實(shí)施后，“雙匯瘦肉精”事件、“上海染色饅頭”事件乃至“沈陽(yáng)毒豆芽”事件相繼發(fā)生，一而再/再而三得擾亂市場(chǎng)秩序、危害人民生命健康與財(cái)產(chǎn)安全，使群眾不禁對(duì)此制度的有效性提出質(zhì)疑。
眾多學(xué)者也紛紛呼吁改革現(xiàn)有制度，建立垂直統(tǒng)一的監(jiān)管體制，提高監(jiān)管效率，填補(bǔ)監(jiān)管空白，實(shí)現(xiàn)真正嚴(yán)密的無(wú)縫監(jiān)管。
一、我國(guó)食品安全監(jiān)管制度的選擇
2009年6月1日正式施行的《食品安全法》明確規(guī)定，我國(guó)采用“以分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔”的食品安全監(jiān)管模式。其中，國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)，作為最高議事機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)食品衛(wèi)生工作;同時(shí)，衛(wèi)生行政部門作為綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等六項(xiàng)職責(zé)，農(nóng)業(yè)行政、工商、質(zhì)檢、食藥監(jiān)等部門分別則對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、食品生產(chǎn)、食品流通和餐飲服務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的職能。正如政治學(xué)家所說的那樣，一項(xiàng)制度的出現(xiàn)并非是憑空產(chǎn)生的，其自有社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件以及人事變遷的基礎(chǔ)。我國(guó)目前采取此項(xiàng)制度同樣有其原因。
(一)歷史慣性
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在食品安全領(lǐng)域便一直采取類似分段監(jiān)管的模式，利用一個(gè)部門監(jiān)管食品生產(chǎn)流通的一項(xiàng)環(huán)節(jié)。譬如工商行政管理部門負(fù)責(zé)食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管、農(nóng)業(yè)行政部門負(fù)責(zé)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的監(jiān)管，各部門在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)已有多年經(jīng)驗(yàn)積累和技術(shù)沉淀，處理相關(guān)問題專業(yè)能力駕輕就熟。并且，相關(guān)部門長(zhǎng)期存在，形成了相應(yīng)的利益集團(tuán)，地位相對(duì)鞏固，撼之不易。
(二)現(xiàn)實(shí)需求
在現(xiàn)實(shí)方面，首先，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的階段，為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，食品安全監(jiān)管同時(shí)也賦予了促進(jìn)食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。而這一目標(biāo)需要農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、商業(yè)、環(huán)境、產(chǎn)業(yè)管理等多個(gè)部門共同負(fù)責(zé)。如此，則保障食品安全的任務(wù)也自然應(yīng)分配給各個(gè)部門。
其次，我國(guó)食品產(chǎn)業(yè)體系龐大，產(chǎn)業(yè)鏈過長(zhǎng)，幾乎囊括了相關(guān)所有食品加工的全過程，統(tǒng)一的一個(gè)部門無(wú)論是精力抑或是能力，都難以完成如此巨大的工程。相比一下，采用分段監(jiān)管方才是明智之選。
(三)制度本身合理性
很多人認(rèn)為多部門對(duì)同一領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管，其職能相互重疊或者缺位，從而造成的“多頭監(jiān)管”是中國(guó)食品安全監(jiān)管弊病的癥結(jié)所在，實(shí)則不然。根據(jù)馬沙(mertha)所界定的政策執(zhí)行市場(chǎng)理論，當(dāng)兩個(gè)或者更多獨(dú)立的官僚機(jī)構(gòu)缺乏傳統(tǒng)的內(nèi)生性制度激勵(lì)來(lái)執(zhí)行政策，發(fā)現(xiàn)它們的執(zhí)行權(quán)力交疊，而在他們的管轄權(quán)限內(nèi)存在一定數(shù)量的服務(wù)需求時(shí)，這些機(jī)構(gòu)會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，以確保這一市場(chǎng)的較大份額，從而獲得財(cái)務(wù)上的收益。
除此之外，機(jī)構(gòu)冗余也具有減小制度風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。在一個(gè)缺乏冗余的系統(tǒng)中，一旦某一環(huán)節(jié)失靈，則此系統(tǒng)完全崩潰。而存在冗余機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)則不然。正如在整個(gè)食品生產(chǎn)鏈中，若只有一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，它將十分容易被食品生產(chǎn)企業(yè)俘獲，但多個(gè)機(jī)構(gòu)存在則使其俘獲的成本將急劇攀升，最終將因高于其獲得的利潤(rùn)而被放棄。所以，行政冗余是檢驗(yàn)一個(gè)有效政府的重要部分，其存在是完全具有合理性的。
綜上所述，中國(guó)目前的食品安全監(jiān)管制度體基本現(xiàn)了我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)監(jiān)管長(zhǎng)期發(fā)展的過程，滿足我國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，也存在其內(nèi)生合理性、必要性，較于其他監(jiān)管模式，總體來(lái)說更為符合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。故而我國(guó)選擇了該項(xiàng)制度并非偶然。
二、我國(guó)食品安全監(jiān)管制度得失評(píng)價(jià)
根據(jù)以上分析，在我國(guó)產(chǎn)生“以分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔”的食品監(jiān)管模式存在其必然性與合理性。然而，在目前，我國(guó)的食品安全監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)沒有理論上那么完美，反而是紕漏叢生。最終造成了當(dāng)下食品安全日益嚴(yán)峻的形勢(shì)，幾乎令食用安全食品成為“天方夜譚”，廣為大眾所詬病。究其原因，突出于以下兩點(diǎn)。
(一)制度精神缺失
正如錢穆先生在《國(guó)史大綱》中所強(qiáng)調(diào)的那樣，每一項(xiàng)制度的建立，尤必隨附一種精神，當(dāng)執(zhí)行過程中其精神喪失，則該項(xiàng)制度已然偏廢。無(wú)論何種食品安全監(jiān)管模式，其本質(zhì)都在于確保食品安全，維護(hù)人民生命健康。然而，我國(guó)目前食品制度落實(shí)中恰恰就少了安全二字，而突出經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。在基層，食品安全監(jiān)管或者成為扶持大企業(yè)、推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段，為了政績(jī)考核與gdp指標(biāo)，而一味放任，罔顧安全;又或者淪為相關(guān)執(zhí)法部門的“福利”來(lái)源，通過從罰款中抽取獎(jiǎng)金，造成了一些部門“執(zhí)法為利”，甚至“養(yǎng)魚執(zhí)法”。
(二)監(jiān)管秩序混亂
監(jiān)管秩序混亂作為此項(xiàng)制度的另一大弊病，則更不必說，可謂目前該監(jiān)管模式的通病。監(jiān)管環(huán)節(jié)的多頭監(jiān)管造成了各部門的“角色不清”和“權(quán)限不清”。此外，監(jiān)管部門之間銜接仍然不甚協(xié)調(diào)，造成有時(shí)重復(fù)監(jiān)管、有時(shí)都棄之不管的現(xiàn)象。最終，對(duì)于監(jiān)管責(zé)任，各部門互相推諉、效率低下;對(duì)于利益獲取，則互不相讓、爭(zhēng)先恐后，資源浪費(fèi)嚴(yán)重浪費(fèi)，行政效率嚴(yán)重低下。
那又是什么造成我國(guó)食品安全監(jiān)管機(jī)制失效呢?
從另一方面分析，食品安全監(jiān)管著力于保護(hù)公眾的健康權(quán)利，其需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)男姓杀尽６谡Y源有限的情況下，對(duì)于何種權(quán)利優(yōu)先保護(hù)則往往體現(xiàn)了政府的政治選擇，故而食品安全問題本質(zhì)上亦是一個(gè)政治問題。
談及政治，便脫離不了制度與人事兩方面。制者，典也，重于典章具文;人事，行也，在于政治主體之變動(dòng)、政治方針之落實(shí)。從歷史來(lái)看，無(wú)人事斗爭(zhēng)則無(wú)制度之萌發(fā);無(wú)人事變遷，則無(wú)制度之改定;無(wú)人事推動(dòng)，更是妄談制度之執(zhí)行。制度由人創(chuàng)立，為人利用，可稱之為穩(wěn)定的人事。孫中山先生曾言：政治即人事，大抵是不錯(cuò)的。政治的核心不在制度而在人事。正如法學(xué)大師龐德所述：法律的生命在于執(zhí)行，沒有執(zhí)行力的法律如同一張廢紙。沒有良好的落實(shí)與貫徹，再完美的制度亦是空談!
無(wú)論是制度精神的缺失抑或是監(jiān)管秩序的混亂，其背后都充分顯示了基層中的部門執(zhí)法、制度落實(shí)之弊病。這才是現(xiàn)目前我國(guó)食品安全問題真正的癥結(jié)。
三、淺析如何破局
如上文分析，我國(guó)食品安全問題，就短期的政府監(jiān)管而言，其癥結(jié)在人不在制。雖然長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，垂直統(tǒng)一監(jiān)管模式是大勢(shì)所趨，但就破解食品安全問題目前的重中之重并非創(chuàng)新制度，而在改革人事。
(一)重點(diǎn)治官，突出公平
法治的第一要義是治官，是遏制官員為謀私而濫權(quán)、弄權(quán)與棄權(quán)的行為。《食品安全法》授予行政機(jī)關(guān)的食品安全監(jiān)管職責(zé)對(duì)被監(jiān)管者而言是公權(quán)力，對(duì)廣大消費(fèi)者與社會(huì)公眾而言更是沉甸甸的責(zé)任。針對(duì)部分官員唯利是圖，濫用職權(quán)，唯有通過嚴(yán)格執(zhí)行《食品安全法》歸責(zé)制度，有效問責(zé)失職領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)決懲處不法官吏，不加包庇，不走過場(chǎng)，才可能對(duì)廣大官員產(chǎn)生威懾。
人事任免從來(lái)是解決政治問題的不二法寶，當(dāng)人民將其真正掌握手中之時(shí)，無(wú)論多么困難的政治問題都將迎刃而解，食品安全問題也不例外。
(二)充分激勵(lì)，轉(zhuǎn)變導(dǎo)向
針對(duì)地方政府為了自身政績(jī)考核，保護(hù)扶持本地大企業(yè)，罔顧食品安全的情況，筆者認(rèn)為，政府的政績(jī)考核應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，改革過去“唯gdp論”作風(fēng)，采取綜合評(píng)價(jià)模式，將食品安全作為指標(biāo)之一納入其量化考核體系之中。
近兩個(gè)月來(lái)，對(duì)于這方面的改革，我國(guó)總算有所起色。2012年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定》，該決定中重點(diǎn)突出了將食品安全納入地方政府政績(jī)考核之中，并將考核結(jié)果作為地方領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容。對(duì)于重大食品安全事故的發(fā)生實(shí)行“一票否決”。筆者相信這是一個(gè)很好的開始，若此制度可落到實(shí)處，中國(guó)的食品安全環(huán)境之改善指日可待了。
(三)完善機(jī)制，開展績(jī)效
針對(duì)多部門監(jiān)管過程中監(jiān)管重復(fù)、監(jiān)管空白、相互推諉、互相爭(zhēng)利的現(xiàn)狀，一方面，通過賦予各級(jí)食品安全委員會(huì)更大的協(xié)調(diào)權(quán)，使其在監(jiān)管缺位時(shí)，發(fā)揮綜合協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)，臨時(shí)決定監(jiān)管部門，靈活填補(bǔ)監(jiān)管空白。同樣的，在監(jiān)管沖突時(shí)，食品安全委員會(huì)也可及時(shí)調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫監(jiān)管。
正如沈陽(yáng)“毒豆芽事件”發(fā)生后，各監(jiān)管部門均認(rèn)為毒豆芽不屬于自己監(jiān)管的范圍，出現(xiàn)“無(wú)人監(jiān)管”的尷尬局面，最后沈陽(yáng)市食品安全委員會(huì)指定農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)，成功破解尷尬局面。其法可以成例，此制可以推廣。
另一方面，也可適時(shí)推出績(jī)效資金政策，在每年最低定額的基本財(cái)政撥款的基礎(chǔ)上，根據(jù)上一年度各部門的工作情況與工作效果有差別的發(fā)放績(jī)效資金，作為部門行政費(fèi)用與雇員獎(jiǎng)金。如此，在審計(jì)嚴(yán)密的前提下，職能重疊的部門為了獲得更高回報(bào)，便會(huì)通過完善自身服務(wù)態(tài)度，增強(qiáng)食品安全監(jiān)管水平，提高工作效率等方式以求增加工作總量，從而推動(dòng)化解食品安全問題。
(四)借鑒經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范各方
維護(hù)食品安全并不僅僅是政府一方的義務(wù)，更是生產(chǎn)企業(yè)、消費(fèi)者與社會(huì)共同的責(zé)任。
在企業(yè)主體方面，通過進(jìn)出口、稅收等優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)企業(yè)制定并執(zhí)行比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
在消費(fèi)者主體方面，通過完善雙倍賠償?shù)葢土P性賠償制度與食品安全問題有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極履行其投訴不安全食品的道德義務(wù)，在人與人之間織出一張嚴(yán)密的大網(wǎng)，使任何食品安全問題無(wú)所遁形。
在自律組織方面，借鑒德日等國(guó)經(jīng)驗(yàn)，一方面通過行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管，提高企業(yè)自覺性;另一方面，推動(dòng)行業(yè)外消費(fèi)者團(tuán)體的監(jiān)督，以立法的形式賦予獨(dú)立消費(fèi)者組織以公益訴訟之權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督制衡企業(yè)乃至政府監(jiān)管部門。
人心齊，泰山移。我們有理由相信，在充分發(fā)揮各方面積極力量的情況下，我國(guó)的食品安全問題定能迎刃而解!
刑法類論文范文篇2
試析我國(guó)職務(wù)發(fā)明的歸屬
論文摘要 專利法中的職務(wù)發(fā)明權(quán)力分配制度導(dǎo)致的社會(huì)問題越來(lái)越嚴(yán)重，與現(xiàn)在大環(huán)境下的人們的思維方式越加的不契合。對(duì)職務(wù)發(fā)明問題應(yīng)當(dāng)從更大的視角、從國(guó)內(nèi)國(guó)外的法律規(guī)定、從法理的角度、從經(jīng)濟(jì)學(xué)等多角度來(lái)重新解讀。在制定符合我國(guó)國(guó)情的《專利法》時(shí)，不僅要參考國(guó)內(nèi)外的相關(guān)法律文獻(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)于法哲學(xué)尤其是勞動(dòng)報(bào)酬說等學(xué)說的基礎(chǔ)之上。
論文關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 權(quán)利歸屬 利益平衡
2004年12月，李土華、黃建寧與漢森公司經(jīng)協(xié)商，就合作開發(fā)、生產(chǎn)《年產(chǎn)500臺(tái)甘蔗聯(lián)合收割機(jī)項(xiàng)目》達(dá)成了一致意見，并于當(dāng)月20日簽訂了一份《協(xié)議書》。至2006年1月，雙方發(fā)生矛盾，黃建寧離開漢森公司，李土華則繼續(xù)留在漢森公司合作開發(fā)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機(jī)。2007年1月21日，漢森公司以李土華涉嫌將雙方共同研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)技術(shù)泄露給廣東佛山科泰機(jī)電設(shè)備有限公司，李土華有侵犯商業(yè)秘密的重大嫌疑為由，向柳州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。柳州市中級(jí)人民法院在刑事判決書中寫道：“本案的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)應(yīng)當(dāng)系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，李土華不是發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)所有人”，并由此判定李土華構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。本案引起了網(wǎng)民和理論界的廣泛關(guān)注。為什么一個(gè)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造有著主要貢獻(xiàn)的人不能獲得對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)呢?中級(jí)人民法院判決書中的基本意思就是，本案中的實(shí)用新型屬于職務(wù)作品。相關(guān)專家和網(wǎng)民，都試圖理清本案中，李土華的身份是否構(gòu)成原告的員工，兩者之間是否構(gòu)成職務(wù)關(guān)系。然而，造成這人人畏之為虎的情形的癥結(jié)在于我國(guó)職務(wù)發(fā)明之規(guī)定尚有欠妥之處。
一、財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)說在職務(wù)發(fā)明問題上的應(yīng)用
我國(guó)《專利法》似乎對(duì)于職務(wù)作品已經(jīng)做了詳細(xì)的解釋，然著名的“李土華”案發(fā)生后，其在實(shí)際運(yùn)用中卻顯現(xiàn)出越來(lái)越多的缺陷。尤該案中(不論李土華是否為漢森公司員工問題，也不考慮他們之間協(xié)議的性質(zhì)問題)。該案的爭(zhēng)論，理論界主要集中于李土華是否為漢森公司員工，以及李土華與漢森公司之間的協(xié)議效力等上面。學(xué)者們認(rèn)為，一旦能夠證明李土華并非漢森公司員工，就成功為李土華贏得了其智力成果的歸屬權(quán)，從而就不存在民事侵權(quán)行為，更不存在刑事犯罪行為了。學(xué)者們企圖用這種旁敲側(cè)擊的方式來(lái)為這位憑借著自己的聰明才智做出發(fā)明創(chuàng)造的人避開不幸，避開人民群眾無(wú)法理解的牢獄之災(zāi)。其實(shí)不然。本案中，李土華的悲慘命運(yùn)并非來(lái)自于其是否為漢森公司員工，而是來(lái)自于職務(wù)發(fā)明制度的不合理性。我們必須注意到，職務(wù)發(fā)明“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”一款表明，企業(yè)可以輕易獲得專利發(fā)明申請(qǐng)權(quán)完全來(lái)自于發(fā)明創(chuàng)造人本身的智力活動(dòng)，而非企業(yè)的智力活動(dòng)，企業(yè)在創(chuàng)造過程中僅僅只是提供了物質(zhì)上的幫助，并非智力活動(dòng)上的幫助。僅僅物質(zhì)提供能夠直接獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)嗎?這中間顯然需要一個(gè)轉(zhuǎn)換，即：精神創(chuàng)作產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移，物質(zhì)提供者獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
事實(shí)上，國(guó)外任何一國(guó)法律中都無(wú)法找到確切的關(guān)于“職務(wù)發(fā)明”的稱謂。國(guó)外只有職員發(fā)明這一概念，嚴(yán)格來(lái)說，世界上有關(guān)職員發(fā)明的法律制度僅有兩種典型模式：第一種模式是以美國(guó)的“先發(fā)明”制度代表的制度模式，它規(guī)定一項(xiàng)職員發(fā)明成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能原始的歸屬于雇員發(fā)明人。也就是說，在實(shí)行這一制度的國(guó)家里，一項(xiàng)雇員發(fā)明成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)利從該項(xiàng)發(fā)明誕生時(shí)起便當(dāng)然地歸屬于第一個(gè)也就是真正的發(fā)明者。第二種模式則是以大陸法系國(guó)家居多的實(shí)施“先申請(qǐng)”制的制度模式，由于這一制度往往作了專利申請(qǐng)歸屬于雇主或者可以歸屬于雇主的法律規(guī)定，因此這一制度模式實(shí)際上是一種雇員發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利完全歸屬雇主的制度體系。不過，過去實(shí)行這一制度的德國(guó)和日本近年來(lái)已先后作了修改，而修改后的制度更加接近于美國(guó)。不論到底是美國(guó)體系的制度好還是大陸體系的制度更好，值得我們注意的是，發(fā)達(dá)國(guó)家在職務(wù)發(fā)明這一問題上與我們存在分歧。典型的大陸法國(guó)家德國(guó)和日本也開始向美國(guó)體系的權(quán)利分配制度靠攏，不得不承認(rèn)，美國(guó)的雇員發(fā)明制度在一定程度上具有一定的先進(jìn)性。
“為何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)”這一問題直接涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)源這一根本性問題。從法理的角度分析。劉云生說：“近代民法之本源性力量來(lái)自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之人性惡假設(shè)，或者說，性惡論假設(shè)構(gòu)成了近代民法之價(jià)值前提。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民法的衍生學(xué)科其本源力量亦是來(lái)自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。正如koller所言，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的起源，財(cái)產(chǎn)與知識(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上，或者更準(zhǔn)備地說，是建立在對(duì)物的創(chuàng)造上。洛克也曾說過：“上帝賦予了地球以勤勉和理性，勞動(dòng)是勞動(dòng)者對(duì)于其所有權(quán)的東西。他留下了自己開花的東西，并且已經(jīng)占有了，不需要抱怨，也不應(yīng)涉足已經(jīng)被其他的人的勞動(dòng)所開化的東西。如果他這么做，他需要的利益是建立在對(duì)另外一個(gè)人的損害的基礎(chǔ)之上，這他本來(lái)是沒有權(quán)的。”個(gè)人對(duì)于因付出了勞動(dòng)的東西而值得被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)。
馮曉青先生提到：值得理論也是建立在以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的道德需要的考慮智商。理由是：第一，人們從事或者不從事某種事情值得產(chǎn)生一定的結(jié)果或其他方面的東西。第二，從個(gè)人自治和獨(dú)立的到的需要考慮，在個(gè)人自治和自我獨(dú)立的制度中，特別是在自由的傳統(tǒng)范圍內(nèi)，我們提供了道德與法律的空間去有序的組織我們的生活。只要確保了對(duì)他人的尊重，我們每一個(gè)人都自由的安排自己的生活，在不同的生活目標(biāo)中作出選擇，并發(fā)展我們的能力。第三，如果從勞動(dòng)是一種“不大令人愉快的活動(dòng)”的活動(dòng)方面看，個(gè)人對(duì)于自己施加了勞動(dòng)的東西值得擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。社會(huì)發(fā)展到今天，人們追求平等、崇尚天賦人權(quán)，“勞有所得”已經(jīng)成為時(shí)代的必然選擇。馬恩曾說：法律是一定統(tǒng)治階級(jí)的產(chǎn)物，必然反映統(tǒng)治階級(jí)的意志。那么，當(dāng)今社會(huì)的法律也應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)今人們的意志，即，勞有所得。法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予一定的勞動(dòng)以法律的價(jià)值。具體的說，體力勞動(dòng)者獲得對(duì)于創(chuàng)造出來(lái)的物品的物權(quán)，而智力勞動(dòng)者則獲得其智力勞動(dòng)成果。至于提供物質(zhì)技術(shù)支持的企業(yè)，完全可以通過之前雙方簽訂協(xié)議的方式取得其應(yīng)有的報(bào)酬。若從這一點(diǎn)出發(fā)，美國(guó)法律較之中國(guó)法律在此之規(guī)定更加完善。雖然對(duì)于這種勞動(dòng)報(bào)酬說，學(xué)界有著極大的爭(zhēng)議，最為典型的質(zhì)問來(lái)自于“這種學(xué)說的無(wú)法滿足專利權(quán)的排他性和獨(dú)占權(quán)”。
有學(xué)者指出，同一種發(fā)明，很可能有其他人同樣獨(dú)立自主的研制出來(lái)，那么后發(fā)明者是否具有專利權(quán)呢?若是根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)說，答案顯然是肯定的。隨之而至的專利排他性問題又該如何解釋，事實(shí)上研究一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)如何制定時(shí)，本就應(yīng)當(dāng)從拋棄現(xiàn)有制度層面的角度出發(fā)，摒棄實(shí)然之法，尋找應(yīng)然之法。正是基于此，根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬說的觀點(diǎn)，若有人能夠證明其是在完全獨(dú)立的情況下，發(fā)明了與前人相同的發(fā)明創(chuàng)造，那么其當(dāng)然可以與前人共同分享其智力成果帶來(lái)之利益(當(dāng)然，這種證明在當(dāng)今信息流通如此便捷的年代極難做到)。在李土華案中，李土華與漢森公司簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確表明專利權(quán)歸漢森公司，在這種情況下，李土華依舊單純的認(rèn)為，作為其智力活動(dòng)的產(chǎn)物，甘蔗聯(lián)合收割機(jī)的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于自己。這種簡(jiǎn)單的、單純的思想，其實(shí)折射出的正是“勞動(dòng)報(bào)酬說”的思想。
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的支持
經(jīng)濟(jì)學(xué)作為近代民法的價(jià)值基礎(chǔ)之一，對(duì)于民法尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究有著非凡的意義。事實(shí)上，由于多數(shù)國(guó)家在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的時(shí)候?qū)τ谏鐣?huì)利益的考量，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的介入變得理所應(yīng)當(dāng)起來(lái)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家birgitte andersen和sue konzelmann在“in search of auseful theory of the productive potential of intellectual property rights”一文中表示：所謂的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)社會(huì)多方面的經(jīng)濟(jì)利益，不僅僅局限于整個(gè)國(guó)家的利益，而應(yīng)當(dāng)是包括了政府、企業(yè)、組織、個(gè)人等所有經(jīng)濟(jì)體的大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。正如他們所說：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)內(nèi)部的法律制定者，在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的時(shí)候并沒有好好考慮過經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益，他們對(duì)于法律的制定以及法律可能帶來(lái)的效果完全是一廂情愿，因?yàn)樗麄儾]有以牢靠的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為倚靠。”我國(guó)現(xiàn)行《專利法》在職務(wù)作品權(quán)利歸屬的問題上，社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益的效益是很低的。以李土華案為例的眾多案件顯示，我國(guó)《專利法》有關(guān)職務(wù)作品歸屬之規(guī)定忽視了對(duì)專利發(fā)明人的經(jīng)濟(jì)利益的考量，這種微觀層面的經(jīng)濟(jì)利益上的不合理性，會(huì)直接導(dǎo)致我們?cè)谂袛嗾麄€(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的效益大小。這種微觀層面上的對(duì)于專利權(quán)經(jīng)濟(jì)里一定的分配，極強(qiáng)的保護(hù)了企業(yè)的利益，極大的削弱了專利發(fā)明人的利益，這種利益的不合理分配會(huì)極大的影響到企業(yè)與專利發(fā)明人之間的關(guān)系，進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì)的利益。正如上文中說道，李土華利用自己智力活動(dòng)發(fā)明的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)賺錢，結(jié)果卻被法院判決賠償100萬(wàn)人民幣，并且被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。這種扭曲的社會(huì)效果相信并不是政策制定者在制定《專利法》時(shí)所希望看到的。
三、結(jié)論
誠(chéng)如上文所言，在這個(gè)時(shí)代，人們渴望獲得“天賦人權(quán)”，人們呼吁勞有所得。正是基于此，資產(chǎn)階級(jí)政府制定法律的時(shí)候，以勞動(dòng)價(jià)值說為思想基礎(chǔ)，建立出來(lái)有著濃郁的勞動(dòng)獲得對(duì)價(jià)特色的法國(guó)民法典等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)的客體也同樣的需要依賴于這種思想。根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的在于，(1)保護(hù)作者的作品，進(jìn)而鼓勵(lì)作者再創(chuàng)作，推進(jìn)社會(huì)科技、文化的進(jìn)步;(2)控制社會(huì)利益的平衡，在給與作者作品保護(hù)的同時(shí)，最大程度的使社會(huì)獲得利益，推進(jìn)社會(huì)科學(xué)文化的進(jìn)步。如果我們從知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的價(jià)值在于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度上來(lái)看，以上兩者其實(shí)是兼容的。
保護(hù)個(gè)人的利益，是為了不讓人失去創(chuàng)作的欲望，使得社會(huì)能夠始終充滿活力的前進(jìn);保護(hù)社會(huì)的利益，在于不讓社會(huì)因?yàn)閷?duì)于個(gè)人的保護(hù)而產(chǎn)生反彈，導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，兩者是辯證統(tǒng)一的。因此，在合作作品的問題上，作品權(quán)益歸屬于誰(shuí)，是一個(gè)永恒的話題。隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，隨著人們價(jià)值取向細(xì)微(不是指量變)的變化而變化。改革開放初期，國(guó)家生產(chǎn)力水平地下，作品必然歸屬于國(guó)家或者集體。改革開放后，我國(guó)綜合國(guó)力飛躍提高，人民將從社會(huì)大發(fā)展的注意力中轉(zhuǎn)移很大一部分到自身利益中，這個(gè)階段可以考慮在不極大影響發(fā)展的條件下，賦予一定的利益。個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與企業(yè)的利益平衡需要重新考量，合作作品的歸屬亦需與時(shí)俱進(jìn)。正如馮曉青先生說的：“專利法是在專利權(quán)人和包括專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在內(nèi)的社會(huì)公眾之間的權(quán)利義務(wù)的適當(dāng)分配與均衡。”財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)說作為這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，自然應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)被著重考量，職務(wù)發(fā)明之問題正是源于對(duì)財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)說的忽視。