刑法畢業(yè)論文參考

　　社會保護機能與人權保障機能的統(tǒng)一是刑法的整體價值目標,而不是刑法某一個構成要素的價值目標。下文是學習啦小編為大家搜集整理的刑法畢業(yè)論文參考的內容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法畢業(yè)論文參考篇1

　　淺談刑法自首制度的問題與完善

　　自首是指犯罪后自動誠實地承認其的罪行。自首的監(jiān)管體系有著悠久的歷史，在中國有二千年的歷史，但自首歷史的起源形式單一。1979年，自首制度首先在刑法第六十三條有了明確的規(guī)定，但仍屬于一般的總結。直到1997年，在刑法和其司法解釋的修正案中，自首的概念制度、條件、懲罰的原則才有了明確的規(guī)定，并具體規(guī)定自首制度應用方式。自首的監(jiān)管體系有著悠久的歷史，在中國有二千年的歷史，但自首歷史的起源形式單一。犯罪分子自首可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

　　根據(jù)其規(guī)則，所謂刑事自首，自首后自動誠實的承認他的罪行，或監(jiān)禁的人承認其他犯罪事實，同時自愿接受司法機關和國家裁判的行為。在某種程度上，是否愿意悔改不是一個具體的標準。其次，刑事自首的行為，必須是已經(jīng)實施了犯罪行為，并承認了自身的罪行。量刑上會根據(jù)具體問題給予不同的量刑，犯罪嫌疑人由朋友和家人陪同來到司法機關，或者由親戚采用強制、捆綁等措施來到司法機關自首，在調查人員逮捕時沒有拒捕，并誠實坦白了罪行，盡管不像自動自首給予相應量刑，但可以引用法律的有關規(guī)定，適當?shù)貜妮p處罰。這樣能夠實現(xiàn)減輕懲罰成本取得更大的效益，也為國家建立的制度達到最高效率做出貢獻，自首作為法律環(huán)境的理論基礎是懲罰的盈利能力得以識別的體現(xiàn)。

　　1我國自首制度的立法價值

　　在我國刑法理論中，使用自首制度有助于實現(xiàn)刑罰懲罰和預防犯罪的目的。自首制度是通過制度來鼓勵犯罪分子自首。自首制度是符合經(jīng)濟原則的懲罰，對于國家節(jié)省司法資源，提高司法效率是非常重要的，有助于實現(xiàn)刑罰的利益最大化。自首制度有利于節(jié)約成本，提高效率，也可以幫助司法機關收集證據(jù)，從而及時、全面獲取其他共同犯罪人，從而徹底分化瓦解犯罪。這樣能夠實現(xiàn)減輕懲罰成本取得更大的效益，也為國家建立的制度達到最高效率做出貢獻，自首作為法律環(huán)境的理論基礎是懲罰的盈利能力得以識別的體現(xiàn)。

　　2我國自首制度存在的問題

　　(1)犯罪分子自首后受到嚴厲的懲罰的現(xiàn)象。

　　因為自首行為被承認的一項首要因素是承認了自己的違法行為，愿意接受司法機關和國家的處罰，但是沒有承認自己犯罪事實的嫌疑人，會出現(xiàn)由于證據(jù)不足不會被指控的情況發(fā)生。這樣就造成了坦白從寬反而要接受懲罰，而不自首自己的罪行反而逃脫懲罰的情況發(fā)生。這樣的情況在某種程度上，影響刑事自首的積極性，使立法者的目的制定自首制度的目的未能得到制度的有效實施。

　　(2)經(jīng)傳喚到案后如實供述罪行的犯罪嫌疑人是否認定自首問題。

　　司法機關召集犯罪嫌疑人來到司法機關后，犯罪嫌疑人如實供述犯罪行為的是否能夠認定為自首。偵查機關發(fā)現(xiàn)犯罪事實后，口頭(電話)或書新傳喚犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人來到偵查機關如實坦白他的罪行。事實上，在這種情況下是否能夠認定自首，目前這一類別的情況在中國的刑法及相關司法解釋沒有提供，在司法實踐中也采用模糊狀態(tài)定義。首先是不知道能否認定自首，主要原因是偵查機關已經(jīng)掌握了犯罪事實，無論口頭傳喚或書和召喚，被傳喚都具有提示性。有法律義務的強制措施相當于懷疑要承擔相應的法律后果。

　　(3)過失犯罪自首的認定。

　　自首條件下的過失犯罪的認定當前還存在較大爭議，因為人們往往會忽視在理論上和實踐上的問題。過失犯罪能夠認定自首的否定者認為，過失犯罪發(fā)生后，犯罪分子一般會主動承擔責任，積極防止損害擴大，積極幫助司法機關還原事實發(fā)生的情景和真相。但事實證明，問題是開放的內容一般在我國刑法的規(guī)定，它并不排除過失犯罪的自首。此外，從自首建立的初始階段，只是從司法成本的角度出發(fā)，如果犯罪分子過失犯罪后為了逃避法律制裁，來掩蓋他們的罪行，那么這樣的過失犯罪行為將為公安機關調查不可避免地增加了困難。如果我們視而不見這一類自首，那么后果對于刑法制度的完善將產(chǎn)生極大的損失。

　　(4)投案單位沒有將案件流轉到司法機關的自首認定問題。

　　犯罪分子向單位或所在社會組織坦白犯罪行為是否認定為自首依舊存在爭議。一旦犯罪嫌疑人在犯罪后，并沒有直接向公安機關、人民法院自首，而是向其所在單位，城市組織和農(nóng)村委員會來解釋他的犯罪事實，但由于種種原因，組織的負責人，沒有及時在案發(fā)前將所反映的問題報告給公安機關、人民法院等司法機關，這樣的情況是否能夠被認定為自首，當前還存在較大爭議。

　　(5)單位犯罪中的自首問題。

　　單位犯罪在我國刑法中，是一個有爭議的問題，單位犯罪在刑法理論中能否認定為自首行為。有些學者認為，僅僅包括有獨立意識的個人才能表現(xiàn)出自首行為，沒有獨立意識的單位沒有思想沒有精神不能做出自首行為。如果出現(xiàn)這種行為只能是認定為單位負責人具有自首行為，而不是單位具有自首行為。這種觀點遭到了許多人的反對。主要原因是由于刑法單位意味著它可以識別單位為犯罪主體，但只要確認單位犯罪主體的存在，就應該承認單位也可能自首。識別單元自首可以解決司法工作中的實際困難和工作量，降低了監(jiān)管難度，有利打擊了犯罪行為，有利于及時解決問題，降低調查成本，也提高了訴訟效益。因此，必須從法律立法上完善自首行為的認定，使更多的自首行為有法可依，能夠被認定。

　　3我國刑法自首制度的完善進路

　　3.1明確規(guī)定自首制度

　　自首的擴張對象《刑法》第六十七條規(guī)定了必要的解釋，解釋為包括自然人和單位，符合立法意圖，已基本滿足司法實踐的適用于自首制度。但是，刑事自首制度已然沒有相關的法律規(guī)則適用。應該在未來適當修復相關法律，根據(jù)自首的特點特別立法，明確法律的適用規(guī)則。

　　從中國的刑法中單位和個人犯罪罰來看，其中大多數(shù)的規(guī)則是，可以被判處罰款，而不是根據(jù)單位犯罪，不同條件下的損傷程度不同來判斷。犯罪分子如果被認定為具有自首行為，不僅有條件做出減免罰款或免除處罰決定，在特殊情況下，也可以做出減輕處罰的決定。

　　3.2設立首服制度

　　首服看起來與自首是相同的，但有一個重要的區(qū)別，犯罪對象認為適用于自首制度，告訴犯罪本身的特點，如果相同的程序和其他共同犯罪，也將增加審理程序的繁瑣性。此外，如果它可以有權告訴人們，坦白了罪行，并同意所提到的，仍然顯示其自首，所以這些規(guī)則不僅符合立法精神，還可以讓制度更合理和完善。

　　3.3完善分則中的賄賂自首制度

　　首先，第一百六十四條(對公司、企業(yè)人員受賄)第三節(jié)的規(guī)定修改為：“行賄者積極誠實地承認賄賂起訴之前，審查和判斷，可以減輕處罰或者免除處罰”腐敗和賄賂在刑法的具體規(guī)定一章，除了行賄的規(guī)定，和類似的單位的賄賂和腐敗的指控，為了使自首的一部分制度更加完美，是還應設置在自首制度中的兩種犯罪。

　　4結語

　　從中國的刑法中單位和個人犯罪來看，其中大多數(shù)的規(guī)則是，可以被判處罰款，而不是根據(jù)單位犯罪，不同條件下的損傷程度不同來判斷。犯罪分子如果被認定為具有自首行為，不僅有條件做出減免罰款或免除處罰決定，在特殊情況下，也可以做出減輕處罰的決定。犯罪分子向單位或所在社會組織坦白犯罪行為是否認定為自首依舊存在爭議。因此，必須從法律立法上完善自首行為的認定，使更多的自首行為有法可依，能夠被認定。

　　刑法畢業(yè)論文參考篇2

　　淺談刑法的刑事政策化及其限度

　　刑法的刑事政策化是刑法的一個動態(tài)的展現(xiàn)過程，能夠推動刑法最終實施，維護司法的尊嚴。刑法與刑事政策化具有存在的現(xiàn)實意義，同時在實施的過程中應該注意刑事政策化的限度，將刑法的公平公正原則與刑事政策化的人性化原則相結合，促進刑法體系的走向健全。

　　一、刑法的刑事政策化的概念及其主要的環(huán)節(jié)

　　(一)刑法的刑事政策化的概念

　　刑法的刑事政策化是指在刑法的執(zhí)行和使用的過程中需要綜合考慮刑事政策的標準，引導刑法的制定和實施。在這個過程中，刑法是刑事政策得到落實的一個工具。刑法是一種法律現(xiàn)象，是國家的一項司法內容之一，體現(xiàn)的是社會的人權保障與社會保護的功能，是國家治理的一項必要的手段。而刑事政策是屬于國家政策的范圍內的，屬于政治層面的內容。刑事政策屬于政治的層面，刑事政策的實施代表著國家權力的實施，是國家權力的結果[1]。因此刑法與刑事政策之間的關系應該是體現(xiàn)法律與政治的關系，兩者之間的關系也體現(xiàn)國家的法制化、制度化的水平。

　　(二)刑法刑事政策化的環(huán)節(jié)

　　刑法的刑事政策化對刑法起到監(jiān)督和指導的作用，刑法作為一種法律最重要的就是法律的制定和實施，而刑事政策化的作用是它應該體現(xiàn)司法的公正并關注社會民生。因此刑法刑事政策化主要包含兩個主要的環(huán)節(jié)，即立法的刑事政策化和司法的刑事政策化。

　　刑法的立法刑事政策化是將刑事政策的主要內容融入道刑法的立法體系和過程之中，從刑法的法律條文中體現(xiàn)刑事政策的內容和原則。簡單來說，立法刑事政策化就是刑事政策依托于刑法立法的過程得到展現(xiàn)。

　　1979年《刑法》的頒布標志著中國刑法的立法刑事政策開始。在這個《刑法》中將刑法的制定的依據(jù)改為“懲辦與寬大相結合”并在刑法中得到體現(xiàn)[2]。如《刑法》規(guī)定多人犯罪的案件主犯從重、從犯從寬、自首人員給予寬大處理等內容體現(xiàn)了其“嚴懲與寬大相結合”的原則。這些規(guī)定通過將社會中的實際情況與法律的形成和實施的過程相結合，通過法律的立法進程與社會政策逐步深入完成的。

　　而司法的刑事政策化就是刑法在運用法律實施的過程中，把刑事政策化的內容體現(xiàn)在法律的執(zhí)行的活動中。相較于立法的刑事政策化環(huán)節(jié)，司法的刑事政策化涉及到諸多的因素和內容，實施的過程具有極其復雜性。一方面表現(xiàn)為司法刑事政策化需要立法刑事政策化做基礎，另一方面司法刑事政策化體現(xiàn)在司法工作人員的價值取向、實際的指導實踐的作用等，因此在司法的刑事政策化環(huán)節(jié)中必須要堅持限度，執(zhí)行正確的刑事政策。刑法的司法執(zhí)行過程中，根據(jù)不同的刑事案件可能存在法律漏洞的情況，這就需要刑事政策對這些“空白”進行彌補，保障司法的公正和公平。

　　二、刑法的刑事政策化的實施現(xiàn)狀

　　1979年的《刑法》實施以來，中國開始逐步走向依法治國的正軌，刑事案件是社會中的一個普遍而又特殊的現(xiàn)象，其普遍性表現(xiàn)在刑事案件發(fā)生在各個社會制度中，而其特殊性主要表現(xiàn)在刑事案件具有突發(fā)性和嚴重的社會影響，對于刑事犯罪的主體進行懲罰則需要從社會的實際情況出發(fā)，就是刑事政策化[3]。

　　隨著中國改革開放事業(yè)的不斷深化，社會矛盾比較突出，社會治安現(xiàn)狀十分嚴峻，刑事政策化將會有效保障社會發(fā)展的穩(wěn)定，實現(xiàn)國家安定。而由于刑事政策將刑法的內容與動態(tài)發(fā)展中的社會相結合，導致目前中國的刑事政策化也對社會發(fā)展產(chǎn)生了反作用。在社會的發(fā)展過程中，《刑法》的修訂將“嚴格與寬大”的原則修改后變成了“嚴打”的原則，在國家的幾次刑事“嚴打”的行動中，雖然起到了預期的嚴打效果但是卻也在一定程度上激化了人民內部的矛盾。2005年以后，刑法的原則又改為“寬嚴相濟”，對社會的部分特殊群體的犯罪行為進行從寬懲罰，充分考慮犯罪者的犯罪動機和背景。在這項原則實施的過程中，刑法逐漸將社會中“嚴打”的陰影漸漸消除，體現(xiàn)了刑事政策化的科學性和人性化的趨勢。由此可見，中國的刑法刑事政策化正在隨著社會的不斷發(fā)展而逐漸走向完善。

　　三、刑法的刑事政策化的限度

　　每個刑事案件中包含不同的因素和動機，每種因素和動機所發(fā)揮的影響也不相同，而刑法的制定是根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的刑事案件的效應進行編制的，因此刑法的刑事政策化不僅受到刑法規(guī)范的定性的局限，還會受到刑法法規(guī)范體系的影響。在刑事政策化過程中如果過度依賴刑法將會導致刑事政策化不能發(fā)揮應有的作用，嚴重破壞中國的政治經(jīng)濟秩序。

　　此外，刑法作為國家的一個主要法律，最主要的應該是其公平和公正才能發(fā)揮法律的效用。在刑事政策化的過程中如果不能正確把握將會擴大刑事政策的功利性，破壞刑法的法律權威。因此，刑法和刑事政策化之間的公平性和功利性的區(qū)分和結合以及在刑法案件中的具體問題具體分析的原則將會成為保證刑法與刑事政策化發(fā)揮不同的作用。

　　四、結論

　　綜上所述，從刑法與刑事政策化兩者之間的關系中可以看出，刑法為刑事政策化提供了方向，而刑事政策化為刑法的實施提供指引，促進刑法的完善。刑法在定罪量刑時，刑事政策化是一個重要的參考標準，刑法的形式政策化是評價司法公正的一個尺度。刑事政策化應該在社會的發(fā)展中逐步改善內容缺陷，對刑事犯罪的處理起正確的監(jiān)督作用，促進社會和諧發(fā)展。