三、嚴(yán)厲性的客觀解釋
　 為了尋求各國(guó)刑法差異的解釋，我們將上述4種罪刑關(guān)系模式簡(jiǎn)約為兩種基本的模式：一類是公權(quán)或亞公權(quán)刑法，另一類是私權(quán)或亞私權(quán)刑法。顯然，這個(gè)差異意味著不同立法者對(duì)刑法的不同理解，也反映出各國(guó)刑法背后所隱含的不同價(jià)值取向。到底是突出公權(quán)保護(hù)還是私權(quán)保護(hù)，這對(duì)刑法來(lái)說(shuō)是一個(gè)問題。這時(shí)，我們面前出現(xiàn)了兩條進(jìn)路：一條是比較孰優(yōu)孰劣，論證應(yīng)該突出公權(quán)保護(hù)還是私權(quán)保護(hù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們習(xí)慣于這種思路，但這是一條并不明智的思路。因?yàn)閺暮暧^上看，刑事立法中的價(jià)值取向不大可能是一種無(wú)緣無(wú)故的選擇。一個(gè)國(guó)家立法者偏好某種罪刑關(guān)系模式，很可能與該國(guó)社會(huì)環(huán)境的影響有關(guān)。[16]如果各國(guó)的選擇純屬偶然，就沒有必要進(jìn)行比較觀察。比較的意義就在于發(fā)現(xiàn)大量事件背后的必然，進(jìn)而深化對(duì)刑法現(xiàn)象的理解。因此，完成了上述各國(guó)間刑法嚴(yán)厲性的比較，我們?cè)噲D從另一條進(jìn)路通向問題所在：哪些因素與刑法嚴(yán)厲性有關(guān)？為什么有的國(guó)家在定義犯罪的輕重時(shí)選擇了公權(quán)或亞公權(quán)刑法，而有的國(guó)家更傾向于刑法的私權(quán)保護(hù)功能？
　 1．歷史因素
　 一般認(rèn)為，法律是一定歷史傳統(tǒng)影響之下的法律。在這方面，我們首先考察了法系與死刑的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，50部刑法中，有28部屬大陸法系刑法，只有7部規(guī)定有死刑，占大陸法系刑法的25%。而17部英美法系刑法中，就有8部規(guī)定了死刑，占英美法系刑法的47%。另有5部刑法屬其它法系，全部規(guī)定了死刑。這個(gè)關(guān)系的P值為0.005，說(shuō)明統(tǒng)計(jì)顯著。就是說(shuō)，在樣本范圍內(nèi)，與其它法系相比，死刑有相對(duì)較小的機(jī)會(huì)出現(xiàn)在大陸法系刑法中。接著，我們還考察了法系與刑法價(jià)值取向之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，28部大陸法系刑法中，有20部可以歸入公權(quán)或亞公權(quán)刑法，占大陸刑法的71%。而17部英美法系刑法中，也有11部可以歸入公權(quán)或亞公權(quán)刑法，占英美法系刑法的64%，這個(gè)差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)上沒有任何意義。就是說(shuō)，我們不能說(shuō)，何種法系影響下，更容易導(dǎo)致刑法的公權(quán)保護(hù)取向或私權(quán)保護(hù)偏好。
　 除了法系的影響以外，人們還會(huì)想到，自身的發(fā)展歷史中，是否經(jīng)歷過封建君主集權(quán)時(shí)代，國(guó)家對(duì)生命的珍重程度可能不同。因而，刑法中規(guī)定死刑的機(jī)會(huì)也可能不同。但是，觀察的結(jié)果是，除一個(gè)國(guó)家這方面記錄缺失以外，在經(jīng)歷過封建君主王朝的27個(gè)國(guó)家中，有10個(gè)國(guó)家刑法中規(guī)定有死刑，占37%而沒有經(jīng)歷過封建君主王朝的22個(gè)國(guó)家中，也有9個(gè)國(guó)家的刑法中規(guī)定了死刑，占41%。兩者幾乎不存在統(tǒng)計(jì)上的差異，說(shuō)明至少在樣本范圍內(nèi)，有沒有死刑與封建不封建無(wú)關(guān)。換個(gè)角度看，經(jīng)歷過封建君主集權(quán)時(shí)代的27個(gè)國(guó)家的刑法中，有18部屬于公權(quán)或亞公權(quán)刑法。而沒有經(jīng)歷過封建君主集權(quán)時(shí)代的22個(gè)國(guó)家的刑法中，也有15部屬于公權(quán)或亞公權(quán)刑法。從比例上看均為三分之二，沒有差異?？梢姡欠窠?jīng)歷過封建集權(quán)時(shí)代，也無(wú)法解釋刑法的價(jià)值取向更重于公權(quán)保護(hù)還是私權(quán)保護(hù)。
　 2．空間因素
　 除歷史因素外，法還是一定地理空間中的法。在這方面，我們首先考察了死刑在世界各大洲的分布。結(jié)果是，除美洲和非洲的樣本過少忽略不計(jì)外，亞洲11個(gè)樣本刑法中有10部刑法都規(guī)定了死刑，歐洲21個(gè)樣本中只有2部刑法中有死刑，大洋洲11個(gè)樣本中有4部刑法中有死刑。這與上述法系傳統(tǒng)的觀察之間在一定程度上相互印證，說(shuō)明歐陸國(guó)家刑法對(duì)死刑的態(tài)度相對(duì)審慎。進(jìn)一步看，有死刑的20個(gè)國(guó)家國(guó)土面積平均為2207518.4平方公里，而沒有死刑的其余30個(gè)國(guó)家國(guó)土面積平均為1141383平方公里。盡管前者幾乎相當(dāng)于后者的兩倍，但對(duì)該關(guān)系進(jìn)行的T檢驗(yàn)結(jié)果的P值大于0.05，說(shuō)明我們還不能肯定，死刑國(guó)家都是國(guó)土面積意義上的大國(guó)。
　 3．人口因素
　 法律控制說(shuō)到底是對(duì)人的控制，因此，人口因素也可能影響刑法的罪刑關(guān)系模式選擇。在這方面我們的發(fā)現(xiàn)是：第一，20個(gè)死刑國(guó)家的平均人口為178498150人，而非死刑國(guó)家的平均人口為26620150人，前者是后者的約6.7倍。但要注意，該關(guān)系的T檢驗(yàn)結(jié)果P值為0.08，略高于須小于等于0.05的要求。因此，我們只能有條件地說(shuō)，死刑國(guó)家基本上是人口大國(guó)。為慎重起見，我們又測(cè)量了有死刑國(guó)家的人口總數(shù)與刑法中死罪個(gè)數(shù)之間的相關(guān)性。結(jié)果是，兩者的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.46,P值＝0.04，說(shuō)明人口總數(shù)的多少不僅與死刑的有無(wú)有關(guān)，還與死刑數(shù)的多少呈顯著正相關(guān)，說(shuō)明人口越多不僅越可能有死刑，[17]死罪的數(shù)量還越多。第二，樣本中死刑國(guó)家的人口密度為每平方公里491人，而非死刑國(guó)家的人口密度僅為每平方公里150人。但T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，這個(gè)差異并不顯著。所以，當(dāng)我們說(shuō)死刑國(guó)家的人口密度較大時(shí)，也要注意到這個(gè)事實(shí)。第三，除14個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)缺失以外，在29個(gè)城市人口多于農(nóng)村人口的國(guó)家中，有8個(gè)國(guó)家規(guī)定了死刑。而在7個(gè)農(nóng)村人口多于城市人口的國(guó)家中，就有4個(gè)國(guó)家規(guī)定了死刑?？梢?，死刑現(xiàn)象還有可能與一個(gè)國(guó)家的城市化進(jìn)程有關(guān)。第四，除13個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)缺失以外，在29個(gè)人口老齡化社會(huì)中，有7個(gè)國(guó)家規(guī)定了死刑。而在8個(gè)非老齡化社會(huì)中，也有6個(gè)國(guó)家規(guī)定了死刑。這個(gè)關(guān)系的P值為0.02，這說(shuō)明，刑法的嚴(yán)厲性程度與人口的老齡化程度之間很可能有關(guān)，其中的原因很值得做深入研究。第五，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家的人口總數(shù)均值為104631934人，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家的人口總數(shù)均值僅為58454438人。進(jìn)一步看，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家的人口密度為每平方公里389人，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家的人口密度為每平方公里102人。盡管這兩個(gè)差異的T檢驗(yàn)結(jié)果顯示P值都大于0.05，但我們?nèi)杂欣碛勺⒁獾竭@些差異。就是說(shuō)，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家很可能人口多，密度大。而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家更可能人口相對(duì)少，密度小?？傊茈y阻止人們相信人口因素對(duì)刑法絕對(duì)嚴(yán)厲性和相對(duì)嚴(yán)厲性的顯著影響。
　 4．民族因素
　 作為社會(huì)控制的手段，刑法還可能與民族問題有關(guān)。數(shù)據(jù)顯示，第一，有數(shù)據(jù)的18個(gè)死刑國(guó)家中，民族的數(shù)量平均為54個(gè)，而有數(shù)據(jù)的29個(gè)非死刑國(guó)家中，民族的數(shù)量平均僅為17個(gè)。[18]該關(guān)系的T檢驗(yàn)P值為0.08，略高于統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。所以，我們有一定理由說(shuō)，死刑國(guó)家的民族異質(zhì)性程度很可能大于非死刑國(guó)家。第二，有數(shù)據(jù)的16個(gè)死刑國(guó)家中，最主要民族在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?8.7%，而有數(shù)據(jù)的26個(gè)非死刑國(guó)家中，最主要民族在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?0%，有的甚至是單一民族國(guó)家。其T檢驗(yàn)的P值為0.07，略高于統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。這個(gè)結(jié)果為上述民族數(shù)量的觀察提供了某種佐證，同樣引起我們關(guān)于刑法嚴(yán)厲性程度與民族結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的濃厚興趣。第三，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家民族數(shù)量平均為13個(gè)，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家民族的數(shù)量平均為62個(gè)。這個(gè)差異的T檢驗(yàn)結(jié)果十分顯著，P值小于0.05。此外，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家中，最主要民族所占人口總數(shù)的比例為88%，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家中，最主要民族所占人口總數(shù)的比例為79%，但其T檢驗(yàn)結(jié)果不夠顯著。這些事實(shí)意味著，民族異質(zhì)性越強(qiáng)的國(guó)家，刑法越可能規(guī)定死刑，同時(shí)也越可能選擇私權(quán)保護(hù)的價(jià)值傾向。相反，民族同質(zhì)性越強(qiáng)的國(guó)家，刑法規(guī)定死刑的可能性相對(duì)較小，同時(shí)選擇公權(quán)保護(hù)價(jià)值傾向的機(jī)會(huì)也較大。
　 5．經(jīng)濟(jì)因素
　 我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，犯罪率高低乃至刑事司法的寬嚴(yán)都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有關(guān)，[19]但尚無(wú)證據(jù)表明刑事立法是否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)。于是，我們對(duì)死刑與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了初步測(cè)量，結(jié)果是：一方面，有數(shù)據(jù)的19個(gè)死刑國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP平均約為14772億美元，而有數(shù)據(jù)的29個(gè)非死刑國(guó)家的GDP平均約為6062億美元，但T檢驗(yàn)結(jié)果不夠顯著。死刑數(shù)與GDP總量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)也較低，且不顯著。另一方面，有數(shù)據(jù)的19個(gè)死刑國(guó)家的人均GDP平均約為9468美元，而有數(shù)據(jù)的26個(gè)非死刑國(guó)家的人均GDP平均為29776美元，經(jīng)T檢驗(yàn)，P值為0.000。前后兩方面數(shù)據(jù)結(jié)合起來(lái)意味著，刑法嚴(yán)厲性水平與經(jīng)濟(jì)總量基本無(wú)關(guān)，但與人均資源占有量關(guān)系密切：人均物質(zhì)資源占有量越高的國(guó)家，刑法中出現(xiàn)死刑的可能性相對(duì)較小。人們實(shí)際上享受的物質(zhì)資源越是稀缺，國(guó)家就越可能加大刑罰資源的供給。反過來(lái)說(shuō)就是，刑法嚴(yán)厲性的控制，關(guān)鍵不在國(guó)強(qiáng)，而在民富。民富則自然少刑、去刑，乃至無(wú)刑。除絕對(duì)嚴(yán)厲性以外，我們還考察了經(jīng)濟(jì)因素對(duì)刑法價(jià)值取向的影響，數(shù)據(jù)顯示，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家的GDP均值約為7430億美元，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家的GDP均值約為13301億美元。但是，這個(gè)差距不僅沒通過T檢驗(yàn)的顯著性要求，而且，兩者的人均GDP均值之間也無(wú)顯著差異。這說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)刑法絕對(duì)嚴(yán)厲性水平具有顯著影響，但無(wú)法用來(lái)直接解釋刑法價(jià)值取向上的差異。
　 6．文化因素
　 從某種意義上說(shuō)，刑法本身也是一種文化現(xiàn)象。因此，我們還觀察了社會(huì)制度、政黨制度、宗教、教育等因素與刑法之間的關(guān)系。結(jié)果是：第一，樣本中只有4個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，而且全部選擇公權(quán)或亞公權(quán)刑法。而其余46個(gè)資本主義國(guó)家的刑法中，也有29部屬于公權(quán)或亞公權(quán)刑法。而且，這個(gè)差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)上也沒有任何意義，我們不能說(shuō)社會(huì)主義比資本主義更傾向于公權(quán)刑法。其實(shí)，3個(gè)最典型的公權(quán)刑法中，沒有一個(gè)來(lái)自社會(huì)主義國(guó)家。另外，我們還將樣本國(guó)家分為一黨制、兩黨制、多黨制、無(wú)黨制等幾種情況，結(jié)果十分類似。這說(shuō)明，從證據(jù)本身看不出突出公權(quán)保護(hù)還是私權(quán)保護(hù)與社會(huì)制度、政黨制度有什么關(guān)系。第二，樣本中34個(gè)__國(guó)家中，僅有7個(gè)國(guó)家（約20%）刑法中有死刑，顯著（P=0.000）低于其它宗教為主要宗教的國(guó)家。有數(shù)據(jù)的14個(gè)死刑國(guó)家中，最主要宗教信徒在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?4.4%，而有數(shù)據(jù)的27個(gè)非死刑國(guó)家中，最主要宗教信徒在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?5.8%，但T檢驗(yàn)的P值并不顯著。可見，宗教與人的行為控制以及刑法的嚴(yán)厲性程度的關(guān)系比較復(fù)雜。第三，有數(shù)據(jù)的14個(gè)死刑國(guó)家中，每個(gè)國(guó)家平均擁有高等院校319所，而有數(shù)據(jù)的28個(gè)非死刑國(guó)家中，每個(gè)國(guó)家平均擁有高等院校7952所。進(jìn)一步看，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國(guó)家的高等院校擁有量平均每個(gè)國(guó)家623所，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國(guó)家的高等院校擁有量平均每個(gè)國(guó)家有14021所。至少?gòu)闹庇^上看，非死刑國(guó)家以及私權(quán)、亞私權(quán)刑法國(guó)家的國(guó)民素質(zhì)有可能高于死刑國(guó)家以及公權(quán)、亞公權(quán)刑法國(guó)家。或者說(shuō)，國(guó)民素質(zhì)越低，刑法越可能較為嚴(yán)厲，并相對(duì)突出公權(quán)保護(hù)。相反，國(guó)民素質(zhì)越高，刑法越可能較為輕緩，并相對(duì)更加看重私權(quán)保護(hù)。
　 以上經(jīng)驗(yàn)觀察的結(jié)果可以分為兩類：一類是原以為可能成立但沒得到數(shù)據(jù)支持的關(guān)系，或者說(shuō)是消極證否的結(jié)果。例如，封建傳統(tǒng)與死刑及公權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系、刑法價(jià)值取向與社會(huì)制度、政黨制度的關(guān)系等等。另一類是原以為不存在或沒意識(shí)到其存在但得到了數(shù)據(jù)支持的關(guān)系，或者說(shuō)是積極證實(shí)的結(jié)果。印象較深的主要有：人口因素不僅與死刑的有無(wú)、死刑數(shù)的多少相關(guān)，還影響到刑法的價(jià)值取向；民族異質(zhì)性程度也明顯影響著刑法的絕對(duì)嚴(yán)厲性程度和價(jià)值取向；刑法的絕對(duì)嚴(yán)厲性水平在一定程度上與經(jīng)濟(jì)因素尤其是人均資源占有量密切相關(guān)；國(guó)民素質(zhì)的高低對(duì)刑法絕對(duì)嚴(yán)厲性及價(jià)值取向的影響，等等。當(dāng)然，證實(shí)與證否之間的分界可能是相對(duì)的、模糊的。而且，數(shù)據(jù)支持某個(gè)關(guān)系的存在并不等于理論上能說(shuō)清楚因果鏈條中的每個(gè)環(huán)節(jié)，得不到數(shù)據(jù)支持的關(guān)系也不等于肯定不存在任何意義上的關(guān)聯(lián)。然而，我們只能看到什么說(shuō)什么，把想象留給科學(xué)以外的領(lǐng)域。如果明天發(fā)現(xiàn)了某些今天沒看到或自身發(fā)生變化的事實(shí)或證據(jù)，修改今天的理論是再自然不過的事了。