摘要：隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，行政管理理念的轉(zhuǎn)變，行政合同的重大作用日益突顯，但行政合同的救濟制度一直都不完善，往往導致違背行政合同目的的不良后果，進而影響行政合同制度的進一步發(fā)展。因此，在理論上和立法上為行政合同確立一個貫穿其始終、分階段不同對待的救濟制度是十分必要的。本文從行政合同定立過程中的救濟、行政合同履行過程中的救濟、行政上的救濟、司法救濟四方面具體闡述了建立我國行政合同救濟制度之構(gòu)想。
　　所謂行政合同（又稱行政契約），通說是指行政主體為了行使行政職權(quán)，實現(xiàn)特定的行政管理目的，而與公民、法人和其他組織，經(jīng)過協(xié)商，相互意思表示一致所達成的設立、變更、終止相互間權(quán)利義務的協(xié)議。一般認為，行政合同包括以下三種形態(tài)：其一是行政主體相互間的合同；其二是行政主體與行政相對人之間的合同；其三特定領域中受行政主體支配的行政相對人之間的合同。行政法學研究的合同，主要是第二種形態(tài)的合同，即行政主體與行政相對人之間的合同。該形態(tài)合同亦是本文所論行政合同救濟問題的主要指向。
　　一、行政合同法律救濟的必要性
　　行政合同作為政府管理國家的一種行政手段，是隨著社會的發(fā)展、國家職能的擴張、人民民主觀念和國家意識的加強、經(jīng)濟發(fā)展的需要而產(chǎn)生和發(fā)展；并進一步隨著政府職能的轉(zhuǎn)變、行政作用的改變而突顯出來。他的出現(xiàn)，一方面可以提高行政機關的工作效率，突出了主權(quán)在民的思想，讓“合同”進入“行政”域，使以支配和服從為特征的高權(quán)利行政更加柔和和富有彈性，充分體現(xiàn)了其旺盛的生命力及日益重要的作用。但是，另一方面，由于我國法學界對行政合同的定性問題爭議不一，結(jié)果導致行政合同徘徊在民事契約與行政契約之間，對于層出不窮的各種實際問題，往往出現(xiàn)“陰不收陽不管”或搞不清到底由誰來管的混亂而尷尬的局面，嚴重影響了行政合同積極作用的發(fā)揮。同時，行政合同救濟制度的不完善必然導致行政相對人對行政合同的參與性、民主性的信心下降，勢必影響行政合同制度的進一步發(fā)展，也從根本上違背了行政合同更好的實現(xiàn)國家行政管理目標、更好的發(fā)揮行政相對人的積極性和創(chuàng)造性、合同爭議投訴有門，解決有據(jù)的初衷。因此，為行政合同建立一個合理、健全且與現(xiàn)行體制不相沖突的救濟制度是十分必要的，也是迫切需要的。
　　二、行政合同救濟在國的現(xiàn)狀
　　我國目前行政合同救濟的現(xiàn)狀是：行政合同法還沒有出臺，行政合同的救濟沒有明確的法律依據(jù)。行政合同的種類不明確，救濟方式混亂。
　　在行政合同法律關系中，行政主體享有必要的統(tǒng)治者特權(quán)，即其享有行政合同的發(fā)起權(quán)；對行政合同履行的監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)；單方變更、解除合同權(quán)；對不正當履行合同的制裁權(quán)。而相對人除享有合同締結(jié)權(quán)外并無其他相應性權(quán)利。因此，在行政主體行使上述特權(quán)時，相對人的權(quán)利都極可能也極易受到損害。而在受到損害之后，行政主體大多不予理會、拒絕承擔任何責任。此種不良現(xiàn)象的直接根源在于：我國行政合同法還沒有出臺，行政合同的救濟還沒有明確的法律依據(jù)。同時，目前我國行政合同種類不明確，救濟方式混亂。實踐中已大量存在行政合同，如：土地承包合同；政府采購合同；人事聘用合同；科研合同；計劃生育合同；公用征收合同；公共工程承包合同；工業(yè)企業(yè)承包、租賃合同。對于這些合同的種類、定性問題，學術界至今沒有統(tǒng)一。而相應的救濟，在制度上將他們納入了行政法的范疇，并且予以相應的行政法上的司法救濟；但在實踐中，一般將行政合同的救濟納入民事救濟的范疇，多采用民事手段來處理。這是解決我國目前急待完善的行政合同救濟制度與實踐中紛繁多樣的行政合同實務之間的矛盾不得已的措施
　　總之，我國目前行政合同救濟水平在事實上導致行政合同雙方的權(quán)利、義務不穩(wěn)定，或處于懸空狀態(tài)（主要是相對人利益上的缺失），行政合同法律秩序一片混亂。
　　三、行政合同分階段性救濟制度構(gòu)想
　　為了遏止上述惡果的涌現(xiàn)，追求當事人雙方行政合同法律關系的和諧，必須而且只能從根源入手，即：努力尋求當事人雙方權(quán)利的平衡，并通過其他途徑給予相對人的權(quán)利予更多的救濟。具體到行政合同相對人的權(quán)利救濟包括以下四個方面。
　?。ㄒ唬┖贤⑦^程中的救濟——質(zhì)詢
　　以合同本身的要約——承諾規(guī)則解釋，行政合同的主要條款是由行政主體以要約形式提出，由相對人作出承諾形成的。同時對于和誰締結(jié)、如何締結(jié)合同，行政主體占據(jù)主導地位。因此，在那些能夠使相對人獲利的合同的訂立中，那些參與而未能與行政主體訂立合同的當事人就應能夠要求行政主體對：為什么選擇他人而非自己、根據(jù)是什么等作出具體說明，以能夠進一步明確、主張自己的權(quán)
　　（二）合同履行過程中的救濟
　　1、對行政主體在行使指揮權(quán)時的抗辯。行政主體對合同的履行享有監(jiān)督權(quán)和控制權(quán)的同時，對涉及公共利益合同的具體執(zhí)行措施還享有指揮權(quán)。這是因為行政主體享有大量的信息和相應的能力，是為了更好的促使公共利益的實現(xiàn)。同時相對人在客觀上也是為了公共利益。為此，相對人對行政主體的指揮權(quán)享有抗辯權(quán)不是為了抵制行政主體的指揮權(quán)；相反，恰恰是為了在行政主體的指揮下，更明確、充分的對產(chǎn)生的后果負責。
　　2、行政主體單方面變更、解除合同和行使制裁權(quán)時相對人的聽證。行政主體為了公共利益的需要或由于情事變更、政策上的變更而單方面變更、解除合同或?qū)Σ贿m當履行合同義務當事人實施的多種制裁手段（如：罰款、強制執(zhí)行和代執(zhí)行、解除合同而不給相對人任何補償）是比較嚴厲的，對相對人利益影響甚大。對此，相對人應有要求召開聽證會的權(quán)利。通過聽證，要求行政主體說明理由，聽取相對人的陳述、申辯，給予相對人充分表明自己意見的機會。
　　(三)行政上的救濟。在合同履行、訂立過程中為相對人設立的質(zhì)詢、抗辯、聽證是在程序上對其權(quán)利的救濟，是沒有實體保障的，還需進一步有賴于行政救濟。
　　1、行政仲裁。隨著我國仲裁制度的改革，依據(jù)仲裁法重新建立的仲裁機構(gòu)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g組織。而行政合同爭議涉及公法（行政法）上的權(quán)利義務的爭議根本不適用民間仲裁機構(gòu)的救濟。因此，行政合同的救濟不宜借助此類仲裁體系，對此，仲裁法也予以肯定。但仲裁制度的變革并不否認仲裁作為解決糾紛的有效方式也能夠用于行政合同糾紛。目前，行政機關在行政體系內(nèi)部設立了專門的仲裁機構(gòu)，解決特定的行政賠償。例如：人事部設立了人事仲裁廳，受理因履行聘任合同發(fā)生的爭議。這種模式對解決行政機關之間、行政機關與其下級機構(gòu)及其所屬公務員之間的行政合同糾紛具有較強的示范和借鑒作用，落實在制度上就是考慮能否在行政機關體系內(nèi)設立專門的具有一定獨立性的仲裁機構(gòu)。
　　2、行政復議。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二章行政復議范圍中的明確規(guī)定，相對人“認為行政機關變更或廢止農(nóng)業(yè)承包合同侵犯其合法權(quán)益的”可以提起復議。由此，農(nóng)業(yè)承包合同相對人合法權(quán)益的保護就有了明確的法律依據(jù)。一旦農(nóng)業(yè)承包合同糾紛出現(xiàn)，便可選擇直接進行行政復議，將相對人的損失降到最小。基于農(nóng)業(yè)承包合同立法上的積極成就，該模式的立法應大力推廣到其它種類的行政合同中。

3、行政賠償。行政賠償是國家賠償責任之一，是指行政機關及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯自然人、法人和其它組織合法權(quán)益造成損失的，由國家給予受害人的賠償。其構(gòu)成要件是：①必須是行政機關及其工作人員與職權(quán)有關的行為；②必須是行政機關的違法行為；③違法行為與受害人的損失存在法律上的因果關系；④受害人的損失確已發(fā)生。由此來看，行政賠償當然應適用于行政合同糾紛，但我國賠償法第二章行政賠償范圍卻沒有將行政合同明確納入賠償范圍。筆者認為，應在我國賠償法中直接、明確地對行政合同糾紛的行政賠償予以規(guī)范。
　?。ㄋ模┧痉ň葷?。司法救濟是行政合同的終極救濟，是樹立在程序救濟、行政救濟之后最堅實的屏障。司法救濟既屏除了程序救濟無實體保障的缺陷，又能有效防止行政救濟“自己做自己法官”而產(chǎn)生不公正的出現(xiàn)。
　　行政訴訟（即行政合同司法上的救濟）是由司法機關依司法程序解決行政爭議的一種訴訟制度?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人和其它組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。但《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》在關于具體行政行為的界定上將行政合同拒之門外。而《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定的不可訴行為亦不包括行政合同糾紛。正是因為此種立法漏洞，盡管在實踐中行政法庭有受理行政合同糾紛案件的實例，但嚴格的說，行政訴訟制度并沒有將行政合同納入救濟范圍，而是將其作為民事合同，按民事訴訟程序進行審理。這一后果使行政合同救濟狀況又落回到了初始的低劣層級。為了確立切實、明確的司法救濟手段，有學者認為：應將行政合同納入具體行政行為范疇之內(nèi)，理由是：（1）行政合同都是基于一定的行政目的，行使行政權(quán)利的方式。（2）行政合同事實上能夠引起行政法上的效果，產(chǎn)生行政法律關系。（3）行政合同是行政主體與特定的相對人訂立的，產(chǎn)生直接的法律效力。筆者非常支持此觀點，認為我國相關法律、法規(guī)和法學著作中對具體行政行為界定不夠周延，理論界需要在行政法基礎理念的基礎上對具體行政行為的范圍進行反思、重構(gòu)，以便為行政合同的司法救濟找到一個有效、合理的訴訟救濟途徑。
　　總之，行政合同糾紛在我國實踐中是大量存在的，這對我國行政法制進程有所阻礙的事實是不可忽視的。解決這些糾紛的救濟途徑必須明確，應當在最短時間內(nèi)，確立一個貫穿其始終、分階段性、具有針對性的救濟制度，以能夠有效保障相對人的合法權(quán)益和行政管理的高效率。
　　參考文獻:
　　[1]張樹義.行政合同[M].北京:中國政法大學出版社,1994年版。
　　[2]張建淼.行政法學[M].法律出版社，1998年版。
　　[3]余凌云.行政契約論[M].北京:中國人民大學出版社,2000年版。
　　[4]吉龍華，楊紅英.論行政合同法律性質(zhì)與相對人的權(quán)利救濟[J].行政與法,2002,(1)。
　　[5]李衛(wèi)華.行政合同的行政性[J].北京行政學院學報,2002,(2)。
　　[6]中華人民共和國仲裁法[Z]．1994-8-31。
　　[7]中華人民共和國行政復議法[Z]．1999-4-29。
　　[8]中華人民共和國行政訴訟法[Z]．1989-4-4。
　　[9]中華人民共和國國家賠償法[Z]．1994-5-21。