[論文關(guān)鍵詞]行政合同　司法審查　司法判決　禁止令判決
　　[論文摘要]行政合同行為作為行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)方式之一其糾紛的解決應(yīng)適用行政訴訟，但現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)，包括判決都是建立在單方的行政行為之上的，這種判決制度在判決的前提、判決的類型及判決適用條件等方面都不適應(yīng)行政合同糾紛解決的需要。我們應(yīng)建立多元的審查原則，放寬適用條件對現(xiàn)行判決加以合理整合運(yùn)用，同時(shí)增加判決類型，以適應(yīng)實(shí)踐的需要。
　　隨著給付行政、福利行政的發(fā)展，合同式行政方式在行政活動(dòng)中日益凸顯其重要地位，與此同時(shí)，大量的行政合同案件也開始涌現(xiàn)，但在有關(guān)行政合同案件的司法審查中，一方面由于行政合同不同于私法合同，故不能完全適用民事訴訟規(guī)則，另一方面行政合同亦不同于單方的行政行為，故也不能完全適用現(xiàn)有的行政訴訟規(guī)則，那么，如何積極穩(wěn)妥地審理行政合同案件，合理解決現(xiàn)實(shí)中的行政合同糾紛，是一個(gè)理論和實(shí)務(wù)上都值得探討的問題。而司法判決是人民法院在對案件審理終結(jié)后，依據(jù)查明的事實(shí)和適用的法律，對當(dāng)事人之間所爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或一方當(dāng)事人的申請，作出具有法律約束力的判定，它是國家對當(dāng)事人之間糾紛作出的最終的權(quán)威的處理結(jié)論，體現(xiàn)了國家的意志，表明了國家對當(dāng)事人訴求的肯定或否定。因此，司法判決的類型的完善、司法判決的正確適用既是一個(gè)理論上被關(guān)注的重要問題，也是實(shí)務(wù)中人民法院作好審判工作的關(guān)鍵，它有利于正確解決糾紛，滿足當(dāng)事人的訴求。這在我國的行政訴訟制度的發(fā)展過程中，有過深刻的體會(huì)，“由于行政訴訟制度在我國起步較晚，在起草行政訴訟法的時(shí)候，可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)不多，因此行政訴訟法在立法內(nèi)容、技巧以及規(guī)范性等方面都存在較多欠缺之處，行政裁判形式的不全便是其中一個(gè)不小的缺陷，給行政審判帶來很多難以解決的問題。”可見，對行政合同糾紛的司法判決的探討既有利于完善我國的司法審查制度，又有利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益及維護(hù)公共利益，同時(shí)也將會(huì)促進(jìn)我國行政合同制度的發(fā)展，因?yàn)?ldquo;作為一種司法制度的行政合同救濟(jì)的建立，可以暴露我們在行政合同領(lǐng)域中的問題，可以使既有的行政合同規(guī)則真正起到實(shí)際作用，也可以產(chǎn)生促使我們解決行政合同領(lǐng)域中存在的問題的動(dòng)力，從而逐步確立行政合同領(lǐng)域的基本秩序。
　　一、行政訴訟判決的適用及其缺陷評析
　　隨著現(xiàn)代公共行政的發(fā)展，政府職能發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，社會(huì)服務(wù)職能代替了國家統(tǒng)治職能，成為政府的主要職能，換言之，行政職能不再是簡單的維持社會(huì)秩序，而是要積極的為社會(huì)提供服務(wù)和保障，行政已不再是簡單的行政而是多元化的行政，這種多元化在性質(zhì)上呈現(xiàn)為多樣性：權(quán)力行政、參與行政、服務(wù)行政和效率行政。很顯然單一的行政權(quán)力手段已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)行政職能轉(zhuǎn)變和多樣性行政的要求。而行政合同作為一種完全不同于傳統(tǒng)權(quán)力行政的新的行政方式，“適應(yīng)了授益的行政活動(dòng)多樣化和擴(kuò)大化的事實(shí)”，以其所獨(dú)有的強(qiáng)調(diào)合意、注重平等、遵循誠信的特點(diǎn)，在行政活動(dòng)中極大地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政手段的不足，提高了行政效能，顯示了極大的優(yōu)越性和無窮的魅力，在各國的行政實(shí)踐中均被大量運(yùn)用。
　　但是“在現(xiàn)代民主法治國家權(quán)力分立體制下，為達(dá)到保障人權(quán)與增進(jìn)公共福址之目的，要求一切國家作用均應(yīng)具有合法性，此種合法性原則就行政領(lǐng)域而言，即所謂依法行政原則。””這一原則要求行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力活動(dòng)均應(yīng)最終接受法院的司法監(jiān)督。行政合同作為國家行政的一種新型活動(dòng)方式，也不例外，應(yīng)遵循這一原則，接受法院的司法審查。正如西方政府合同研究的先驅(qū)人物特濱所說，如果合同糾紛的處理不訴諸第三人裁決，則存在著因當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)能力的不平等而使結(jié)果發(fā)生扭曲。因此西方國家均堅(jiān)持了司法救濟(jì)的最終原則。但由于各國司法制度的不同，對行政合同的司法救濟(jì)也各成特點(diǎn)。法國和德國由行政法院通過行政訴訟來解決行政合同糾紛，英國和美國雖然早期曾有過政府合同糾紛由行政機(jī)關(guān)作最終的終結(jié)性裁決的歷史，但最后還是確立了法院對政府合同的司法審查制度，但由于他們無公私法的劃分，政府合同由普通法院適用民事訴訟規(guī)則來審理。
　　在我國，雖然體系及制度上無公私法的劃分，但實(shí)踐及趨勢表明公法與私法各成體系。在行政爭議的解決上，盡管統(tǒng)一由人民法院來行使審判權(quán)，但是行政案件的解決卻有專門的行政訴訟依據(jù)和規(guī)則、專門的行政訴訟途徑。雖然對于解決行政合同糾紛的問題上，曾經(jīng)由于理論上的準(zhǔn)備不足、認(rèn)識(shí)上的偏差和制度上的不完善，曾將一些行政合同糾紛納入民事訴訟范疇，①但現(xiàn)在學(xué)者研究行政合同司法救濟(jì)制度的結(jié)論多傾向于將行政合同案件納入行政訴訟范疇，實(shí)務(wù)部門也正在為此努力。“。筆者亦贊同行政合同糾紛應(yīng)納入行政訴訟范疇，適用行政訴訟的一般規(guī)則，但是我們也不能簡單不加考慮地完全適用，特別是現(xiàn)行的行政訴訟判決，主要是針對單方行政行為的合法與違法而設(shè)計(jì)的，在適用于解決行政合同糾紛時(shí)，會(huì)產(chǎn)生以下不適應(yīng)問題：
　　1．現(xiàn)行判決適用前提是嚴(yán)格、單一的合法性審查原則，不適應(yīng)行政合同這種新型行為方式靈活性的需要。
　　現(xiàn)行司法審查制度中，確立了“合法性原則”這一基本的行政審判原則，因此對被訴行政行為合法性進(jìn)行審查，是人民法院作出司法判決的前提。對于單方的具體行政行為而言，這是無可厚非的，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)處理國家公共事務(wù)的行政行為，只有符合法治主義的要求才能具有最終的法律效力。但是行政合同作為一種根本不同于傳統(tǒng)單方行政行為的一種新的行政行為方式，它的出現(xiàn)是政府職能增多，涉及對行政機(jī)動(dòng)性和行政手段多樣性的內(nèi)在要求，因此我們不可能再用形式意義上的依法行政理念來禁錮它而扼殺其機(jī)動(dòng)性。對行政合同進(jìn)行合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所松動(dòng)，此其一。其二，行政合同的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對人雙方討價(jià)還價(jià)合意的結(jié)果，它不僅反映了行政主體的意志，也是相對人意志的體現(xiàn)，特別是在沒有法律依據(jù)的情況下，通過雙方協(xié)商讓相對人接受行政機(jī)關(guān)的限制，更需相對人的主動(dòng)同意。由于行政合同中雙方地位的不對等性，為防止公權(quán)的主體利用優(yōu)勢地位欺壓劣勢地位的相對人，行政合同內(nèi)容的合理性也就成為行政合同理論中的核心問題之一，內(nèi)容是否合理甚至決定合同是否有效，“可以說合同的價(jià)值在于其有效性，有違法之處的合同未必?zé)o效。”而建立在合法性審查基礎(chǔ)上的現(xiàn)行判決只能解決合同的合法性問題，并不能解決其合理與有效的問題。其三，行政合同的功能之一在于可以實(shí)現(xiàn)法定下的約定，即行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，或者與法律不相抵觸的情況下，與民協(xié)商，與民合作，與民合意。與單方的行政行為不同，它的內(nèi)容更具體，更體現(xiàn)了雙方的自由意志性，民主性和平等性，誠如法諺云“當(dāng)事人的約定即是當(dāng)事人的法律”，因此對行政行為的違約性審查同樣是司法判決的前提。
　　2．現(xiàn)行判決嚴(yán)格的適用條件削弱了法官的自由裁量權(quán)，不適應(yīng)行政合同糾紛訴求多樣性的需要。
　　針對現(xiàn)行的六種主要行政訴訟判決，行政訴訟法和最高法院的司法解釋都規(guī)定了具體、嚴(yán)格的適用條件，法官只需在進(jìn)行合法性審查后，依據(jù)查明的事實(shí)和法律、法規(guī)對照每種判決的適用條件，對號(hào)入座即可。這種簡單的“照方抓藥”、“對號(hào)入座”審查方式，削弱了法官的自由裁量權(quán)，不適應(yīng)行政合同糾紛中當(dāng)事人訴求多樣性的需要。因?yàn)榕c一般行政行為糾紛不同，在行政合同糾紛中相對人往往會(huì)提出多種訴訟請求，如請求法院對合同某些條款效力進(jìn)行確認(rèn)、撤銷行政機(jī)關(guān)的違約行為、請求違約賠償?shù)?，這需要放寬判決的適用條件，賦予法官較大的自由裁量權(quán)以滿足相對人的訴訟請求。在法國，為適應(yīng)行政合同糾紛中當(dāng)事人訴求多樣性的需要，對行政合同糾紛采用不同與一般行政行為的訴訟方式，即行政合同糾紛適用完全管轄之訴訟，而一般的行政糾紛則采用越權(quán)之訴。這二者的區(qū)別之一在于，在越權(quán)之訴中，只進(jìn)行合法性審查，法官只有認(rèn)定行政行為是否違法，以及撤銷違法行為的權(quán)力，而在完全管轄之訴中，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，可以撤銷、變更行政機(jī)關(guān)的決定，判決行政主體負(fù)賠償責(zé)任。也就是說在這種訴訟中行政法官的權(quán)力近似于普通法院法官的權(quán)力，這樣法官就能夠根據(jù)相對人的請求，作出相應(yīng)的判決。法國的這一經(jīng)驗(yàn)應(yīng)值得我們借鑒。
　　3．現(xiàn)行判決類型不能適應(yīng)行政合同糾紛多樣性的需要。
　　如前所述，現(xiàn)行判決主要針對合法性問題而設(shè)，其功能之一就是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。但在行政合同中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)既來自于法律規(guī)定又來自于合同約定。并且行政機(jī)關(guān)在行政合同中享有適度的主導(dǎo)性權(quán)利，使行政機(jī)關(guān)引導(dǎo)行政合同的締結(jié)與履行，向著其所期望的方向發(fā)展。西方各國也都在不同程度上承認(rèn)了行政合同中的這種特殊的權(quán)利義務(wù)方式。法國在公益優(yōu)先原則上構(gòu)建起確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有普適特權(quán)的行政合同理論。②德國雖然強(qiáng)調(diào)行政合同當(dāng)事人通過彼此約定方式確定權(quán)利義務(wù)，但基于公共利益的考慮，法律也允許行政機(jī)關(guān)享有例外的特別權(quán)利。即使在以普通法合同規(guī)范和理論構(gòu)筑起政府合同規(guī)則的英美國家也往往通過一些行政合同的格式條款來保證行政機(jī)關(guān)在合同的履行中享有優(yōu)先權(quán)。“。我國《政府采購法》，《城市房地產(chǎn)管理法》，《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營條例》等法律、法規(guī)都規(guī)定了作為合同一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)享有對另一方當(dāng)事人的監(jiān)督、指揮、制裁等權(quán)力。因此，行政機(jī)關(guān)的履行行為既有違法的可能，又有違約的可能。相對人申請司法救濟(jì)的訴求中既有針對行政機(jī)關(guān)法定權(quán)力的情形，也有針對約定權(quán)利的情形，既有針對一般權(quán)利的情形，也有針對主導(dǎo)性權(quán)利的情形。相對人若針對行政機(jī)關(guān)的法定權(quán)力性行為起訴，我們當(dāng)然可以用現(xiàn)行判決加以解決，但是若相對人針對的是雙方的約定的權(quán)利性行為而起訴，主張行政機(jī)關(guān)違約，請求人民法院阻止其違約行為，或請求解除合同，或要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)違約賠償責(zé)任等，則現(xiàn)行判決明顯無法直接適用。
　　二、行政合同案件司法判決的正確適用
　　正因?yàn)楝F(xiàn)行行政訴訟判決在解決行政合同糾紛上存在以上諸多不適應(yīng)的問題，我們認(rèn)為應(yīng)對現(xiàn)行判決進(jìn)行改造，一方面對審判原則進(jìn)行改造，確立合法性合理性和違約性的多元化的審查原則，另一方面對現(xiàn)行判決加以靈活運(yùn)用，針對行政合同不同于單方行政行為的特點(diǎn)，以原告的訴訟請求為出發(fā)點(diǎn)，以滿足當(dāng)事人的要求，正確解決糾紛為目的，來對現(xiàn)行判決予以整合。“對于行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利行為以及不履約的行為，可以運(yùn)用行政訴訟的維持、撤銷、責(zé)令履行職責(zé)等判決形式，同時(shí)還要針對行政契約糾紛中的效力的確認(rèn)，以及違約責(zé)任的處理作出相應(yīng)的判決。”換言之，行政合同的判決既有針對行政合同本身的判決，包括合同無效的確認(rèn)判決和合同的變更、撤銷、解除判決，同時(shí)又有針對行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利行為的判決，包括行為的維持或撤銷判決。還有針對結(jié)果的損害賠償或補(bǔ)償判決。具體而言，適用如下：
　　(一)針對行政合同的判決
　　1．行政合同的無效確認(rèn)判決
　　合同無效是相對于合同有效而言的，它是欠缺合同生效要件自始確定當(dāng)然不發(fā)生法律效力的合同。“。為確保公共利益和個(gè)人合法利益不受侵犯，各國合同法均規(guī)定了合同無效的情形。我們認(rèn)為，行政合同具有下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效：

(一)合同當(dāng)事人不具備法律規(guī)定的締約能力的；
　　(二)違反法律對行政合同的形式所作的強(qiáng)制性規(guī)定的；
　　(三)違反法律對行政合同的締結(jié)方式所作的強(qiáng)制性規(guī)定的；
　　(四)根本違背行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)或侵害國家利益、公共利益的；
　　(五)合同的履行將侵害他人合法權(quán)益，且訂立時(shí)未征得他人同意的；
　　(六)以欺詐、脅迫手段或乘人之危而訂立，且損害國家利益的；
　　(七)依法應(yīng)經(jīng)其它機(jī)關(guān)核準(zhǔn)、同意或會(huì)同辦理，但未履行該程序，事后又未補(bǔ)正的；
　　(八)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的其它情形。
　　須說明的是我們主張，為更好的履行司法監(jiān)督的職能，人民法院對行政合同的無效確認(rèn)判決應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的判決，不受原告訴訟請求的限制。
　　2．行政合同的撤銷判決
　　當(dāng)合同欠缺生效要件．當(dāng)事人可依照自己的意思使合同的效力消滅，相對于絕對無效的合同而言，它是一種相對無效的合同。當(dāng)行政合同中有重大誤解，顯失公平或一方以欺詐脅迫或趁人之危等情形，應(yīng)原告的請求，人民法院應(yīng)當(dāng)適用撤銷判決，判決撤銷行政合同。
　　由于合同的撤銷，原則上溯及其成立之時(shí)的效力，考慮到行政合同不同于民事合同的特殊性，在公益優(yōu)先原則下，我們認(rèn)為對撤銷判決的使用應(yīng)有所限制，如果撤銷行政合同將導(dǎo)致公共利益的重大損失，人民法院可以不予撤銷，但基于經(jīng)濟(jì)平衡原則的考慮，應(yīng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償相對人繼續(xù)履行合同而帶來的損失。
　　3．行政合同的變更判決
　　當(dāng)行政合同欠缺生效要件，但當(dāng)事人依照自己的意思使合同的內(nèi)容變更，使違背當(dāng)事人一方真實(shí)意思表示的那部分合同的效力消滅。或當(dāng)行政合同雖然具有重大誤解、顯失公平等情形，而原告愿意接受合同，只主張適當(dāng)變更，在不違法和不損害公共利益以及第三人利益的前提下。人民法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇，只判決變更，而不應(yīng)判決撤銷，以鼓勵(lì)合同的履行。
　　4．行政合同的解除判決
　　在民事合同中，除《合同法》第94條規(guī)定的幾種法定的解除情形外，必須由雙方當(dāng)事人協(xié)商才可解除合同。但在行政合同中，一般認(rèn)為為維護(hù)公共利益，行政合同的解除權(quán)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)單方行使。因此行政合同的相對人欲解除合同，應(yīng)向行政主體提出請求，由行政主體決定。對于行政主體不同意解除的，才可以向法院提起訴訟。此類案件中，滿足原告意愿的判決應(yīng)是合同解除判決。
　　5．行政合同的履行判決
　　作為合同一方當(dāng)事人的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行、未適當(dāng)履行合同義務(wù)而向人民法院提起訴訟，請求法院判令行政機(jī)關(guān)繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的訴訟請求合法、合理的，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求，判決行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)。
　　(一)針對行政機(jī)關(guān)行為的維持判決和撤銷判決
　　如前所述，行政合同與民事合同的區(qū)別之一在于行政合同中，行政機(jī)關(guān)具有適度主導(dǎo)性權(quán)利，合同相對人對行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利行為不服而起訴的，人民法院經(jīng)審查，若認(rèn)為被訴行政機(jī)關(guān)的行為符合合同約定和法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)判決維持行政機(jī)關(guān)的行為；若認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的被訴行為確實(shí)違法或違約的，則應(yīng)當(dāng)判決撤銷行政機(jī)關(guān)的行為。
　　(二)賠償或補(bǔ)償判決
　　行政合同中，在強(qiáng)調(diào)公益優(yōu)先，賦予行政機(jī)關(guān)優(yōu)益權(quán)的同時(shí)，也主張經(jīng)濟(jì)平衡，要求行政機(jī)關(guān)對相對人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為造成自己合法權(quán)益損害，或?qū)π姓C(jī)關(guān)的補(bǔ)償決定不服的，均可向法院起訴，也可在提起行政訴訟時(shí)一并提出，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求，作出賠償或補(bǔ)償?shù)呐袥Q。
　　三、關(guān)于增加禁止令判決的探討
　　當(dāng)行政機(jī)關(guān)不履行或拖延履行義務(wù)即消極違約時(shí)，在可以履行的前提下法院可以適用履行合同判決，在履行無意義的情況下可以作出賠償判決，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的作為行為違反合同義務(wù)即積極違約時(shí)，法院當(dāng)然也可以撤銷該行為或作出賠償判決，但是對于行政機(jī)關(guān)正在實(shí)施侵害相對人利益的違約行為，相對人是先服從該違約行為，而在事后再請求救濟(jì)，還是針對該正在進(jìn)行的違約行為馬上起訴?如果是后者，人民法院又適用何種判決以滿足受害人的要求?筆者以為，應(yīng)當(dāng)允許相對人針對該正在進(jìn)行的積極違約行為提起訴訟，理由如下：
　　第一，行政機(jī)關(guān)的履約行為不具有相對人服從的公定力?；谛姓ɡ碇行姓袨楣碚摰囊?，行政行為一經(jīng)作出就被視為合法行為，并要求所有國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人服從，我國現(xiàn)行行政訴訟制度中，以此為根據(jù)建立了“起訴不停止執(zhí)行”制度，即在行政訴訟中，原行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不因?yàn)樵娴钠鹪V和人民法院的審理而停止執(zhí)行，這種建立在以法律的強(qiáng)制力為前提，以行政行為的公定力為基礎(chǔ)并考慮國家行政管理效率需要的制度，我們認(rèn)為，針對單方的具體行政行為而言，這種制度是可行的，因?yàn)檫@種單方的行政行為是法律在特定事件上的體現(xiàn)或適用，相對人服從的是這種建立在法律強(qiáng)制力為基礎(chǔ)上的行政行為的公定力。但是對于行政合同而言，行政機(jī)關(guān)的行為既有履行法定義務(wù)的行為，又有履行約定義務(wù)的行為，那么在行政機(jī)關(guān)履行約定義務(wù)的行為當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)具有那種建立在法律強(qiáng)制力上的公定力，也就不存在相對人不可以起訴的前提。
　　第二，立即起訴是對相對人履約行為的積極保護(hù)。行政合同理論中，一般認(rèn)為行政機(jī)關(guān)享有適度的主導(dǎo)性權(quán)利，在相對人違約時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)對相對人進(jìn)行制裁甚至單方面的解除合同以阻止相對人的違約行為。那么當(dāng)行政機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的積極違約行為侵害相對人利益，防礙相對人的履約行為時(shí)，相對人應(yīng)該具同等的阻止該違約行為的權(quán)利即立即向人民法院起訴，請求人民法院阻止該違約行為。
　　第三，立即起訴有利于合同的履行。合同的目的在于履行，實(shí)現(xiàn)雙方約定的權(quán)利義務(wù)，所以在合同理論中一般不鼓勵(lì)違約和解除合同，行政合同也不例外，雖然撤銷判決、解除判決和賠償判決能夠在事后滿足受害人的要求，但卻不利于合同的正常履行。有許多情況下防止比救濟(jì)更好，特別是行政合同一旦不能正常履行，勢必會(huì)增加行政成本，降低行政效益，同時(shí)也影響政府信譽(yù)。
　　基于以上原因，筆者以為，我們應(yīng)增加禁止令判決。禁止令原為英國訴訟法上的救濟(jì)手段之一，它是英國高等法院王座分院對行政機(jī)關(guān)所發(fā)出的禁止其越權(quán)行為的特權(quán)令，主要適用于行政決定作出或行政行為執(zhí)行的過程中。“為在真正發(fā)生之前阻止可能的錯(cuò)誤行為，就得判予永久性禁制或者臨時(shí)禁制令，而且救濟(jì)本身是具體明確的，這樣最終性禁制令結(jié)束錯(cuò)誤行為，而不是僅僅用金錢評估它，因此這種救濟(jì)既提供了能夠檢驗(yàn)?zāi)澄磥硇袨榈姆捎行?，又能阻止已?jīng)開始的某些過錯(cuò)行為的繼續(xù)發(fā)展的方法。因此在我國行政合同糾紛的司法判決中增加針對行政機(jī)關(guān)行為的禁止判決，對于合同的履行、行政目的的實(shí)現(xiàn)既相對人利益的保護(hù)都具有積極意義。