論錢中文文學(xué)理論的創(chuàng)新性

　　……現(xiàn)代文學(xué)理論大體上是與我國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā) 展相適應(yīng)的,現(xiàn)代文學(xué)理論對古代文論傳統(tǒng)的某 種疏遠(yuǎn),與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展是同步的。”[7]雖然如 此,我國古代文論和西方文論也并非全無用處,并 不是說除了近百年發(fā)展起來的現(xiàn)代文論傳統(tǒng)之 外,另外兩者就可以全然不顧。那不是構(gòu)建新的 文學(xué)理論的現(xiàn)代性訴求所應(yīng)有的態(tài)度。事實(shí)上, 錢中文已經(jīng)意識到,“現(xiàn)代文學(xué)理論由于‘五四’的 激進(jìn)主義的一面而丟掉了古代文論傳統(tǒng),在今天, 總使我們覺得現(xiàn)代文學(xué)理論缺少了母體的營養(yǎng)與 根底,缺乏一種底氣”[7]。至于西方文論,因?yàn)榕c 我國現(xiàn)代文論所曾有的這種血肉聯(lián)系,當(dāng)然更不 可缺少。實(shí)際情況是,我國現(xiàn)代文論的產(chǎn)生和發(fā) 展不惟大量借鑒西方,甚至直接由西方移植而來, 西方文學(xué)理論一直就影響著我國現(xiàn)代文論的發(fā) 展。我們需要吸收二者當(dāng)中仍然對我們有用的、 合理的有效的成分,真正做到為我所用.

　　再次,它強(qiáng)調(diào)自己是一種被賦予歷史具體性 的現(xiàn)代意識精神,是一種歷史性的指向。正因?yàn)?如此,現(xiàn)代性訴求就打破了時(shí)間的束縛,而可以存 在于任何一個(gè)社會歷史發(fā)展階段。“從現(xiàn)代性的 歷史進(jìn)程來看,現(xiàn)代性是一種被賦予歷史具體性 的現(xiàn)代意識精神,一種歷史性的指向。在各個(gè)發(fā) 展階段,現(xiàn)代性的內(nèi)涵有著共同之處,但又很不相 同。一些學(xué)術(shù)思想問題,在彼時(shí)彼地的提出,看來 有違那時(shí)現(xiàn)代性的要求,而不被重視,甚至還要遭 到批判;而在此時(shí)此地,則不僅與現(xiàn)時(shí)現(xiàn)代性的要 求相通,而且還可能成為現(xiàn)代性的基本組成部 分。”這就是說,“新理性精神”文學(xué)論所主張和 倡導(dǎo)的現(xiàn)代性主要是一種精神指向,它與各個(gè)具 體歷史時(shí)期的具體情況相結(jié)合,從而獲得了歷史 具體性,雖然精神內(nèi)涵相通,卻不是亙古不變、恒 定一律的某種指標(biāo)。在不同的歷史時(shí)期,會有不 同的現(xiàn)代性要求。這就為現(xiàn)代性這一概念賦予了 因時(shí)因地而隨時(shí)調(diào)整和不斷發(fā)展變化的內(nèi)涵,賦 予了它長盛不衰的生命活力.

　　新人文精神是“新理性精神”文學(xué)論的內(nèi)涵和 核心,屬于內(nèi)容、本質(zhì)維度。在上世紀(jì)90年代上 半期,我國理論界曾有過一次“人文精神”的大討 論。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為“人文精神”是歐洲文藝 復(fù)興的產(chǎn)物,并以中國歷代文獻(xiàn)當(dāng)中從未有過“人 文精神”之說為證,說明中國沒有人文精神,更談 不上“恢復(fù)”人文精神。錢中文對此進(jìn)行了反駁, 并闡述了“新理性精神”文學(xué)論所主張的“新人文 精神”的內(nèi)涵。他說:“人文精神是針對現(xiàn)實(shí)生活 中的非人性與反人性而說的,是針對物的擠壓、人 的異化而說的,是針對當(dāng)今現(xiàn)實(shí)生活中大大小小 的錢性權(quán)式暴力而說的,這種暴力既是物質(zhì)的,又 是精神的,是針對文學(xué)藝術(shù)漠視人的精神傷殘而 說的。”這就是說,我們當(dāng)今的文學(xué)現(xiàn)狀確實(shí)面 臨著人文精神的缺失問題。西方現(xiàn)代主義文學(xué)所 描繪的正是一個(gè)人的精神家園淪為廢墟,人的精 神備受摧殘的景象,至于以懷疑一切、解構(gòu)一切而 聲名大振的后現(xiàn)代主義,則更是把人推入到茫茫 的虛無和無邊的絕望之中。文學(xué)藝術(shù)對于人生的 意義至此已被完全消解,缺少了對人進(jìn)行心靈撫 慰和精神關(guān)照的“文學(xué)”實(shí)在已不成其為文學(xué)了.

　　那么我國舊有的文化與文學(xué)中難道真的缺少人文 精神嗎?并非如此。盡管也許我們的傳統(tǒng)文獻(xiàn)中 確實(shí)未曾出現(xiàn)過“人文精神”這個(gè)說法,但我們固 有的文化與文學(xué)中卻絕對不缺少對人的生存處境 和命運(yùn)的關(guān)懷。那種對家國命運(yùn)的沉重憂患意識 不就是一種人文精神的表現(xiàn)嗎?那種重視人與 人、人與自然、人與社會之間關(guān)系和諧的倫理道德 關(guān)切,不也同樣體現(xiàn)了一種人文精神嗎?凡此種 種,并不以其未曾貼上“人文精神”的標(biāo)簽就不是 人文精神了。錢中文認(rèn)為,“所謂人文精神,就是 在人與社會、人與自然、人與人之間、人與科技之 間的相互關(guān)系中,一種對人的生存、命運(yùn)的叩問與 關(guān)懷,就是使人何以成為人,要成為什么樣的人, 確立哪種生存方式更符合人的需求的那種理想、 關(guān)系和準(zhǔn)則的探求,就是對民族,對人的生存意 義、價(jià)值、精神的追求與確認(rèn),人文精神是人的精 神家園的支撐,最終追求人的全面自由與人的解 放”[5]。這種對人文精神所作的注重精神內(nèi)涵的 闡釋,明顯要比那些僅以外部標(biāo)簽作為判定依據(jù) 的做法更高明。新人文精神之“新”主要在于它超 越了這一概念的外部標(biāo)簽特征而注重從其精神內(nèi) 涵方面加以重新定位,而且達(dá)到了涵括中國固有 文化與文學(xué)藝術(shù)特征的目的.

　　交往對話精神是“新理性精神”文學(xué)論的基本 策略,屬于方法論維度。錢中文汲取了巴赫金與哈貝馬斯的社會交往理性的積極因素,表現(xiàn)出試 圖否定并超越我國文論界那種長期以來所形成的 好就是絕對的好,壞就是絕對的壞的非此即彼的 二分法簡單思維方式。錢中文認(rèn)為,人的生存應(yīng) 該是一種對話式的生存,人的意識是一種獨(dú)立的、 自有價(jià)值的思想,人與人之間是一種相互交往對 話的關(guān)系。任何一個(gè)人的生存都是相對于別人的 存在,不僅我需要他人才能存在,他人的存在也要 以我為依托。巴赫金就曾經(jīng)表述過這樣的思想, 他說:“我離不開他人,離開他人我不能成其為我; 我應(yīng)先在自己身上找到他人,再在他人身上發(fā)現(xiàn)自己”;“證明不可能是自我證明。承認(rèn)不可能是 自我承認(rèn)。我的名字得之于他人,它是為他人才 存在的”。“人實(shí)際存在于我和他人兩種形式 之中”,“單個(gè)意識不能自足,不能存在。我要 想意識到自己并成為我自己,必須把自己揭示給 他人,必須通過他人并借助于他人”。正因?yàn)?如此,錢中文認(rèn)為意識實(shí)際上是多數(shù)的,它們相互 交織,各自獨(dú)立,又具充分權(quán)利,自有價(jià)值,彼此平等,在交往與對話中互為存在。不存在誰比誰更 具有權(quán)威性的證據(jù),各主體之間只有進(jìn)行平等的 對話和交流,才能達(dá)到彼此了解,從而求同存異, 縮小差距,進(jìn)而形成多語共聲喧嘩的局面。每一 個(gè)主體都有權(quán)利自由地表達(dá)自己的意見,當(dāng)然各 自的正確性和合理程度還是會有所區(qū)別的。但即 便是合理性很少甚至是基本缺乏的那些意見,也 應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其發(fā)聲,應(yīng)當(dāng)在對話和交流中得到逐步 的揭示和反駁,而不應(yīng)該采取簡單的否定和粗暴 的消滅.

　　除此而外,錢中文還通過對自然科學(xué)與人文社會科學(xué)不同的思維方式的比較來進(jìn)一步闡述了 這一方法論原則。自然科學(xué)基于主體對客觀對象 的描繪和解釋性特征,基本上是一種自說自話的 獨(dú)語方式的思維。而人文社會科學(xué)的思維則具有 “雙主體性”,“它探討的文本,是主體的一種表述, 它進(jìn)入交流,面向另一個(gè)主體,另一個(gè)主體也面向作為主體的它,進(jìn)入對話的語境,它需要的是‘理 解’”[7]。可見,隸屬于人文科學(xué)的文學(xué)理論天生 就蘊(yùn)含了交流與對話的潛在需求和獨(dú)特條件。無 論從個(gè)體生存方式的對話交流特征還是從文學(xué)理 論自身所具有的學(xué)科獨(dú)特性來看,對話與交流都 是構(gòu)建“新理性精神”文學(xué)論的不二選擇。從某種 程度上可以這樣說,“新理性精神”文學(xué)論只是把 長期以來文學(xué)理論被遮蔽的本性揭示出來而已.

　　相對于過去那種“非此即彼”的絕對化和二分法簡 單思維方式,錢中文提出了一種名曰“亦此亦彼” 式的綜合性思維。用錢先生自己的話來說,“要在 歷史現(xiàn)實(shí)、文化遺產(chǎn)的評價(jià)中,提倡一種可以去蔽 的、歷史的整體性觀念,一種走向?qū)捜荨υ?、綜 合、創(chuàng)新包含了必要的非此即彼、一定的價(jià)值判 斷、總體上亦此亦彼的思維,這種思維對于振興我 國學(xué)術(shù)思想,是會有積極意義的”。為避免不 做任何實(shí)際判斷的騎墻中庸嫌疑,錢中文特別指 出,這種思維還是包含了必要的價(jià)值判斷的,只是 這種判斷不以專制的武斷的批判的方式做出,而 是在更高的綜合的層次上提出,它可以涵括和吸 納不同意見、不同主張的合理成分,也可以聆聽不 同的聲音,尋求眾聲喧嘩的效果,力避專制獨(dú)白的 局面.

　　以上就是錢中文“新理性精神”文學(xué)論的大致 內(nèi)容。筆者認(rèn)為,“新理性精神”文學(xué)論是我國文 學(xué)理論研究在新時(shí)期所取得的巨大成果,具有劃 時(shí)代的意義,也體現(xiàn)了驚人的理論創(chuàng)新精神。從 “新理性精神”文學(xué)論的建構(gòu)過程中,從它表現(xiàn)出 的立論邏輯角度看,有兩點(diǎn)特別值得注意.

　　一是在“新理性精神”文學(xué)論的建構(gòu)過程中, 錢中文先生堅(jiān)決選擇并捍衛(wèi)了文學(xué)的人文精神.

　　中國自上個(gè)世紀(jì)80年代改革開放以來,生產(chǎn)力獲 得空前解放,特別是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建 立使國家社會生活各個(gè)方面都發(fā)生了翻天覆地的 巨大變化。然而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、繁榮和物質(zhì)生活極 大豐富的同時(shí),也伴隨而來許多的社會文化問題.

　　尤其是拜物主義和拜金主義的大行其道,已經(jīng)產(chǎn) 生了許多令人痛心疾首的惡果。錢中文對此極為 憂慮,他說:“人在對物的需求中,形成一種物欲, 它一面激發(fā)人的熱情,使財(cái)富不斷被創(chuàng)造出來,使 人不斷獲得物的滿足與享受,這是不容爭辯的.

　　然而對物的無盡的追求的內(nèi)在規(guī)律是,造成了對 人的擠壓,物的陰影遮蔽了人。物欲的發(fā)展不斷 轉(zhuǎn)化為對金錢權(quán)力的追逐,使自身成為一種異化 力量,使人變?yōu)槲锏呐`。”[9]人們受到物的擠壓, 逐漸地使人性受損,獸性惡性得到膨脹,由此也給 人們的心靈造成更大的創(chuàng)痛,并產(chǎn)生了大量在精 神上污穢不堪和失去靈魂的人。與此同時(shí),隨著 各式各樣令人眼花繚亂的西方社會哲學(xué)、文化思 潮如潮水一般的涌入,文學(xué)創(chuàng)作也受到了不小的 沖擊,不少作家四顧彷徨,無所適從。當(dāng)理想失 落,神圣消解,信仰黯淡,一切都被浸透了實(shí)利目 的的考量之后,文學(xué)藝術(shù)意義和價(jià)值的下滑,人文 精神的淡化與貶抑,成為一種普遍現(xiàn)象已經(jīng)在所 難免了。事實(shí)上也是如此,“80年代中后期開始, 中國文壇上不少作家表現(xiàn)了對人的自然本能的崇 拜與激賞。在這方面,一些原本是寫作嚴(yán)肅的作 家竟也未能免俗”[9]。有些理論家則表達(dá)得更加 聳人聽聞:“在創(chuàng)作中追求醉生夢死,把人寫成了 毫無理性、良知、理想,聽任本能、原欲支配的兩腳 動物,有些作品已經(jīng)到了寡廉鮮恥的地步,簡直就 是文學(xué)黃片、用文字賣淫!”[10]正是在這種背景 中,錢中文先生提出了他的“新理性精神文學(xué)論”, 并把新人文精神作為該理論的核心內(nèi)涵。在人文 精神普遍地遭到調(diào)侃、淡化、貶抑甚至棄置不顧的 艱難時(shí)刻,錢中文先生仍然表現(xiàn)出如此堅(jiān)定執(zhí)著 的追求,實(shí)在令人欽佩。雖不能說挽狂瀾于既倒, 至少也應(yīng)該說是捍衛(wèi)了文學(xué)的操守。人文精神之 于文學(xué),相當(dāng)于靈魂之于人,文學(xué)的魅力,文學(xué)成 為人們精神生活的必需就在于文學(xué)所擁有的那份 對人心靈的細(xì)微關(guān)照和精神的撫慰,我們很難想 象缺乏人文精神的文學(xué)到底還有什么存在的必 要。“新理性精神”文學(xué)論的提出,確實(shí)正當(dāng)其時(shí), 因?yàn)樗噲D為我們守望面臨毀棄的精神家園, 它在為我們挽救瀕死的文學(xué).

　　二是在“新理性精神”文學(xué)論的建構(gòu)過程中, 錢中文先生重構(gòu)了理性。

　　自從14-16世紀(jì)西方 的文藝復(fù)興以來,理性的巨大作用逐漸被人發(fā)現(xiàn), 被人認(rèn)識,直至被崇尚到無以復(fù)加的地步。人們 深信,理性精神必將為人類建設(shè)起一個(gè)幸福、完美 的理想國。應(yīng)該說,理性精神的張揚(yáng),在使人擺脫 蒙昧,促進(jìn)社會發(fā)展進(jìn)步方面確實(shí)其功至偉。近 現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的日新月異和突飛猛進(jìn)也更加證實(shí) 了這一點(diǎn)。但凡事不能過度,過度即導(dǎo)致謬誤產(chǎn) 生。當(dāng)理性被過度拔擢乃至神化,絕對化,從而拒 絕和排斥一切非理性的時(shí)候,便是災(zāi)難降臨的時(shí) 刻。對于中國乃至世界范圍內(nèi)過去一百多年來理 性主義絕對化所帶來的災(zāi)難,錢先生作了痛心疾 首的總結(jié):“理性主義的絕對化,不僅使人主宰自 然,而且掠奪自然,制造形形色色絕對化的準(zhǔn)則與 規(guī)律,使之異化為‘絕對觀念’、‘絕對意志’,企圖 導(dǎo)致對社會的絕對統(tǒng)治。被唯理性主義化的絕對 意志,曾給一百多年來的近代社會帶來無數(shù)混亂 與災(zāi)難,它同樣使人陷于失去理想和信仰崩潰的 痛苦之中。”[9]錢中文提出的“新理性精神”正是針 對這種沉重積弊而發(fā)的。反理性主義和唯理性主 義確實(shí)有點(diǎn)走過了頭,過猶不及,然而卻是對長期 以來理性絕對化而自然生發(fā)的一種激烈反撥和本 能回應(yīng)。錢中文先生明確表示承認(rèn)感性和非理性 在人生和藝術(shù)當(dāng)中的作用和重要意義,但在大方 向上卻仍然堅(jiān)持理性的主導(dǎo)作用。跟以往的舊理 性主義、唯理性主義相比,這種既堅(jiān)持理性的根本 地位又不忽略感性和非理性的積極意義和作用的 思考就是“新理性精神”之“新”的真正含義,也只 有這樣的態(tài)度才稱得上是真正理性的。相比較而 言,反理性主義和唯理性主義則都顯得不夠理性 了。從這個(gè)角度看,我們認(rèn)為錢中文先生已經(jīng)重 構(gòu)了理性.

　　美國著名文學(xué)批評家、解構(gòu)主義批評重要代表人物之一的希利斯·米勒曾寫過一本小書,名 叫《文學(xué)死了嗎》,書名本身就啟人深思。我們有理由期待,在“新理性精神”的指引下,文學(xué)定不至于失落人文精神,那么文學(xué)也就終究不會死亡.