當(dāng)前中國新聞專門立法既是依法規(guī)范新聞事業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,也是順應(yīng)世界新聞立法潮流的。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)新聞法規(guī)論文參考例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)新聞法規(guī)論文參考例文篇1

　　淺析新聞自由的法律邊界

　　摘要：本文指出劃定新聞自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界要從新聞報(bào)道的主觀態(tài)度和批評(píng)對(duì)象的社會(huì)身份兩個(gè)方面進(jìn)行。對(duì)一般公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度要大于對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度;新聞媒體對(duì)于公眾人物的報(bào)道只有是出于“實(shí)際惡意”的才構(gòu)成對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　關(guān)鍵詞：新聞自由實(shí)際惡意公眾人物

　　近年來,因?yàn)樾侣剤?bào)道引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)常見諸報(bào)端,裁判此類糾紛的關(guān)鍵是劃定新聞自由的法律邊界。根據(jù)我國的司法實(shí)踐,新聞媒體報(bào)道對(duì)公眾名譽(yù)構(gòu)成損害有兩種情況:一是文章內(nèi)容失實(shí);二是文章內(nèi)容基本屬實(shí),但有侮辱他人人格內(nèi)容的。據(jù)此規(guī)定,媒體報(bào)道涉及到公民的名譽(yù)不意味著就是對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的損害,但是將新聞侵權(quán)等同于一般侵權(quán)會(huì)對(duì)新聞自由產(chǎn)生較大的限制。為了保證公眾的知情權(quán),應(yīng)當(dāng)對(duì)體現(xiàn)公共利益的新聞自由給與特殊的保護(hù)。那么什么樣的特殊保護(hù)才是適當(dāng)?shù)哪?“他山之石,可以功玉”,在此介紹《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案及其后續(xù)相關(guān)案例所確立的“實(shí)際惡意”原則,以及“公眾人物”的概念,希望為思考新聞自由與公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)時(shí)多一個(gè)思考的角度。

　　一、《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案

　　1960年3月23日,《紐約時(shí)報(bào)》接到一個(gè)支持馬丁・路德・金的民權(quán)組織的一份廣告,該廣告呼吁民眾支持并資助馬丁・路德・金領(lǐng)導(dǎo)的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)。廣告譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對(duì)黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓制,并且指責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察“包圍”了一所黑人學(xué)校,旨在鎮(zhèn)壓他們的和平示威,指責(zé)“某些南方違法者”曾經(jīng)用炸彈襲擊馬丁・路德・金的家,毆打金本人。

　　蒙哥馬利市的公共事務(wù)專員沙利文看到報(bào)紙以后,向阿拉巴馬州蒙哥馬利郡巡回法庭提起訴訟,他的訴訟理由是:該廣告中涉及的失實(shí)內(nèi)容將在公眾腦海中形成對(duì)他形象不利的印象――這一指控甚至得到當(dāng)?shù)孛癖姷淖C詞,因此廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán),沙利文要求法院判決《紐約時(shí)報(bào)》向他賠償50萬美元。1960年11月3日,沙利文的這一訴訟請(qǐng)求獲得了巡回法庭的支持,法官判決《紐約時(shí)報(bào)》應(yīng)當(dāng)向沙利文賠償50萬美元,這一判決于1962年8月30日再次獲得阿拉巴馬州高級(jí)法院的支持,州法院遵循普通法的慣例,認(rèn)為當(dāng)言論造成他人的聲譽(yù)、職業(yè)、交易、商業(yè)活動(dòng)都損失時(shí),該言論即構(gòu)成誹謗。

　　《紐約時(shí)報(bào)》不服兩級(jí)法院的判決,上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年3月9日,聯(lián)邦最高法院作出判決,他們認(rèn)為沙利文沒有足夠的證據(jù)證明《紐約時(shí)報(bào)》出于惡意誹謗沙利文,盡管廣告內(nèi)容存在失實(shí)問題,9位大法官以9比0的投票結(jié)果一致通過推翻阿拉巴馬州法院的判決。布倫南(Brennan)大法官代表法庭闡述判決理由,布倫南首先指出了問題的重要性:如果阿拉巴馬的做法“適用于公職人員起訴那些評(píng)判其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者的話,那么,由第1和第14條修正案保護(hù)的言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害?”回答是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥?美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對(duì)公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)”。他們裁定,讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無錯(cuò),是一件不可能的事。

　　“美國上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則是,對(duì)于公眾事務(wù)的辯論,應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對(duì)政府和公職官員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻,有時(shí)甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。”判決還進(jìn)一步引用以前的有關(guān)判例,指出“本案涉及的政治廣告,就是對(duì)當(dāng)今一個(gè)重大的公共問題題表示不滿和抗議,它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)”。即使它的個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí),有損當(dāng)事官員名譽(yù),也不能成為壓制新聞和言論自由的理由,仍然應(yīng)該得到憲法第1條修正案的保護(hù),只有這樣,“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’”。

　　二、實(shí)際惡意原則的提出

　　本案的意義不僅僅在于保護(hù)了《紐約時(shí)報(bào)》的正當(dāng)權(quán)利,更為重要的是闡發(fā)了一項(xiàng)日后在新聞報(bào)道領(lǐng)域占有重要地位的“實(shí)際惡意”原則。

　　(一)實(shí)際惡意原則的含義

　　在判決意見第二部分的最后,布倫南法官精彩地闡述了著名的“實(shí)際惡意”原則,從而使該案永遠(yuǎn)的載入了美國憲政史的史冊(cè)。布倫南說:“憲法保護(hù)所要求的是這樣的聯(lián)邦規(guī)則,即公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗,他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟(jì),除非他能夠證明發(fā)表言論者存在實(shí)際惡意(Actual Malice)。”那么什么是“實(shí)際惡意”呢?最高法院解釋說,實(shí)際惡意是指被告:“明知其言虛假,或貿(mào)然不顧(reckless disregard)它是否虛假。”簡單點(diǎn)說“實(shí)際惡意”就是指明明知道一個(gè)消息是虛假的,但仍然發(fā)表出來。同時(shí)這個(gè)舉證的責(zé)任是交由原告來舉證的。那就是你告這家報(bào)紙,你要把證據(jù)拿出來,證明寫文章的這個(gè)記者有實(shí)際惡意,否則原告就不可能勝訴,事實(shí)上是,這個(gè)證據(jù)幾乎是沒有辦法拿到的。從此可以看出“實(shí)際惡意”原則極大得保護(hù)了公眾批評(píng)政府關(guān)于的權(quán)利。

　　(二)實(shí)際惡意原則的法理依據(jù)

　　“實(shí)際惡意”原則作為公民批評(píng)官方行為的豁免權(quán),布倫南在判決書中還闡述了該原則的法理依據(jù),布倫南認(rèn)為:“類似于公民官方行為提起誹謗訴訟時(shí)國家對(duì)官員的保護(hù)。在巴爾訴馬鐵歐案(案卷號(hào):360 U.S.564,575)中,本院就有過判決,如果聯(lián)邦官員的言論在其‘底線職責(zé)之內(nèi)’(within the outer perimeter),他就享有絕對(duì)的豁免權(quán)。各州賦予他們的最高官員以同樣的言論豁免權(quán),即使有些州對(duì)他們較低官員的言論豁免權(quán)區(qū)別對(duì)待,并且限定他們享有的豁免權(quán)。但是,所有官員都獲得這種保護(hù),除非能夠證明他們的言論有實(shí)際惡意。賦予官員言論豁免權(quán)的理由據(jù)說是因?yàn)閾p害賠償訴訟的威脅,否則將有礙‘無后顧之憂、有力和高效地實(shí)施政府政策’,并且打擊所有官員的積極性,尤其打擊那些最堅(jiān)定的公職人員,或者會(huì)在最盡職盡責(zé)的官員中導(dǎo)致他們不負(fù)責(zé)任地執(zhí)行公務(wù)。類似地,我們應(yīng)當(dāng)給予政府的批評(píng)者賦予同樣的豁免權(quán)。這就好比官員有義務(wù)進(jìn)行行政管理,公民也就有義務(wù)批評(píng)政府。正如麥迪遜所言:“在直覺上人民的能力超過政府,而不是政府超過人民”。如果對(duì)政府公務(wù)行為的批評(píng)無法獲得一個(gè)相對(duì)于政府官員而言公平對(duì)等的豁免權(quán),那么相對(duì)于其所服務(wù)的公眾,公仆們就獲得了超過他們所服務(wù)公眾的優(yōu)先權(quán)。我們的結(jié)論是這項(xiàng)特權(quán)是憲法第1修正案和第14修正案的要求。”可見“實(shí)際惡意”原則的理論根基在于憲法第1修正案和第14修正案體現(xiàn)的言論保護(hù)的精神。

　　三、實(shí)際惡意原則的發(fā)展――公眾人物概念的提出

　　(一)公眾人物概念的提出

　　這一判決為美國媒體拓展言論自由推倒了原有的重重障礙,它確立了一項(xiàng)重要規(guī)則,即后來被普遍引用的“實(shí)際惡意”原則。但是《紐約時(shí)報(bào)》案確立的這一原則起初只適用于擔(dān)任公職的政府官員,適用的范圍比較狹小,后來的一系列案例才使該原則的適用范圍由政府官員擴(kuò)大到公眾人物(public figure)。

　　在1967年的柯蒂斯出版公司訴巴茨案中,最高法院認(rèn)為即對(duì)公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是“毫無拘束、富有活力和廣泛公開的”。因此,它的結(jié)論是,凡就公眾事務(wù)而涉及公眾人物的誹謗性言辭,同樣適用于“確實(shí)惡意”標(biāo)準(zhǔn),這就大大擴(kuò)展了新聞自由的保護(hù)范圍。在1971年另外一個(gè)誹謗案(羅森布魯姆訴都市媒體公司案)中,布倫南大法官提出,只要誹謗陳述涉及“公眾或普遍注意的問題(mater of public or general interest),任何個(gè)人都可以受到《時(shí)報(bào)》案原則的保護(hù)”。這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問題的性質(zhì)來界定,如此一來,不僅娛樂界的大腕、體育界的明星,而且工商界的大亨、學(xué)術(shù)界的精英,甚至是某一社區(qū)的頭頭腦腦,只要涉及公眾問題,對(duì)他們的不實(shí)之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護(hù)。因此,這些人在拋頭露面、出盡風(fēng)頭的同時(shí),就不得不犧牲自己的一些權(quán)利,忍受著被新聞界曝光揭短的尷尬。

　　(二)公眾人物和非公眾人物的界分

　　由于聯(lián)邦最高法院從來沒給“公眾人物”下一個(gè)明確的定義,“公眾人物”的概念提出來以后,一些缺少自律的新聞媒體,出于狹隘的商業(yè)或集團(tuán)利益考慮,開始濫用《紐約時(shí)報(bào)》案原則及其推論,對(duì)它們討厭的各種人物,曝光揭短,甚至謾罵攻擊,嚴(yán)重?fù)p害了被戴上“公眾人物”帽子的普通人物,而一些下級(jí)法院對(duì)公眾人物的寬泛解釋,讓一些實(shí)際上的平民百姓受到誹謗而名譽(yù)受損時(shí),告狀無門,痛苦不堪。在這樣的背景下,最高法院不得不開始注意這一問題,考慮公眾人物的具體范圍。在1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中,最高法院開始有意識(shí)地縮小公眾人物的范圍,認(rèn)為“我們不能輕易認(rèn)定,一位公民參加社區(qū)和專業(yè)領(lǐng)域地事務(wù)就可以隨便說他是公眾人物”,認(rèn)為只有涉及到“公共爭議問題”方能適用實(shí)際惡意原則。在時(shí)代公司訴費(fèi)爾斯通案(1976)中,倫奎斯特大法官闡述意見時(shí)指出離婚屬于私人事件,無法成為格茨案所謂的“公共爭議問題”,不是公共事務(wù),涉案當(dāng)事人不是公共人物,后來通過一些案例,最高法院確立了一些判斷公眾人物和非公眾人物的一些原則:(1)僅僅出現(xiàn)在與某些有新聞價(jià)值的報(bào)道或與諸報(bào)道有關(guān)的報(bào)紙上,不能使某人成為公共人物;(2)職業(yè)或行業(yè)名望不能使某人成為公共人物,家喻戶曉的人(如邁克爾・杰克遜等)除外;(3)被迫卷入公審(無論是民事還是刑事審判)本身不能使某人成為公共人物;(4)那些因誹謗受到指控者不能誹謗導(dǎo)致當(dāng)事人成名而以其是公共人物作為抗辯理由;(5)單純申請(qǐng)、接受或受益于公立研究資助不能使某人成為公共人物;(6)在一定地區(qū)或者特定時(shí)期由于卷入特定問題的人若因此而在有限的時(shí)間、區(qū)域成為公共人物屬于有限爭議的公共問題的公共人物。美國聯(lián)邦最高法院通過從紐約時(shí)報(bào)案到格茨案及其后二十幾年的一系列案件中,較為清晰地理清了公共人物與私人個(gè)人、公共關(guān)注的事務(wù)與公共事務(wù)以及有限爭議的公共問題等重大概念,這些案例大致勾勒出媒體新聞自由與公民名譽(yù)權(quán)之間的均衡點(diǎn)形成過程的運(yùn)動(dòng)軌跡,成為美國媒體拓展自由并自我約束的最重要參照。

　　四、判斷新聞報(bào)道是否侵犯公民名譽(yù)的一個(gè)可行的路徑

　　在我國,新聞報(bào)道是輿論監(jiān)督的重要力量,新聞自由的底線便是既保障新聞自由又不侵犯侵犯公民名譽(yù)權(quán)的那條界線。這條界線的劃分需要考慮新聞媒體的主觀態(tài)度和批評(píng)對(duì)象的社會(huì)身份兩個(gè)方面。基本的精神是:對(duì)一般公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度要大于對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度;新聞媒體對(duì)于公眾人物的報(bào)道唯有具備“實(shí)際惡意”的前提下方能構(gòu)成對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵害?？尚械呐袛嗖襟E是當(dāng)一個(gè)糾紛產(chǎn)生后,第一步需要作的便是區(qū)分新聞報(bào)道的主人公是否屬于公眾人物,如果是公眾人物的話,那就適用“實(shí)際惡意”原則,如果是非公眾人物便適用一般的侵權(quán)原則。

　　“公眾人物”是一個(gè)不確定的法律概念,對(duì)公眾人物范圍的判斷體現(xiàn)的便是一個(gè)國家新聞自由的程度,公眾人物范圍越寬,新聞越自由。什么是“公眾人物”可以交由法官根據(jù)個(gè)案的具體情況予以判斷,1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中確立的“公共爭議問題”便是一個(gè)可供法官資借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　公眾人物的適用范圍也是一個(gè)歷史的概念,是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷予以發(fā)展完善的。目前在中國,媒體的生存空間相對(duì)還是很狹窄,但是在這樣的有限空間內(nèi)中國媒體還是作出了重要的貢獻(xiàn),因?yàn)槊襟w曝光而獲罪的官員也時(shí)常出現(xiàn)。但是從總體上看我國的新聞自由不是很充分,媒體還常常陷入涉及侵害他人名譽(yù)權(quán)的糾紛,在此背景下筆者認(rèn)為在目前對(duì)公眾人物的范圍應(yīng)該適當(dāng)放寬,唯有以此方能推進(jìn)中國的新聞事業(yè),發(fā)揮其監(jiān)督作用,促進(jìn)社會(huì)的有序發(fā)展。

　　有關(guān)新聞法規(guī)論文參考例文篇2

　　淺談新聞?wù)鎸?shí)性的法律界定

　　【摘要】堅(jiān)持新聞的真實(shí)性，對(duì)新聞工作者來說，既是一個(gè)職業(yè)精神、職業(yè)道德問題，也是堅(jiān)持正確導(dǎo)向、提高輿論引導(dǎo)能力的客觀要求。新聞工作者必須堅(jiān)持以正確的輿論引導(dǎo)人，堅(jiān)持新聞的真實(shí)性，以提高新聞的引導(dǎo)能力，保證充分發(fā)揮輿論的正確引導(dǎo)作用。

　　【關(guān)鍵詞】新聞?wù)鎸?shí)性　法律界定　問題研究

　　真實(shí)是新聞的生命。堅(jiān)持新聞的真實(shí)性，對(duì)新聞工作者來說，既是一個(gè)職業(yè)精神、職業(yè)道德問題，也是堅(jiān)持正確導(dǎo)向、提高輿論引導(dǎo)能力的客觀要求。近年來，新聞官司不斷涌現(xiàn)，新聞媒體屢屢因“新聞報(bào)道不實(shí)”被推上法庭。這些新聞官司存在這樣一個(gè)特點(diǎn)：雖然某些時(shí)候新聞媒介確也存在一些報(bào)道失誤之處，但大多數(shù)所謂“失實(shí)”是新聞媒體報(bào)道了他人提供的材料，新聞媒體無失實(shí)，而是他人提供的材料本身確有失實(shí)之處。對(duì)此，是否屬新聞?wù)鎸?shí)?新聞媒體是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?存在不同的看法。

　　一、關(guān)于新聞?wù)鎸?shí)的基本觀點(diǎn)

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞媒體雖報(bào)道了他人提供的失實(shí)材料，但只要新聞媒體本身無其他過錯(cuò)，也是新聞?wù)鎸?shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。至于他人提供材料本身的真?zhèn)?，這不是新聞工作者的事。理由有三：1，最高人民法院的司法解釋雖規(guī)定了新聞失實(shí)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但該規(guī)定卻未明確新聞?wù)鎸?shí)的涵義，也就是說新聞媒體報(bào)道了他人提供的失實(shí)的材料，而新聞媒體本身無其他過錯(cuò)，這種情形是屬新聞?wù)鎸?shí)還是新聞失實(shí)尚未作出界定;2，新聞的輿論監(jiān)督只負(fù)有啟動(dòng)監(jiān)督程序的義務(wù)，徹底查明事實(shí)那是國家機(jī)關(guān)與其他相應(yīng)機(jī)關(guān)的事，雖然新聞機(jī)構(gòu)如能查明事實(shí)更好，但若未能查明，不能要求新聞媒介承擔(dān)其他機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);3，他人提供的材料若失實(shí)，自有承擔(dān)責(zé)任的主體。他人提供了虛假的材料，他人就應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。而不能由只負(fù)監(jiān)督職責(zé)的新聞媒介承擔(dān)責(zé)任，這是由新聞媒介的價(jià)值取向決定的。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要新聞媒體報(bào)道了他人提供的失實(shí)的材料，就不是新聞?wù)鎸?shí)，新聞媒體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由是《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定：文章基本內(nèi)容失實(shí)的，新聞媒體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。客觀真實(shí)是新聞的生命所在。他人提供的材料失實(shí)，新聞媒體就侵犯了他人的權(quán)益，雖然新聞媒體不是故意侵犯他人權(quán)益，但屬間接侵權(quán)行為。這是司法實(shí)踐與大眾的普遍觀點(diǎn)，亦是新聞媒體屢遭敗訴的原因。

　　二、兩種觀點(diǎn)下的現(xiàn)實(shí)利弊評(píng)析

　　上述兩種觀點(diǎn)均有其可取之處。觀點(diǎn)一強(qiáng)調(diào)了新聞的真實(shí)性。有利于新聞反映客觀實(shí)在，摒棄假丑惡現(xiàn)象;觀點(diǎn)二強(qiáng)調(diào)了新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能與社會(huì)各機(jī)構(gòu)的分工職能，有利于社會(huì)監(jiān)督的廣泛開展。但是，這兩種觀點(diǎn)也有其明顯的偏頗之處。

　　1，要求新聞機(jī)構(gòu)對(duì)新聞的客觀真實(shí)性負(fù)完全的法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。

　　(1)新聞機(jī)構(gòu)查明新聞的客觀真實(shí)性的非充分性。從哲學(xué)上分析，一方面，事物是在不斷發(fā)展變化的，哪怕是剛剛過去的事物也不可能復(fù)原，這就是哲學(xué)家所說的人不可能兩次踏進(jìn)同一條河里的道理。另一方面，人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是有限的，對(duì)客觀存在認(rèn)識(shí)不可能窮盡，這就從根本上決定了包括新聞機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何人都不可能徹底了解事物的客觀真實(shí)性。從法律上分析。新聞機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體進(jìn)行監(jiān)督，國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體以及個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。但是，憲法、法律、行政法規(guī)未規(guī)定不配合所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。同時(shí)法律也規(guī)定，其他主體不配合時(shí)，新聞機(jī)構(gòu)享有調(diào)查取證的權(quán)力。試想，我國法律對(duì)享有偵察權(quán)與調(diào)查權(quán)的司法機(jī)關(guān)，對(duì)其在辦案時(shí)也只是要求其從證據(jù)上確認(rèn)其法律事實(shí)，如要求新聞媒介徹底查清事實(shí)，要求是否太高?從現(xiàn)實(shí)分析，新聞媒介雖擔(dān)任宏揚(yáng)先進(jìn)。宣傳正面典型的職能，同時(shí)也肩負(fù)揭露假丑、鞭撻邪惡的職能，反面事物不會(huì)束手就擒，會(huì)隱藏。甚至反抗、報(bào)復(fù)，新聞媒介也不可能很好查清事實(shí)。由此可見。無論從什么角度分析，要求新聞媒介徹底查清客觀事實(shí)都是不可能的。法理上有一個(gè)基本原則，法律不要求人們做人們做不到的事。由此要求新聞機(jī)構(gòu)徹底查清客觀事實(shí)，否則新聞機(jī)構(gòu)就要對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。

　　(2)新聞機(jī)構(gòu)查明新聞客觀真實(shí)性的非必要性?，F(xiàn)代社會(huì)的各機(jī)構(gòu)都是根據(jù)分工負(fù)責(zé)、互相配合的原則建立起來的。雖然各機(jī)構(gòu)的職權(quán)間都有千絲萬縷的聯(lián)系，但各機(jī)構(gòu)也都有其各自明確的職責(zé)，這是公正與效率的要求。我國也不例外。我國的各國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)團(tuán)體、社團(tuán)組織也都有其特定的職能。立法權(quán)由人大行使，行政權(quán)由政府行使，審判權(quán)由法院行使。各機(jī)構(gòu)必須對(duì)其各自領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)負(fù)責(zé)，在處理具體事務(wù)時(shí)必須自行查清各自領(lǐng)域內(nèi)事務(wù)的事實(shí)。從理論上說，如果各個(gè)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、社團(tuán)組織都自行完美地?fù)?dān)負(fù)起各自領(lǐng)域內(nèi)的職責(zé)。包括新聞媒體在內(nèi)的任何監(jiān)督機(jī)構(gòu)都沒有設(shè)立與存在的必要。但是。由于人可能有過失甚至?xí)室膺`法亂紀(jì)，不可能完美地完成自己的職責(zé)，這就需要外力的干預(yù)，促使其更好地行使職責(zé)。這樣，包括新聞媒體在內(nèi)的諸多監(jiān)督機(jī)構(gòu)就應(yīng)運(yùn)而生了。但是。同樣是基于公正與效率的雙重原因，諸多監(jiān)督機(jī)構(gòu)只是起到監(jiān)督職能，要求其他主體履行自己職責(zé)或啟動(dòng)相應(yīng)監(jiān)督程序的作用，而非代行其他相應(yīng)機(jī)關(guān)的相應(yīng)職責(zé)。監(jiān)督機(jī)構(gòu)查清的事實(shí)仍需經(jīng)過相應(yīng)機(jī)關(guān)按照其特定的規(guī)則重新認(rèn)定。也就是說，從理論上分析，新聞機(jī)構(gòu)的任務(wù)是啟動(dòng)監(jiān)督程序。沒有必要對(duì)所有的客觀事實(shí)予以查清。新聞機(jī)構(gòu)的任務(wù)在于監(jiān)督的廣度，而非監(jiān)督的深度。

　　2新聞機(jī)構(gòu)不對(duì)新聞的客觀真實(shí)性承擔(dān)任何法律責(zé)任，亦缺乏理論依據(jù)。

　　(1)新聞機(jī)構(gòu)雖無徹底查清客觀事實(shí)的必要和能力，但是，由于監(jiān)督機(jī)構(gòu)要起到監(jiān)督職能。就不能沒有相應(yīng)的事實(shí)材料。缺乏相應(yīng)的材料就成為無米之炊，就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用，更起不到啟動(dòng)相應(yīng)監(jiān)督程序的作用。

　　(2)新聞媒體的重要特點(diǎn)在其發(fā)行量大、覆蓋面廣、影響力強(qiáng)。如果其報(bào)道失誤。造成失之毫厘謬之千里的影響，會(huì)給國家、集體和個(gè)人的權(quán)益造成巨大的損害。為了保護(hù)國家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益以及人權(quán)，這就要求新聞要最大限度地反映客觀的真實(shí)情況，從而將這種實(shí)際的要求上升為法律的要求。如果新聞媒體違反了這個(gè)要求。就必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。

　　觀點(diǎn)一強(qiáng)調(diào)了新聞的真實(shí)性，但卻忽視、有悖于“對(duì)客觀存在認(rèn)識(shí)不可能窮盡”與社會(huì)機(jī)構(gòu)分工負(fù)責(zé)這些基本的哲學(xué)原理;觀點(diǎn)二雖強(qiáng)調(diào)了新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能與社會(huì)各機(jī)構(gòu)的分工職能。但卻忽視了新聞媒介如何起到監(jiān)督職能與新聞媒介覆蓋面廣可能造成的巨大負(fù)作用。為此，正確界定新聞?wù)鎸?shí)的法律概念就顯得格外重要。

　　三、新聞?wù)鎸?shí)的法律界定

　　根據(jù)以上分析，對(duì)新聞的真實(shí)性界定如下：所謂新聞?wù)鎸?shí)是指以下兩種情形之一：第一。新聞報(bào)道的內(nèi)容客觀真

　　實(shí);第二;新聞報(bào)道的內(nèi)容雖然不實(shí)：但已充分按露對(duì)方答辯或已給對(duì)努答辯機(jī)會(huì)，對(duì)方不答辯的。理由如下：

　　1，原則上新聞報(bào)道的內(nèi)容應(yīng)客觀真實(shí)。

　　上面已經(jīng)闡述新聞機(jī)構(gòu)如果沒有相應(yīng)的事實(shí)材料，就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用;新聞媒體的發(fā)行量大、覆蓋面廣、影響力強(qiáng)，更要求新聞媒介在報(bào)道時(shí)要慎之又慎。這就要求新聞媒介在報(bào)道時(shí)其內(nèi)容要符合客觀真實(shí)。這是新聞的生命所在。這里存在一個(gè)問題，這種說法與上述新聞機(jī)構(gòu)無查清客觀事實(shí)的必要和能力的說法是否自相矛盾呢?筆者認(rèn)為，答案是否定的。誠然，追求新聞的客觀真實(shí)，是新聞工作者永恒的目標(biāo)。但是，從客觀上說，這個(gè)目標(biāo)是永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿瞬豢赡芡耆J(rèn)識(shí)事物。新聞工作者要不斷使新聞報(bào)道的內(nèi)容接近客觀真實(shí)，這是新聞的客觀真實(shí)性是新聞生命所在的確切涵義。也就是說，新聞的真實(shí)性與新聞客觀真實(shí)的非充分性、非必要性可以共存。新聞客觀真實(shí)的非充分性，非必要性并不排除新聞的大部分的真實(shí)。

　　2，新聞報(bào)道內(nèi)容雖然不實(shí)，但已給對(duì)方答辯機(jī)會(huì)。對(duì)方不答辯的。

　　該情況應(yīng)當(dāng)而且可以作為新聞?wù)鎸?shí)的例外情形。這是由新聞在人認(rèn)識(shí)世界不可能窮盡理論上的必然體現(xiàn)。最高人民法院在司法解釋中規(guī)定。新聞失實(shí)的，新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但是，既然人不可能完全認(rèn)識(shí)世界，就應(yīng)當(dāng)允許人在認(rèn)識(shí)世界上有偏差，也就應(yīng)當(dāng)允許新聞報(bào)道的內(nèi)容有不實(shí)之處，對(duì)特定的不實(shí)之處不承擔(dān)法律責(zé)任。由此將某些客觀上不實(shí)之處的事實(shí)認(rèn)定為法律上的真實(shí)。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于客觀真實(shí)性是新聞的生命所在，新聞工作者要不斷使新聞報(bào)道的內(nèi)容接近客觀真實(shí)。就應(yīng)當(dāng)盡量減少不實(shí)新聞的出現(xiàn)。為此應(yīng)當(dāng)為客觀上不實(shí)新聞?wù)J定為法律上的真實(shí)新聞設(shè)定必要的前提條件。由于新聞涉及到對(duì)方當(dāng)事人利益。由當(dāng)事人對(duì)自己事務(wù)發(fā)表評(píng)判，對(duì)新聞媒介進(jìn)行制約牽制，不失為一種方法。一方面。雖然當(dāng)事人是利害關(guān)系人，但同時(shí)當(dāng)事人也是最了解事實(shí)的人，最有權(quán)對(duì)新聞媒介進(jìn)行制約，防范本人合法權(quán)益受到侵犯。另一方面，新聞媒體擔(dān)任著輿論監(jiān)督的重大職責(zé)，當(dāng)事人的制約又不能阻礙輿論監(jiān)督職能的行使。為此，我國訴訟中的答辯制度就成為一種不可替代的良方。1999年7月8日我國新聞出版署發(fā)布的《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》已規(guī)定，對(duì)新聞失實(shí)的重要補(bǔ)救措施就是披露當(dāng)事人的答辯。只是新聞出版署這一規(guī)定，針對(duì)的是已經(jīng)造成失實(shí)后果的情形，屬事后補(bǔ)救措施。為此將披露當(dāng)事人的答辯提到事前，即在新聞報(bào)道同時(shí)刊(播)出當(dāng)事人對(duì)該報(bào)道的意見，不管該報(bào)道客觀上是否真實(shí)，都認(rèn)定該新聞報(bào)道在法律上的真實(shí)性。該措施不僅可以解決不實(shí)新聞的補(bǔ)救措施問題。更重要的是它從本源上解決了新聞的不實(shí)問題。因?yàn)椴还茉撔侣勗诳陀^上是否屬實(shí)，由于該新聞披露了當(dāng)事人對(duì)該報(bào)道的意見，這就從根本上解決了新聞的傾向性過于明顯、消息來源過于單一，從而易使觀眾、聽眾產(chǎn)生未必確信問題。觀眾、聽眾等外界群體可以通過對(duì)當(dāng)事人觀點(diǎn)與新聞報(bào)道事實(shí)的比較，找到客觀上的事實(shí)。但是。如果當(dāng)事人放棄答辯的機(jī)會(huì)，當(dāng)然不能影響新聞媒體輿論監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，如果新聞機(jī)構(gòu)使用侮辱、誹謗的詞語或故意歪曲事實(shí)。新聞機(jī)構(gòu)主觀上有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。

　　3，新聞?wù)鎸?shí)兩種情形的關(guān)系在于，原則上新聞應(yīng)當(dāng)保證新聞的客觀真實(shí)。

　　如果新聞機(jī)構(gòu)可以保證新聞的客觀真實(shí)，那么，新聞就可以不披露當(dāng)事人的觀點(diǎn)，以保證輿論監(jiān)督的效率;如果新聞機(jī)構(gòu)不能確保新聞的客觀真實(shí)或認(rèn)為不必確保其完全的真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)從程序上確保外界可以進(jìn)行自行判別，從而保證新聞機(jī)構(gòu)輿論監(jiān)督職能實(shí)施的不受侵犯，同時(shí)保障國家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益。二者是實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。