淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實踐論文

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實踐相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實踐全文如下：

　　【摘　要】隨著我國民主和法制建設的發(fā)展，對刑事司法領(lǐng)域的改革也在加緊進行。而證據(jù)規(guī)則的建立是刑事司法制度改革的關(guān)鍵，只有做好我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實踐研究，能更好的建立和完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　【關(guān)鍵詞】非法證據(jù);非法證據(jù)排除;理論研究一、我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀。
一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的選擇

　　對我國是否應當建立非法證據(jù)排除規(guī)則，目前訴訟法學界尚未達成一致意見，但普遍持肯定的觀點，只有少數(shù)學者持反對意見，理由是排除非法證據(jù)的適用會使犯罪分子漏網(wǎng);非法證據(jù)的排除會損害社會整體利益，不利于社會的安定團結(jié);我國的偵查技術(shù)和設備落后，現(xiàn)階段性不具備適用非法證據(jù)排除規(guī)則的條件。并認為應當盡快確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。但對在我國應采用什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則，眾說紛紜，比較有代表性的觀點有五種：

　　1、全部排除說。該說認為，我國刑事訴訟法既然已經(jīng)明確規(guī)定了嚴禁采用非法的方法收集證據(jù)，自然違反法律規(guī)定獲得的證據(jù)就失去證據(jù)效力，即使查證屬實也不能作為證據(jù)采用，從而認為應立法予以嚴格排除。

　　2、區(qū)別對待說。該說認為應該將非法取得的言詞證據(jù)和實物證據(jù)區(qū)別對待：非法取得的言詞證據(jù)無論其真實性如何，若作為證據(jù)就等于承認刑訊逼供、威脅取證、誘騙取證等活動，從而直接背離刑事訴訟法第43條的規(guī)定，因而應將其排除;而非法取得的實物證據(jù)則不會因收集程序和方法的違法而改變其性質(zhì)，就可以采信。

　　3、真實肯定說。該說認為應當重視證據(jù)的客觀性，實事求是地處理問題。應把非法收集證據(jù)的行為與非法證據(jù)區(qū)別開來，不因收集證據(jù)的方法、程序的非法而否認證據(jù)的客觀真實性的法律效力，如果非法證據(jù)經(jīng)過調(diào)查屬實，并對證明案件事實確有必要，則可予以采信。對其違法行為可視情節(jié)輕重予以追究處理。此說實際上肯定了非法取得的證據(jù)的效力，真實地反映了我國目前司法實踐中有關(guān)非法證據(jù)的狀況。但此說在理論上是站不住腳的。只看到了證據(jù)的真實性，卻無視證據(jù)的合法性，這實際上否定了有關(guān)收集證據(jù)的程序規(guī)定，也忽略了刑事訴訟中保護人權(quán)的價值取向。

　　4、線索轉(zhuǎn)化說。此說認為，應以補證方式即重新合法地取證，使非法證據(jù)合法化，或以非法證據(jù)為“證據(jù)線索”，靠它獲得定案依據(jù)。此說認為，這樣既是通過重新而合法地取證來對非法取證行為徹底否定，又是靈活運用非法證據(jù)。

　　5、排除加例外說。該說認為，對非法取得的證據(jù)原則上應予排除，但可保留一定的例外情形。這些情形主要可以考慮以下兩方面因素：“一是案件的危害程度，二是司法官員的違法程度”。“設定例外的情形可以從犯罪性質(zhì)分，也可以從法定刑方面分，還可以考慮被告之主觀惡性等方面。”筆者認為，在刑事非法證據(jù)的采證問題上，具體實踐過程中必須兼顧控制犯罪和保障人權(quán)，以最大限度地兼顧兩者是最佳選擇。對于非法證據(jù)的取舍，我們應該以“公平”作為價值觀，按照“均衡價值論”對非法證據(jù)進行考察，在利弊得失的選擇上，使得大于失。非法證據(jù)應當禁用，但也不宜絕對化，應該設立若干例外情形。因此，筆者贊同排除加例外說。

淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實踐論文

　　二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐。

　　在司法實踐中，刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢屢發(fā)生，不時侵犯公民的權(quán)利或使公民的權(quán)利面臨侵害的威脅。湖北佘祥林故意殺人案、云南杜培武故意殺人案、河北李久明故意殺人案、河南李作海故意殺人案等冤案、錯案就是最好的實例，造成這些冤案、錯案關(guān)鍵原因是公安機關(guān)在偵查期間的刑訊逼供，刑訊逼供產(chǎn)生了非法證據(jù)，而這些非法證據(jù)又被法庭采納。

　　最高法院建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在司法實踐中的實施狀況究竟如何呢?要對這一問題做出令人信服的回答，就需要進行大量的調(diào)查研究。不過，根據(jù)中國的司法慣例，官方很少進行有關(guān)訴訟程序?qū)嵤﹩栴}的司法統(tǒng)計，即便一些零散的數(shù)據(jù)存在，也經(jīng)常不對外公布。而研究者由于經(jīng)費、精力、條件等多方面的限制，也很難從事大規(guī)模的調(diào)查。

　　“非法證據(jù)”及其應否被排除的問題，近年來已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國的法庭上。尤其是被告人、辯護人，對于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)在收集的程序上存在明顯的違法問題，經(jīng)常會要求法庭認定該證據(jù)為“非法證據(jù)”，并申請法庭予以排除。不過，從實際情況來看，辯護方極少申請法庭對非法搜查、扣押、竊聽得來的證據(jù)加以排除，也幾乎沒有因為偵查人員剝奪嫌疑人會見律師的機會而要求法庭排除被告人的有罪供述。申請排除的“非法證據(jù)”

　　最多的還是偵查人員以刑訊逼供的手段獲取的被告人供述。尤其在被告人當庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員做出有罪供述的情況下，被告人、辯護人通常會辯解說原來受到了刑訊逼供，并請求法庭將原來的非法供述加以排除。至于對那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他非法手段獲取的證據(jù)，辯護方也很少會提出要求排除的申請。

　　那么，面對辯護方提出的排除非法證據(jù)的申請，刑事法庭對此問題的處理大體上有兩種情況：一是置之不理，不對“非法證據(jù)”是否存在以及應否加以排除的問題做出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查，審核程序都不舉行;二是受理申請，并要求檢控方加以調(diào)查，做出說明。即便將刑訊逼供的問題納入調(diào)查的范圍，偵查機關(guān)也幾乎從不派偵查人員(尤其是被指控實施刑訊逼供行為的訊問人員)出庭作證，從而使審訊人員與被告人沒有當庭對質(zhì)的機會。偵查機關(guān)出具的“情況說明”似乎被用來反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。而對這種“情況說明”，刑事法庭基本上當庭予以采納，并將其作為駁回辯護方申請的依據(jù)。于是，有關(guān)排除非法證據(jù)的問題在絕大多數(shù)情況下就以辯護方的申請駁回而告“解決”。

　　綜上，我國在非法證據(jù)排除規(guī)則的研究和適用上還有很多不足，隨著我國民主和法制建設的發(fā)展，我國急需建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　【參考文獻】

　　[1]甄貞：《刑事訴訟法學研究綜述》，法律出版社2002年版，第265-266頁。

　　[2]徐益初：《論口供的審查和判斷》，載《北京政法學院學報》1982年第3期。

　　[3]戴?？担骸秾π淌略V訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》，載《法學研究》1988年第4期。

　　[4]孫廣三，孫世崗：“刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析”載《煙臺大學學報》1998年第4期。

　　[5]徐鶴南：《論非法取得的證據(jù)材料的排》，載《政法論壇》1996年第3期。