關(guān)于中國(guó)銀行業(yè)壟斷問(wèn)題及規(guī)制方法的思考論文

　　行業(yè)壟斷是指政府或政府的行業(yè)主管部門(mén)為保護(hù)某特定行業(yè)的企業(yè)及其經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的排斥、限制或妨礙其他行業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的行為。行業(yè)壟斷是客觀存在的。然而，行業(yè)壟斷雖然與地區(qū)壟斷有相似之處，但行業(yè)壟斷畢竟有自身獨(dú)特的特點(diǎn)，如果將其歸入地區(qū)壟斷之列，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上均會(huì)顯得牽強(qiáng)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：關(guān)于中國(guó)銀行業(yè)壟斷問(wèn)題及規(guī)制方法的思考相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　關(guān)于中國(guó)銀行業(yè)壟斷問(wèn)題及規(guī)制方法的思考全文如下：

　　一、我國(guó)銀行業(yè)的暴利是否合理

　　近年來(lái)，在我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展普遍緩慢的大環(huán)境下，銀行業(yè)每年交出的“耀眼年報(bào)”就格外吸引人們的注意力。其中，中國(guó)工商銀行2011年、2012年、2013年的凈利潤(rùn)分別為2084.45億元、2386.91億元、2629. 65億元。如此高額的數(shù)字使得“銀行業(yè)的暴利是否合理”的辯論越來(lái)越激烈。實(shí)際上，目前各行各業(yè)并沒(méi)有“暴利”的具體標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于銀行業(yè)所取得的高利潤(rùn)是否屬于“暴利”也有著不同的觀點(diǎn)。

　　現(xiàn)實(shí)中也有這樣一些企業(yè)，它們?cè)谫嵢「呃麧?rùn)的同時(shí)，不僅沒(méi)有遭到社會(huì)公眾的譴責(zé)和垢病，反而成為人們稱贊和學(xué)習(xí)的對(duì)象。這樣的現(xiàn)象值得我們深思，本人認(rèn)為，銀行業(yè)一直飽受爭(zhēng)議的最重要原因在于很多人認(rèn)為它的高額利潤(rùn)來(lái)自壟斷，并且我國(guó)銀行在享受高利潤(rùn)的同時(shí)并沒(méi)有完全發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)作用。

　　二、中國(guó)銀行業(yè)壟斷現(xiàn)狀

　　本人發(fā)現(xiàn)絕大部分相關(guān)資料都直接寫(xiě)“中國(guó)銀行業(yè)存在壟斷”，但缺少系統(tǒng)的分析過(guò)程。中國(guó)銀行業(yè)究竟存不存在壟斷?存在那種類型的壟斷?這些都是非常重要的問(wèn)題，下而本人將進(jìn)行詳細(xì)分析。 壟斷行為被分為四種類型:壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中和行政壟斷。經(jīng)過(guò)分析，本人認(rèn)為我國(guó)銀行業(yè)的壟斷行為主要有以下表現(xiàn)形式。

　　(一)壟斷協(xié)議

　　銀行業(yè)的壟斷協(xié)議即是在銀行業(yè)中發(fā)生的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人以協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為實(shí)施的限制銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的行為，壟斷協(xié)議會(huì)嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并且危害消費(fèi)者的合法權(quán)益。近幾年來(lái)，下列案例可以反映出銀行間有制定壟斷協(xié)議的行為(或嫌疑): 2003年，上海市八家商業(yè)銀行為避免住房借貸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈導(dǎo)致兩敗俱傷，在沒(méi)有與客戶進(jìn)行任何協(xié)商的情況下通過(guò)共謀達(dá)成了對(duì)提前還貸收取違約金的共同政策;2007年全國(guó)范圍內(nèi)小額支付系統(tǒng)跨行通存通兌業(yè)務(wù)正式運(yùn)營(yíng)，占市場(chǎng)份額較大的工、農(nóng)、中、建、交等五大國(guó)有銀行都按每筆金額的1%收取手續(xù)費(fèi)。雖然并沒(méi)有直接證據(jù)可以證明五大行存在協(xié)同行為，但如此“統(tǒng)一”的定價(jià)政策不能完全排除相互共謀制定壟斷協(xié)議的嫌疑。

　　(二)濫用市場(chǎng)支配地位

　　市場(chǎng)支配地位的推定依據(jù)是市場(chǎng)份額，市場(chǎng)份額是指一個(gè)企業(yè)的銷售額在市場(chǎng)中同類企業(yè)的銷售總額中所占的比重，具體到銀行業(yè)，可以通過(guò)總資產(chǎn)、存款余額、貸款余額這三大指標(biāo)來(lái)反映銀行業(yè)的市場(chǎng)份額。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定，有下列情況之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位:一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的;兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的;三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的，實(shí)際上我國(guó)大型國(guó)有銀行的市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)并沒(méi)有這么高，但市場(chǎng)份額僅僅是認(rèn)定是否具有市場(chǎng)支配地位的一個(gè)因素，而且上而列出的數(shù)據(jù)均屬于全國(guó)性的數(shù)據(jù)，不能反映出個(gè)別地區(qū)的特殊情況。

　　三、規(guī)制方法

　　(一)完善相關(guān)的反壟斷法律法規(guī)

　　在競(jìng)爭(zhēng)法的學(xué)習(xí)過(guò)程中，本人最深刻的感受就是:與《民法》、《刑法》等規(guī)定的十分具體、詳盡的法律相比，實(shí)在過(guò)于原則、抽象，在實(shí)際適用時(shí)不可避免地會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。再加上銀行業(yè)本身是一個(gè)極其復(fù)雜的行業(yè)，要想完全了解銀行業(yè)的業(yè)務(wù)，不僅要求具備法律知識(shí)，還要有很專業(yè)的金融知識(shí)。所以在對(duì)銀行業(yè)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，并未專門(mén)規(guī)定金融反壟斷內(nèi)容的《反壟斷法》常常表現(xiàn)的力不從心。因此，本人建議在相關(guān)法律法規(guī)中加入金融壟斷的內(nèi)容，這樣可以更好地對(duì)銀行業(yè)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。

　　其次我們還需要在我國(guó)《反壟斷法》中增加有關(guān)相關(guān)市場(chǎng)的規(guī)定。在反壟斷法實(shí)施的過(guò)程中，“相關(guān)市場(chǎng)”是一個(gè)具有重要意義的概念，其含義就是企業(yè)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)領(lǐng)域。要判斷壟斷行為是否存在，第一步就要解決好相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題，如果界定的過(guò)寬，那么可能會(huì)使相關(guān)企業(yè)逃脫應(yīng)有的規(guī)制;如果界定的過(guò)窄，那么可能會(huì)把企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)行為判定為壟斷行為，所以能否合理界定相關(guān)市場(chǎng)關(guān)系著壟斷行為規(guī)制的成敗。

　　(二)鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)

　　壟斷的危害就在于它排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，所以要鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入，這樣一來(lái)就可以形成多方參與競(jìng)爭(zhēng)的良好局而。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的實(shí)施意見(jiàn)》明確指出:“民營(yíng)企業(yè)可通過(guò)發(fā)起設(shè)立、認(rèn)購(gòu)新股、受讓股權(quán)、并購(gòu)重組等多種方式投資銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)”，雖然看起來(lái)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)并沒(méi)有什么政策障礙，但事實(shí)上這么多年來(lái)民間資本在金融業(yè)僅僅扮演了微不足道的角色。從大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)看，民間資本不是在首次公開(kāi)募股時(shí)申購(gòu)成功，就是在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行股票的買(mǎi)入，進(jìn)而成為這些銀行的股東。絕大多數(shù)民間資本的勢(shì)力還是非常薄弱，根本不可能掌握經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，也就無(wú)法形成真正的競(jìng)爭(zhēng)。

　　(三)構(gòu)建適合我國(guó)實(shí)際情況的銀行業(yè)反壟斷機(jī)構(gòu)

　　目前我國(guó)銀行業(yè)反壟斷可以適用的法律法規(guī)主要有《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等等。這些分散的法律法規(guī)對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有一些規(guī)定?？偨Y(jié)起來(lái)，我國(guó)現(xiàn)有的銀行業(yè)反壟斷機(jī)構(gòu)有:國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理局、商務(wù)部。其中，商務(wù)部主管經(jīng)營(yíng)者集中，發(fā)改委主管價(jià)格卡特爾，濫用優(yōu)勢(shì)地位的查處主要?dú)w工商行政部門(mén)?？偟恼f(shuō)來(lái)，我國(guó)銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在職能交叉、效率低下、缺乏專業(yè)性等一系列的問(wèn)題。

　　目前被世界上大多數(shù)國(guó)家采用的銀行業(yè)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主的協(xié)作監(jiān)管模式，比如英國(guó)、俄羅斯、日本等國(guó)家都是采用這種模式。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，本人認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)該采用這種模式，即以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)協(xié)助監(jiān)管。因?yàn)槲覈?guó)目前己經(jīng)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，同時(shí)對(duì)于銀行的監(jiān)管肯定也離不開(kāi)銀監(jiān)會(huì)的協(xié)助，特別是考慮到銀行業(yè)本身的復(fù)雜性和專業(yè)性、銀行業(yè)對(duì)于整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的巨大作用、任何一個(gè)機(jī)關(guān)都很難獨(dú)立承擔(dān)起這個(gè)艱巨任務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況，所以采用這個(gè)模式會(huì)更適合我國(guó)。