故意殺人罪的死刑限制探討論文
對(duì)于“死刑”兩個(gè)字我們?cè)缫讯炷茉?，它是以剝奪犯罪分子的生命為標(biāo)志的刑罰方式，可想而知，死刑也是打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的刑罰方法中最嚴(yán)重的一種。縱觀世界，已經(jīng)有很多國(guó)家以成文法的方式廢除了死刑，而中國(guó)作為東方大國(guó)至今還保留死刑的適用，歸根結(jié)底是受到一些因素的制約，例如：經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、文化因素，所以基于這些原因，是不可能在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)廢除死刑這一目標(biāo)。司法實(shí)踐中往往通過(guò)適用死刑來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，久而久之人們開(kāi)始慢慢意識(shí)到死刑所具有的諸多弊端。因此，代表國(guó)家行使公權(quán)力的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)通過(guò)制定和運(yùn)用相關(guān)的刑事政策來(lái)對(duì)死刑的限制適用作出政策性的指導(dǎo)和約束。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：故意殺人罪的死刑限制探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
故意殺人罪的死刑限制探討全文如下：
摘要：故意殺人罪的死刑限制是死刑問(wèn)題最艱巨的環(huán)節(jié)，解決了故意殺人罪的死刑限制問(wèn)題，也就解決了死刑限制的大部分問(wèn)題。我國(guó)各種死刑限制學(xué)說(shuō)只是針對(duì)死刑限制的表層問(wèn)題提出具體建議，沒(méi)有就如何限制具體犯罪的死刑問(wèn)題挖掘深層次的理論根據(jù)。以刑罰的價(jià)值論為視角，厘清故意殺人罪死刑適用的價(jià)值取向，確保死刑的適用符合死刑存在的價(jià)值才是死刑限制的深層理論根據(jù)和統(tǒng)一理性前提。
一、問(wèn)題的提出：故意殺人罪的死刑限制是死刑問(wèn)題最艱巨的環(huán)節(jié)
限制、減少乃至廢止死刑已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的趨勢(shì)與潮流。在中國(guó)這樣一個(gè)具有特殊國(guó)情的國(guó)家，如何逐步減少并最終廢止死刑， 一直是國(guó)內(nèi)刑法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界努力思考、著重解決的重要法治問(wèn)題。目前比較一致的觀點(diǎn)是：中國(guó)死刑的廢止進(jìn)程不可能一蹴而就， 應(yīng)與中國(guó)的社會(huì)文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平相協(xié)調(diào)， 與中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的不同發(fā)展階段相適應(yīng)。有學(xué)者提出，根據(jù)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的前景預(yù)測(cè)及國(guó)家所提出的21世紀(jì)的階段性發(fā)展目標(biāo)， 可以先廢止非暴力犯罪的死刑，第二步廢止所有非致命性暴力犯罪的死刑，最后廢止致命性暴力犯罪的死刑[1]。這說(shuō)明，按照犯罪類(lèi)型劃分，廢止非暴力犯罪的死刑難度較小，廢止非致命性暴力犯罪的死刑難度較大，廢止致命性暴力犯罪的死刑難度最大。由于絕大多數(shù)的故意殺人犯罪具有手段的暴力性和結(jié)果的致命性，所以故意殺人罪的死刑問(wèn)題系死刑廢止問(wèn)題的最后堡壘之一，是死刑廢止問(wèn)題最艱巨的環(huán)節(jié)。
二、故意殺人罪死刑限制研究視角的界定
我國(guó)學(xué)界關(guān)于死刑存廢之爭(zhēng)提得最多的、最被學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍接受的觀點(diǎn)是死刑限制論。但是，縱觀我國(guó)各種死刑限制學(xué)說(shuō)的立論基礎(chǔ)可以發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)說(shuō)只是針對(duì)死刑限制的表層問(wèn)題提出具體建議，沒(méi)有論者就如何限制死刑問(wèn)題挖掘深層次的理論根據(jù)。這導(dǎo)致的直接結(jié)果就是這些學(xué)說(shuō)提出的具體建議零散不堪，缺乏統(tǒng)一的理性前提。要將死刑的適用限制在合乎理性的范圍之內(nèi)，就必須要有一個(gè)合乎理性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
不論是死刑廢止論還是死刑存置論，抑或是死刑限制論，歸根結(jié)底是圍繞死刑對(duì)于社會(huì)是否有正當(dāng)作用的思考的結(jié)果。死刑存置論是肯定死刑對(duì)社會(huì)的正當(dāng)作用的結(jié)果，死刑廢止論是否定死刑對(duì)社會(huì)的正當(dāng)作用的結(jié)果，而死刑限制論是部分肯定死刑對(duì)社會(huì)的正當(dāng)作用，部分否定死刑對(duì)社會(huì)的正當(dāng)作用的結(jié)果。死刑的正當(dāng)作用，其實(shí)質(zhì)是死刑作為一種刑罰所具有的價(jià)值。在漢語(yǔ)詞語(yǔ)中，“價(jià)值”指的就是積極作用的意思。“任何刑罰方法都以其一定的價(jià)值作為賴(lài)以存在的前提， 死刑也不例外。”[2](P159)縱觀全世界的死刑存廢實(shí)踐，有的國(guó)家選擇廢止了死刑，有的國(guó)家選擇保留死刑，有的國(guó)家選擇在保留死刑的基礎(chǔ)上嚴(yán)格限制死刑，這其實(shí)是一個(gè)國(guó)家以對(duì)死刑的價(jià)值認(rèn)識(shí)、價(jià)值評(píng)價(jià)為前提基礎(chǔ)上所做出的價(jià)值選擇。“死刑的價(jià)值，是死刑的內(nèi)在生命。與此相適應(yīng)，從價(jià)值論的角度，探究死刑的存在根據(jù)，構(gòu)成考察死刑的最重要的基點(diǎn)。”[2](P159)所以，只有對(duì)死刑的價(jià)值有了正確的認(rèn)識(shí)和深入的理解，才能對(duì)死刑做出科學(xué)、恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)進(jìn)而找到如何限制的理性方法。
“刑罰的基本價(jià)值在于公正、效益與人道”[2](P160)。刑罰具有預(yù)防犯罪的效益，而這正是社會(huì)對(duì)于秩序的需要，所以效益是刑罰的基本價(jià)值之一;刑罰是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的一種手段，而公平是社會(huì)所追求的目標(biāo)，所以公正是刑罰的又一基本價(jià)值;把人當(dāng)人、尊重犯罪人的基本人格是人類(lèi)社會(huì)的需要和追求，刑罰在預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)不能無(wú)視社會(huì)的這種需要，所以，人道是刑罰的再一基本價(jià)值。死刑限制論的內(nèi)核無(wú)外乎兩個(gè)方面，一個(gè)方面是保留死刑;另一個(gè)方面是減少死刑適用。從刑罰價(jià)值論的角度審視，保留死刑的依據(jù)在于，死刑作為刑罰的一種，可以實(shí)現(xiàn)刑罰的某些基本價(jià)值，例如，公正、效益，所以死刑在現(xiàn)階段具有相對(duì)合理性;減少死刑適用的依據(jù)在于，當(dāng)前一部分死刑的適用脫離了刑罰的價(jià)值，并未體現(xiàn)出公正、效益等。所以，不能為了減少死刑而減少死刑，應(yīng)當(dāng)站在刑罰價(jià)值論的視角，厘清死刑適用的價(jià)值取向，確保死刑的適用符合死刑存在的價(jià)值才是死刑限制的深層理論根據(jù)和統(tǒng)一理性前提。
三、刑罰價(jià)值論概說(shuō)
刑罰的公正價(jià)值。刑罰的公正價(jià)值是在法律價(jià)值之一的正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)關(guān)系中產(chǎn)生的。正義是一個(gè)非常復(fù)雜的概念，主要特征是平衡感、均衡性、不偏向與給人以其所恰當(dāng)?shù)脑摦?dāng)物。[3](P70)“平衡性、均衡感、平等、該當(dāng)”是正義的基本要素，所以，刑罰所具有的平衡性、均衡感、平等、該當(dāng)?shù)奶匦詷?gòu)成刑罰的公正價(jià)值的主要內(nèi)容。
刑罰的效益價(jià)值。刑罰通過(guò)對(duì)犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)法律的秩序價(jià)值，這是刑罰效益價(jià)值的基礎(chǔ)。刑罰預(yù)防犯罪的對(duì)象是全體社會(huì)成員。如果以是否犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，可以將全體社會(huì)成員分為已經(jīng)犯罪的犯罪人和未犯罪的一般人。如此適應(yīng)，刑罰針對(duì)犯罪人的預(yù)防作用稱(chēng)為特殊預(yù)防，針對(duì)一般人的預(yù)防作用稱(chēng)為一般預(yù)防。
刑罰的人道價(jià)值。刑罰的人道價(jià)值是在實(shí)現(xiàn)法律三大價(jià)值之一的自由價(jià)值的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的。人道的含義包括至少三方面內(nèi)容：人以自己為目的;尊重人的自由;尊重人的生命。刑罰的內(nèi)容包括剝奪或者限制人的重要權(quán)益、自由、甚至是生命，它的本質(zhì)是懲罰的嚴(yán)厲性，而且，刑罰必然會(huì)給人帶來(lái)或者肉體上或者精神上或者兩者兼具的劇烈痛苦。刑罰的發(fā)展歷史是一個(gè)從濫用到規(guī)范、從殘酷到文明的歷史，而這其中人道扮演了極其重要的因素。作為人類(lèi)文明的理念，人道發(fā)揮著對(duì)于人的復(fù)仇本能、人性殘酷一面的理性限制的作用。因此，刑罰雖然不以追求人道為最終價(jià)值，但卻可以以人道作為一種改進(jìn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用以緩和刑罰的強(qiáng)度，糾正刑罰過(guò)分殘酷的傾向。
四、故意殺人罪死刑適用的價(jià)值取向及限制標(biāo)準(zhǔn)
1刑罰的公正價(jià)值視角：對(duì)于最為嚴(yán)重的故意殺人罪適用死刑 人類(lèi)對(duì)“公正”觀念的理解經(jīng)歷了從“等量公正”到“等價(jià)公正”的過(guò)程。“等量公正”在刑罰上的體現(xiàn)就是刑與罪在結(jié)果上的等量交換，即犯罪使得受害人失去了什么，刑罰就要使得犯罪人失去什么。等價(jià)公正，不要求在數(shù)量上、形態(tài)上的對(duì)等，而是強(qiáng)調(diào)在價(jià)值觀念上的平等、均衡。按照等價(jià)公正觀念，刑罰是否與犯罪相等價(jià)是衡量刑罰是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。在犯罪行為所侵犯的權(quán)益的價(jià)值等于甚至高于生命的價(jià)值的情況下，死刑的適用具有公正價(jià)值。就故意殺人罪而言，故意殺人罪侵犯的是人的生命權(quán)，死刑是剝奪人的生命的刑罰，生命與生命的價(jià)值相等，所以死刑適用于故意殺人罪具有公正價(jià)值。
然而，“侵犯的權(quán)益的價(jià)值等于或高于生命的犯罪”仍然是一個(gè)范圍較廣的類(lèi)別，并不是說(shuō)對(duì)于這個(gè)范圍內(nèi)的所有犯罪適用死刑都是公正的，其中，有相當(dāng)多的犯罪適用死刑都是不公正的。例如，沒(méi)有造成被害人死亡的殺人犯罪、間接故意殺人罪、被害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的殺人罪等。因此，“死刑應(yīng)當(dāng)適用于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值等于或高于生命的價(jià)值的犯罪”并不是死刑公正價(jià)值的最終問(wèn)題，“在所侵犯的權(quán)益的價(jià)值等于或高于生命的價(jià)值的犯罪中，對(duì)于哪些犯罪適用死刑是公正的”才是死刑適用的公正性的終極問(wèn)題。
對(duì)于故意殺人罪而言，首先，故意殺人罪仍然有主觀惡性的不同。主觀惡性的大小甚至是有無(wú)影響到死刑適用的公正性，同樣是造成人的死亡，主觀惡性迥異的直接故意、間接故意，如果都被適用死刑，那么死刑明顯不具有公正性。其次，在故意殺人罪中，仍然有犯罪結(jié)果的不同。有的故意殺人罪雖然以侵犯生命權(quán)為目的，但并未造成死亡;有的故意殺人罪僅造成一人死亡，而有的犯罪造成兩人或多人死亡;有的故意殺人罪除了侵犯生命權(quán)，還侵犯了國(guó)家利益、社會(huì)利益。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，只有適用于最嚴(yán)重的故意殺人罪才具有公正價(jià)值，如果對(duì)最嚴(yán)重的故意殺人罪、嚴(yán)重的故意殺人罪、不嚴(yán)重的故意殺人罪均適用死刑，則無(wú)從體現(xiàn)刑罰的公正價(jià)值。
綜上可以得出結(jié)論，以刑罰的公正價(jià)值為視角，對(duì)于故意殺人罪限制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)是：只有對(duì)于最為嚴(yán)重的故意殺人罪才能適用死刑。
2刑罰的功利價(jià)值視角：根據(jù)預(yù)防目的決定死刑的適用
死刑的功利價(jià)值由兩個(gè)方面組成：犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防。
死刑對(duì)于犯罪的特殊預(yù)防作用顯而易見(jiàn)。死刑是以剝奪自然人的生命為方式的刑罰，而人的生命是人進(jìn)行一切活動(dòng)的前提，顯然也是犯罪人再次實(shí)施犯罪行為的前提。人被剝奪生命之后，便無(wú)法從事一切活動(dòng)，更無(wú)法再實(shí)施犯罪行為。死刑剝奪了人的生命，同時(shí)也就剝奪了犯罪人再次實(shí)施犯罪的能力。
死刑對(duì)于犯罪的一般預(yù)防作用。首先，死刑對(duì)被害人具有安撫、對(duì)其他守法公民具有平息民憤的作用。對(duì)于嚴(yán)重的犯罪，被害人及其親屬、普通守法公民的憤恨之情和報(bào)復(fù)欲望都是極為強(qiáng)烈的，只有死刑才能完全平復(fù)這些憤恨和報(bào)復(fù)愿望。通常所講的“不殺不足以平民憤”就體現(xiàn)出這個(gè)道理。其次，死刑對(duì)于潛在的犯罪人具有威懾作用。刑罰能夠給人以身體和心靈上的痛苦，能夠剝奪人的自由，能夠剝奪人的生命。而害怕承受痛苦、向往自由、保持生存是人的本能，所以刑罰必然具有威懾作用。
以刑罰功利價(jià)值為視角，在對(duì)故意殺人犯罪決定是否適用死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)追求怎樣的價(jià)值取向?這應(yīng)根據(jù)預(yù)防的目的進(jìn)行分析。
對(duì)于給人民群眾的安全感造成極大恐慌的故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)側(cè)重一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)，可以考慮適用死刑震懾潛在的犯罪人;對(duì)于沒(méi)有給社會(huì)治安造成巨大影響的故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)側(cè)重特殊預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)，只要能夠防止犯罪人再次犯罪，就不必適用死刑。例如，對(duì)于民間矛盾激化引發(fā)的殺人犯罪，就應(yīng)當(dāng)側(cè)重特殊預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)，適用死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)極為慎重。刑罰對(duì)于民間矛盾激化引發(fā)的殺人犯罪所體現(xiàn)的價(jià)值，主要是特殊預(yù)防而非一般預(yù)防。對(duì)于民間矛盾激化引發(fā)的殺人犯罪是否適用死刑，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定并沒(méi)有太大影響，所起到的一般預(yù)防效果并不明顯。所以，對(duì)于民間矛盾激化引發(fā)的殺人犯罪，應(yīng)當(dāng)主要從特殊預(yù)防的角度衡量適用死刑的必要性。
綜上可以得出結(jié)論，以刑罰的功利價(jià)值為視角，對(duì)于故意殺人罪死刑限制的標(biāo)準(zhǔn)是：根據(jù)不同的預(yù)防目的，對(duì)于不同性質(zhì)的故意殺人犯罪分別決定是否適用死刑。
3人道價(jià)值視角：緩和刑罰強(qiáng)度的限制性?xún)r(jià)值
人道價(jià)值的基本內(nèi)容是把人當(dāng)人、尊重人的生命、不得剝奪人的基本權(quán)利。按照人道價(jià)值的要求，死刑就是不人道的刑罰。但是我們不能將人道價(jià)值作為決定適用死刑時(shí)的終極價(jià)值追求。因?yàn)椋绻麤Q定是否適用死刑時(shí)以人道價(jià)值作為終極追求，那么所有的犯罪都不應(yīng)當(dāng)適用死刑。在目前的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)條件下，人道價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為死刑適用時(shí)的限制性?xún)r(jià)值取向，用以緩和刑罰的強(qiáng)度。
2004年，“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容載入憲法，2012 年，刑事訴訟法修改，其中一項(xiàng)重要修改內(nèi)容是將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入了刑事訴訟法總則，這些都表明，我國(guó)人權(quán)保障的理念和實(shí)踐達(dá)到了一個(gè)與以往任何時(shí)代都不同的新的紀(jì)元。在這種時(shí)代背景下，刑罰適用的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展。刑罰的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)能的關(guān)系和比重應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)代的發(fā)展進(jìn)行調(diào)整。公正價(jià)值要求刑罰與犯罪相適應(yīng)，效益價(jià)值要求刑罰與犯罪預(yù)防的效益相適應(yīng)，公正價(jià)值和效益價(jià)值不允許犯罪行為、犯罪預(yù)防需要以外的因素左右量刑。相對(duì)于人道觀念，公正、效益觀念對(duì)于犯罪人生命、自由的剝奪更多。我們?cè)跊Q定適用死刑時(shí)以人道價(jià)值作為限制性的價(jià)值取向，是對(duì)嚴(yán)格的公正、效益價(jià)值觀念的軟化、緩和、改進(jìn)，是順應(yīng)尊重和保障人權(quán)時(shí)代要求的必然結(jié)果。所以，在我們構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代，在決定適用死刑追求公正、效益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧刑罰的人道價(jià)值，緩和刑罰的強(qiáng)度，給予犯罪人自由、生命更多的保障。
綜上可以得出結(jié)論，以刑罰的人道價(jià)值為視角，對(duì)于故意殺人罪死刑限制的標(biāo)準(zhǔn)是：在以刑罰的公正價(jià)值、功利價(jià)值考察死刑的必要性后，應(yīng)當(dāng)將人道價(jià)值作為軟化、緩和刑罰強(qiáng)度的因素，對(duì)于具有寬宥因素的故意殺人犯罪，盡量不適用死刑。
五、故意殺人罪死刑限制標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)因素[JP]
1犯罪的嚴(yán)重性和評(píng)價(jià)因素
犯罪的嚴(yán)重性是犯罪的主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一。反映故意殺人罪的客觀危害的因素主要有：犯罪的危險(xiǎn)性。犯罪的危險(xiǎn)性就是指犯罪可能對(duì)權(quán)益造成損害的大小。同是故意殺人罪，會(huì)因?yàn)榉缸锸侄巍⒎缸飼r(shí)間、犯罪地點(diǎn)等不同而危險(xiǎn)性不同。例如，事先準(zhǔn)備兇器的殺人犯罪的危險(xiǎn)性大于沒(méi)有事先準(zhǔn)備兇器的殺人犯罪。犯罪造成的實(shí)際損害。犯罪的實(shí)際損害是被犯罪侵犯的權(quán)益所遭受侵犯的嚴(yán)重程度的最明顯標(biāo)志，犯罪造成的實(shí)際損害越大，犯罪越嚴(yán)重。例如，殺死兩人的犯罪比殺死一人的犯罪更加嚴(yán)重。犯罪的對(duì)象。犯罪對(duì)象是衡量不同犯罪客觀危害的重要標(biāo)志。例如，殺害老人、兒童比殺害青壯年更加容易;殺害普通人只對(duì)普通人自身的生命造成損害，殺害孕婦會(huì)對(duì)孕婦及孕婦腹中的胎兒的生命均造成損害。犯罪的實(shí)施程度。犯罪實(shí)施程度不同，犯罪的危險(xiǎn)性不同。犯罪行為距離結(jié)果越近，犯罪的危險(xiǎn)性越大，犯罪行為距離結(jié)果越遠(yuǎn)，犯罪的危險(xiǎn)性越小。例如，既遂的殺人罪危險(xiǎn)性大于未遂的殺人罪。
可以作為評(píng)價(jià)故意殺人罪的主觀惡性的因素有：罪過(guò)形式。罪過(guò)形式反映了犯罪人趨向犯罪的意志的堅(jiān)決程度。例如，直接故意殺人的犯罪人實(shí)施犯罪行為的堅(jiān)決程度大于間接故意殺人，所以，直接故意殺人的犯罪人主觀惡性大于間接故意殺人的犯罪人。犯罪的起因。引起犯罪人產(chǎn)生犯罪的原因?qū)Ψ缸锏闹饔^惡性具有重要影響。有的故意殺人罪情有可原，就是因?yàn)橛刑厥獾恼T發(fā)原因。例如，受害人用惡毒的語(yǔ)言挑釁犯罪人，受害人用暴力毆打犯罪人。在上述這些情況下，行為人犯罪意志的堅(jiān)決程度輕于普通情況下的犯罪，主觀惡性相對(duì)較小。犯罪人在犯罪中的表現(xiàn)。犯罪人在犯罪中的表現(xiàn)是犯罪人主觀心理的外化。犯罪人對(duì)于犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、手段、對(duì)象的選擇，犯罪時(shí)的態(tài)度、心理，這些都是犯罪人主觀惡性的外在客觀載體，是衡量犯罪人主觀惡性大小的標(biāo)志。
綜上，以刑罰的公正價(jià)值為視角，判斷具體故意殺人罪是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，應(yīng)當(dāng)從主觀惡性及危害結(jié)果的評(píng)價(jià)因素入手，只有主觀惡性及危害結(jié)果均最為嚴(yán)重，才可考慮適用死刑。
2犯罪預(yù)防需要的評(píng)價(jià)因素
一般預(yù)防需要的評(píng)價(jià)因素：犯罪時(shí)的社會(huì)治安形勢(shì)。“亂世用重典、治世用輕刑”是社會(huì)治安形勢(shì)狀況影響一般預(yù)防需要的深刻說(shuō)明。社會(huì)治安形勢(shì)越好，一般人實(shí)施犯罪的心理阻力越大，對(duì)于刑罰的恐懼感越強(qiáng)，不會(huì)輕易實(shí)施犯罪;社會(huì)治安形勢(shì)越差，一般人實(shí)施犯罪的心理阻力越小，逃避刑罰的僥幸心理越強(qiáng)，實(shí)施犯罪的可能性越大。所以，社會(huì)治安形勢(shì)較好時(shí)，一般預(yù)防需要較小;社會(huì)治安形勢(shì)較差時(shí)，一般預(yù)防需要較大。犯罪發(fā)案率。發(fā)案率越高，一般人實(shí)施的可能性越大;發(fā)案率越低，一般人實(shí)施的可能性越小。因此，發(fā)案率越高，越需要刑罰加大威懾和保護(hù)力度，一般預(yù)防需要越大;發(fā)案率越低，所需的刑罰威懾和保護(hù)力度越小，一般預(yù)防需要越小。
特殊預(yù)防需要的評(píng)價(jià)因素：犯罪的主觀罪過(guò)。不同的主觀罪過(guò)，反映出犯罪人反社會(huì)、對(duì)抗社會(huì)的心理程度。例如，直接故意殺人的犯罪人不同程度地存在反社會(huì)、無(wú)視法律的心理;間接故意殺人的犯罪人并不一定具有與社會(huì)對(duì)抗、違背法律的心理。犯罪人的一貫表現(xiàn)。犯罪人表現(xiàn)一貫不好，劣跡斑斑，甚至多次犯罪，表明犯罪人自暴自棄，積重難返，再次犯罪的可能性很大;犯罪人一貫表現(xiàn)良好，只是初犯偶犯，甚至犯罪僅是一念之差，表明犯罪人易于改造，再次犯罪的可能性較小。犯罪原因。犯罪人因?yàn)楸缓θ说恼Z(yǔ)言挑釁、行為刺激甚至是嚴(yán)重侵害而犯罪，因?yàn)樯钏榷缸?，因?yàn)榱x憤填膺而犯罪，表明犯罪人沒(méi)有強(qiáng)烈的反社會(huì)心理，犯罪只是因?yàn)樘囟ㄔ蛟谔囟ㄇ闆r下針對(duì)特定主體的結(jié)果，再次犯罪的可能性小。犯罪人基于對(duì)社會(huì)的仇視犯罪，因?yàn)樽非笙硎芏缸?，表明犯罪人反社?huì)心理較強(qiáng)，刑罰的改造難度較大，再次犯罪的可能性較大。
綜上，以刑罰的功利價(jià)值為視角，判斷具體的故意殺人罪是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，應(yīng)從犯罪的特殊預(yù)防與一般預(yù)防的評(píng)價(jià)因素入手，根據(jù)預(yù)防目的的需要決定是否適用死刑。
3人道價(jià)值的評(píng)價(jià)因素
民意。人道是人們內(nèi)心的一種感受，這種感受不是恒定的、靜態(tài)的，而是隨著時(shí)代和社會(huì)的發(fā)展變化而變化的。當(dāng)一個(gè)社會(huì)處于混亂、脆弱的時(shí)候，民眾要求刑罰投入的力度加大;當(dāng)一個(gè)社會(huì)處于穩(wěn)定、和諧的時(shí)候，民眾要求刑罰投入的力度自然變小。對(duì)某一故意殺人犯罪是否因?yàn)槿说罉?biāo)準(zhǔn)而適用死刑，只能通過(guò)民眾的心理感受進(jìn)行判斷。人道價(jià)值是對(duì)嚴(yán)格的公正價(jià)值的軟化、緩和和改進(jìn)，限制死刑并不是為了限制而限制，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察該故意殺人罪的嚴(yán)重性、再犯可能性的基礎(chǔ)上，最后考察適用死刑與社會(huì)通行的人道觀念之間的契合或者偏離程度來(lái)決定的。
4司法觀念
要使寬容、人道理念在司法實(shí)踐中發(fā)揮最大的死刑限制適用的功效，僅僅依靠被動(dòng)等待民眾人道觀念的進(jìn)步顯然是不夠的。作為掌握刑法專(zhuān)業(yè)知識(shí)和司法決斷權(quán)的司法機(jī)關(guān)及司法官員，對(duì)于人道理念能否充分發(fā)揮死刑限制的功效以及我國(guó)群眾人道觀念的樹(shù)立，肩負(fù)著重要責(zé)任。司法官員如果沒(méi)有樹(shù)立人道觀念，死刑濫用現(xiàn)象就難以避免。
5適用對(duì)象
雖然“人道”理念在不同時(shí)代具有不同的內(nèi)涵，但是，基于人道主義考慮，對(duì)于某些主體不適死刑是目前國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條第五項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑;對(duì)于孕婦不得執(zhí)行死刑。”《美洲人權(quán)公約》第四條第五項(xiàng)擴(kuò)大了不得適用死刑對(duì)象范圍，其除了規(guī)定對(duì)未成年人不得適用死刑外，還規(guī)定對(duì)“超過(guò)七十歲的人不得處以死刑，對(duì)于孕婦也不得處以死刑”?！侗Ｕ洗胧返谌?xiàng)規(guī)定對(duì)于新生兒母親及精神病患者不得執(zhí)行死刑。上述國(guó)際公約確定的對(duì)死刑適用人群的限制已被大多數(shù)國(guó)家的法律確認(rèn)。“矜老恤幼”， 七十歲以上老人、未成年人的年齡因素是人類(lèi)社會(huì)應(yīng)當(dāng)寬宥的對(duì)象;
新生兒的母親和懷孕婦女承擔(dān)孕育人類(lèi)后代的職責(zé)，對(duì)于母親、未出世及剛出世不久的孩子，人類(lèi)應(yīng)該給予人道主義尊重和保護(hù);精神病人的認(rèn)識(shí)能力、辨認(rèn)能力和意志能力均弱于正常人，法律不能按照正常人的標(biāo)準(zhǔn)去要求這些人。總之，老人、未成年人、新生兒母親、懷孕的婦女及精神病人是社會(huì)中的弱者，法律對(duì)“弱者”給予特殊保護(hù)使其免于適用死刑，是人道主義精神的體現(xiàn)，體現(xiàn)了刑罰對(duì)弱者的人文關(guān)懷，是對(duì)生命的價(jià)值和尊嚴(yán)的敬畏。 綜上，以刑罰的人道價(jià)值為視角，判斷具體的故意殺人罪是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，應(yīng)從刑罰人道價(jià)值的評(píng)價(jià)因素入手，考察犯罪是否有可以寬宥的因素，進(jìn)而決定是否應(yīng)當(dāng)適用死刑。
以體現(xiàn)刑罰的公正價(jià)值、功利價(jià)值及人道價(jià)值為取向，以考察上述三大價(jià)值的評(píng)價(jià)因素為方法，可以得出結(jié)論：對(duì)于故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)區(qū)分嚴(yán)重性程度，只有最為嚴(yán)重的故意殺人罪才能考慮適用死刑;應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪性質(zhì)，只有嚴(yán)重危害社會(huì)治安、具有較強(qiáng)一般預(yù)防需要的故意殺人罪才能適用死刑;應(yīng)當(dāng)考慮犯罪的可宥性因素，對(duì)具有從寬情節(jié)的故意殺人罪應(yīng)慎重適用死刑。
相關(guān)文章：