三、平衡沖突與合作是實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系必然手段。

　　我國的市場經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)異化了生產(chǎn)資料占有和勞動(dòng)目的，這就決定了勞動(dòng)關(guān)系的沖突本質(zhì)，但是利益共同部分的存在使得合作成為可能，也為和諧奠定了基礎(chǔ)。

　　而不平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)沖突的加劇，從而破壞了勞資合作。因此，實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的必然途徑就是勞動(dòng)關(guān)系平衡，完成從沖突到合作的轉(zhuǎn)變。

　　(一)我國勞動(dòng)關(guān)系的失衡狀態(tài)。

　　勞動(dòng)關(guān)系的理論、研究和政策制定必需清晰地考慮到工人、雇主、社會(huì)的目標(biāo)，并在他們的利益中尋找更加公正的平衡。Ll刈在我國，隨著工人權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，他們越來越難以忍受不平等的權(quán)利關(guān)系和社會(huì)地位。每年以30%速度增加的勞動(dòng)爭議案件，越來越多的集體爭議和參與人數(shù)，停工和群體性事件頻發(fā)，種種現(xiàn)象都證明了我國勞動(dòng)關(guān)系處于失衡狀態(tài)。其表現(xiàn)為利益的失衡、權(quán)利的失衡、制度的失衡，這些失衡所導(dǎo)致的結(jié)果就是矛盾積累到合作與協(xié)商無法解決，而以勞動(dòng)爭議的形式爆發(fā)出來，阻礙了由沖突到合作的轉(zhuǎn)化，破壞了社會(huì)和諧。

　　和諧勞動(dòng)關(guān)系從法律上來講，就是資本與勞動(dòng)的利益平衡。但在我國資本的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)已經(jīng)受到充分關(guān)注與保障，而對于勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)還只是停留在宣示或原則上，我國工人處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下傳統(tǒng)權(quán)利向市場經(jīng)濟(jì)下組織、談判等權(quán)利轉(zhuǎn)化的相對真空期。Ⅲ1對經(jīng)濟(jì)的重視和保護(hù)，與社會(huì)收入的向政府和企業(yè)傾斜，導(dǎo)致了工人利益在改革中受損?！秳趧?dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律條文的出臺(tái)，對個(gè)體勞權(quán)的保護(hù)得以提高，但是組織、談判等集體勞權(quán)的發(fā)展仍然滯后。

　　對產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)濟(jì)增長速度的關(guān)注，不僅加劇了利益分配的不公，更進(jìn)一步加大了權(quán)利的失衡。對外來資本的支持，對民營資本的鼓勵(lì)，以及在不正當(dāng)國企改革中流失的國家資產(chǎn)，中國的資本市場得到了極大的發(fā)展，資本所有者的力量也不斷擴(kuò)張。同時(shí)，加上行政權(quán)力膨脹，一些地方政府為了短期的經(jīng)濟(jì)利益，為了吸引資本而罔顧工人利益，與資本合營，聯(lián)手壓制工人的對合法權(quán)益的追求。如果不能形成新的利益分配和沖突處理機(jī)制，就不能實(shí)現(xiàn)由沖突向合作的轉(zhuǎn)變，也就不可能實(shí)現(xiàn)和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

　　要求平衡勞動(dòng)關(guān)系還表現(xiàn)為制度的失衡。制度均衡是不同利益群體間的制度供給狀態(tài)，隨著利益主體力量的變化而改變，在反復(fù)博弈中，影響政治決策和公共政策，從而形成均衡狀態(tài);而我國調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的正式和非正式制度供給短缺，同時(shí)舊制度創(chuàng)新嚴(yán)重滯后或有的新制度干預(yù)了正常的市場秩序，以行政權(quán)代替市場規(guī)律，也致使一些制度失效。[2¨制度的失衡會(huì)進(jìn)一步加大利益分配的差距，導(dǎo)致在協(xié)調(diào)勞動(dòng)雙方主體利益時(shí)難以實(shí)現(xiàn)一致結(jié)果。而在制度的形成上，如果不形成重視平等和合作的法律和政策，就無法從制度上由沖突轉(zhuǎn)為合作，和諧勞動(dòng)關(guān)系也就失去了保障。

　　(二)平衡的內(nèi)容和方法。

　　根據(jù)上文所述，要向?qū)崿F(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由沖突到合作的轉(zhuǎn)變，就需要通過在主體地位、談判力量、過程形式等方面的制度化、法律化，平衡勞動(dòng)關(guān)系主體的權(quán)利和利益。

　　首先，主體平衡是基礎(chǔ)。主體平衡是指雇主與工人在結(jié)成勞動(dòng)關(guān)系中處于平等的地位，對與勞動(dòng)相關(guān)的事情有平等的決策權(quán)，這是雙方進(jìn)行協(xié)商和實(shí)現(xiàn)合作的基礎(chǔ)。只有首先承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系主體的平等，才能保證利益分配的公平，和在法律和政策的制定中，平衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但在市場經(jīng)濟(jì)中雇主與工人經(jīng)濟(jì)地位實(shí)際不平等的事實(shí)，就決定了個(gè)體工人想要實(shí)現(xiàn)主體平等就必須通過集體的方式。這就需要大力發(fā)展集體三權(quán)，要讓工會(huì)發(fā)揮集中工人聲音和利益的作用，與工人更緊密結(jié)合。承認(rèn)主體地位的平等，也是平衡談判力量以及權(quán)利和利益要求的基礎(chǔ)。

　　其次，力量平衡是實(shí)質(zhì)。權(quán)利是已經(jīng)有法律和政策規(guī)定的利益，所以勞動(dòng)關(guān)系的沖突一般包括權(quán)利的和利益的，但更重要的是要有實(shí)現(xiàn)和保證權(quán)利、利益的機(jī)制，也就是力量本身。利益的分配和權(quán)利的擁有并不是一成不變的，政策和法律都會(huì)影響它們，但是在這背后起到作用的是力量平衡機(jī)制。組織的本質(zhì)是力量的層級結(jié)構(gòu)，權(quán)利在雇主(管理者)和工人之間的分配是不平等的，這也是促使工人選取哪種方式獲取均衡力量的決定因素。1221通過法律和制度規(guī)定雇主和工人的權(quán)利，特別是在集體談判和集體爭議中的行為權(quán)利，這就保證了力量平衡在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系利益沖突中的核心作用。比如美國在20世紀(jì)30年代的“新方案”計(jì)劃就是通過一系列的法律，促進(jìn)了工人談判力量和權(quán)力與雇主對等，幫助了美國渡過“大蕭條”后的經(jīng)濟(jì)困難、勞資沖突加劇和社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)期。

　　第三，過程平衡是形式。在通過法律和政策平衡主體權(quán)力的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系過程的平衡是和諧勞動(dòng)關(guān)系的主要表現(xiàn)形式。調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容主要包括工資、工時(shí)、勞動(dòng)條件的決定、集體談判、勞動(dòng)爭議處理、懲罰與開除、串訴、包容與參與等方面，洶1在處理這些因素的過程中，本著主體平等、協(xié)商合作的原則，解決沖突和爭端。其中集體勞動(dòng)關(guān)系不僅是實(shí)現(xiàn)過程平衡的主要手段，是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的長期趨勢，也是成為主要發(fā)達(dá)資本主義國家的共同選擇。這是因?yàn)樵趧趧?dòng)力市場上，與個(gè)體工人相比，雇主由于占有生產(chǎn)資料從而擁有占據(jù)統(tǒng)治地位的談判力量，解決這種不平衡的最自然的方法就是工人通過工會(huì)組織起，以產(chǎn)生對等的談判力量。024].

　　結(jié)論。

　　上文的論述證明了沖突是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，這是由市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)、生產(chǎn)資料占有、勞動(dòng)目的等的不同所決定的，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律。忽視沖突性這一本質(zhì)特征，而強(qiáng)行以同一性覆蓋雇主與員工之間的差異，就會(huì)導(dǎo)致利益協(xié)調(diào)失效，而最終激化矛盾和沖突，造成勞動(dòng)爭議爆發(fā)。所以，認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)關(guān)系的沖突和差異，是正確理解和實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，同時(shí)重視集體談判、集體爭議處理，是平衡勞動(dòng)關(guān)系利益沖突、實(shí)現(xiàn)合作的最重要方法。