現(xiàn)代法學(xué)是權(quán)利之學(xué)。然而由于對馬克思法學(xué)的無知和對“義務(wù)本位”觀念不自覺地偏愛，使許多人本末倒置、錯誤地認(rèn)為“權(quán)利是法律賦予的”。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：非法收入征稅問題的法理學(xué)分析相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

非法收入征稅問題的法理學(xué)分析

　　中國幾千年來農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展，形成了根深蒂固的以強調(diào)“君(父)權(quán)”、“神權(quán)”、“夫權(quán)”為特征，而漠視個人權(quán)利尤其是社會底層和婦女權(quán)利的“義務(wù)本位”的法律傳統(tǒng)和文化觀念。新中國成立之后，國家和集體利益高于一切個人利益的觀念又迅速占據(jù)了社會思想的制高點，在蘇聯(lián)法律工具主義的推波助瀾下，個人權(quán)益一直是作為“資產(chǎn)階級法權(quán)”而飽受批判的。它意味著，法律允許的，才是人們可以做的，在這一時期，“非法”和“違法”顯然是同義詞。

　　改革開放使這種法哲學(xué)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變——商品經(jīng)濟(jì)的壯大和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，第一次使中國人個體自由的張揚成為迫切的現(xiàn)實需要。從上世紀(jì)80年代起，我國的法學(xué)家們展開了對“權(quán)利”理論孜孜不倦的探索和對話，經(jīng)過十余年與“義務(wù)重心論”和“權(quán)利義務(wù)一致論”的反復(fù)論辯，“權(quán)利本位論”終于成為學(xué)術(shù)界的主流觀點，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其要義是：在整個法律體系中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點、核心和主導(dǎo)。

　　權(quán)利本位存在于兩種關(guān)系中，一是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，二是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。這種新興的法哲學(xué)為權(quán)力和權(quán)利帶來了顛覆傳統(tǒng)的規(guī)則：對公權(quán)力而言，法無授權(quán)即禁止;對私權(quán)利來說，法無禁止即許可。從而為人們的行為在合法方式與違法方式之間，劃出了一個合法性問題未決的緩沖地帶——對于該領(lǐng)域，我們可以稱為“不合法”(不合乎法律確定的標(biāo)準(zhǔn)行為模式)或者“非法”(非法律確定的標(biāo)淮行為模式)。換句話說，違法與“不合法”或者“非法”之間，是一個不等式。

　　違法行為的后果就是受法律制裁。而非法行為的后果則是不確定的，一般有三種情形：①該權(quán)利合乎社會發(fā)展的需要，則被法律確認(rèn)并保護(hù)：②該行為經(jīng)過有權(quán)部門依據(jù)生效法律最終認(rèn)定為違法，則會受到追究。這兩種情形都對合法性問題進(jìn)行了明確。而第三種情形則是使合法性未決的狀態(tài)延續(xù)下去，這是因為該權(quán)利雖然不違反公序良俗，但也屬于時下不宜提倡的個人自由，例如不婚女性的生育權(quán);或是屬于現(xiàn)有的法律技術(shù)和社會思想難以解決的困惑，例如“安樂死”。

　　這就給國家的稅收管理提出了一個新課題：非法收入要不要征稅?如果再換個角度，這個問題就顯得相當(dāng)嚴(yán)重：征稅是否意味著國家對被征稅的收入或者行為合法性的背書?!最明顯的例子就是，前幾年地方稅務(wù)部門對游離于色情服務(wù)邊沿的娛樂場所“三陪”小姐征收個人所得稅，引起了軒然大波，許多媒體義正詞嚴(yán)地質(zhì)疑：難道政府承認(rèn)“三陪”合法啦?不打擊、不取締而改成征稅啦?搞得稅務(wù)機關(guān)灰溜溜大氣不敢出，而公安等有關(guān)部門則正氣凜然：“三陪”屬于社會“黃賭毒”丑惡現(xiàn)象，應(yīng)該繼續(xù)打擊、取締。然而這場論戰(zhàn)卻沒有贏家和輸家：稅務(wù)機關(guān)不吭聲歸不吭聲，該項稅收照征不誤：有關(guān)部門也照樣打擊取締“三陪”，逢年過節(jié)或者有什么大人物蒞臨，就掃蕩一遍歌廳舞廳和發(fā)廊之類，過后又總是“野火燒不盡”：而“三陪”則不斷地拓展“業(yè)務(wù)范圍”，北方流行“陪聊”、“陪(旅)游”，南方則盛行“陪泳”、“陪看電影”，等等，雖然使法律怎么也跟不上喊禁止，卻始終也上不了臺面。

　　而論戰(zhàn)的焦點依然沒得到解決，爭議在其他領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)生。例如作為一種新的營銷手段的“進(jìn)場費”，在引發(fā)不正當(dāng)競爭或爭訟時，就有當(dāng)事人以國家的征稅行為作為其營銷方式合乎法律的辯護(hù)理由一一廈門的新聞媒體報道過這樣一個案例：廈門市工商局認(rèn)為廈門吉馬酒業(yè)有限公司(簡稱“吉馬酒業(yè)”)在銷售“華夏長城”萄萄酒中，以“專場費”、“贊助費”名義，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，對其作出“責(zé)令當(dāng)事人改正，并處罰款人民幣15萬元”的決定。吉馬酒業(yè)不服，告上了法院。其理由包括，“專場費”、“贊助費”是行內(nèi)普遍存在的商業(yè)慣例，法律也沒明確禁止該行為，稅務(wù)局征收進(jìn)場稅表明了對該種行為的認(rèn)可云云。吉馬酒業(yè)所稱“稅務(wù)局征收進(jìn)場稅”，應(yīng)該是指稅務(wù)機關(guān)依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》而采取的稅收管理。

　　既然這種爭議是出現(xiàn)在“權(quán)利本位論”的法哲學(xué)里，解決問題的辦法也只能從現(xiàn)代法理學(xué)中去尋找?；?ldquo;違法”和“非法”性質(zhì)的差異和法律后果的迥然不同，我們首先可以得出的結(jié)論就是稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該，而且是必須對非法收入征稅，因為：

　　1.稅務(wù)機關(guān)對非法收入征稅符合現(xiàn)代法律精神

　　現(xiàn)代法學(xué)是權(quán)利之學(xué)。然而由于對馬克思法學(xué)的無知和對“義務(wù)本位”觀念不自覺地偏愛，使許多人本末倒置、錯誤地認(rèn)為“權(quán)利是法律賦予的”。

　　最早使用“權(quán)利”這個概念的是荷蘭的神學(xué)家、法學(xué)家格勞秀斯，他把權(quán)利看作人作為理性動物所固有的，即與生俱來的“道德品質(zhì)”或資格，而不是像后來的資產(chǎn)階級啟蒙思想家所宣稱的“天賦人權(quán)”。馬克思則通過對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系尤其是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展過程的分析，指出了權(quán)利及其觀念實質(zhì)上是商品經(jīng)濟(jì)生存和發(fā)展的客觀過程的一種神圣化了的投射映像，從而使權(quán)利及其觀念奠基在一定社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。

　　作為一種社會關(guān)系，權(quán)利是個體自由的邊界，是主張利益的資格。權(quán)利的內(nèi)容不可能超越社會經(jīng)濟(jì)和文化的現(xiàn)實，而是隨著其發(fā)展而變化的。所以“私權(quán)利無禁止即許可”成為現(xiàn)代法律的主要精神。我國民法中關(guān)于“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定”的條款就是這一內(nèi)涵的具體表現(xiàn)，而按照“義務(wù)本位論”，該條款的表述就是：財產(chǎn)所有權(quán)的取得，應(yīng)該符合法律規(guī)定。刑法中“私權(quán)利無禁止即許可”法律精神的體現(xiàn)則更廣為人知，即“罪行法定”、“罪疑從無”、“罪疑從輕”等等。

　　稅務(wù)機關(guān)對非法收入進(jìn)行稅收管理，首先體現(xiàn)的就是對權(quán)利的一種敬畏一這是現(xiàn)代權(quán)力對權(quán)利應(yīng)有的正確姿態(tài)——因為稅務(wù)機關(guān)在難以判別某種行為、某項收入是否合法時，對其征稅即立足于其合法的假定基礎(chǔ)上，這是稅收管理領(lǐng)域的“罪行法定”和“罪疑從無”。其次，稅務(wù)機關(guān)對非法收入進(jìn)行稅收管理，還體現(xiàn)了稅收權(quán)力的謹(jǐn)守本分，即稅收權(quán)力不缺位、不錯位、不越位：不缺位指稅務(wù)機關(guān)在積極地進(jìn)行稅收管理，使經(jīng)濟(jì)社會生活在處于一種有序狀態(tài)：不錯位和不越位指稅務(wù)機關(guān)不大包大攬、越庖代俎，而把人們的各種經(jīng)濟(jì)社會行為的合法性問題交由有權(quán)部門去判斷和處理。這種在法定職權(quán)范圍內(nèi)的履行職責(zé)的態(tài)度，就是“公權(quán)力無授權(quán)即禁止”的正確表現(xiàn)。

　　2.稅務(wù)機關(guān)對非法收入征稅兼顧了公平和效率的社會基本價值

　　任何人都不能從自己的違法行為中獲益——這是另一條法學(xué)常識。也就是說，人們遵守法律的成本即犧牲的利益和自由，應(yīng)該低于或者少于違反法律而必須付出的代價，否則法律憑什么要求人們服從其統(tǒng)治。所以，非法收入不能因為其合法性問題的懸而未決，就不納稅：第一，當(dāng)非法收入最終被確認(rèn)為合法時，它在未決階段所繳納的稅收不但是及時有效的，并且避免了非法收入所有者因為收入合法性問題的遲延納稅而減少機會成本、從而獲得額外的收益，這就是稅收對合法收入的社會公正：第二，當(dāng)非法收入最終被確認(rèn)為違法時，違法者并不會因為已經(jīng)承擔(dān)了納稅義務(wù)而有額外的負(fù)擔(dān)，因為違法收入依法應(yīng)當(dāng)沒收、違法行為應(yīng)當(dāng)追究，這依然是對遵守法律者的一種社會公正：第三，當(dāng)非法收入在法律上無法確定為違法時，即使法律依然不準(zhǔn)備對這種權(quán)利作出宣示，它一樣還有存在的正當(dāng)性，對其征稅，是在稅法上給予它與合法收入一個平等的地位，這種平等對二者都是非常重要的社會公平。

　　同時，稅收權(quán)力是國家的行政管理權(quán)力。行政管理的價值目標(biāo)，是在追求管理效率的同時兼顧公平。稅務(wù)機關(guān)征錯了稅，納稅人還可以通過司法部門的裁判得到救濟(jì)，因此司法權(quán)力才是社會公正的最后一道防線。所以，稅務(wù)機關(guān)在某項收入的合法性發(fā)生問題時，就先把稅征上來，鮮明地體現(xiàn)出行政權(quán)力的效率特征。

　　得出“稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該對非法收入征稅”的結(jié)論解決了主觀認(rèn)識問題在如何具體操作的實踐問題中，由于非法收入存在著被確認(rèn)為違法的可能性，稅務(wù)機關(guān)對非法收入的征稅就還有兩個問題值得重視：

　　其一，稅務(wù)機關(guān)的注意義務(wù)。

　　稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該對非法收入征稅，不意味著稅務(wù)機關(guān)也可以對違法收入征稅，因為對違法行為而言，重要的是糾正、追究和制裁的問題，而非稅收管理問題。稅務(wù)機關(guān)對違法收入進(jìn)行征稅，是社會管理手段的重疊和行政管理資源的浪費。因此，稅務(wù)機關(guān)對收入的合法性問題還是承擔(dān)著一定的注意義務(wù)的，關(guān)鍵在于這種注意義務(wù)的界限在哪里：

　　一方面，稅務(wù)機關(guān)是國家行政機關(guān)，它對法律的掌握和熟悉程度應(yīng)該高于普通人，亦即依照社會一般認(rèn)識水平就可以判斷出某項行為或者收入違反法律的，如賭博、賣淫等等，稅務(wù)機關(guān)就不能以對相關(guān)法律不知曉為由推卸自己的判斷責(zé)任;

　　另一方面，隨著社會分工專業(yè)化程度越來越高，各種法律法規(guī)卷帙浩繁，即使專業(yè)人員也只能掌握其中的一部分，稅務(wù)人員需要通曉的也主要是行政法和稅法，對于行使職責(zé)沒有太大關(guān)系的其他法律，稅務(wù)機關(guān)的注意義務(wù)僅限于一般性了解。例如吉馬酒業(yè)的“進(jìn)場費”行為，工商局認(rèn)為是不正當(dāng)競爭，廈門市的法院一審認(rèn)定是屬于“商業(yè)賄賂”，而龍巖市的法院在類似案件中卻判工商局?jǐn)≡V。同一行為牽涉了這么復(fù)雜的法律定性，“解鈴人”既不應(yīng)該是稅務(wù)機關(guān)所必須承擔(dān)的職責(zé)，稅務(wù)部門通常也沒有能力去解決這種問題。

　　其二，救濟(jì)機制的完善。

　　既然非法收入可能被確認(rèn)為違法，那么稅務(wù)機關(guān)也就存在錯征的可能性。違法者的制裁和違法收入的沒收等處理問題，不屬于稅務(wù)部門的職權(quán)范圍。但違法收入被沒收了，已征的稅收如何處理——其中最重要的原則就是堅持法律面前人人平等，即同樣的違法行為受到的處理也應(yīng)相同，違法者的合法權(quán)益不能受到損害，不能因為稅務(wù)機關(guān)對某些違法收入的征稅而加重了這部分的違法成本。

　　所以，稅務(wù)機關(guān)在某項收入被確認(rèn)違法之后，不能以稅收是入國庫，其他執(zhí)法、司法部門的罰款、沒收也是入國庫為由，要求直接抵消而拒不退還已征稅款。即使其他執(zhí)法、司法部門同意直接抵消，表面上看，違法者的合法權(quán)益不會受到損害，但這種行為對程序公正和行政法治的潛在傷害卻更大。因此，稅務(wù)部門應(yīng)該建立一個通暢的稅收退出機制，保證錯征的稅收可以順利地進(jìn)入其他正確的渠道。