關(guān)鍵詞：公民社會(huì)、公民道德、道德權(quán)利、
公民道德相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的“臣民道德”來說，是一種新的道德范型，因?yàn)樗从沉斯裆鐣?huì)生活的實(shí)質(zhì)：個(gè)人權(quán)利的法律保障和人格上的人人平等。以公民為主體的現(xiàn)代社會(huì)是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展起來的，它本身代表著一種歷史道德的進(jìn)步，因?yàn)樗谷藬[脫了“人的依賴關(guān)系”和“物的依賴關(guān)系”，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的確立和“個(gè)性的自由”。因此，公民道德建設(shè)的核心問題是如何通過保障公民權(quán)利來達(dá)到要求公民履行相應(yīng)義務(wù)的目的。只有正確認(rèn)識(shí)公民社會(huì)權(quán)力本位的性質(zhì)，才能了解公民道德的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；只有明確了公民道德的核心，才能有效地開展公民道德建設(shè)。
一、道德權(quán)利：公民道德的題中之義
“公民”（citizen）這一概念來源于古希臘的城邦制國(guó)家，其原意就是“市民”。在古希臘，公民就是住在城邦中的自由民，他們著重從個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系來界定公民權(quán)利。對(duì)古希臘人而言，權(quán)利就是參與城邦的政治生活和公共管理的資格，公民權(quán)利主要是政治權(quán)利，它是公民社會(huì)的根本。而在古羅馬時(shí)期的公民，則強(qiáng)調(diào)法律對(duì)公民個(gè)人和公民團(tuán)體利益的保障，特別看重個(gè)人私有權(quán)或公民權(quán)利的私人性，這對(duì)近代以來西方公民權(quán)概念的發(fā)展起著深刻的影響。新興的資產(chǎn)階級(jí)思想家從自然法的理論出發(fā)，把公民權(quán)看成是每個(gè)人生來就有的自由平等權(quán)利，而在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)這種自由平等，就必須使國(guó)家保障人們自由支配自己的意志和行動(dòng)。資產(chǎn)階級(jí)在建立了自己的國(guó)家之后，就以憲法的形式確認(rèn)了“人人平等”和“主權(quán)在民”的原則。全體公民在法律上都是國(guó)家的主人，因而也是國(guó)家的公民，所以，在西方形成了“公民意識(shí)即權(quán)利意識(shí)”的傳統(tǒng)。
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)基本上是屬于臣民社會(huì)，即沒有實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人的分離，個(gè)人是從屬于國(guó)家的，是國(guó)家中的“子民”，沒有產(chǎn)生類似于西方的公民概念。臣民社會(huì)的基本構(gòu)架是單向度的國(guó)家權(quán)利與個(gè)人義務(wù)，即國(guó)家擁有無限度的權(quán)力，而個(gè)人則有盡不完的義務(wù)，從“五倫”“十義”到“三綱五常”，都是義務(wù)性規(guī)范。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的封建專制造成了權(quán)利與義務(wù)的嚴(yán)重失衡，而這種失衡反過來又強(qiáng)化了封建的專制統(tǒng)治。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的人民，如果沒有權(quán)利意識(shí)，就沒有自保意識(shí)；沒有自保意識(shí)，就只能企盼“青天大老爺”的出現(xiàn)，統(tǒng)治者就可以為所欲為。中華人民共和國(guó)的建立，意味著中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)真正保障公民權(quán)益的社會(huì)，人民成了真正的主人。但是，長(zhǎng)期以來由于“左 ”的思想路線以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，我
*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)范項(xiàng)目“法治社會(huì)中的德治問題研究”（01JA720044）的階段性成果之一。
作者簡(jiǎn)介：李建華（1959——）男，湖南桃江人，哲學(xué)博士，中南大學(xué)政治學(xué)與行政管理學(xué)院院長(zhǎng)、教授，博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究；周蓉（1979——）女，湖南衡陽(yáng)人，中南大學(xué)哲學(xué)系在讀碩士研究生。
們對(duì)公民社會(huì)的特性缺泛應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，甚至出現(xiàn)過公民權(quán)利普遍遭踐踏的局面。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的高度計(jì)劃性指令和政治上的絕對(duì)服從，使得在道德生活領(lǐng)域也是主體性喪失，尤其是無權(quán)利可談。改革開放以來，隨著人的主體意識(shí)日益增強(qiáng)，不僅在法的意識(shí)上而且在倫理意識(shí)上，都明確了權(quán)利意識(shí)?，F(xiàn)代法把保障公民的權(quán)利看作是法的基本精神之所在，在這個(gè)意義上，它是與現(xiàn)代社會(huì)的公民倫理意識(shí)相一致的。所以公民的權(quán)利意識(shí)，不但是公民社會(huì)的法治基礎(chǔ)，也是最基本的倫理要求。
權(quán)利精神作為一種倫理精神，首先體現(xiàn)著保持個(gè)體人格之獨(dú)立性?，F(xiàn)代文化環(huán)境使個(gè)體人格通過法律權(quán)利的保障而從社會(huì)整合中獨(dú)立出來。在依法治國(guó)中，不管是與自然人人格相關(guān)的一些權(quán)利諸如人格權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、婚姻自主權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、擇業(yè)自主權(quán)等，還是和法人人格相關(guān)的一些權(quán)利如企業(yè)（公司）名稱權(quán)、所有權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）、產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)等都以明確的法律條文規(guī)定下來。這些權(quán)利規(guī)定，從本質(zhì)上講是使各種法律主體更加個(gè)體化，突出其個(gè)體存在及其能量的釋放，從而也使個(gè)體在法律權(quán)利的營(yíng)養(yǎng)中健康成長(zhǎng)、發(fā)展壯大。可見，倘沒有法律權(quán)利的營(yíng)養(yǎng)，則自然人與法人便無法以獨(dú)立的人格生存和發(fā)展，從而也很難保持個(gè)體人格之獨(dú)立性。
其次，權(quán)利精神體現(xiàn)人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)和人格的完善。權(quán)利的道德意義就在于依據(jù)道德應(yīng)該得到的東西，是作為道德主體的人應(yīng)享有的道德自由、利益和對(duì)待，包括道德選擇的自由，人們?cè)谝欢ǖ赖玛P(guān)系中的地位、尊嚴(yán)和受惠性以及道德行為的公正評(píng)價(jià)。從而使道德主體因行為高尚動(dòng)機(jī)和社會(huì)的公正評(píng)價(jià)而產(chǎn)生生命崇高感，產(chǎn)生被尊重的愉悅和滿足感。R·馮·耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中舉例說，一個(gè)英國(guó)游客為了保衛(wèi)古老的英格蘭權(quán)利，為抵制旅店老板和車夫的過分要求，寧愿為此花費(fèi)十倍于他被索要的錢財(cái)，也要討個(gè)公道，索回自身在精神上的利得。這樣的爭(zhēng)權(quán)利難道不是一種高尚的道德情懷嗎？相反，在侵權(quán)者面前一味地容忍退讓或者任意地割讓權(quán)利，盡管也可以說是“自我犧牲”行為，但決不屬于高尚的道德精神，而是出賣或犧牲公正的卑鄙！權(quán)利的品德和作風(fēng)不僅直接表現(xiàn)為對(duì)他人權(quán)利的尊重，還表現(xiàn)為對(duì)肆意侵犯權(quán)利現(xiàn)象的反抗和斗爭(zhēng)。一個(gè)人對(duì)自身正當(dāng)權(quán)益的追求本身就是對(duì)善的、幸福的期待和向往。而如果他是出于對(duì)肆意剝奪自身權(quán)利行為的反抗，那么他就具有抗惡的意義,從而道出了“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”——權(quán)利精神的道德意義之所在。
再次，權(quán)利精神體現(xiàn)一種平等。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，在法治價(jià)值中始終是相互的、對(duì)應(yīng)的。無論在社會(huì)生活中還是在法律規(guī)范中，既不存在沒有權(quán)利的義務(wù)，也不存在沒有義務(wù)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)作為一定社會(huì)利益的體現(xiàn)，共同擔(dān)負(fù)著對(duì)個(gè)體行為的評(píng)價(jià)功能。當(dāng)法律分配義務(wù)時(shí)，這些義務(wù)必須是從權(quán)利中合理地被引申出來的。凡不以權(quán)利為前提的義務(wù)都是不公正、不合理的?？梢姡婪ㄖ螄?guó)過程中的權(quán)利精神內(nèi)在地蘊(yùn)涵自主、平等、自由等道德要素，放射著崇高的道德之光。
當(dāng)然，作為公民道德核心內(nèi)容的權(quán)利意識(shí)，不僅是指對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)，更重要的是要明確，尊重和維護(hù)他人權(quán)利是社會(huì)每一個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。現(xiàn)代法之所以把權(quán)利作為一種道德資格來確認(rèn)，就在于它有著要求他人或社會(huì)給予尊重和保障的內(nèi)在因素。公民的權(quán)利是法律所規(guī)定的公民應(yīng)該享有的權(quán)利，也是國(guó)家政府及其法律應(yīng)該保障的權(quán)利。法律保障公民的權(quán)利，首先在于公民所享有的權(quán)利具有道德上的合理性。因?yàn)闄?quán)利就是主體人的自由，就是主體人格的客觀化，對(duì)權(quán)利的侵害就是對(duì)主體人格尊嚴(yán)與自由的侵害。若人們對(duì)權(quán)利侵害置若罔聞，甚至忍氣吞聲，那以主體性人格的權(quán)利為基礎(chǔ)的法律秩序就難以建立起來，現(xiàn)代社會(huì)的德治也就缺乏最基本的條件。因此，對(duì)權(quán)利的維護(hù)與對(duì)義務(wù)的承擔(dān)，在公民社會(huì)里應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的?！豆竦赖陆ㄔO(shè)實(shí)施綱要》明確指出：“堅(jiān)持尊重個(gè)人合法權(quán)益與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任相統(tǒng)一。要保障公民依法享有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活各方面的民主權(quán)利，鼓勵(lì)人們通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)獲取正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)利益，引導(dǎo)每個(gè)公民自覺履行憲法和法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，積極承擔(dān)自己應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。”[1]只有正確認(rèn)識(shí)公民社會(huì)的性質(zhì)，才能了解公民道德的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；只有明確了公民道德的核心，才能有效地開展公民道德建設(shè)。
二、道德權(quán)利較之于法律權(quán)利的特殊性
權(quán)利表示著某種社會(huì)關(guān)系，并存在于一定的社會(huì)關(guān)系之中。權(quán)利的最基本涵義就是一個(gè)人應(yīng)該或可以從他人、從社會(huì)那里獲得某種作為或不作為，最初是由道德和習(xí)俗來支持的表示應(yīng)然的正義觀念，道德權(quán)利和法律權(quán)利是融為一體的。中世紀(jì)后期，阿奎那提出把權(quán)利理解為正當(dāng)要求的明確概念。格老秀斯把權(quán)利看作一種品質(zhì)，認(rèn)為權(quán)利是人作為一個(gè)理性動(dòng)物所固有的一種品質(zhì)。由于它是一種道德品質(zhì)，就使得一個(gè)人擁有某些東西或做某些事情是正當(dāng)?shù)暮驼x的。近代古典自然法學(xué)家霍布斯和斯賓諾莎根據(jù)自由權(quán)來解釋權(quán)利。權(quán)利就是一種免受干擾的條件。耶林提醒人們注意權(quán)利背后的利益，他認(rèn)為權(quán)利就是受到法律保護(hù)的一種利益。所有的利益并不都是權(quán)利。只有為法律所承認(rèn)和保障的利益才是權(quán)利。在邊沁那里，對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)就更為極端。他說：“權(quán)利是法律的產(chǎn)物，而且只是法律的產(chǎn)物；沒有法律就沒有權(quán)利，沒有與法律相反對(duì)的權(quán)利，沒有先于法律存在的權(quán)利。”[2]他甚至直截了當(dāng)?shù)芈暦Q：“權(quán)利和法律權(quán)利是同一個(gè)東西。”[3]這種一味強(qiáng)調(diào)權(quán)利的法律屬性，而排斥了任何非法律權(quán)利形式的說法被后來的許多學(xué)者予以了修正。美國(guó)倫理學(xué)家彼徹姆說：“權(quán)利體系存在整個(gè)規(guī)則體系之中。規(guī)則體系可能是法律規(guī)則、道德規(guī)則、習(xí)慣規(guī)定、游戲規(guī)則等等。但是，一切相應(yīng)的權(quán)利之所以存在或不存在，取決于相應(yīng)的規(guī)則允許或不允許這項(xiàng)要求權(quán)，以及是否授予這項(xiàng)‘資格’。 ”[4]美國(guó)法學(xué)家龐德也認(rèn)為：“影響他人的行為之能力即可稱之為權(quán)利。倘使某人雖有一種能力足以影響他人的行為，因關(guān)系某項(xiàng)利益之故，使之必為或必不為一事。然是持道德為后盾者，可稱之為道德權(quán)利。惟一經(jīng)法律承認(rèn)或創(chuàng)造之后，而法院又隨時(shí)可用國(guó)家權(quán)力加以強(qiáng)制執(zhí)行者，如此能力可稱為法律的權(quán)利”。[5] 由此可知，道德權(quán)利并非不存在，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷深入，被包含在權(quán)利之中的道德權(quán)利也就漸漸為人們所了解。按照阿奎那的觀點(diǎn)，權(quán)利就是一種正當(dāng)?shù)囊?，它反映了人們?duì)行為“正當(dāng)性”的評(píng)價(jià)。我們知道，這種正當(dāng)性的評(píng)價(jià)根據(jù)既可以是法律，也可以是道德、風(fēng)俗習(xí)慣，所以權(quán)利就不應(yīng)局限于法的領(lǐng)域。它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在社會(huì)習(xí)慣、道德、宗教、法律等諸多方面，包含著習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利、宗教權(quán)利、法律權(quán)利等許多內(nèi)容。就是在邊沁自己的理論中，也不得不隱晦地承認(rèn)法律權(quán)利并非權(quán)利的唯一形式。邊沁曾說：“除了通過法律或某種具有法律力量的事物做中介，任何概念都不能與像‘權(quán)利’這樣的詞語(yǔ)聯(lián)系在一起。”[6]可見，邊沁的說法是留有余地的。既然除了法律之外，還有“某種具有法律力量的事物做中介”，那么，存在另外一種權(quán)利語(yǔ)言也就成為可能。于是，有人不無道理地推斷邊沁有這樣的意圖：即承認(rèn)可以被稱作為實(shí)在道德權(quán)利和法律權(quán)利的東西。因此，道德權(quán)利的存在不是虛構(gòu)，先前種種把權(quán)利局限于作為法律關(guān)系內(nèi)容的觀點(diǎn)就顯得過于狹窄、失之偏頗了。那么道德權(quán)利的含義究竟是什么呢？
道德權(quán)利指的就是作為道德主體的人依據(jù)道德所應(yīng)享有的道德自由、利益和對(duì)待。道德主體有權(quán)作為或不作為，作何種行為，要求他人作出或不作出某種行為，必要時(shí)借助于一定的道德評(píng)價(jià)形式（如社會(huì)輿論）協(xié)助實(shí)行一定的道德權(quán)益。為了更好地說明道德權(quán)利的特性，我們把道德權(quán)利與法律權(quán)利作個(gè)比較，從而使其更加清晰。
首先，道德權(quán)利的范圍大于法律權(quán)利的范圍。人的具有社會(huì)效用（亦即利害人己）的行為無不為道德所規(guī)范，而一切權(quán)利與義務(wù)都不過是一種特殊的具有社會(huì)效用的行為，因而也就無不為道德所規(guī)范，無不為道德所承認(rèn)或拒斥。反之，法律則僅僅規(guī)范人的一部分具有社會(huì)效用的行為，法律權(quán)利義務(wù)亦僅僅是權(quán)利義務(wù)的一部分；另一部分權(quán)利義務(wù)則只是道德權(quán)利義務(wù)。按照富勒的說法，道德可以分為義務(wù)的道德和愿望的道德，其中義務(wù)的道德便可視為法律。亦即若是違反了義務(wù)的道德便會(huì)受到法律的懲罰，若是違反了愿望的道德，則不會(huì)受到法律的懲治。可以這么說，法所禁止的，必為道德所不容；法所提倡保護(hù)的，必是道德的應(yīng)有之義。因此，在法律上受到保護(hù)的種種權(quán)利都是在道德上受到保護(hù)的對(duì)象，而反過來就不一定正確了。比方說，友誼和愛情中的關(guān)系就只是道德調(diào)整的范疇，而不屬于法律的管轄范圍。人們?cè)谟颜x和愛情中所應(yīng)享有的誠(chéng)實(shí)對(duì)待、不被欺騙的權(quán)利只是而且只能受到道德的維護(hù)，只有當(dāng)侵害他的這種權(quán)利的行為到了觸犯法律的時(shí)候，法律才可以插手。否則的話，人們就不能請(qǐng)求法律的保護(hù)。因而，從權(quán)利范圍的大小來說，道德權(quán)利的范圍明顯大于法律權(quán)利的范圍。
其次，道德權(quán)利受到損害的救濟(jì)途徑只是通過輿論的力量和內(nèi)心的自省，不如法律權(quán)利受損時(shí)所得到的救濟(jì)那么有效和明顯。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從法律和道德的區(qū)別上來說明。法律規(guī)范是由國(guó)家制定、認(rèn)可和保證的規(guī)范，有國(guó)家強(qiáng)制力為保障。一旦法律權(quán)利受到侵害，人們可以訴諸法律，在國(guó)家強(qiáng)制力的支持下，通過刑罰手段懲治侵權(quán)人，或是通過損害賠償，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等手段將權(quán)利受損的程度降到最低點(diǎn)。而道德規(guī)范是以道德觀念為基礎(chǔ)，由社會(huì)輿論、習(xí)俗、一般的社會(huì)影響和人們內(nèi)心信念所保證。當(dāng)?shù)赖聶?quán)利受到侵害時(shí)，也只能通過輿論的譴責(zé)或者侵害人的良心自省來救濟(jì)。顯然，這種救濟(jì)力度十分有限，對(duì)受害人的保護(hù)也很微弱。所以在現(xiàn)實(shí)中常常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，人們可能不會(huì)因?yàn)槌鲇趯?duì)道德的敬仰而尊重自己和他人的道德權(quán)利，但是人們卻會(huì)因?yàn)槌鲇趯?duì)法律懲戒的懼怕而盡量避免對(duì)他人法律權(quán)利的肆意踐踏。
再次，在權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等關(guān)系上，道德權(quán)利顯示出不同于法律權(quán)利的特性。一般而言，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系可以概括為：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”這一經(jīng)典論述。在法律領(lǐng)域，權(quán)利與義務(wù)具有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)性。法在賦予權(quán)利時(shí)應(yīng)要求義務(wù)，法在要求義務(wù)時(shí)應(yīng)賦予權(quán)利。有主體行使權(quán)利就必有相應(yīng)的履行義務(wù)的另一主體；有主體履行義務(wù)就必定有另一主體享有與該項(xiàng)義務(wù)相對(duì)的權(quán)利。各法律關(guān)系主體都應(yīng)在享有權(quán)利時(shí)自覺履行義務(wù)，在履行義務(wù)時(shí)依法享有權(quán)利。比如，父母對(duì)未成年的子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，未成年子女有享有父母撫養(yǎng)的權(quán)利；父母年老時(shí)享有被贍養(yǎng)的權(quán)利，子女則相應(yīng)地應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)。任何一個(gè)法律關(guān)系主體享有權(quán)利是因?yàn)槠浔仨毬男辛x務(wù)，他履行義務(wù)是因?yàn)樗厝幌碛袡?quán)利。但是在道德上情況又是怎樣呢？一方面，從權(quán)利和義務(wù)的對(duì)象來看，倘若像權(quán)利和義務(wù)的“邏輯相關(guān)性”所表達(dá)的那樣，有履行義務(wù)的主體就必定有享有與該項(xiàng)義務(wù)相對(duì)的權(quán)利的另一主體，那么，一個(gè)人在道德上負(fù)有仁慈的義務(wù)、行善的義務(wù)，但是對(duì)于接受了他的仁慈對(duì)待和他的善行的人來說，是不是就可以理直氣壯地宣稱自己擁有受到仁慈對(duì)待和得到他人善行的權(quán)利呢？按照權(quán)利義務(wù)一致論的觀點(diǎn)，如果一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人有權(quán)利，這另一個(gè)人就有義務(wù)讓他行使這種權(quán)利。但是，如果說一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人有義務(wù)，則另一個(gè)人未必就有要求履行這一義務(wù)的權(quán)利。比如上面所舉的行善的例子，有行善的義務(wù)存在，但這種義務(wù)并不賦予相應(yīng)的權(quán)利。弗蘭克納在《倫理學(xué)》中寫道：“一般說來，權(quán)利和義務(wù)是相關(guān)的，如果X對(duì)Y有一種權(quán)利，那么Y對(duì)X就有一種義務(wù)。但我們已經(jīng)看到，反過來卻不一定正確，Y應(yīng)對(duì)X仁慈，而很難講X有要求這一點(diǎn)的權(quán)利。”[7]很顯然，這里涉及的道德義務(wù)不可能與債務(wù)人負(fù)有向債權(quán)人償還債務(wù)的義務(wù)相提并論；至少，這種道德義務(wù)在其對(duì)象上不可能像債務(wù)人的義務(wù)對(duì)象那樣確定和無可爭(zhēng)辯。也正因?yàn)槿绱?，道德?quán)利與道德義務(wù)的對(duì)等性就得以了弱化，即認(rèn)為一切權(quán)利都賦以義務(wù)，但并非所有義務(wù)都賦予權(quán)利。[8]另一方面，從道德主體自身的義務(wù)和權(quán)利而言，其履行的義務(wù)和獲得的權(quán)利也不是簡(jiǎn)單的直接相關(guān)關(guān)系。他獲得的某種權(quán)利不是一定因?yàn)樗男辛肆x務(wù)，他履行的義務(wù)和獲得的權(quán)利即使具有某種因果關(guān)系，也不是完全對(duì)等的。舉個(gè)例子來說吧。一個(gè)人在道德上有行善的義務(wù)，幫助困難中的其他人。對(duì)于其他人來說，他獲得了接受幫助的權(quán)利，但這種權(quán)利的獲得不是一定因?yàn)樗诖酥耙猜男辛诵猩频牧x務(wù)；對(duì)于行善的人而言，他履行了行善的義務(wù)，但是即便當(dāng)他日后處于類似情形之下也有請(qǐng)求報(bào)答或幫助的權(quán)利（這個(gè)問題在下文中將要論述），這種對(duì)等關(guān)系也不像法律權(quán)利和法律義務(wù)的對(duì)等關(guān)系那樣嚴(yán)格。當(dāng)然我們也不能因?yàn)檫@種不完全對(duì)等性，而否認(rèn)了道德權(quán)利的存在。

三、道德權(quán)利的在公民社會(huì)中的表現(xiàn)
道德權(quán)利的范圍要大于法律權(quán)利的范圍。可以這么說，法律上規(guī)定的種種權(quán)利基本上在道德上有著同樣的體現(xiàn)，法律權(quán)利同時(shí)也受到道德的尊重和維護(hù)。在現(xiàn)代公民社會(huì)中，道德權(quán)利以不同于法律權(quán)利的形式表現(xiàn)出來，它也就構(gòu)成了公民道德建設(shè)的核心內(nèi)容。
第一，道德行為選擇的自由權(quán)。道德不同于其他社會(huì)現(xiàn)象，道德的領(lǐng)域是人自由自覺活動(dòng)的領(lǐng)域。它與法律的強(qiáng)制性不同，人們的行為在道德領(lǐng)域具有鮮明的自律性特征。人作為道德關(guān)系的主體具有的意志自由，體現(xiàn)了人的能動(dòng)性、主動(dòng)性，使人獲得了獨(dú)立的地位和人格，它使人們?cè)诙喾N可能性中可以根據(jù)自己的需要、信念和理想進(jìn)行選擇，使人不是屈從于外界的壓力，按照別人指定的方式去生活，而是按照自己的意愿，通過選擇自己的生活方式、行為方式，來造就自己的德性和價(jià)值。因此在道德生活中，道德主體享有的行為選擇的自由權(quán)，意味著行為主體有權(quán)在不同的道德價(jià)值之間、在對(duì)立的價(jià)值準(zhǔn)則之間作出取舍，這是人的自由自覺的活動(dòng)，任何人不得干預(yù)。只有在這種自由權(quán)的行使過程中，人的本質(zhì)、人的特性才得到了充分的發(fā)揮，道德的功能、道德的作用也才得到了充分的表現(xiàn)。當(dāng)然，道德主體在行使了自己的自由選擇權(quán)后，如果違背了道德義務(wù)，也必須為自己的行為承擔(dān)道德上的責(zé)任。這是另外一個(gè)問題，在此暫且不論。但是在一定的道德情境中，總有一定的道德選擇的可能性范圍，這種范圍也就是人們道德行為自由選擇的范圍。
第二，道德主體的被尊重權(quán)。這指的是道德主體在道德關(guān)系中所應(yīng)受到的對(duì)待，即被尊重。人作為平等和獨(dú)立的道德主體，有著作為人的人格和尊嚴(yán)，他應(yīng)當(dāng)受到他人和社會(huì)的尊重。人們某種道德角色能否得到社會(huì)認(rèn)可，將直接關(guān)系到人的道德利益能否實(shí)現(xiàn)的問題。在特定的道德關(guān)系中，人們往往扮演著特定的道德角色，有其特定的地位、尊嚴(yán)和人格，因而都應(yīng)受到對(duì)方的尊重。比如在師生關(guān)系中，老師有權(quán)受到尊重，因此學(xué)生應(yīng)珍惜老師的勞動(dòng)，對(duì)老師的教誨誠(chéng)心領(lǐng)悟、感激在心；同樣，學(xué)生也有他的人格尊嚴(yán)，老師也應(yīng)對(duì)其予以尊重，教而不厭、誨而不倦。在買賣關(guān)系中，買者應(yīng)受到的對(duì)待是賣者的百拿不厭，百問不煩；而賣者所應(yīng)受到的對(duì)待則是買者的懇切詢問和真誠(chéng)交易。在醫(yī)生和病人的關(guān)系中，病人理所當(dāng)然應(yīng)得到尊重，醫(yī)生應(yīng)對(duì)其精心治療，耐心調(diào)理；醫(yī)生也須得到同等的對(duì)待，病人應(yīng)積極配合，不能無理取鬧。其他諸如演員與觀眾、律師和委托人，都存在相互尊重的道德權(quán)利。就是在家庭關(guān)系中，也仍然存在這種相互尊重的道德權(quán)利。在夫妻關(guān)系中每一方都有要求對(duì)方愛自己，關(guān)心自己、體貼照顧自己的權(quán)利。在父母與子女的關(guān)系中，父母撫養(yǎng)教育子女，給子女以家庭的溫暖和長(zhǎng)輩的疼愛；子女贍養(yǎng)父母，關(guān)心父母的生活，給父母以愛和晚輩的孝心關(guān)懷。近年來，不斷地有一些年老的父母狀告子女只在物質(zhì)上盡義務(wù)而忽視對(duì)其情感上的關(guān)心，一些法院在判決中對(duì)這種權(quán)利也給予了認(rèn)定。盡管這種做法是否有法律擴(kuò)張、侵犯道德空間之嫌仍然有待商榷，但是這種權(quán)利無疑首先應(yīng)該是道德權(quán)利的應(yīng)有之義。
第三，道德行為公正評(píng)價(jià)權(quán)。從道德主體而言，他履行道德義務(wù)，是出于無償?shù)膭?dòng)機(jī)和奉獻(xiàn)自我的精神。但是從社會(huì)和他人的角度而言，則應(yīng)該對(duì)其的道德行為給予褒獎(jiǎng)和肯定，使盡道德義務(wù)的人能夠得到社會(huì)和他人公正的評(píng)價(jià)。雖然他自身沒有要求給以公正評(píng)價(jià)的權(quán)利，但社會(huì)必須認(rèn)可道德主體有要求公正評(píng)價(jià)的權(quán)利，這是社會(huì)、他人對(duì)履行義務(wù)者應(yīng)盡的義務(wù)，是對(duì)權(quán)利應(yīng)盡的義務(wù)。只有這樣，道德主體因其行為的高尚動(dòng)機(jī)和社會(huì)的公正評(píng)價(jià)而產(chǎn)生崇高感，產(chǎn)生被尊重的愉悅和自身的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的滿足感。從而，不僅鼓勵(lì)了道德行為主體，更重要的是還鼓勵(lì)了其他的道德主體向其學(xué)習(xí)，促使社會(huì)當(dāng)中產(chǎn)生更多的高尚行為。筆者認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)的形式不僅包括精神的褒獎(jiǎng)，如新聞宣傳、授予相應(yīng)的榮譽(yù)稱號(hào)，而且還應(yīng)視其情況給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。有人認(rèn)為，給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)使人們基于得到獎(jiǎng)金的目的去行善，使高尚的行為變質(zhì)。當(dāng)然，道德義務(wù)的履行的確不能以獲得某種物質(zhì)利益、報(bào)償或權(quán)利為條件和動(dòng)機(jī)。但是，這并不能作為否認(rèn)這種方式不合理的理由。事實(shí)上，善行的崇高并不因?yàn)樗麄冊(cè)谑潞蟮玫降臉s譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)而降低?，F(xiàn)在有的人自己不履行道德義務(wù)，只要事不關(guān)己，就高高掛起?？梢灰娏藙e人拿了物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)就眼紅，就說風(fēng)涼話。對(duì)于這種人，我們不禁要問，難道做了好事就只能默默無聞，做一輩子“無名英雄”嗎？他們的高尚行為難道就因?yàn)樗麄兪潞蟮玫搅宋镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)就變成了不高尚的行為了嗎？許多現(xiàn)象充分表明，不給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)不能完全盡到公正評(píng)價(jià)的義務(wù)，道德主體的道德權(quán)利往往也得不到有效的保護(hù)。社會(huì)強(qiáng)烈要求建立的“見義勇為者基金”就是一個(gè)很好的明證。某人為了救落水兒童，犧牲了自己的生命，剩下他嗷嗷待哺的孩子和需要贍養(yǎng)天年的父母，由誰來管？這個(gè)問題不解決，只怕見義勇為的事是沒人去做了。道德主體在履行了道德義務(wù)后，自己的道德權(quán)利卻得不到應(yīng)有的保障，這種權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重脫離的現(xiàn)象必須得到改變。因此，道德行為的社會(huì)公正評(píng)價(jià)是道德主體價(jià)值分析方面的權(quán)利的要求和道德價(jià)值的顯現(xiàn)形式。道德主體通過這種評(píng)價(jià)來完成價(jià)值觀照，看到自己的地位和作用以及行為的價(jià)值和意義。人們的道德感和責(zé)任感，就內(nèi)在地包含有“意識(shí)到自己的力量、自己的權(quán)利和自己的自由，激發(fā)他的勇氣并喚起他對(duì)祖國(guó)的熱愛。”[9]
第四，請(qǐng)求報(bào)答權(quán)。這是一個(gè)有待探討的問題，它與前文所述的道德權(quán)利和道德義務(wù)的對(duì)等性問題密切相關(guān)。這種權(quán)利適用的是這樣一種情況。例如，甲見義勇為，幫助了處于困境中的乙，由于道德權(quán)利與道德義務(wù)的特殊相關(guān)性，我們并不能說乙就有權(quán)利要求甲對(duì)其履行行善的義務(wù)。然而，如果乙在此之前，在類似的境況下曾經(jīng)幫助過甲，那么他就有要求甲對(duì)其履行行善義務(wù)的權(quán)利。一般情況下，對(duì)于行善的人來說，他在履行了道德義務(wù)之后，可能產(chǎn)生主張道德權(quán)利的要求。這些道德權(quán)利除了上述的社會(huì)公正評(píng)價(jià)權(quán)可能還包括對(duì)受惠人的請(qǐng)求報(bào)答權(quán)。這種權(quán)利的主體和與其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體都是特定的。但是這種請(qǐng)求報(bào)答權(quán)是否合理？這里涉及到一個(gè)道德義務(wù)的非權(quán)利性動(dòng)機(jī)問題，也就是說，當(dāng)我在幫助別人的時(shí)候，就不能是以日后得到他的回報(bào)為目的，不能以獲得請(qǐng)求報(bào)答權(quán)為行為的動(dòng)機(jī)。一般說來，道德義務(wù)的履行不以獲得某種個(gè)人的利益、報(bào)償或權(quán)利為條件或動(dòng)機(jī)，被看成是道德義務(wù)區(qū)別于法律義務(wù)的重要特征。道德義務(wù)的這一特性，集中體現(xiàn)了道德的純潔和崇高。其極致的表達(dá)就是康德的“為義務(wù)而義務(wù)”這一經(jīng)典命題。不過，要解決這個(gè)問題必須首先弄清以下兩個(gè)基本問題。其一，道德義務(wù)的非權(quán)利性動(dòng)機(jī)并不意味著道德權(quán)利不存在，它不能作為否認(rèn)道德權(quán)利的理由，不以獲得道德權(quán)利為動(dòng)機(jī)并不表明由義務(wù)行為所構(gòu)成的道德上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不存在。一個(gè)人在某種境遇中履行某種義務(wù)就意味著他在相似境遇中處于義務(wù)對(duì)象的地位時(shí)亦能享有某種權(quán)利。他在履行其義務(wù)時(shí)是否意識(shí)到這種權(quán)利，或者是否把享受這種權(quán)利作為自己履行義務(wù)的動(dòng)機(jī)，都不影響到權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的存在。其二，作為道德輿論，不能只是鼓勵(lì)人們履行道德義務(wù)的非權(quán)利性動(dòng)機(jī)，還應(yīng)當(dāng)號(hào)召人們維護(hù)由于這種義務(wù)行為而產(chǎn)生的道德權(quán)利要求。密爾曾經(jīng)指出，施惠的人在需要救助時(shí)希望得到受惠人的報(bào)答，這是人的“最自然” 和“最合理”的期望之一，如果受惠人不予報(bào)答，那等于是對(duì)施惠者的侵害，是一種很不道德的行為，也會(huì)使施惠的行為變得少見?？梢?，道德權(quán)利和道德義務(wù)的不完全、不絕對(duì)的對(duì)等關(guān)系只是相對(duì)的，在特定的情境下，強(qiáng)調(diào)道德權(quán)利和道德義務(wù)的這種對(duì)等性對(duì)于維護(hù)一種公正合理和諧的道德關(guān)系是很有必要的。
[1]《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》，學(xué)習(xí)出版社2001年10版，第7頁(yè)。
[2]《邊沁文集》第3卷，第221頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：余涌：《邊沁論權(quán)利》，《道德與文明》2000年第2期，第32頁(yè)。
[3]同上。
[4][美]彼徹姆：《哲學(xué)的倫理學(xué)》北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第296頁(yè)。
[5]《西方法律思想史資料選集》群眾出版社1983年版，第707頁(yè)。
[6]哈特：《邊沁論集》，第84頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：余涌：《邊沁論權(quán)利》，《道德與文明》2000年第2期，第34頁(yè)。
[7][美]弗蘭克納：《倫理學(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第123頁(yè)。
[8]余涌：《道德權(quán)利和道德義務(wù)的相關(guān)性問題》，《哲學(xué)研究》2000年第10期，第60頁(yè)。
[9]《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第14頁(yè)。