探究心理學(xué)相關(guān)論文(2)
探究心理學(xué)相關(guān)論文
探究心理學(xué)相關(guān)論文篇二
《“類心理學(xué)”與心理學(xué)的元理論建構(gòu)》
摘要：車文博先生主編的《中外心理學(xué)比較思想史》通過“四方”文化比較，定義了心理學(xué)研究范式的意義，進(jìn)而建立了一個公正的文化視角下的心理學(xué)元理論體系。該書更進(jìn)一步以心理內(nèi)容為線索，站在“類心理學(xué)”的高度描繪了中外心理學(xué)范式競爭與演進(jìn)的歷史：古代“四方”文化范式呈現(xiàn)相互競爭的態(tài)勢;在歐洲的科學(xué)革命以后，分析理性哲學(xué)范式取得了鮑對的統(tǒng)治地位。最后，該書中外心理學(xué)思想的交流是解決當(dāng)前心理學(xué)范式困難的出路。
關(guān)鍵詞：《中外心理學(xué)比較思想史》;范式;元心理學(xué);跨文化比較研究
由車文博先生主編，作為“十一五”國家重點(diǎn)圖書規(guī)劃項目的《中外心理學(xué)比較思想史》(以下簡稱《思想史》)由上海教育出版社于2009年7月正式出版了。
在車先生的主持下，該書的寫作歷時五年，匯集了全國18所高校35位心理學(xué)專家之通力合作。全書共三大卷，九編四十三章，可謂洋洋大觀。初讀到這部書時，除了感嘆于其厚重的理論積淀之外，更感慨作者目標(biāo)之大氣：在“原創(chuàng)性”、“元理論性”和“跨文化比較性”這幾個整體特點(diǎn)基礎(chǔ)上，從“類心理學(xué)”的視角，對中外心理學(xué)思想史進(jìn)行比較，最終建立了一套具有整合力的心理學(xué)元理論體系。那么，該書是如何實現(xiàn)這一目標(biāo)的呢?
讀完以后才認(rèn)識到，《思想史》在資料收集、框架設(shè)計、理論論證等方面都體現(xiàn)出了獨(dú)一無二的歷史文本書寫特征。正是這些特征，既體現(xiàn)了作者之匠心獨(dú)具，也促成了預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn)。
1、“四方”思想史比較：公正的文化視角下的心理學(xué)元理論建構(gòu)
《思想史》的第一個理論建構(gòu)特色是用“四方”文化定位系統(tǒng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“東西方”文化分野。
“四方”是指古代中國文明、古代印度文明、古代阿拉伯文明和古代希臘文明四種地域文明。西方學(xué)者通常將古代中國、印度和阿拉伯文明合稱為“東方文明”，與古希臘文明，即“西方文明”相對應(yīng)。
經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者的“東西方”文化分野在學(xué)理上和倫理上皆有欠嚴(yán)謹(jǐn)。首先，古希臘和古代阿拉伯文化之間血脈相連，從學(xué)理上將兩者斷然分離是不可能的。古代阿拉伯的宇宙觀“為后來古希臘自然哲學(xué)心理學(xué)思想奠定了基礎(chǔ)”。而后來“古希臘馬其頓·亞歷山大的歷史性遠(yuǎn)征，又將先進(jìn)的(古希臘)思想文化傳播到阿拉伯世界”。大約12世紀(jì)前后，“亞里士多德以及古希臘其它作者的著作從西班牙、西西里和康斯坦丁開始涌入西方世界，一同來的還有穆斯林對它們的注釋，這些典藉的傳人引起了歐洲中世紀(jì)全盛時期的文化中興”。因此，在亞里士多德、伊本·西那、阿奎那等人關(guān)于靈魂結(jié)構(gòu)的理論中發(fā)現(xiàn)一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系就不奇怪了。
另一方面，古代中國和古代印度的文明雖各有悠久歷史，但由于青藏高原的地理分割，直至漢代印度佛教方傳人中國。雖然后來佛教成為中國的文化內(nèi)涵中極其重要構(gòu)成成分，但是它始終沒有對中國人的世俗的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本影響，卻充分地融合于中國本土文化中。因此，有西方學(xué)者用“政教合一”和“政教分離”作為東西方文化區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的，這種區(qū)分缺乏對東方文化的深入認(rèn)識。
在文化倫理上，東西方文化分野方式體現(xiàn)了一種西方本位的文化觀。“東西方”的文明區(qū)分實際上是“西方文明”與“非西方文明”的區(qū)別。這是一種以西方為中心的文化視角。在這種視野下，各種“東方”文化事實上被置于“西方”文化的體制下予以分解，東方文化的內(nèi)涵由是而遭到貶損。每一種文明都蘊(yùn)含了一種關(guān)于“人一世界”關(guān)系的理論模型，這就是文明得以確立的基本預(yù)設(shè)。各種文化的基本預(yù)設(shè)都處于人類認(rèn)識的頂點(diǎn)，它們是公理，是每一種文化的范式，是無法用另一種文化范式來檢驗和評判的。西方本位的文化視角有意無意地將所有非西方文化置于西方文化的范式下予以評說和檢驗，也就是將“非西方文化”置于西方文化范式的次級理論的位置。在這樣的視野下，所謂“跨文化心理學(xué)”、“本土心理學(xué)”等命題就失去了它們應(yīng)有的意義。
在文化倫理的意義上，《思想史》采用的“四方”文化定位方式是對西方本位的“東西方”文化分野的一種挑戰(zhàn)。“四方”文化定位排除了西方本位的預(yù)設(shè)，四種古代文明被置于平等的位置予以比較，體現(xiàn)了一種公正的文化價值觀?！端枷胧贰肥紫瓤隙瞬煌幕嬖诘莫?dú)立性，并按照每一種文明自身的特征來描寫其文化內(nèi)涵，沒有任何一種文化被置于某一種另外的文化范式之下來進(jìn)行評價，各種文化的獨(dú)特意義才得到彰顯。
在學(xué)理上，“四方”文化定位除了更加精確地描述了古代世界心理學(xué)思想的演變關(guān)系之外，更重要的是通過對各種文化的心理學(xué)思想內(nèi)涵的比較，定義了心理學(xué)研究范式的意義：心理學(xué)范式就是人類文明的基本預(yù)設(shè)，是關(guān)于“人一世界”關(guān)系的理論模型。正是因為對心理學(xué)范式作了文化預(yù)設(shè)的定義?！端枷胧贰穼⑿睦韺W(xué)在人類整體的文明進(jìn)程中的演變歷程勾畫出來了：因為從宏觀上把握了心理學(xué)思想的演化，不同階段、不同流派的心理學(xué)理論才可能被整合到一個統(tǒng)一的圖式之下，這個圖式就是心理學(xué)元理論。由是可以看出，正是“四方”文化定位使《思想史》最終建立一套具有整合能力的心理學(xué)元理論成為了可能。
2、以心理內(nèi)容為線索：站在“類心理學(xué)”高度的范式研究
通常的歷史文本有編年體、紀(jì)傳體等書寫方式，但是《思想史》采用了以心理內(nèi)容為線索的設(shè)計，這是心理學(xué)史著作中極為罕見的一種歷史書寫方式。這樣的構(gòu)思顯然不是為了標(biāo)新立異，而是出于心理學(xué)理論發(fā)展特征的需要。
自庫恩提出科學(xué)的范式革命理論以來，“范式”、“常規(guī)科學(xué)”等術(shù)語已經(jīng)成為描述科學(xué)理論建構(gòu)的水平的主要語匯。但是目前學(xué)術(shù)界對心理學(xué)是否有自己的范式尚存在爭議，有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今的心理學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷了諸如精神分析、行為主義、認(rèn)知主義等多種范式的更迭，目前應(yīng)當(dāng)屬于成熟的常規(guī)科學(xué)階段，并期盼著新的范式革命的到來;另一些學(xué)者則認(rèn)為直到今天心理學(xué)依然沒有出現(xiàn)過具有統(tǒng)治性的強(qiáng)大范式，心理學(xué)仍然處于各種范式相互競爭的時期，屬于科學(xué)發(fā)展階段中的“前范式時期”。引起這種爭議的原因有二。
一方面來自于心理學(xué)理論演變本身的復(fù)雜性。和物理學(xué)等標(biāo)準(zhǔn)的自然科學(xué)相比，心理學(xué)的理論差異豐富，并且沒有任何一種理論能夠在一個時間段內(nèi)占據(jù)絕對的統(tǒng)治地位，各個理論的興盛時期相互交叉，以至于很難界定范式革命發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)。雖然通常以華生1913年《一個行為主義者眼中的心理學(xué)》的發(fā)表作為行為主義的開端;1956年馬薩諸塞技術(shù)學(xué)院的信息論壇作為認(rèn)知主義的肇始。但是同時也應(yīng)看到，精神分析或行為主義的理論價值并沒有因為后來理論的出現(xiàn)而有任何貶損，后來的理論更多是吸收而不是拒絕了先前的理論思想，這和“范式革命意味著世界觀的徹底改變”并不吻合，所以有人會認(rèn)為心理學(xué)的理論演變不能被視作范式革命。
另一方面，也是更重要的原因是評價者——無論是肯定范式革命還是否定范式革命的人——大多站在個別的心理學(xué)理論的層面上來評價心理學(xué)理論的差異，這也是編年體或紀(jì)傳體的心理學(xué)史書寫容易陷入的誤區(qū)。由于受時間線索或人物線索的局限，心理學(xué)史學(xué)家很容易將歷史的焦點(diǎn)集中于具體的研究事件或人物的理論貢獻(xiàn)，評價的指標(biāo)來自具體理論之間的比較?！端枷胧贰返?ldquo;類心理學(xué)”研究將心理學(xué)的內(nèi)容從具體理論中抽離出來，以內(nèi)容為線索重構(gòu)心理學(xué)研究。因為視角的改變，具體理論的差異就不重要了，元理論的意義被凸顯出來，于是心理學(xué)的歷史呈現(xiàn)出了不一樣的序列，原來在時間或人物的序列中顯得雜亂的理論流派都被整合到元理論的圖式中。就像知覺的體驗，原本雜亂的墨點(diǎn)因為被賦予了意義便立刻成為有規(guī)律的圖案一樣。
《思想史》通過“類心理學(xué)”研究，勾勒出了中外心理學(xué)的范式競爭與演進(jìn)的歷史。
所謂“范式就是一個公認(rèn)的模型或模式(Pat，tenn)”，是“一組反復(fù)出現(xiàn)而類標(biāo)準(zhǔn)式實例，體現(xiàn)各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應(yīng)用中”。也就是說，范式是科學(xué)研究的基本預(yù)設(shè)，并且規(guī)定了從基本預(yù)設(shè)出發(fā)以何種方式推衍出具體的研究命題，以及如何論證研究的命題的方法。心理學(xué)本質(zhì)上是研究人與環(huán)境的互動關(guān)系。人與環(huán)境的互動總是在具體的經(jīng)驗中體現(xiàn)出來，心理學(xué)努力對這些經(jīng)驗作出解釋。為了解釋當(dāng)前的經(jīng)驗，必須要具有一個抽象度更高的解釋模型，它同時涵攝了需要被解釋的多種經(jīng)驗要素。這個解釋模型本身又只能依靠更高抽象度、更高涵攝性的上位模型來解釋……以此類推，當(dāng)解釋模型上升到“人一世界”的關(guān)系時就無法再通過經(jīng)驗來驗證了，因為比“人一世界”更高的解釋模型已經(jīng)超越了人類經(jīng)驗認(rèn)識的范疇。這時，人只能通過想像來建構(gòu)一個理論上的解釋模型，這個理論模型是無法用經(jīng)驗來檢驗的，但它卻是解釋其它經(jīng)驗現(xiàn)象的前提。在這個意義上，這個想像建構(gòu)的模型就是心理學(xué)研究的范式。
《思想史》區(qū)分了四種古代文明：中國文明、印度文明、阿拉伯文明以及希臘文明，即“四方”文明。它們分別是關(guān)于“人一世界”關(guān)系四種理論模型，即四種古代心理學(xué)研究范式。簡而言之，古代中國文明是一種整體性的理性哲學(xué)模型，古代印度文明是整體性的神學(xué)模型，古代希臘文明是分析性的理性模型，古代阿拉伯文明則是分析性的神學(xué)模型。
3、中外心理思想史比較：歷史與未來
在明確了什么是真正的心理學(xué)研究范式、并解析了曾經(jīng)存在過的四種主要心理學(xué)研究范式之后，《思想史》繼續(xù)描繪了范式競爭與演變的歷史：古代“四方”范式呈現(xiàn)相互競爭的態(tài)勢;在歐洲的科學(xué)革命以后，分析理性哲學(xué)范式取得了絕對的統(tǒng)治地位，成為全世界心理學(xué)乃至自然科學(xué)研究的基本話語方式。體現(xiàn)為“科學(xué)心理學(xué)”的建立，心理學(xué)研究被規(guī)范在自然科學(xué)的方法論之中，并因此而成為了“常規(guī)科學(xué)”。自然科學(xué)方法論是從歐洲分析理性哲學(xué)，即“原子主義”派生出來的世界觀和方法論。所以，當(dāng)今的科學(xué)心理學(xué)的基本理論范式就是從古代歐洲的分析理性哲學(xué)演化而來的。
從20世紀(jì)中后期開始，一些新的聲音逐漸出現(xiàn)在自然科學(xué)研究中，譬如：系統(tǒng)論、耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同學(xué)、自組織理論等等。這些聲音的出現(xiàn)正是因為自科學(xué)革命以來所確立的分析理性哲學(xué)范式開始遭遇到越來越多的“反常現(xiàn)象”，這些新興理論則試圖解決這些反?，F(xiàn)象。當(dāng)反常現(xiàn)象越來越多、不同的聲音越來越強(qiáng)烈的時候，也就是新的一輪范式革命發(fā)生的時機(jī)。那么，當(dāng)前這些新的理論出現(xiàn)是否預(yù)示著一場范式革命即將到來呢?理論家已經(jīng)看到，這些新興理論實際上體現(xiàn)出了濃郁的“東方哲學(xué)”意味。這是否預(yù)示了基于古代歐洲的分析理性哲學(xué)的范式將被“東方的”整體理性哲學(xué)范式取代呢?正是在這樣的歷史語境下，《思想史》提出了“中外心理學(xué)思想比較”的命題。
最后，還須指出的是，該書雖鴻篇巨制，但全書規(guī)劃嚴(yán)謹(jǐn)，架構(gòu)設(shè)計合理，內(nèi)容編排流暢，雖是專業(yè)學(xué)術(shù)論著，但文字優(yōu)美，深入淺出，全無生僻晦澀的語匯，讀之怡然有獲。
探究心理學(xué)相關(guān)論文相關(guān)文章：