法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文

　　中國(guó)是一個(gè)法治的國(guó)家，法學(xué)在中國(guó)起到一個(gè)舉足輕重的地步。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文，僅供參考!

　　法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文篇一

　　人權(quán)的法學(xué)研究范式

　　摘 要 法律只是人權(quán)保障的方式之一，難免不足，個(gè)中局限，有待法學(xué)研究機(jī)制的彌補(bǔ)。聯(lián)系《人權(quán)：跨學(xué)科的探究》一書(shū)，本文充分考慮了其他社會(huì)學(xué)科對(duì)人權(quán)保障的功用，建議在不失去法學(xué)特性的基礎(chǔ)上充分考慮到其他學(xué)科的成果與方法，凡此種種，模式的探尋，皆最終服從于人權(quán)保障這一根本目的。

　　關(guān)鍵詞 法律 人權(quán) 研究范式

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2013)11-003-02

　　“工欲善其事，必先利其器”，所事研究，手段、方法斷不可缺，用之得當(dāng)，事半功倍，否則徒勞耗神，而事與愿違。

　　2002年，正值人權(quán)研究鼎盛期，法律的人權(quán)保障手段在國(guó)際和國(guó)內(nèi)早已得到一致認(rèn)同。法學(xué)的人權(quán)研究正在此前提下更加規(guī)范地運(yùn)作。英國(guó)埃塞克斯大學(xué)政府學(xué)系教授邁克?弗里曼《人權(quán)：跨學(xué)科的探究》一書(shū)一出，便重新省視了所謂的人權(quán)法學(xué)主流研究熱潮，著重強(qiáng)調(diào)需要在人權(quán)研究中加入政治學(xué)、社會(huì)學(xué)視角，認(rèn)為二者是人權(quán)研究的重要維度，從而事實(shí)上重新評(píng)估了法學(xué)人權(quán)研究的價(jià)值。由此帶來(lái)筆者對(duì)法律人權(quán)保障、法學(xué)人權(quán)研究?jī)r(jià)值及方法的再度思索。

　　筆者以為，法律的人權(quán)保護(hù)方法要予以根本確立和維護(hù)，法律人權(quán)保障方面所存局限需要依賴(lài)法學(xué)研究予以彌補(bǔ)。法學(xué)研究在人權(quán)研究中應(yīng)起著中心和最后的集大成功用，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的成果要匯集到法學(xué)之中，體現(xiàn)到法律當(dāng)下。法學(xué)的人權(quán)研究利用其他學(xué)科成果、借鑒其他學(xué)科研究方法，不等同擯棄法律本身特性，法律的研究方法始終是法學(xué)人權(quán)研究的主要方法，法律的人權(quán)保障目的也始終為法學(xué)研究的根本目的。

　　一、歷史的巧合抑或現(xiàn)實(shí)的尷尬——人權(quán)的法律化

　　法律只是人權(quán)保護(hù)與運(yùn)作的機(jī)制之一，如若反觀(guān)歷史，可以發(fā)現(xiàn)，最早的國(guó)際性人權(quán)法律文件乃締結(jié)于二十世紀(jì)四十年代，時(shí)值人類(lèi)兩度身經(jīng)戰(zhàn)火，屠戮將人性的弱點(diǎn)抖露無(wú)遺，個(gè)人在彈口與炮火面前形同草芥。當(dāng)身家性命尚岌岌可危，基本和正常的生活斷無(wú)保障時(shí)，人權(quán)提供了一種反思人權(quán)事件的方式，一項(xiàng)反對(duì)殘酷、不人道處遇的理由。借助這一概念，人的基本需求與尊嚴(yán)被重新予以考慮，國(guó)際社會(huì)積極于國(guó)際人權(quán)文件的締結(jié)與確認(rèn)，仰仗法律文本的明確性與規(guī)范性，以求人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可行性。

　　然法律本身難逃一定局限性，法律的人權(quán)保護(hù)機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中也遭遇一些尷尬與非議。結(jié)合邁克、弗里曼《人權(quán)：跨學(xué)科的探究》一書(shū)，對(duì)法律人權(quán)保障機(jī)制的局限性大致可以從以下層面證成：

　　(一)法律解決不了人權(quán)的起源問(wèn)題

　　人權(quán)的起源顯現(xiàn)著人權(quán)之本來(lái)面貌，作為思想概念的人權(quán)與作為法律概念的人權(quán)都不足以代表事實(shí)當(dāng)中或最初始意義上的人權(quán)。對(duì)人權(quán)本身的探究，人權(quán)面目的復(fù)原，皆需依賴(lài)已有的人權(quán)資源，這些資源固然包括法律上的材料，只是唯法律本身并不能對(duì)人權(quán)的起源作一充足說(shuō)明。法律解決和闡述的多為人權(quán)的當(dāng)下，是人權(quán)一個(gè)時(shí)間層面的反映，且法律某種程度上還是官方意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)，其客觀(guān)性勢(shì)必要受到一定損抑，故并不足以全觀(guān)展現(xiàn)真正意義上以及原始形態(tài)中的人權(quán)。

　　(二)法律解決不了人權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題

　　人權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題直指人權(quán)的內(nèi)容。如果把人權(quán)定位為人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，哪些權(quán)利才稱(chēng)得上“應(yīng)當(dāng)”，是需要論證的問(wèn)題。法律對(duì)人權(quán)大部分做的是一個(gè)法律化、權(quán)威化的處理，①而沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的論辯過(guò)程。已有法律文件對(duì)人權(quán)條款的確認(rèn)，只是一個(gè)結(jié)果性的展示，倘不說(shuō)現(xiàn)有的很多國(guó)際人權(quán)文件的內(nèi)容在各個(gè)國(guó)家得到不一樣的理解，造成“實(shí)際結(jié)果的不一致”，更嚴(yán)重的是，法律確認(rèn)的并不一定是合理的，法律本身尚存在接受價(jià)值評(píng)估和妥善區(qū)分的問(wèn)題。這個(gè)教訓(xùn)在納粹時(shí)期便已經(jīng)深映人心。

　　(三)法律解決不了人權(quán)的世俗化問(wèn)題

　　“人權(quán)只是一個(gè)概念，提供一種思考人權(quán)事件的途徑”②，從概念的意義上講，它本身也只是一種分析手段，這種工具性?xún)r(jià)值映照到具體的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，就是人權(quán)一定程度上形上而抽象，當(dāng)人們借助于人權(quán)來(lái)看待人權(quán)事件與訴諸于樸素情感，比如同理心來(lái)看待事件時(shí)還并不一致。以人權(quán)來(lái)囊括人之所以為人的基本權(quán)利，然后輔以法律確認(rèn)、并保障這些以人權(quán)涵攝的基本權(quán)利，并不能消弭人權(quán)本身的抽象性。人權(quán)的工具性非但在法律層面沒(méi)得到解決，反而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中由于法律本身一定程度的工具性，從而使法律上人權(quán)款項(xiàng)的操作相對(duì)來(lái)說(shuō)愈加抽象而隔離于社會(huì)。

　　(四)法律解決不了人權(quán)的復(fù)雜性問(wèn)題

　　“人權(quán)概念完全不是非社會(huì)的，它基本上是一個(gè)政治性的概念”③，“國(guó)際人權(quán)法是由帶有政治動(dòng)機(jī)而行動(dòng)的政府所制訂的，而某種程度上國(guó)內(nèi)實(shí)行它的政府依然亦受政治因素影響，而逐漸在制訂人權(quán)法、監(jiān)督實(shí)行成效與推動(dòng)政府改善人權(quán)表現(xiàn)上扮演重要角色的非政府組織也是政治行為者。”④此外人權(quán)還面臨普遍性與多樣性、差異性的問(wèn)題。即使統(tǒng)一的法律規(guī)定，在不同國(guó)家或同一國(guó)家的不同地區(qū)理解也會(huì)有偏差，這些都是法律所無(wú)力解決的。

　　(五)法律解決不了人權(quán)的沖突性問(wèn)題

　　人權(quán)的內(nèi)容與內(nèi)容之間并不能做到兼容互包(compossible)，某些人權(quán)的現(xiàn)實(shí)享有與其他人權(quán)容易發(fā)生沖突，法律大多時(shí)候也不能提供一個(gè)簡(jiǎn)單解決的萬(wàn)能公式，即使具體操作中依賴(lài)于法官的自由心證，恐怕也并非萬(wàn)全之策。此外人權(quán)與人權(quán)之外的價(jià)值之間的關(guān)系，是否法律上的人權(quán)天然優(yōu)先于其他價(jià)值，也是有待商榷的。

　　二、現(xiàn)實(shí)的省視與忖度——人權(quán)法律保護(hù)的價(jià)值與定位

　　法律在人權(quán)領(lǐng)域的一定程度的局限性并不足根本損抑或顛覆法律對(duì)人權(quán)發(fā)展的地位。這是由于：

　　(一)法律的規(guī)范性解決人權(quán)概念的模糊性或稱(chēng)非科學(xué)性

　　人權(quán)本身代表著一種價(jià)值取向，這種價(jià)值取向，在社會(huì)學(xué)看來(lái)是無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)予以明證的，從而有損社會(huì)學(xué)作為學(xué)科的“科學(xué)性”，或稱(chēng)為精準(zhǔn)性、可證性。這是人權(quán)為什么長(zhǎng)期在社會(huì)學(xué)中不討喜的原因，而法律完全可以排除人權(quán)上的各種道德上干預(yù)，法律的確定性與明確性、唯一性使得法律中的人權(quán)內(nèi)容不再模棱兩可。 　　(二)法律的約束力保障人權(quán)的執(zhí)行

　　法律的最大功用在于，凡是法律上確立的事項(xiàng)在法律行之有效的版圖內(nèi)都具備一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，擁有法定的約束力。人權(quán)在法律上的確立使得人權(quán)的操作更具有標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)的保護(hù)與補(bǔ)救都能得到規(guī)范的機(jī)制性的集中保障，力度更大，效果也更為突出。

　　(三)法律的標(biāo)準(zhǔn)性促使人權(quán)的統(tǒng)一性

　　法律的唯一性和標(biāo)準(zhǔn)性，為人權(quán)在國(guó)內(nèi)、國(guó)際提供了達(dá)成共識(shí)的可能，促成最低的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為法律義務(wù)得到履行。人權(quán)在法律上的統(tǒng)一致使人權(quán)在現(xiàn)實(shí)操作中不流于恣意和武斷，并使無(wú)論理論研究還是法律運(yùn)用都立于一定的共同平臺(tái)基礎(chǔ)。

　　三、辨證的建構(gòu)與探尋——人權(quán)的法學(xué)研究范式

　　基于法律在人權(quán)保障中的重要作用，同時(shí)考慮到法律所存種種不足，如何發(fā)揮特定學(xué)科對(duì)人權(quán)保護(hù)的最大功能，此任務(wù)不容推卸卻又是天然地落到了法學(xué)頭上。在法學(xué)領(lǐng)域，法律不僅是其研究對(duì)像，法律的價(jià)值與目的的滿(mǎn)足更是法學(xué)研究所首要考慮的，法律的人權(quán)保障功能本身便是法學(xué)人權(quán)研究的出發(fā)點(diǎn)和根本宗旨。由此，大致可以從以下幾方面反思、重新建構(gòu)法學(xué)的人權(quán)研究范式：

　　(一)其他社會(huì)性科學(xué)可充當(dāng)法學(xué)人權(quán)研究的解釋性學(xué)科

　　法律具有其學(xué)科的特性，其關(guān)心的基本是人權(quán)是否被違反或遵受的“判斷”(judgements)。而社會(huì)科學(xué)的任務(wù)則是解釋遵守人權(quán)與違反人權(quán)的情形。判斷性的學(xué)科有時(shí)只是對(duì)降低侵犯人權(quán)的數(shù)量或嚴(yán)重性的措施提出假設(shè)，而社會(huì)科學(xué)家則是經(jīng)驗(yàn)性地去檢驗(yàn)因果假設(shè)。⑤可以說(shuō)法律承擔(dān)著作定論的職能，而社會(huì)學(xué)則是事實(shí)上進(jìn)行因果論證。由此，社會(huì)學(xué)能促使法學(xué)的結(jié)論更具備合理性與有效性，此其一。其二，政治性、社會(huì)學(xué)等解釋性的學(xué)科可以將人權(quán)概念從哲學(xué)和法律的高層次帶到它宣稱(chēng)要保護(hù)的一般民眾的日常生活。⑥拉近作為上層建筑的法律與現(xiàn)實(shí)當(dāng)下的普通生活的關(guān)系，促成人權(quán)從法定人權(quán)發(fā)展為實(shí)有人權(quán)。

　　(二)非特定的研究方法可以在學(xué)科之間共通適用

　　對(duì)具體的學(xué)科來(lái)講，有其特定的研究方法。而具體的研究對(duì)象⑦，很多則并不專(zhuān)屬某一特定學(xué)科，學(xué)科的類(lèi)別狹隘性不能蓋過(guò)其本身廣博性，故該種對(duì)象的全觀(guān)展現(xiàn)有賴(lài)多學(xué)科的合作。像人權(quán)的研究便應(yīng)架構(gòu)起多學(xué)科的橋梁，盡可能考慮其他非法學(xué)學(xué)科能夠借鑒的方法，比如統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，心理分析方法等等。

　　(三)始終保持法學(xué)在人權(quán)研究中的優(yōu)先與終局性地位

　　法律對(duì)人權(quán)的保障應(yīng)該說(shuō)是最行之有效和不可或缺的方法。盡管人權(quán)的完整保護(hù)需依賴(lài)于多種機(jī)制，但可以說(shuō)人權(quán)保護(hù)的法律維度的缺失等同于人權(quán)保障的零保護(hù)。考慮到法律在人權(quán)保障中無(wú)可取代的作用，我們勢(shì)必要保持人權(quán)研究中的法學(xué)優(yōu)先地位。當(dāng)然，優(yōu)先只是程度上的考慮，不代表其他學(xué)科的研究可以擱置。終局性則指一切學(xué)科的人權(quán)研究成果最終要匯集和體現(xiàn)并運(yùn)用到法學(xué)的人權(quán)研究領(lǐng)域。法學(xué)的人權(quán)研究結(jié)果應(yīng)是一份最后的分析，而法律上的人權(quán)條款則是這種分析后的最后答卷。

　　(四)法學(xué)研究本身應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化

　　法學(xué)上的人權(quán)研究應(yīng)該更具體，應(yīng)該注意到人權(quán)問(wèn)題本身是分層次和類(lèi)別的。大體來(lái)講，法學(xué)對(duì)人權(quán)的研究分為三個(gè)層次：第一個(gè)層面是對(duì)人權(quán)的基礎(chǔ)理論研究，即厘清人權(quán)概念的一些基本問(wèn)題，或者說(shuō)，要試圖解決法律語(yǔ)境中“人權(quán)的WHY”問(wèn)題。第二個(gè)層面是對(duì)人權(quán)作為法律權(quán)利的研究，即確定哪些人權(quán)可以獲得或已經(jīng)獲得法律形式以及這些權(quán)利的具體內(nèi)容，或者說(shuō)，是要試圖解決“人權(quán)的WHAT”問(wèn)題。第三個(gè)層面是對(duì)人權(quán)的法律機(jī)制的研究，即研究和探討什么樣的機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重、保障和促進(jìn)，或者說(shuō)，要試圖解決“人權(quán)的HOW”問(wèn)題。⑧法學(xué)上的人權(quán)研究就要充分認(rèn)識(shí)到這種差異性，有針對(duì)性地著手進(jìn)行。

　　(五)法學(xué)研究的法學(xué)特性應(yīng)予以基本維持

　　法學(xué)研究本身具有局限性故需借鑒其他學(xué)科的研究方法，但不等于要求法律脫離學(xué)科本身，去做其他學(xué)科對(duì)人權(quán)研究的事項(xiàng)。一來(lái)專(zhuān)業(yè)能力不足駕馭，二來(lái)實(shí)在是舍本逐末。在保持學(xué)科特性的基礎(chǔ)上，維持法律基本研究方法的前提下，參考與借鑒其他學(xué)科才能維持各學(xué)科的良性互動(dòng)并形成學(xué)科體系內(nèi)的成果的全面性及完整性。

　　時(shí)下，我們的研究者，常常帶有一定的局限性，要么一味于搭建宏大的價(jià)值而疏離具體制度與程序，空而論道居多，躬身自行者罕見(jiàn);要么喜于糾結(jié)于以事論事，從制度到制度，而未能解決根本性的始源性問(wèn)題。這種現(xiàn)狀無(wú)論在哪個(gè)領(lǐng)域都有體現(xiàn)，為避免人權(quán)的法學(xué)研究步入歧途，由于人權(quán)概念本身的跨學(xué)科性、開(kāi)放與包容性，對(duì)其研究也更易失序和偏移。我們要著重把持好法學(xué)人權(quán)研究以法解決人權(quán)問(wèn)題之重心，緊密考慮其人權(quán)保障的根本目的，充分體認(rèn)到作為法學(xué)研究對(duì)象法律之本身不足，借鑒其他學(xué)科的已有分析性成果及可共通適用的方法，以使法學(xué)的人權(quán)研究成果集大成而更全面，法學(xué)研究方法攬多科而更靈活，最終體現(xiàn)和運(yùn)用到法律的建設(shè)與架構(gòu)上也更為合理、貼切，真正實(shí)現(xiàn)法律人權(quán)保障的效能!

　　注釋?zhuān)?/p>

　?、龠@里的權(quán)威化是從約束力的意義上言及。

　?、贛ichaelFreeman，HumanRights：AnInterdisciplinaryApproach，PolityPress.2002.2.73.7.78.77.

　　⑦科學(xué)方法包括四個(gè)要素，即研究對(duì)象、物質(zhì)手段、思維的形式和方法、理論工具。吳元棵.科學(xué)方法論基礎(chǔ).中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1982年版.第5頁(yè).

　?、鄬O世彥.人權(quán)法研究：?jiǎn)栴}與方法簡(jiǎn)論.法制與社會(huì)發(fā)展.2008(2).第89頁(yè).

　　法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文篇二

　　動(dòng)物權(quán)利之法學(xué)探討

　　摘要保護(hù)動(dòng)物幾乎達(dá)成了社會(huì)共識(shí),但僅靠道德約束難以為繼。有人主張賦予動(dòng)物法律主體地位,保護(hù)動(dòng)物權(quán)利,這極大沖擊了傳統(tǒng)法學(xué)理論。本文從法學(xué)角度,分析提倡動(dòng)物權(quán)利在現(xiàn)今法律結(jié)構(gòu)下所面臨的一些問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞動(dòng)物權(quán)利 道德權(quán)利 法律權(quán)利 動(dòng)物福利

　　中圖分類(lèi)號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)01-021-02

　　2009年9月18日,我國(guó)《動(dòng)物保護(hù)法》(專(zhuān)家建議稿)向社會(huì)公布,這是我國(guó)首部動(dòng)物福利性質(zhì)的非正式法律文稿,動(dòng)物權(quán)利再次受到社會(huì)關(guān)注。支持動(dòng)物權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)、法律權(quán)利主體范圍的擴(kuò)展及監(jiān)護(hù)或代理制度的設(shè)置等為動(dòng)物法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了充分理由。但對(duì)這些理由需要深入考究。

　　一、道德權(quán)利不等同于法律權(quán)利

　　有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境倫理學(xué)為動(dòng)物的權(quán)利奠定了充實(shí)的理論基礎(chǔ),提供了道德上的支持,為其最終上升為法律權(quán)利提供了前提。①筆者認(rèn)為,“動(dòng)物權(quán)利”一詞首先出現(xiàn)在環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域,對(duì)其應(yīng)作道德意義上的理解。我國(guó)著名環(huán)境倫理學(xué)者余謀昌認(rèn)為:“當(dāng)我們涉及生態(tài)倫理學(xué)時(shí),可以認(rèn)為它既包含科學(xué),又包含信仰,因?yàn)樗亲鳛榭茖W(xué)的倫理學(xué)知識(shí)體系的一部分,但又包含崇拜生命的敬仰。”②環(huán)境倫理學(xué)者將動(dòng)物的道德權(quán)利上升到法律層面加以討論,提倡賦予動(dòng)物法律主體資格,并未考慮和理解權(quán)利的法學(xué)意義。道德權(quán)利與法律權(quán)利之間,不存在必然的過(guò)渡關(guān)系,二者性質(zhì)不同。首先,從產(chǎn)生方式看,道德權(quán)利產(chǎn)生于人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的約定俗成共同行為準(zhǔn)則,而法律權(quán)利除來(lái)自風(fēng)俗習(xí)慣外,很大一部分由人為立法產(chǎn)生;其次,從內(nèi)容看,道德權(quán)利義務(wù)內(nèi)容因人因地而異,衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊不確定,而法律權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容是明確一致的;最后,從保護(hù)方式看,道德權(quán)利里被保護(hù)是通過(guò)輿論力量以及行為人內(nèi)心的道德自省實(shí)現(xiàn),而法律權(quán)利有國(guó)家強(qiáng)制力的保障。在道德層面談及動(dòng)物,是依靠人們的道德自律來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而法律強(qiáng)制力顯然超出了道德自律范圍。

　　二、動(dòng)物作為權(quán)利主體―“主客二分”法律結(jié)構(gòu)下之不能

　　有學(xué)者建議立法賦予動(dòng)物法律權(quán)利主體(或類(lèi)主體)地位,這在傳統(tǒng)的“主客二分”法律結(jié)構(gòu)下難以實(shí)現(xiàn)。參加任何法律關(guān)系都必須具有權(quán)利能力,參加某些特定類(lèi)型的法律關(guān)系除了要具有權(quán)利能力之外,還必須具有行為能力。③而動(dòng)物卻不具有權(quán)利能力。首先,在我國(guó),法律關(guān)系的主體只有自然人、法人以及國(guó)家(特殊情況下),而物、人身利益、精神產(chǎn)品、行為等是法律關(guān)系的客體,即法律關(guān)系主體之間權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο蟆Ｎ覈?guó)在理論與實(shí)踐中一直都將動(dòng)物當(dāng)作“物”看待,例如,前些年出現(xiàn)的清華學(xué)生向熊潑硫酸的行為被定性為“故意毀壞財(cái)物”的行為?！兜聡?guó)民法典》第90a條規(guī)定:“動(dòng)物不是物。它們受特別法的保護(hù)。法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí),對(duì)于動(dòng)物使用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則。”有學(xué)者引用該條規(guī)定的第一句來(lái)否定動(dòng)物是法律上的“物”而應(yīng)是“主體”,這是對(duì)該條文的誤讀,即把條文肢解后的部分獨(dú)立進(jìn)行理解,而沒(méi)有從整體上把握條文的意義。作為私法,《德國(guó)民法典》的真正意圖是說(shuō)明,動(dòng)物在私法的范圍內(nèi)是一個(gè)活物(livingthing),而不僅僅是我們通常所擁有的無(wú)生命“物”;作為活物,它應(yīng)該得到符合法律規(guī)定的對(duì)待……必須保證動(dòng)物被當(dāng)作一個(gè)活著的物及具有一定思維和創(chuàng)造能力的伙伴來(lái)對(duì)待,對(duì)待的措施不應(yīng)不利于動(dòng)物物種和感受的保護(hù)。④從此看出,德國(guó)法律仍將動(dòng)物視為物,但將動(dòng)物同傳統(tǒng)的普通物區(qū)分開(kāi)來(lái),作為特殊的物,適用特殊的法律進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)不存在特殊規(guī)定時(shí)適用一般物的規(guī)定。

　　動(dòng)物成為法律主體,其權(quán)利和義務(wù)之間無(wú)法平衡。依法理,權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的,無(wú)權(quán)利的義務(wù)和無(wú)義務(wù)的權(quán)利在平等法律關(guān)系主體之間幾乎不存在。如果動(dòng)物是與人對(duì)等的權(quán)利主體,那么無(wú)論是人傷害動(dòng)物抑或動(dòng)物傷害人,侵權(quán)一方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而要求動(dòng)物承擔(dān)行為后果卻缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。動(dòng)物受其自然屬性的限制,不能因年齡增長(zhǎng)或接受類(lèi)似人類(lèi)的教育而形成意思能力,從而也不能形成取得權(quán)利和履行義務(wù)的行為能力,這是動(dòng)物不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利義務(wù)的先天性障礙。進(jìn)而,有學(xué)者主張用現(xiàn)行法律監(jiān)護(hù)制度,將動(dòng)物作為有限的法律主體來(lái)保護(hù)其權(quán)利。⑤筆者認(rèn)為,現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度是為未成年人或精神病人設(shè)立的保護(hù)其利益的法律制度,要求監(jiān)護(hù)人能夠代表并維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。代理制度的本質(zhì)在于通過(guò)代理人的行為使被代理人承受行為的后果,要求代理關(guān)系雙方存在法定代理關(guān)系或以意思聯(lián)絡(luò)為基礎(chǔ)的授權(quán)代理關(guān)系。然而動(dòng)物與人之間,并沒(méi)有監(jiān)護(hù)關(guān)系以及代理關(guān)系的發(fā)生原因。人既無(wú)法承擔(dān)起監(jiān)護(hù)動(dòng)物的責(zé)任和法律后果,動(dòng)物也無(wú)法承受被代理行為的后果,動(dòng)物與人之間也沒(méi)有可相互理解的法則。人能夠體會(huì)動(dòng)物的感覺(jué),只是人根據(jù)自身的體驗(yàn)所做的一種“換位思考”。人類(lèi)永遠(yuǎn)都不可能證明動(dòng)物的本意,人無(wú)論如何也超不出自己的視野來(lái)理解非人類(lèi)存在物。⑥如果動(dòng)物權(quán)利通過(guò)代理制度來(lái)實(shí)現(xiàn),動(dòng)物意志恐怕代表的是代理人的喜惡,其實(shí)質(zhì)也僅在于動(dòng)物被作為代理人之間意志較量的工具而已。

　　動(dòng)物具有法律權(quán)利,在司法實(shí)踐中會(huì)引發(fā)一系列難題。例如,動(dòng)物如何參與訴訟?如果代理人損害了動(dòng)物的利益,動(dòng)物何以尋求救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利?法律是否也調(diào)整同為法律主體的動(dòng)物之間的“侵權(quán)”關(guān)系?如果動(dòng)物具有法律權(quán)利,人類(lèi)還能繼續(xù)買(mǎi)賣(mài)、圈養(yǎng)、屠宰動(dòng)物嗎?除非這些問(wèn)題得到解決,否則動(dòng)物權(quán)利無(wú)從談起。

　　三、法律主體范圍的擴(kuò)展能否及于動(dòng)物

　　法律先后承認(rèn)奴隸、婦女、兒童、法人、國(guó)家的主體地位,但動(dòng)物并不必然被納入法律主體擴(kuò)及的范圍。前述法律主體在本質(zhì)上具有共同特征,即屬于人的范疇。奴隸、婦女、兒童本屬人類(lèi),只是在社會(huì)不同階段其權(quán)利受到一定限制。隨著人類(lèi)文明和道德的進(jìn)步,人類(lèi)逐漸消去在人內(nèi)部劃分等級(jí)的觀(guān)念。而法人、國(guó)家屬于人的范疇因其是人類(lèi)出于自身利益需要而創(chuàng)設(shè)的一種具有“人格”的擬人化特殊主體,能確實(shí)被人所控制,體現(xiàn)人的意志,并像人一樣享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。雖然人是由動(dòng)物演進(jìn)而來(lái)的,人與動(dòng)物的本源是一致的,但應(yīng)承認(rèn),人經(jīng)過(guò)不斷地選擇和適應(yīng)環(huán)境,最終發(fā)展為一個(gè)高級(jí)物種。人與動(dòng)物分離,也正因?yàn)槿司哂袇^(qū)別于一般動(dòng)物的本能,有理性、能思考、善言語(yǔ)、會(huì)勞動(dòng)、可直立行走等。在人類(lèi)社會(huì),人類(lèi)有自己的行為法則。同時(shí),動(dòng)物世界也有自己的生存法則。但兩者很少甚至沒(méi)有共通性,人顯然不能將自己的意志強(qiáng)加于動(dòng)物身上。例如,我們顯然不能用“計(jì)劃生育”政策來(lái)限制動(dòng)物的生育,也無(wú)法使破壞人類(lèi)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)物承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。正因?yàn)榇嬖谥T多“不可為”因素,才讓動(dòng)物法律主體地位難以成立。法律終究是人的法律,過(guò)分?jǐn)U大權(quán)利的主體范圍,可能會(huì)造成動(dòng)物權(quán)利對(duì)其他權(quán)利的侵害。

　　四、建議――動(dòng)物法律保護(hù)的可行出路

　　為更好地保護(hù)動(dòng)物而顛覆現(xiàn)行“主客二分”的法律結(jié)構(gòu),把動(dòng)物設(shè)為法律主體未必能得償所愿。最明智也最可行的方法是用舊體制去解決新問(wèn)題,應(yīng)循序漸進(jìn)地對(duì)現(xiàn)有動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)定加以完善,以滿(mǎn)足動(dòng)物保護(hù)的時(shí)代要求。人類(lèi)保護(hù)動(dòng)物歸根結(jié)底也不在于是否賦予動(dòng)物法律主體地位,本質(zhì)上是靠法律制度規(guī)制人的行為,強(qiáng)調(diào)人對(duì)動(dòng)物的義務(wù)和責(zé)任。

　　第一,修訂、完善我國(guó)相關(guān)動(dòng)物保護(hù)法律法規(guī),擴(kuò)大保護(hù)范圍,增加保護(hù)內(nèi)容。就我國(guó)而言,動(dòng)物保護(hù)立法存在很大缺陷:一方面體現(xiàn)在保護(hù)范圍過(guò)窄,主要限于野生動(dòng)物尤其是瀕危物種。而對(duì)普通動(dòng)物如不加以保護(hù),其將來(lái)也可能瀕臨滅絕。亡羊補(bǔ)牢不如未雨綢繆,立法應(yīng)體現(xiàn)人類(lèi)對(duì)更多物種的關(guān)懷,從維護(hù)生態(tài)平衡的角度出發(fā),適當(dāng)擴(kuò)大動(dòng)物保護(hù)范圍,并酌情施以不同的保護(hù)力度。這樣做既符合道德要求,也符合法律要求,是法律和道德共存并逐漸融合的有效手段。另一方面體現(xiàn)在保護(hù)內(nèi)容單一,我國(guó)現(xiàn)有動(dòng)物保護(hù)法律更多地將動(dòng)物作為一種資源來(lái)保護(hù),且只簡(jiǎn)單地保護(hù)動(dòng)物生命不被殺害或身體不受傷害。應(yīng)在有關(guān)法律中增補(bǔ)對(duì)動(dòng)物福利的保護(hù)內(nèi)容,更關(guān)心動(dòng)物的生理狀況和生存條件。

　　第二,在堅(jiān)持原有法律框架內(nèi)可進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新。我國(guó)著名民法學(xué)者楊立新創(chuàng)造性地提出:與法律人格對(duì)應(yīng),可以建立一種多層次的“法律物格”制度,使動(dòng)物具有高層次的法律物格資格,相應(yīng)地在法律上對(duì)其設(shè)置特別的規(guī)則,或許更能體現(xiàn)動(dòng)物在法律上的特別屬性以及法律對(duì)其所應(yīng)采取的特殊保護(hù)措施。⑦

　　第三,保護(hù)動(dòng)物也應(yīng)成為法律規(guī)定的道德義務(wù),此舉并非承認(rèn)動(dòng)物對(duì)人具有法律權(quán)利。奧地利學(xué)者凱爾森認(rèn)為,“法律規(guī)范使某人負(fù)有對(duì)某一別人作一定方式的行為的事實(shí),并不自然就意味著后者有對(duì)前者的這種行為的權(quán)利”,而“每一個(gè)人使個(gè)人有義務(wù)對(duì)另一個(gè)人作一定方式行為的法律規(guī)范,并不都授予后者以對(duì)前者的法律權(quán)利”。⑧因此,權(quán)利可引起義務(wù),而義務(wù)并不可引起權(quán)利。在法律中規(guī)定人保護(hù)動(dòng)物的義務(wù),基于人類(lèi)自我反省和自覺(jué)基礎(chǔ)之上,是人類(lèi)出于保護(hù)社會(huì)公共利益而創(chuàng)設(shè)的義務(wù)。

　　第四,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,應(yīng)加快我國(guó)動(dòng)物福利立法進(jìn)程。動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)是將保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)法律化,使之成為人人必須遵守的行為法則。前不久公布的我國(guó)《動(dòng)物保護(hù)法》(專(zhuān)家建議稿)就是一部保護(hù)動(dòng)物福利性質(zhì)的法律建議稿,站在維護(hù)人類(lèi)社會(huì)總體利益的立場(chǎng)上平衡動(dòng)物福利和人的利益關(guān)系。該稿如能最終成為正式法律文本,將有利于遏制虐待動(dòng)物的不良風(fēng)氣,保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境、社會(huì)公共衛(wèi)生,在全社會(huì)樹(shù)立關(guān)愛(ài)動(dòng)物的良好道德風(fēng)尚,形成人與自然和諧相處的社會(huì)風(fēng)氣,最終推動(dòng)我國(guó)和諧社會(huì)和生態(tài)文明建設(shè)。

　　五、結(jié)論

　　解決動(dòng)物的生存現(xiàn)狀最終有賴(lài)于人類(lèi)主觀(guān)能動(dòng)性的發(fā)揮。保護(hù)動(dòng)物歸根結(jié)底是人的道德意識(shí)問(wèn)題,只有了解生命的意義,對(duì)生命體現(xiàn)足夠的尊重,才會(huì)善待動(dòng)物。賦予動(dòng)物道德權(quán)利,旨在幫助人們形成尊重動(dòng)物生命的道德意識(shí),建立生態(tài)平等的文明意識(shí)。人類(lèi)保護(hù)動(dòng)物并非在于是否承認(rèn)動(dòng)物的權(quán)利地位,主要還是要解決人自身對(duì)動(dòng)物存在的各種偏見(jiàn),進(jìn)行“道德洗禮”,才能從根本上解決對(duì)待動(dòng)物的非道德行為,而法律規(guī)制只是一種輔助工具。

　　注釋:

　　①蔡守秋.調(diào)整論――對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充.高等教育出版社.2003.439.

　?、谟嘀\昌.懲罰中的覺(jué)悟.廣東教育出版社.1995.76.

　　③張文顯.法理學(xué).法律出版社.2007.187.

　?、艹＜o(jì)文.動(dòng)物只能是法律關(guān)系的客體.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版).2007(7).8.

　?、莞呃t.動(dòng)物不是物,是什么?.環(huán)境法研究網(wǎng).

　　⑥許健,沈展昌.動(dòng)物“權(quán)利主體論”質(zhì)疑.河北法學(xué).2004(1).139.

　?、邨盍⑿?朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定――兼論動(dòng)物之法律“物格”.法學(xué)研究.2004(5).86-102.

　?、郲奧]凱爾森著.沈宗靈譯.法與國(guó)家的一般理論.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1996.87、89.