高校學(xué)術(shù)論文5篇
高校學(xué)術(shù)是指高校依據(jù)學(xué)術(shù)事務(wù)的特點及學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，學(xué)習(xí)啦小編整理的高校學(xué)術(shù)論文，希望你能從中得到感悟!
高校學(xué)術(shù)論文篇一
高校學(xué)術(shù)衍生權(quán)辨析
摘要： 學(xué)術(shù)權(quán)力是高校辦學(xué)自主權(quán)的根本權(quán)力。學(xué)科自主權(quán)、專業(yè)自主權(quán)、發(fā)展自主權(quán)、資源配置權(quán)、內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置權(quán)、人才管理和使用權(quán)、課程設(shè)置權(quán)和教育教學(xué)權(quán)均可理解為是學(xué)術(shù)權(quán)力的衍生權(quán)力。從辦學(xué)實然狀況出發(fā)去考察分析學(xué)術(shù)衍生權(quán)，高校辦學(xué)自主權(quán)中仍有很多實質(zhì)性的地方并未得到突破：高校主體性地位不夠彰顯;權(quán)力部門對高校的隱性權(quán)力控制加強;高校自身權(quán)、責、利難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞： 學(xué)術(shù)權(quán);學(xué)術(shù)衍生權(quán);自主性
中圖分類號： G640文獻標識碼： A文章編號： 1673-8381(2013)05-0080-06
辦學(xué)自主權(quán)是自改革開放以來我國高等教育界探討的熱門話題。早在1985年發(fā)布的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》就將“擴大高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”列為教育改革的重要任務(wù)，落實和擴大高校辦學(xué)自主權(quán)也就成了一個時期以來我國高等教育體制機制改革關(guān)注的焦點。
一、 處于“鐘擺現(xiàn)象”之中的高校學(xué)術(shù)自主權(quán)
學(xué)術(shù)權(quán)力以系統(tǒng)專門的學(xué)問為始基，是高校自主權(quán)的根本權(quán)力。以根本權(quán)力為中心沿著多個維度展開的外部同心圓就是學(xué)術(shù)自主權(quán)的衍生權(quán)力。大學(xué)是一個傳授普遍性知識的場所，博耶將學(xué)術(shù)活動劃分為探究的學(xué)術(shù)、整合的學(xué)術(shù)、傳播的學(xué)術(shù)和應(yīng)用的學(xué)術(shù)4種類型;美國康乃爾大學(xué)校長帕金斯認為：“大學(xué)的本質(zhì)就是有關(guān)知識的制度，知識的獲得、傳授和應(yīng)用三者間的關(guān)系也是通過大學(xué)而加以制度化”[1]。據(jù)此可以認為，圍繞“學(xué)術(shù)”而展開的相關(guān)活動都可理解為學(xué)術(shù)權(quán)力及學(xué)術(shù)衍生權(quán)力的行使。《高等教育法》規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)，如制訂招生方案、設(shè)置和調(diào)整學(xué)科專業(yè)、制訂教學(xué)計劃、開展科學(xué)研究等，這些自主權(quán)無疑是從“學(xué)科知識”派生出來的，均可理解為是學(xué)術(shù)衍生權(quán)力。以下，文章就重點對由學(xué)術(shù)根本權(quán)力衍生出的高校其他方面的辦學(xué)自主權(quán)做一個實然狀況的考察與辨析。
(一) 學(xué)科自主權(quán)
學(xué)科是高等知識的集合。高校知識生產(chǎn)、組織、傳播等的方式無疑以學(xué)科形態(tài)最為普遍。高校對知識擁有自主權(quán)，就是對學(xué)科擁有自主權(quán)，具體而言應(yīng)該包括學(xué)科的規(guī)劃、建設(shè)、發(fā)展等權(quán)力。毋庸置疑，從工作的形式及程序上講，這些權(quán)力基本上都落到高校頭上，高校對優(yōu)先建設(shè)什么學(xué)科、凝練什么學(xué)科方向等似乎都是可以做到自主自為。然而，所有學(xué)科權(quán)力的行使實際上都在國家規(guī)定的學(xué)科目錄之下，從學(xué)科門類到一級學(xué)科再到二級學(xué)科等等，中國特色的學(xué)科規(guī)訓(xùn)體系使得全國高校都是遵循同樣的框架體系來填表申報、建設(shè)、驗收等，導(dǎo)致了千校一面，同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重。這種“大一統(tǒng)”也許是最講效率的，卻預(yù)設(shè)了所有的知識學(xué)問都可以進行規(guī)訓(xùn)，所有的創(chuàng)新也都可以在既定的條框之下進行。雖然留有自主設(shè)置二級學(xué)科的權(quán)力，但實際上力度有限，終究是在體制之內(nèi)搞“自主”。
(二) 專業(yè)自主權(quán)
與學(xué)科權(quán)一樣，《高等教育法》規(guī)定高等學(xué)校依法自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)?！秶鴦?wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》(國務(wù)院令第412號)、《高等學(xué)校本科專業(yè)設(shè)置規(guī)定》(教高\[1999\]7號)等文件對高校專業(yè)自主權(quán)進一步提供了法律保障。應(yīng)該說，學(xué)科專業(yè)權(quán)是高校行使最為充分的自主權(quán)。
為了順應(yīng)高等教育發(fā)展需要，擴大高等院校自主辦學(xué)權(quán)，教育部適時出臺了一個引導(dǎo)性專業(yè)目錄，高?？梢宰孕性O(shè)置國家目錄外專業(yè)進行招生和學(xué)生培養(yǎng)，起初是在“985”、“211”高校實施，目的是擴大專業(yè)口徑，引導(dǎo)高校按照大類專業(yè)招生，目錄外專業(yè)設(shè)置需在教育行政部門備案。耐人尋味的是，教育行政部門在專業(yè)設(shè)置上是以“放權(quán)”為目的，形式上是“引導(dǎo)”，但實際當中卻引發(fā)了更多的辦學(xué)“不自主”。如《高等學(xué)校本科專業(yè)設(shè)置規(guī)定》第13條規(guī)定：“高等學(xué)校依據(jù)高等學(xué)校本科專業(yè)目錄，在核定的專業(yè)設(shè)置數(shù)和學(xué)科門類內(nèi)自主設(shè)置、調(diào)整專業(yè)”;同時又規(guī)定：“設(shè)置、調(diào)整核定的學(xué)科門類范圍外的專業(yè)，由學(xué)校主管部門審批，報教育部備案”，這“一限一放”，使得高校普遍將專業(yè)自主權(quán)的焦點放在了目錄外，成了工作重心。因為新增專業(yè)本身的誘惑，高校普遍將新增專業(yè)作為工作增長點，而不是切實優(yōu)化專業(yè)設(shè)置，加強新增本科專業(yè)建設(shè)。高校陷入了不斷新增專業(yè)卻不舍得淘汰過時專業(yè)的怪圈，專業(yè)數(shù)量只增不減，高校將寶貴的專業(yè)自主權(quán)用來與上級教育行政部門進行博弈。此外，高校還應(yīng)擴大對各院系專業(yè)招生比例的自主調(diào)配權(quán)。
(三) 發(fā)展自主權(quán)
《高等教育法》、《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》等文件中明確了高?！白灾髦贫▽W(xué)校規(guī)劃并組織實施”的權(quán)力，這里統(tǒng)一用“發(fā)展自主權(quán)”來表示。發(fā)展自主權(quán)實際上是事關(guān)學(xué)校發(fā)展的戰(zhàn)略性、全局性的權(quán)力，要回答的是“辦什么樣的大學(xué)，怎樣辦好大學(xué)”、“培養(yǎng)什么樣的人，如何培養(yǎng)人”兩大問題。從這個高度來看，我國高校的辦學(xué)發(fā)展自主權(quán)無疑是要大打折扣的。1952年的院系調(diào)整令人記憶猶新，這是我國高校發(fā)展自主權(quán)集體淪喪的典型事件。事實上，始于上世紀90年代的高校合并、升格、更名之風(fēng)至今仍在延續(xù)，貌似高校積極進取，自主發(fā)展，實際上是在政府權(quán)力統(tǒng)一謀劃、部署與干預(yù)下進行的，應(yīng)該說也是高校自主發(fā)展權(quán)的一次集體性淪喪?！霸谥袊?，辦學(xué)者力圖使高校升格的目標和沖動，與宏觀決策者對高校的分類和定位，是一對永恒的互動的矛盾。”[2]
以“辦什么樣的大學(xué)”為例，我國絕大多數(shù)高校就非常地不自主、不清晰。首先，“世界一流大學(xué)”、“985”高校、“211”高校、“國家示范性高職”等大帽子基本上一輪又一輪地框定了高校發(fā)展方向和追求，越是好的高校越是不需要考慮辦什么樣的大學(xué)。其次，大量高校都會提出所謂的奮斗愿景，且會以最醒目的方式告知世人?？墒?，上千所高校對自己的定位卻是同一套話語體系，同一個模子。如追求建設(shè)“研究型”、“研究教學(xué)型”、“教學(xué)研究型”大學(xué)的高校就不計其數(shù)，還有就是“有特色”、“綜合性”、“多科性”、“國內(nèi)知名”、“省內(nèi)一流”云云。其三，各高校都非常重視制訂中長期戰(zhàn)略規(guī)劃、五年規(guī)劃甚至是年度工作計劃，然而，絕大多數(shù)指標任務(wù)都是迎合上級需求，以爭取項目、學(xué)科、獎項為重頭戲，功利化、數(shù)字化取向力透紙背，幾近喪失發(fā)展的自主權(quán)。 (四) 資源配置權(quán)
高校積聚了眾多的人財物辦學(xué)資源，有硬件資源、軟件資源，顯性資源、隱性資源，這里主要是指財權(quán)和物權(quán)?？傮w上看，高校能夠做到自主管理和使用學(xué)校財產(chǎn)和經(jīng)費。但是，像實驗室、基地、平臺、項目等財政投入巨大的資源，高校在資源的使用與調(diào)配上會受到框框條條的限制，尤其是在經(jīng)費的使用上，學(xué)校資源的高效科學(xué)配置受到財政經(jīng)費立項撥款、政府采購、審計驗收等的影響。高校學(xué)術(shù)科研活動的自身規(guī)律和周期經(jīng)常與資源管理方產(chǎn)生沖突。由于撥款渠道及程序上的阻滯，為了避免經(jīng)費被收回，高校使用財政經(jīng)費問題上的低效、浪費現(xiàn)象嚴重，重復(fù)建設(shè)、突擊花錢等行為多有發(fā)生。此外，由于缺乏真正意義上的自主權(quán)，高校尤其缺乏自主理財、經(jīng)營管理的意識，在資源配置上不太注重效率和效益。
受資源配置權(quán)影響最大的要數(shù)學(xué)術(shù)自由權(quán)本身。學(xué)術(shù)無禁區(qū)，當前，高校學(xué)術(shù)自由得到了切實貫徹，學(xué)術(shù)研究沒有受到太多的約束，任何一名教師都可以根據(jù)自身興趣選擇研究，也對研究成果擁有自主處置權(quán)。然而，高?？蒲泄ぷ鞯拈_展絕大多數(shù)是在體制內(nèi)運行，形象點說就是按規(guī)定填表：申報表、預(yù)算表、中檢表、驗收表、鑒定表以及報獎表等?？蒲泄芾聿块T是高校為數(shù)不多的要害部門之一，對著從中央到地方的多個部門、多條線，整日忙著收集上報各種表格，甚至還要去跑項目、跑獎項、跑平臺，這些現(xiàn)象的發(fā)生都是與高校受制于政府資源配置權(quán)分不開的。
當前，高校辦學(xué)自主權(quán)最大的制約可能還是辦學(xué)經(jīng)費的來源，主要體現(xiàn)為政府財政撥款方式，這直接決定了高校的財權(quán)運行與財務(wù)配置。政府應(yīng)該提高高校固定預(yù)算部分和自主支配經(jīng)費的比例，逐步減少專項經(jīng)費、戴帽經(jīng)費、競爭性獲取經(jīng)費的比例，形成以“生均撥款為主、專項撥款為輔”的高校財政投資新格局。山東大學(xué)徐顯明校長甚至認為，應(yīng)“將生均定額占撥款的比例提高到80%左右，將各種‘專項’取消或合并”[3]。
(五) 內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置權(quán)
高校擁有設(shè)置教學(xué)、科研、行政管理機構(gòu)的自主權(quán)，但是，高校對內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置也會受到外部行政權(quán)力的影響，以致高校經(jīng)常違背內(nèi)部學(xué)術(shù)組織的特性來設(shè)置機構(gòu)。例如，高校的行政處室機構(gòu)不斷加塞，功能不斷膨脹，以對接上級行政管理部門。即便是教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)性組織，也會受到外界權(quán)力和資源的影響，常見的方式就是以冠名形式出現(xiàn)的二級學(xué)院、研究機構(gòu)?！爸灰魏紊鐣系慕M織出錢給資源，都可以通過這種方式長驅(qū)直入，在大學(xué)建立這些外生組織，企業(yè)有錢可以搞一個研究院，政府職能部門出個文件可以在大學(xué)搞創(chuàng)新團隊、創(chuàng)新平臺，殊不知這是對大學(xué)組織結(jié)構(gòu)的破壞，造成了大學(xué)組織運行的無序低效?！盵4]
高校機構(gòu)設(shè)置越來越多，領(lǐng)導(dǎo)干部職數(shù)也不斷膨脹，每個部門在學(xué)校之外都有自己的對口管理部門，上級部門以檢查、評比等方式，很容易干涉學(xué)?！皟?nèi)政”。部門機構(gòu)和工作人員越來越多，而這些權(quán)力又往往與學(xué)術(shù)權(quán)力是無涉的，這樣就會形成此消彼長的關(guān)系，稀釋學(xué)術(shù)權(quán)力，進而侵蝕基本權(quán)力和衍生權(quán)力的空間。
(六) 人才管理和使用權(quán)
教員聘任權(quán)屬于高校的基本權(quán)力，高校教師基本又是以學(xué)術(shù)為業(yè)，由此，自然會衍生出針對教師主體的自主權(quán)力，如教師的職稱評審、考核評價、崗位聘任、薪酬獎勵等等。雖然這些權(quán)力下放了給學(xué)校，但實際上政府行政部門仍有很強的控制力，涉及對崗位編制、職稱比例甚至對教師業(yè)績考核的等級數(shù)與工作量計算方法等。如職稱評審權(quán)，形式上是不斷下放給高校，如副教授以下評審權(quán)下放給碩士點高校，教授評審權(quán)也會下放給博士點高校。但有關(guān)部門對評職稱的條件有很強的導(dǎo)向性，包括發(fā)表什么樣的論文、主持什么樣的課題等都有規(guī)定。再有，理論上講，高校對全體教師的薪酬獎勵等應(yīng)有完全意義上的自主權(quán)，但有關(guān)部門實際上卻深刻地影響著高校內(nèi)部薪酬獎勵的設(shè)計。如人力資源保障部門實施事業(yè)單位績效工資改革，直接沖擊著高校內(nèi)部薪酬發(fā)放機制和傳統(tǒng)習(xí)慣，剛性的基礎(chǔ)性績效工資和獎勵性績效工資的分配導(dǎo)向，極大地影響到高校對教師的管理與對教學(xué)科研等工作任務(wù)的合理分配落實。因此，應(yīng)該允許高校對各類人才采用不同薪酬體系，探索建立專職教學(xué)、科研和社會服務(wù)等編制，突破職稱評定、崗位聘任等的限制，允許從科研勞務(wù)費預(yù)算中安排薪金支出，橫向經(jīng)費收入不納入高?？冃ЧべY計算等。
再拿人才使用權(quán)、評價權(quán)來說，各級各類部門都在參與對高校專家學(xué)者的管理，設(shè)置名目繁多的項目、計劃吸引學(xué)者，網(wǎng)羅人才。僅國家層面，如組織部的“__”、教育部的“長江學(xué)者”、宣傳部的“五個一批”、人事部的“百千萬人才”等。到了省市一級，各個部門為了表示對人才的重視和加強對人才的管理，設(shè)置了五花八門的各種人才管理文件和相關(guān)利益項目。高校人才隸屬不同部門甚至是多個部門，這種對人才管理“政出多頭”的最大危害就是破壞學(xué)校對學(xué)科資源與學(xué)術(shù)組織的自主使用、管理和評價，傷及原始學(xué)科生態(tài)環(huán)境。此外，高校引進人才尤其是招聘行政管理人員、輔導(dǎo)員必須納入人事部門的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一計劃、統(tǒng)一審查、統(tǒng)一公布信息、統(tǒng)一考核、統(tǒng)一辦理錄用手續(xù)，這一做法極大地影響高校選人、用人的自主性，亟須廢除。應(yīng)該允許高校在核定范圍及比例內(nèi)自主招聘各類人員，用活各類人員，提高各類人員自主公開招聘的實效。
(七) 課程設(shè)置權(quán)
這種更為微觀、專業(yè)的辦學(xué)自主權(quán)，一般是高校分內(nèi)的事情，高校對人才培養(yǎng)方案的制訂修改有充分的自主權(quán)。然而，課程設(shè)置自主權(quán)仍存在一些落實不到位的地方：其一，教育行政部門仍然有太多的剛性課程設(shè)置要求，占據(jù)了課程學(xué)分中的很大比例;教育部相關(guān)司局或是教育部領(lǐng)導(dǎo)的高等學(xué)校教學(xué)指導(dǎo)委員會等專家組織往往一紙令下，高校就得言聽計從開設(shè)相應(yīng)課程，或者由選修課變成必修課等等，這對高校進行人才培養(yǎng)改革，推進課程、教材、教學(xué)等的創(chuàng)新帶來了很多不便。其二，從教育部到各地教育行政部門，對高校課程、教材、教學(xué)模式以及教學(xué)成果獎等實際上有著很強的行政控制。尤其是“十一五”和“十二五”期間實施的“國家質(zhì)量工程”等重大項目，在對高校人才培養(yǎng)質(zhì)量進行了有力支持建設(shè)的同時，也進一步強化了教育行政部門對高校內(nèi)部教育教學(xué)行為的控制，如“國家精品課程—省級精品課程—校級精品課程”形成的精品課程網(wǎng)，在很大程度上制約了高校課程的自主發(fā)展，高校教學(xué)管理干部、廣大教師花去了大量時間去應(yīng)付“精品課程”的申報、建設(shè)、檢查、驗收，“精品”本身就是一種行政權(quán)力的化身。 (八) 教育教學(xué)權(quán)
教育教學(xué)權(quán)是教師依法進行教育教學(xué)活動，開展教育教學(xué)改革和實踐的基本權(quán)力，也是教師履行教育教學(xué)職責必須具備的基本權(quán)利。《高等教育法》第34條規(guī)定：高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制訂教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動。應(yīng)該說，在落實教師的教育教學(xué)自主權(quán)方面是很自然的一件事情?？赡艽嬖诘膯栴}是，在現(xiàn)行的評價體制下，教師不太能積極主動地將教育教學(xué)權(quán)充分行使發(fā)揮，會以最低的標準來開展工作，以完成教學(xué)基本工作量、基本考核為目的。此外，廣大教師參與育人工作的熱情不夠高。
教育教學(xué)權(quán)中內(nèi)置性地包括了學(xué)生管理權(quán)?！督逃ā芬?guī)定，學(xué)校對學(xué)生進行學(xué)籍管理、實施獎勵或者處分;對學(xué)生頒發(fā)相應(yīng)的畢業(yè)證書、學(xué)位證書等?！陡叩冉逃ā芬?guī)定，高校為了實現(xiàn)辦學(xué)宗旨，獨立自主地進行教育教學(xué)管理，實施教育活動，享有辦學(xué)自主權(quán)。學(xué)生管理權(quán)，首先是由學(xué)生“學(xué)”的身份決定的(享有受教育權(quán))，因此它是一種衍生權(quán)力，主要是基于“學(xué)習(xí)”、“成長成才”而發(fā)生的管理行為。在學(xué)生管理權(quán)上，高校與中小學(xué)存在本質(zhì)上的差別，后者尤其強調(diào)把人“管住”、“管好”。隨著高等教育事業(yè)的不斷發(fā)展，高校與學(xué)生之間在管理問題上的矛盾也越來越突出，發(fā)生了不少類似于學(xué)校告老師、學(xué)生告學(xué)校的法律糾紛案件。這些問題的發(fā)生直指學(xué)校管理權(quán)的性質(zhì)屬性以及適用法律的學(xué)理依據(jù)，諸多問題仍值得深入探討。
再進一步拓展，教育教學(xué)權(quán)還包括國際教育合作與交流權(quán)?！皩W(xué)術(shù)無禁區(qū)，知識無國界”，教育國際化權(quán)力是學(xué)術(shù)自由權(quán)、教育教學(xué)權(quán)的進一步拓展。一般而言，高校在國家有關(guān)部門、相關(guān)法律的規(guī)定指導(dǎo)下，自主開展活動。相對而言，高校在這方面的自主權(quán)不會受到太大的制約，但是因辦學(xué)水平和層次不一樣，高校之間權(quán)力行使的程度會有很大差別。
二、 高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的現(xiàn)狀簡析
總體上看，自1985年以來的近30年中，我國高校擁有的辦學(xué)自主權(quán)不斷壯大。具體而言，自主權(quán)的范圍在擴大，內(nèi)容在深化，形式也多種多樣，走上了一條漸進式改革的線路。比如說，早在《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中所強調(diào)的，擴大高校辦學(xué)自主權(quán)是“高等學(xué)校有權(quán)在計劃外接受委托培養(yǎng)學(xué)生和招收自費生;有權(quán)調(diào)整專業(yè)的服務(wù)方向，制訂教學(xué)計劃和教學(xué)大綱，編寫和選用教材;有權(quán)接受委托或與外單位合作”等，這些權(quán)力早已成為高校甚至是高校內(nèi)部二級管理部門的自主行為。
然而，近30年來，高校辦學(xué)自主權(quán)中仍有很多實質(zhì)性的地方并未得到突破。換言之，真正意義上的高校辦學(xué)自主權(quán)還有待向深層次推進，觸及作為學(xué)術(shù)組織性質(zhì)的高校的權(quán)力內(nèi)核，要讓高校內(nèi)生性的學(xué)術(shù)權(quán)力得到充分的彰顯，體現(xiàn)出足夠的衍生、拓展、深發(fā)的張力。一個顯而易見的事實是，外源性行政權(quán)力仍然深深地影響著高校的辦學(xué)行為，對此，可從以下3個方面做進一步的分析。
(一) 高校主體性地位不夠彰顯
大學(xué)自主權(quán)得以存在和發(fā)展，關(guān)鍵是高校作為獨立法人實體的“主體性”地位不可動搖，要真正體現(xiàn)面向社會自主辦學(xué)。但事實上，高校的“主體邏輯”本身就說不通。僅以《中國共產(chǎn)黨章程》的規(guī)定為例，強調(diào)“下級服從上級，全黨服從中央”，高校的最高權(quán)力組織黨委當然也不例外，這就使得高校實際上還是黨政部門的“下級單位”和“附屬物”。比如說，我國高校一直沒有具有決策與遴選校長、副校長功能的理事會(董事會)，“高等學(xué)校的校長、副校長按照國家有關(guān)規(guī)定任免”之規(guī)定，從根本上規(guī)定了大學(xué)校長的權(quán)力邏輯。此外，盡管《高等教育法》沒有提及高校黨委書記、副書記的任免辦法，但黨的基層委員會領(lǐng)導(dǎo)任免辦法及賦權(quán)在事實上進一步強化了大學(xué)的行政(官僚)權(quán)力邏輯，在事實上也導(dǎo)致了黨的領(lǐng)導(dǎo)與校長自主辦學(xué)之間的權(quán)責糾葛。從道理上講，政府也會主張高校要根據(jù)規(guī)劃定位、運行機制、發(fā)展節(jié)奏、個性火候等有序進行辦學(xué)，讓高校協(xié)調(diào)好速度和效益的關(guān)系，允許高校自行摸索，甚至走點彎路。然而，在一些政府、教育行政部門的文件中，充斥著“必須”、“應(yīng)該”、“要”等字樣，體現(xiàn)了有關(guān)部門對高校的“不放心”、“要規(guī)范”、“要管住”。學(xué)校疲于應(yīng)對多個部門、多條線的工作，生產(chǎn)隊長式校長或維持校長實為普遍。
另一方面，高校自身自主辦學(xué)的思想意識仍然不夠充分，主體意識并不濃厚，辦學(xué)中的“等、靠、要”思維和習(xí)慣并未有效扭轉(zhuǎn)。當高校對“落實”、“擴大”等詞語早已習(xí)以為常時，實際上就是默認了高校辦學(xué)自主權(quán)是政府授權(quán)的行為，有意無意地接受了“他者”的身份，在很大程度上喪失了應(yīng)有的主觀能動性和權(quán)力自覺意識?！罢芾聿块T的觀念還未完全轉(zhuǎn)變，把本應(yīng)是對高校‘還權(quán)’的行為看作是對高校‘放權(quán)’的‘恩賜’”[4]，這一點是根本性的，也是最可怕的?？梢?，如果不從根本上扭轉(zhuǎn)高校的主體性地位，任何“爭取”、“擴大”辦學(xué)自主權(quán)的行為都是隔靴搔癢，難見成效。
(二) 權(quán)力部門對高校隱性權(quán)力控制加強
權(quán)力讓渡存在名與實、程序上權(quán)力與實質(zhì)性權(quán)力的區(qū)別。對有關(guān)讓渡、衍生權(quán)力的分析不難發(fā)現(xiàn)，存在形式上是衍生，本質(zhì)上沒有衍生，次要性的讓渡，關(guān)鍵性的沒有讓渡的現(xiàn)象，該“還給”高校的自主辦學(xué)權(quán)還是監(jiān)管、控制得很嚴。時下，政府集權(quán)的方式更為隱蔽、間接，總有一只“看不見的手”在左右高校辦學(xué)自主權(quán)，行政的影子無處不在，行政的力量全方位覆蓋，高校受到政府和教育行政部門及相關(guān)部門“看不見的手”的掣肘較多。高校每一種權(quán)力背后，總有校外的、行政權(quán)力的影子。而這一現(xiàn)象的根源就在于，在國家的宏觀制度背景下，高校仍然是被當做黨和政府的附屬機構(gòu)來管理，黨和政府的行政力量依然可以深入到高校辦學(xué)的每一個角落。尤其是政府、教育行政部門以及相關(guān)部門，通過對經(jīng)費投入與政策工具的最后掌控，最終還是牢牢地控制了高校，而中介環(huán)節(jié)中所體現(xiàn)的項目、基地、平臺等的申報、建設(shè)，實際上是將“無關(guān)緊要”的自主權(quán)下放了給高校。
一言以概之，無論是學(xué)術(shù)根本權(quán)力的衍生權(quán)力還是讓渡權(quán)力，我國高校仍處于由政府配置教育資源的頂端，這個格局并未有所改變，只是從直接插手管理更多地轉(zhuǎn)向間接調(diào)控。這種間接管理方式尤以高舉財權(quán)指揮棒為主、輔以政策工具為突出，如“質(zhì)量工程”、“示范高職”以及當下的“2011計劃”等等皆為如此，在那些被政府冠以“國家級”、“某某工程”的資源配置前，高校在很大程度上就會變得不自主，愿意跟在行政權(quán)力的后面亦步亦趨。 (三) 高校自身權(quán)責利難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一
權(quán)力是燙手的山芋，權(quán)力本身就內(nèi)置了責任肩負和利益平衡。一些讓渡權(quán)力實際上讓很多高校及地方教育行政部門有了“不可承受之重”，一些不該讓渡的權(quán)力讓渡得太多。例如，以《關(guān)于規(guī)范并加強普通高校以新的機制和模式試辦獨立學(xué)院管理的若干意見》所規(guī)定的7個獨立之一的“獨立的校園”為例，“500畝地”的硬杠杠，在房地產(chǎn)經(jīng)濟火爆、城市用地緊張的年代，高校自己去找地拿地實屬不易!然而，高校異地辦學(xué)，甚至是到縣級市去辦大學(xué)卻又不是高校一家利益所在，地方政府關(guān)注的是征地建校所帶來的巨大的外部效應(yīng)。因此，高校要耗去大量的時間和精力去與地方政府、相關(guān)部門博弈，但效果不如省級以上政府根據(jù)高校提出的規(guī)劃論證，一紙令下規(guī)定在什么地方征什么地來得一步到位。高校經(jīng)常角色錯位，與政府部門談判，與開發(fā)商斡旋，高校的權(quán)力與功能似乎是越來越多、越來越大，但實際上往往很難按照自己的意愿去辦好事情。
在巨大的責任擔當與利益平衡面前，高校及其下屬部門甚至經(jīng)常出現(xiàn)不要權(quán)、抵制權(quán)力的現(xiàn)象，這實際上是推卸責任、義務(wù)和壓力，權(quán)責利沒有形成很好的統(tǒng)一?？傊磺泻细咝嶋H的讓權(quán)實際上對高校并無益處，反而強化了高校的急功近利辦學(xué)行為，也使得高校之間的競爭缺乏理性和整體實效。
任何一所高校辦學(xué)始終處于高等教育內(nèi)部規(guī)律和外部規(guī)律的支配當中，高校自主辦學(xué)在很大程度上就是體現(xiàn)為兩大規(guī)律的平衡調(diào)節(jié)。無論是內(nèi)在衍生性權(quán)力還是外在讓渡權(quán)力，每一種權(quán)力背后都受外部權(quán)力的制約、干擾。然而，高校畢竟是學(xué)術(shù)組織，有特有的內(nèi)在發(fā)展邏輯，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的靈魂，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的核心是學(xué)術(shù)自主權(quán)，離開學(xué)術(shù)談大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)沒有任何意義。因此，如何遵循政治、社會、經(jīng)濟、文化發(fā)展的基本規(guī)律，又確保遵照育人的規(guī)律，遵循學(xué)術(shù)的規(guī)律，不讓外部規(guī)律過多影響內(nèi)部規(guī)律的運行，這就是有中國特色的高校辦學(xué)自主權(quán)的重點難點和深長意味所在。
參考文獻
[1]宣勇.論大學(xué)的自覺\[J\].高等教育研究，2009(5)：15.
[2]劉海峰.院校合并、升格與發(fā)展中的更名問題\[J\].高等教育研究，2005(11)：2126.
[3]徐顯明.大學(xué)理念論綱\[J\].中國社會科學(xué)，2010(6)：3643.
[4]姚啟和.自主辦學(xué)：高等學(xué)校自身發(fā)展規(guī)律的要求\[J\].高等教育研究，1999(3)：3133.
高校學(xué)術(shù)論文篇二
淺析高校學(xué)術(shù)民主管理
摘 要：受高度集權(quán)化管理模式以及精英主義教育觀的影響，我國高校以前僅僅是定向定額定崗位地完成國家分配的任務(wù)，改革開放以來，高校作為學(xué)術(shù)活動的中心，要為國家培養(yǎng)輸送更多人才，而現(xiàn)在高校是科層制高度集權(quán)化管理，高校的學(xué)術(shù)民主管理權(quán)利雖有初步發(fā)展，但是權(quán)利十分微弱，只是行政管理的服從，而沒有自己的發(fā)言權(quán)。
關(guān)鍵詞：民主;高校學(xué)術(shù)管理;學(xué)術(shù)民主管理
中圖分類號：G40 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589(2014)06-0160-02
一、高校學(xué)術(shù)管理的兩種方式及關(guān)系
高校學(xué)術(shù)管理是指高校依據(jù)學(xué)術(shù)事務(wù)的特點及學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，集中整合學(xué)校的各種能量，對學(xué)術(shù)事務(wù)及學(xué)術(shù)活動的管理、調(diào)控與規(guī)范，從而促進學(xué)術(shù)目標實現(xiàn)的過程，主要包括學(xué)術(shù)行政管理和學(xué)術(shù)民主管理。學(xué)術(shù)行政管理是指行政管理機構(gòu)和行政管理人員依據(jù)一定的規(guī)章制度管理學(xué)術(shù)事務(wù)，幾乎涉及所有學(xué)術(shù)事務(wù)的管理，負責學(xué)術(shù)事務(wù)與活動的決策和組織實施;學(xué)術(shù)民主管理是教授等主體依據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律來管理學(xué)術(shù)事務(wù)。在西方國家，大多數(shù)高校采用學(xué)術(shù)民主管理的管理模式，學(xué)術(shù)事務(wù)主要由教授們共同協(xié)商決定。
我國高度集權(quán)的政治體制和管理模式最終決定了行政管理在高校管理中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用，行政管理人員充當了政府機構(gòu)的代言人，強調(diào)的是等級制度和絕對的服從，雖然有利于學(xué)校貫徹黨、政府的領(lǐng)導(dǎo)，提高學(xué)校的管理效率;但是這樣忽視了學(xué)術(shù)民主管理，削弱了學(xué)術(shù)民主管理人員的管理權(quán)力，阻礙了學(xué)術(shù)活動按照自身規(guī)律自由發(fā)展，也削弱了學(xué)術(shù)在整個高等教育中的影響力，不利于基層創(chuàng)造性和廣大教師辦學(xué)的積極性的發(fā)揮，導(dǎo)致了整個高等教育事業(yè)發(fā)展的過分僵硬和遲鈍。學(xué)術(shù)的行政管理與民主管理應(yīng)該是一對相互協(xié)調(diào)、互補的權(quán)利，二者相輔相成的，共同服務(wù)于高校的整體目標。由于學(xué)術(shù)民主管理和學(xué)術(shù)行政管理在管理機制、權(quán)力主體、管理方式和手段上有很多不同之處，兩者價值追求也不相同，必然會產(chǎn)生矛盾和沖突，因此要協(xié)調(diào)這兩種管理的關(guān)系，保持二者共生共存、平等與合作的關(guān)系，才能促進高校的健康發(fā)展。
二、高校學(xué)術(shù)民主管理內(nèi)涵
(一)高校學(xué)術(shù)民主管理內(nèi)涵
高校學(xué)術(shù)民主管理是指教授、教師民主管理機構(gòu)依據(jù)學(xué)術(shù)事務(wù)的特點和學(xué)術(shù)活動發(fā)展的規(guī)律，用民主的方法、學(xué)術(shù)研究的方法解決學(xué)術(shù)領(lǐng)域的決策和發(fā)展方向問題，充分發(fā)揮專家民主協(xié)商的自主權(quán)來管理學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)與活動。它是教師的傳統(tǒng)權(quán)力，體現(xiàn)著高等學(xué)校的辦學(xué)自主性。學(xué)術(shù)民主管理權(quán)力主要是對學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)力，其權(quán)力主體由最初主要是高級教授的特權(quán)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿w教學(xué)人員享有的權(quán)利，乃至學(xué)生獲得的一定程度的參與機會和權(quán)利，包括學(xué)生的自我管理。
(二)高校學(xué)術(shù)管理范圍
高校學(xué)術(shù)管理的具體內(nèi)容可以從廣義和狹義兩個方面理解。從廣義上理解，是從教學(xué)、研究、服務(wù)三種活動中衍變而來，包括日常教學(xué)工作、考試、學(xué)位授予與證書頒發(fā)、科學(xué)研究事務(wù)、學(xué)術(shù)交流活動、學(xué)科建設(shè)、科研成果出版與評鑒等，因此，高校的學(xué)術(shù)管理包括招生管理、教學(xué)管理、教師管理、科研管理等。狹義的學(xué)術(shù)管理則是指對高?？茖W(xué)研究活動及其相關(guān)活動的管理，管理內(nèi)容包括學(xué)術(shù)職稱的評聘、科研課題的申報與管理、科研經(jīng)費的分配、科研成果的評價等。本文是從廣義角度來探析學(xué)術(shù)民主管理的。
(三)國家相關(guān)政策
《高等教育法》的第四十二條規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項?！痹O(shè)立學(xué)術(shù)委員會就是學(xué)術(shù)民主管理的形式。
教育部1978年頒布的《全國重點高等學(xué)校暫行工作條例》推動了大學(xué)學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位評定委員會、教師職稱評審委員會、專業(yè)設(shè)置委員會等一系列學(xué)術(shù)民主管理機構(gòu)的建立。
2010年中共中央、國務(wù)院頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》中第四十條“完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度”中明確指出要“完善治理結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要作用，探索教授治學(xué)的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用”。同時指出要“尊重學(xué)術(shù)自由，營造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境”，在第六十七條“現(xiàn)代大學(xué)制度改革試點”中提出要“制定和完善學(xué)校章程，探索學(xué)校理事會或董事會、學(xué)術(shù)委員會發(fā)揮積極作用的機制”。不難看出政府對現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)相當重視，同時也意識到學(xué)術(shù)民主管理的重要性。
三、高校學(xué)術(shù)民主管理的現(xiàn)狀及原因
(一)學(xué)術(shù)民主管理與行政管理職責不明確，民主權(quán)利弱化
當前我國高校管理中學(xué)術(shù)民主管理的改革建設(shè)雖取得一定的成效，相關(guān)政策法規(guī)也有提到學(xué)術(shù)委員會，但是并沒有明確學(xué)術(shù)委員會在高校管理中的地位、職責，也沒有表明與行政管理系統(tǒng)的關(guān)系。在實踐中，高校學(xué)術(shù)管理制度受高度集權(quán)的影響，行政管理位居于高校管理的主導(dǎo)，學(xué)術(shù)民主管理基礎(chǔ)薄弱，教師的民主參與管理權(quán)受到限制，從屬于行政管理，重大學(xué)術(shù)決策仍然是行政部門決定，學(xué)術(shù)組織參與決策的方式和途徑受到限制。
(二)高校學(xué)術(shù)管理中過度重視科研管理而忽視了教學(xué)管理
高校學(xué)術(shù)活動的多樣性決定了學(xué)術(shù)管理內(nèi)容的廣泛性，包括教學(xué)、科研、學(xué)術(shù)交流、學(xué)科建設(shè)、課程與教學(xué)計劃的制定等，其中最主要的是教學(xué)管理、科研管理。高校作為專門培養(yǎng)人才和科學(xué)研究的地方，教學(xué)活動是最主要的日?；顒樱彩菍W(xué)術(shù)管理的重要內(nèi)容，由于教學(xué)活動效果難以量化，教師績效評價中過于注重科研，導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)管理常把科研作為主要管理對象，忽視了教學(xué)管理，教學(xué)成為軟指標、軟任務(wù)，甚至出現(xiàn)了“教授不教、講師不講”的現(xiàn)象，這必然會導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量的下降，甚至培養(yǎng)的人才不能適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要。
(三)高校學(xué)術(shù)管理中重量輕質(zhì)現(xiàn)象嚴重
我國高校普遍實行以教師科研工作量和教學(xué)工作量為指標的評價體系，其中教師發(fā)表論文的數(shù)量、刊物的檔次、出版的專著數(shù)量直接和教師的職稱掛鉤，同時也就跟經(jīng)濟利益掛鉤;教師所拿的科研經(jīng)費直接關(guān)系到崗位津貼的多寡，這在一定程度上促進了科研的創(chuàng)新，但是老師都把科研作為頭等工作，嚴重忽視了教學(xué)質(zhì)量的提高，甚至出現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象。很多周期長、見效慢的科研項目無人問津，急功近利的應(yīng)用型項目卻炙手可熱，這不得不說是我們的學(xué)術(shù)評價體系在作怪。 (四)對“教授治?！钡腻e誤理解
在我國，由于歷史的原因影響，許多人對“教授治?！贝嬖谄娀蛘`解，擔心實行“教授治校”會導(dǎo)致削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。教授作為高校學(xué)術(shù)力量的骨干，能夠更好地把握學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，更能做出有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的決策，因此我們應(yīng)正確認識教授治校這一理念，同時也要注意不能太重視教授的權(quán)力，忽視非教授的教師的權(quán)力，不能太重視教授個人在學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域的自主權(quán)，相對忽視教師集體的權(quán)力。
四、提升高校學(xué)術(shù)民主管理的對策
(一)完善民主管理制度，增強學(xué)術(shù)民主管理意識
要建立完善的學(xué)術(shù)民主管理制度，是實行高校民主管理的關(guān)鍵。政府應(yīng)該在《高教法》或新頒布法律來規(guī)定學(xué)術(shù)民主管理的地位以及與行政管理的關(guān)系，明確學(xué)術(shù)民主管理與學(xué)術(shù)行政管理的職責范圍，完善決策民主化制度，充分發(fā)揮教授專家的專業(yè)知識民主決策，使廣大教職工群眾能夠參與到重大學(xué)術(shù)問題的決策中，使他們意識到參與學(xué)術(shù)管理的權(quán)利和義務(wù)，作為學(xué)術(shù)活動的主體之一，只有積極關(guān)注參與學(xué)術(shù)民主管理才能有利于高層做出更科學(xué)的決策，才能更好地貫徹執(zhí)行決策。
(二)加強學(xué)術(shù)性委員會的建設(shè)
高校的學(xué)術(shù)性委員會主要有學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、職稱評審委員會、專業(yè)建設(shè)委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、師資隊伍建設(shè)委員會等等，這些委員會影響著高校學(xué)術(shù)管理的咨詢、審議和決策活動。然而目前我國高校學(xué)術(shù)性委員會的主要成員都是有校、院系主要領(lǐng)導(dǎo)組成，教授專家、普通教師的比例太小，這嚴重影響到學(xué)術(shù)管理的民主性。因此在建設(shè)學(xué)術(shù)性委員會時應(yīng)使沒有學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授作為委員會的領(lǐng)導(dǎo)，要保證教師的廣泛性，允許一部分具有中級職稱的教師參與進來，確保教師的主體地位和獨立身份，同時要避免一名教師同時在多個委員會任職，對委員會成員實行任期制，以一至兩年為宜，建立復(fù)議和仲裁制度，對于有異議的決策可以通過相應(yīng)的復(fù)議程序由相關(guān)機構(gòu)負責處理。
(三)完善學(xué)術(shù)評價制度
科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價制度是高校學(xué)術(shù)有序健康發(fā)展的保障。當前我國高校學(xué)術(shù)評價制度中還存在些許不合理因素，要改變不合理的評價制度首先要加強教學(xué)學(xué)術(shù)的地位，改變重視科研管理忽視教學(xué)管理的局面，把對教學(xué)的評價納入學(xué)術(shù)評價的體系當中，使教師意識到教學(xué)的重要性。其次在評價方式上，對于教師的科研不僅要在結(jié)果上予以評價，更要注重過程的監(jiān)督，在學(xué)術(shù)管理上也就是目標管理和過程管理上要有機結(jié)合。再次在評價標準上要根據(jù)科研的不同性質(zhì)和不同內(nèi)容在標準上區(qū)別對待。評價主體也要多元化，不僅要包括行政部門的評價和同行評價，也要包括教師自評和學(xué)生評價。
(四)加快高校學(xué)術(shù)管理的社會化進程，完善監(jiān)督制度
隨著高校學(xué)術(shù)民主管理的深入發(fā)展，高校民主管理的參與主體也趨向多元化，不僅包括教授、老師、學(xué)生，社會用人單位也逐漸參與進來，高校與社會的關(guān)系更加緊密，社會服務(wù)職能也越來越強，高校開始走向社會的中心。因此應(yīng)積極鼓勵社會學(xué)術(shù)管理結(jié)構(gòu)的興建，明確它們的職責，使他們參與到高校學(xué)術(shù)管理中，同時對高校學(xué)術(shù)活動的管理以及學(xué)術(shù)評價起到監(jiān)督作用。
參考文獻：
[1]別敦榮.我國大學(xué)學(xué)術(shù)管理改革探析[J].清華大學(xué)教育研究，1999(3).
[2]林燁英.我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力提升的方向與個案分析[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2009(9).
[3]馬濤，丁瓊.斯坦福大學(xué)學(xué)術(shù)民主管理系統(tǒng)及其啟示[J].煤炭高等教育，2005(9).
[4]章曉莉.高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力博弈分析[J].黑龍江高教研究，2009(12).
[5]王學(xué)海.學(xué)術(shù)權(quán)力概念及學(xué)術(shù)權(quán)力主體辨析[J].黑龍江高教研究，2004(3).
[6]吳麗萍.論民主管理在高校學(xué)術(shù)權(quán)力建設(shè)中的作用[J].黑龍江高教研究，2005(11).
[7]章曉莉.我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力問題研究[J].學(xué)術(shù)界，2009(5).
[8]張兆芹，王妮.我國高校學(xué)術(shù)管理存在的問題與對策[J].高等教育研究，2006(4).
[9]李月梅.學(xué)術(shù)管理和行政管理的文化淵源及其運行機制初探[J].清華大學(xué)教育研究，2004(3)：42-47.
[10]王恩華.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力錯位及其控制[J].高等工程教育研究，2004(3)：21.
看了“高校學(xué)術(shù)論文”的人還看：
3.高校計算機教學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)論文