關(guān)于法律的河北省職稱(chēng)論文(2)
關(guān)于法律的河北省職稱(chēng)論文篇二
論律師的職業(yè)價(jià)值
[ 內(nèi)容 提要]律師的職業(yè)價(jià)值應(yīng)是在法治 社會(huì) “服務(wù)法治，守護(hù)人權(quán)”。 中國(guó) 律師職業(yè)價(jià)值沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。從律師制度 發(fā)展 史看，晚清政府司法改革在西方引進(jìn)時(shí)沒(méi)有法治文化和法治社會(huì)條件。自民國(guó)至1999年提出建設(shè)法治國(guó)家的世紀(jì)百年里，律師制度和律師的發(fā)展雖歷經(jīng)坎坷崎嶇波折，但不算是 現(xiàn)代 律師制度和律師。律師有史以來(lái)平穩(wěn)快速發(fā)展，自1979年恢復(fù)律師制度以來(lái)28年。這個(gè)發(fā)展時(shí)期，仍然由于中國(guó)先天缺乏法治傳統(tǒng)，律師后天匱乏 理論 積累，剛剛起步的律師和律師制度就被推向市場(chǎng);又遇國(guó)家加入WTO承諾開(kāi)放 法律 服務(wù)市場(chǎng) 影響 ，律師職業(yè)存在理由出現(xiàn)了三大 問(wèn)題 ： 政治 地位不高;社會(huì)形象不好;群體力量不大。這些問(wèn)題制約律師職業(yè)的價(jià)值發(fā)揮。
[關(guān)鍵詞]律師 律師職業(yè) 價(jià)值
引論
2004年1月16日，司法部部長(zhǎng)張福森簽發(fā)報(bào)告，送胡錦濤、吳邦國(guó)、溫家寶等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。司法部在該報(bào)告中指出，律師職業(yè)道德缺失，少數(shù)律師片面追求 經(jīng)濟(jì) 效益、追逐商業(yè)利潤(rùn)傾向嚴(yán)重。于是從2004年4月開(kāi)始，在全國(guó)律師界掀起了有史以來(lái)的“律師隊(duì)伍集中 教育 整頓活動(dòng)”。緊接著司法部又在將2005年確定為全國(guó)“合伙所規(guī)范化建設(shè)年”。現(xiàn)在看來(lái)，顯然司法部通過(guò)“律師隊(duì)伍集中教育整頓活動(dòng)”和“合伙所規(guī)范化建設(shè)年”活動(dòng)，目的要解決律師職業(yè)道德失范問(wèn)題和律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)過(guò)分追逐商業(yè)利潤(rùn)之嚴(yán)重傾向【1】。事實(shí)表明，中國(guó)律師職業(yè)道德失范及其執(zhí)業(yè)活動(dòng)的泛商業(yè)化傾向出現(xiàn)，是由于有深刻的 歷史 傳統(tǒng)和律師制度安排等原因所致。
本文試從中國(guó)律師職業(yè)價(jià)值現(xiàn)狀切入，希能夠探討到使律師職業(yè)價(jià)值回歸到實(shí)現(xiàn)“服務(wù)法治、守護(hù)人權(quán)”的設(shè)立律師制度之目標(biāo)的途徑。
一、律師的政治地位
眾所周知，我們自己原本沒(méi)有現(xiàn)代律師制度和律師。古代存在了千年的訟師，在政治上歷代受到封建專(zhuān)制政權(quán)的打擊或排斥，沒(méi)有政治地位。在民間，由于訟師有“翻手為云，覆手為雨，為一己私利，混淆黑白，使好人蒙冤受屈，使壞人逍遙法外”【2】之劣術(shù)，落得被世人貶稱(chēng)為“訟棍”的惡名。雖然現(xiàn)代律師與古代訟師有本質(zhì)的不同，但是訟師的“訟棍”之惡名文化，至今還深深影響到社會(huì)公眾對(duì)律師正確認(rèn)識(shí)和客觀評(píng)價(jià)。歷史傳統(tǒng)的觀念影響，在短期內(nèi)難以排除。
民主政治和法治社會(huì)，是現(xiàn)代律師制度產(chǎn)生、生存和發(fā)展的基本條件。中國(guó)的現(xiàn)代律師制度，是晚清封建政府在20世紀(jì)初從西方引進(jìn)的。民國(guó)初期，律師制度建立。因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩，政治黑暗，雖律師有所發(fā)展(到1933年，全國(guó)注冊(cè)律師7651名)，并且也出現(xiàn)過(guò)一批著名律師(如施洋、史良、章士釗等)，但不可能真正起到“守護(hù)人權(quán)”的制衡公權(quán)的法治作用。新中國(guó)成立之初，就建立了新中國(guó)律師制度，因1957年反右斗爭(zhēng)、大批律師打成“右派”，新中國(guó)律師制度曇花一現(xiàn)消失了。從此社會(huì)主義中國(guó)沒(méi)有律師制度和律師長(zhǎng)達(dá)22年，直到1979年才恢復(fù)律師制度。由此可見(jiàn)，中國(guó)的現(xiàn)代律師制度從引進(jìn)到建立，是在國(guó)家沒(méi)有民主、法治的條件下，因此其必然在中國(guó)社會(huì)不能生存與發(fā)展。
在中國(guó)古代歷史上從事法律服務(wù)的訟師，在歷代均遭到封建統(tǒng)治階級(jí)打擊，因此在政治上沒(méi)有地位。從晚清政府為了收回領(lǐng)事裁判權(quán)從英、美等西方列強(qiáng)引進(jìn)現(xiàn)代律師制度后，中國(guó)律師的發(fā)展道路曲折崎嶇，一波三折。1979年恢復(fù)律師制度，并非基于國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主政治、法治社會(huì)。1980年的《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》雖規(guī)定律師是國(guó)家法律工作者，但它被當(dāng)作國(guó)家專(zhuān)政工具：當(dāng)時(shí)律師著警服，協(xié)助公安抓罪犯，只在法庭才為罪犯辯護(hù)。律師不能在國(guó)家的政治生活中自由表達(dá)律師行業(yè)政治訴求。
1988年3月，國(guó)家對(duì)律師制度開(kāi)始進(jìn)行重大改革，推行合作制律師事務(wù)所。自此之后，律師事務(wù)所不再只有 “官辦”的了。開(kāi)始有民間性質(zhì)的律師事務(wù)所了。律師的國(guó)家公務(wù)員身份，漸漸地發(fā)生著“量變”。1992年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》，把法律服務(wù)歸類(lèi)為第三產(chǎn)業(yè)中現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的咨詢(xún)業(yè)。1993年，司法部在《關(guān)于律師工作進(jìn)一步改革的意見(jiàn)》中，把律師業(yè)作為第三產(chǎn)業(yè)看待，表明要促進(jìn)律師非訴訟業(yè)務(wù)發(fā)展和律師有償提供法律服務(wù)的意向。1996年《中華人民共和國(guó)律師法》將律師直接定位為“社會(huì)法律工作者”，從此，律師正式退出國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍。2000年8月，國(guó)務(wù)院在要求國(guó)資所脫鉤改制的文件中，將律師定位為“社會(huì)中介法律工作者”。2004年，司法部允許律師和律師事務(wù)所做業(yè)務(wù)廣告。在近十年來(lái)，國(guó)家法律和司法部管理文件，在對(duì)律師職業(yè)定位上，并未明確律師職業(yè)具有“服務(wù)法治，守護(hù)人權(quán)”的職責(zé)(例如，《律師法》第二條規(guī)定律師“是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”)，反之，卻鼓勵(lì)律師和律師事務(wù)所在法律服務(wù)市場(chǎng)上營(yíng)利賺錢(qián)。 目前 ，中國(guó)律師和律師事務(wù)所的發(fā)展，具有濃厚的追逐商業(yè)利潤(rùn)之動(dòng)機(jī)。律師事務(wù)所好像是“法律個(gè)體戶(hù)攤點(diǎn)柜臺(tái)”，律師好像是販賣(mài)法律的“法律商人”或“法律銷(xiāo)售員”。
當(dāng)今中國(guó)律師，由于律師制度按排，成了實(shí)實(shí)在在的“法律商人”。中國(guó)律師更加遠(yuǎn)離了政治，整個(gè)律師群體的政治地位都被邊緣化了。因此在中國(guó)政治舞臺(tái)上，幾乎難得聽(tīng)見(jiàn)到律師聲音和看見(jiàn)律師身影。例如，在當(dāng)今尚具有強(qiáng)烈的“統(tǒng)戰(zhàn)”意義的全國(guó)人大代表中，本屆3000余名，律師只有區(qū)區(qū)8名，僅占0.3%! “中國(guó)各級(jí)政府，沒(méi)有雇傭律師工作的傳統(tǒng)。有的即便請(qǐng)了律師，律師‘顧’而不‘問(wèn)’。有些政府官員，甚至輕視律師，害怕律師，不愿與律師打交道……”【3】。在政治上，中國(guó)律師沒(méi)有地位，當(dāng)然也不享有政治話(huà)語(yǔ)權(quán)。整個(gè)律師業(yè)界在政治上是“失語(yǔ)”的。因此在中國(guó)這個(gè)當(dāng)今仍然是由政府主導(dǎo)的法治環(huán)境下，律師要參與政治，或者“走向政治”，恐怕更重要在于，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在政治制度中作出安排，暢通律師參與渠道。時(shí)下，中國(guó)律師由于沒(méi)有政治地位，或者說(shuō)政治地位被邊緣化了，其職業(yè)價(jià)值當(dāng)然不完全可能體現(xiàn)建設(shè)法治社會(huì)的要求。
二、律師的社會(huì)形象
相對(duì)律師職業(yè)來(lái)說(shuō)，中國(guó)律師社會(huì)形象已經(jīng)下降到了民眾頗有不滿(mǎn)程度。
(一)社會(huì)民眾道德對(duì)律師社會(huì)形象扭曲
田文昌律師在為劉涌案辯護(hù)之后，在網(wǎng)上收到一個(gè)自稱(chēng)是中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生提出的質(zhì)疑：“尊敬的田律師田老師，我是中國(guó)政法大學(xué)的學(xué)生。我聽(tīng)過(guò)你的課你的講座。10年前我看到你辦禹作敏案子，你在我心目中的形象是平民的律師，正義的化身，我對(duì)你充滿(mǎn)崇敬。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到今天，我發(fā)現(xiàn)你卻為大貪官、黑社會(huì)辯護(hù)，你在我心目中是個(gè)十足的偽君子，你的一切正義都是虛偽的!”【4】
這個(gè)自稱(chēng)是“中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生”對(duì)田文昌律師“質(zhì)疑”，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了普通民眾的一般道德觀念與律師執(zhí)業(yè)必須遵守的職業(yè)道德規(guī)范發(fā)生沖突。
在我們這個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的社會(huì)里，社會(huì)民眾道德觀，體現(xiàn)平民大眾的意志、利益和感情為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的民粹主義，樸素地表達(dá)善惡、好壞、美丑等倫理要求。社會(huì)民眾對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，往往從自己感情出發(fā)，簡(jiǎn)單要求律師按照他們的道德觀念對(duì)自己客戶(hù)作出評(píng)價(jià)。據(jù)此，社會(huì)民眾的要求“律師努力去做好人，無(wú)非是要讓其對(duì)客戶(hù)進(jìn)行道德上的評(píng)價(jià)，對(duì)客戶(hù)的具體行為作出道德上的判斷”，“律師便成了道德上的裁判者”【5】。社會(huì)民主的要求與律師的特有職業(yè)本質(zhì)嚴(yán)重不相符合。其實(shí)，律師職業(yè)道德規(guī)范，具有強(qiáng)烈的工具性，而非目的性。它被要求律師遵守，是保證律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，盡力盡善地為客戶(hù)提供法律服務(wù)。因?yàn)槁蓭煙o(wú)必要也無(wú)義務(wù)知道或者了解客戶(hù)接受法律服務(wù)的最終目的。由此可見(jiàn)，社會(huì)民眾的普通道德觀念，表現(xiàn)注重對(duì)律師客戶(hù)作道德上評(píng)價(jià)。而律師職業(yè)道德規(guī)范，是督促律師完成為客戶(hù)提供法律服務(wù)的精神規(guī)制。二者區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。那位自稱(chēng)“政法大學(xué)學(xué)生”的質(zhì)疑，很有普遍性，說(shuō)明律師職業(yè)一旦被社會(huì)民眾誤解誤讀，對(duì)律師社會(huì)形象也會(huì)造成貶損，并且短時(shí)期內(nèi)還難以消除。
(二)追逐商業(yè)利潤(rùn)使律師社會(huì)形象變形
在律師還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未形成法律職業(yè)共同體的共同法律職業(yè)信仰之前，由于制度的安排，律師“商業(yè)主義”過(guò)早地降臨到了中國(guó)律師業(yè)界。不能否認(rèn)，在將近10年來(lái)，中國(guó)律師一步一步被推向法律服務(wù)市場(chǎng)，律師業(yè)界已經(jīng)習(xí)慣了張揚(yáng)惟利性的面容。自從律師和律師事務(wù)所被推向法律服務(wù)市場(chǎng)以后，要不是司法部及時(shí)發(fā)文制止得快，恐怕律師事務(wù)所同 企業(yè) 一樣，如今每年參加工商行政機(jī)關(guān)“企業(yè)年檢”。國(guó)家物價(jià)部門(mén)核發(fā)律師服務(wù)收費(fèi)許可證，將律師法律服務(wù)收費(fèi)界定為“經(jīng)營(yíng)性服務(wù)收費(fèi)”。國(guó)家各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)，都肯定律師收費(fèi)為營(yíng)業(yè)營(yíng)利性質(zhì)，按企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)的稅種稅率對(duì)律師和律師事務(wù)所征稅……。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，隨著加入WTO，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，律師事務(wù)所被號(hào)召走規(guī)?；?、專(zhuān)業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展道路;提出律師事務(wù)所要采取公司經(jīng)營(yíng)模式經(jīng)營(yíng);研討律師法律服務(wù)要走產(chǎn)業(yè)化發(fā)展道路。要求律師行業(yè)的商業(yè)化，隨即過(guò)分地被渲染、強(qiáng)調(diào)、炒作。包括許多律師自己，社會(huì)普通公眾很快感覺(jué)到，中國(guó)律師就是“律師商人”，而不再是“職業(yè)化的公共事業(yè)的奉獻(xiàn)者”。由于商業(yè)化理念和商業(yè)化的經(jīng)營(yíng)模式引進(jìn)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程，同時(shí)《律師法》對(duì)律師應(yīng)是法治社會(huì)必然的法律守護(hù)人之職業(yè)定位沒(méi)有明確規(guī)定，故在日常律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，許多律師語(yǔ)言也逐步商業(yè)化了。例如，接受當(dāng)事人委托承辦案件改稱(chēng)“做案子”;某個(gè)月代理案件數(shù)量減少了，改說(shuō)“哎呀，這個(gè)月生意少了”。當(dāng)事人也跟學(xué)著問(wèn)律師：“你要是把我的官司沒(méi)有打贏，你還退給我多少律師費(fèi)?”，當(dāng)事人將律師提供法律服務(wù)收費(fèi)，錯(cuò)誤理解為是與律師做法律服務(wù)生意。“律師業(yè)內(nèi)迅速出現(xiàn)了極端商業(yè)化傾向。為了案源互相拆臺(tái)、巴結(jié)權(quán)貴、獻(xiàn)媚贓官、吹牛撒謊、巧取豪奪，……。甚至出現(xiàn)與不良法官相勾結(jié)，形成利益共同體，坑害百姓，……”。 “律師的社會(huì)評(píng)價(jià)……遭到人們的質(zhì)疑、譏諷甚至譴責(zé)。”律師“在人民群眾心目中的地位不斷下降”【6】。律師的社會(huì)形象因此發(fā)生變形。
(三)律師 社會(huì) 形象被 職業(yè)“形式矛盾”貶損
“海梅爾有一副關(guān)于律師辯論的速描:一位非常端莊的年輕婦女坐在他近旁,她邊上有個(gè)小孩正在吮著棒棒糖。題目是：‘如果他不是在攻擊這孤兒寡母,就是在為這孤兒寡母辯護(hù)’?？梢源掏匆粋€(gè)律師良知的案件，總會(huì)撩撥起另一個(gè)律師的美德。每一個(gè)案件都有兩個(gè)方面，每有一個(gè)律師站在錯(cuò)的一方時(shí)，都有另一名律師站在對(duì)的一面”【7】。這段話(huà)有三層意思：一是糾紛存在對(duì)立著雙方,律師隨著成為一方的代理人,必然也成為對(duì)方利益的“危害者”;二是按社會(huì)一般公眾價(jià)值取向，在一件案件中，總有一方律師會(huì)受到社會(huì)贊揚(yáng)，另一方律師必遭大眾譴責(zé);三是裁判結(jié)果上， 法律 總會(huì)支持一方律師，反對(duì)另一方律師。這就是在對(duì)抗性的糾紛中，因?yàn)楦鞣铰蓭煷砀鞣疆?dāng)事人利益，為各方當(dāng)事人服務(wù)，律師職業(yè)在律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)過(guò)程中所表現(xiàn)的“形式矛盾”。律師職業(yè)正因?yàn)榇嬖谛问矫?，是招致人們?duì)它不滿(mǎn)的內(nèi)在原因。在訴訟爭(zhēng)議上，律師在給一方當(dāng)事人帶來(lái)利益的同時(shí)，相對(duì)就給對(duì)方帶到的是“災(zāi)難”。律師職業(yè)天然地不能招致糾紛中所有(一般為雙方)的當(dāng)事人滿(mǎn)意。因?yàn)楦鞣铰蓭熅S護(hù)的是各自當(dāng)事人的“單級(jí)利益”。對(duì)于律師制度和律師，人們一方面離不開(kāi)，一方面又想排斥，其根源莫不如此。所以，民法學(xué)泰斗江平教授幾年以前在談做人與做律師時(shí)說(shuō)過(guò)，人們對(duì)律師批評(píng)或者挖苦，是律師的職業(yè)本身原因造成的。他說(shuō)，神父在人死的時(shí)候給人于懺悔，挽救人的靈魂，所以他的職業(yè)永遠(yuǎn)處在一個(gè)有利地位。教師播給人以知識(shí)，從沒(méi)有知識(shí)到有知識(shí)，教師也不會(huì)受到人們的非議和不滿(mǎn)。醫(yī)生挽救人的生命，古今是受人尊敬的。而律師，不論官司輸贏，不是招致己方當(dāng)事人指責(zé)，就是遭到對(duì)方當(dāng)事人的不滿(mǎn)【8】。律師職業(yè)注定是要招致不滿(mǎn)的。因此，西方國(guó)家有許多專(zhuān)門(mén)批評(píng)、挖苦律師的法律謔語(yǔ)，例如，“訴訟孕育了律師，律師滋長(zhǎng)訴訟”;“律師是受過(guò)特殊訓(xùn)練來(lái)規(guī)避法律的人”;“律師不僅是為正義服務(wù)的人，也是為不正義服務(wù)的人”【9】。在現(xiàn)時(shí) 中國(guó) ，有些律師已被人貶斥為“才子加流氓”、“不帶槍的強(qiáng)盜”、“文痞”、“訟棍”【10】等。雖然罵的是少數(shù)律師，但使律師職業(yè)群體的整體形象受損也是必然的。
三、律師的群體力量
1840年，法國(guó)人托克維爾在其發(fā)表的著名的《美國(guó)的民主》書(shū)中，對(duì)律師群體在法治社會(huì)的力量，作出過(guò)精辟的闡述：“律師代表著法治——民主制度允許多數(shù)人占上風(fēng)，法治允許每個(gè)人圍繞自己的權(quán)利提出和爭(zhēng)辯法律 問(wèn)題 ，兩者相輔相成”。為了對(duì)抗民主制度可能造成“多數(shù)暴政”，律師則構(gòu)成惟一能夠反制民主社會(huì)的弊端的力量【11】。因?yàn)樵诿绹?guó)，人民已經(jīng)深深地對(duì)官府極度不信任，同時(shí)對(duì)警察和官員濫用權(quán)力的極度恐懼植根于心中。美國(guó)人認(rèn)為，“律師在法庭上鉆法律空子并可怕，因?yàn)樗那疤崾浅姓J(rèn)法律，是在司法程序規(guī)定的框架中挑戰(zhàn)法律。真正可怕的是有法不依、執(zhí)法犯法和無(wú)法無(wú)天”【12】。在作出“兩害相權(quán)取其輕”的比較選擇后，美國(guó)人最后還是鄭重地將保護(hù)自己權(quán)利的社會(huì)力量寄托于律師群體。所以美國(guó)公眾雖然痛恨律師但一刻離不開(kāi)律師，律師雖然口碑不佳卻是法治大廈不可動(dòng)搖的基石。因此，律師制度是法治的制度安排，律師群體是守護(hù)人權(quán)的社會(huì)力量，并非隨心所欲規(guī)定的。
在 現(xiàn)代 任何一個(gè)法治社會(huì)，都必須要有一個(gè)完善的律師制度和一個(gè)相當(dāng)數(shù)量的律師群體，以活動(dòng)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，發(fā)揮著不可替代的調(diào)節(jié)作用。律師接受個(gè)人委托，通過(guò)執(zhí)業(yè)活動(dòng)，幫助委托人 分析 劃分權(quán)利界限，為利益主體提出準(zhǔn)確的法律訴求，按照規(guī)定的規(guī)則，發(fā)表辯論意見(jiàn)，和平解決爭(zhēng)議糾紛。律師執(zhí)業(yè)無(wú)須代表正義，但法治社會(huì)的成員可以借助律師群體的社會(huì)力量來(lái)追求正義、對(duì)抗強(qiáng)權(quán)、捍衛(wèi)權(quán)利;當(dāng)然律師執(zhí)業(yè)也不代表公正，但法治社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正需要律師群體幫助。這就是國(guó)家法治的 “制度分工”。律師制度是法治國(guó)家的最基礎(chǔ)的保護(hù)人權(quán)制度。“律師興，法治興”。
如今中國(guó)律師群體的社會(huì)力量還并未壯大。從律師制度 發(fā)展 史來(lái)看：自清末修律運(yùn)動(dòng)引進(jìn)西方律師制度算起，至今才一百零幾年;若從1979年改革開(kāi)放后恢復(fù)律師制度起算，至今也才28年。與西方國(guó)家已經(jīng)有好幾百年律師發(fā)展史相比，我們律師制度相當(dāng)年輕。從律師制度所需要的法治社會(huì)條件看：直到1999年，中國(guó)才提出建設(shè)法治社會(huì);此前百余年，雖有律師制度但卻作為政權(quán)掌握者的統(tǒng)治工具。律師制度不僅 “營(yíng)養(yǎng)不良”還“變了種”。中國(guó)律師制度能夠得以平穩(wěn)發(fā)展，也就是在近20多年的事情。從律師職業(yè)群體人數(shù)的發(fā)展來(lái)看： 1933年全國(guó)律師協(xié)會(huì)注冊(cè)律師人數(shù)7651名;1957年“反右”斗爭(zhēng)2000多名，主要集中在大中城市;1979年律師隊(duì)伍恢復(fù)之初200余人;1980年底，律師工作人員3689人;1985年底，專(zhuān)職律師8584人;2004年，律師人數(shù)10.2萬(wàn)人;2007年，律師人數(shù)13萬(wàn)人。我國(guó)律師占國(guó)家總?cè)丝诒壤€未超過(guò)萬(wàn)分之一。此外在2000年，中國(guó)律師與中國(guó)法官人數(shù)相比為1：2.5，而其他許多國(guó)家同比狀態(tài)恰恰相反，韓國(guó)3：1;法國(guó)5：1;日本6：1;美國(guó)25：1。中國(guó)律師人數(shù)少，致使律師群體自下而上訴求聲音被“司法官僚”法官們的聲音所覆蓋【13】。
所以，我們要充分地認(rèn)識(shí)到中國(guó)律師群體力量弱，要清楚在國(guó)家法治建設(shè)中，還存在本職業(yè)群體 目前 無(wú)力承擔(dān)“國(guó)家法治建設(shè)任務(wù)”。在現(xiàn)時(shí)的中國(guó)社會(huì)，中國(guó)律師群體在 政治 上“失語(yǔ)”(例如司法改革沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán))，在 經(jīng)濟(jì) 上貧困(也有“律師貴族”但極少數(shù))，在執(zhí)業(yè)中群體內(nèi)成員連年遭受法、公、檢“職業(yè)報(bào)復(fù)”侵害而不能相救。中國(guó)律師目前是積弱積貧的弱勢(shì)職業(yè)群體。律師職業(yè)價(jià)值只能體現(xiàn)在律師謀生方面作用。
建議
一、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須完善律師制度以符合法治要求，提高律師政治地位，疏通律師參與和進(jìn)入政治的渠道。要授給律師有“服務(wù)法治、守護(hù)人權(quán)”的職業(yè)權(quán)利。構(gòu)建法律職業(yè)共同體，成員之間要互尊互信、互相支持、互相制約。要在職業(yè)共同體內(nèi)開(kāi)通對(duì)話(huà)機(jī)制和職業(yè)互換途徑，但要禁止法官逆流到律師群體。
二、將律師行業(yè)回歸到 “服務(wù)法治、守護(hù)人權(quán)”的設(shè)置律師制度之原位。加快消除律師行業(yè)濃厚的追逐商業(yè)利潤(rùn)的氣息。提高社會(huì)公眾法治理念，理解和尊重律師執(zhí)業(yè)必須遵守本行業(yè)特定的職業(yè)道德規(guī)范要求。樹(shù)立良好的律師社會(huì)形象。
三、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，要壯大律師群體力量。從質(zhì)與量?jī)煞矫嫒胧?，在確保進(jìn)入律師職業(yè)群體人員質(zhì)量上，大力發(fā)展擴(kuò)大律師隊(duì)伍。在律師職業(yè)群體內(nèi)，加強(qiáng)職業(yè)道德 教育 。要正面而廣泛宣傳律師制度。嚴(yán)懲律師群體內(nèi)“害群之馬”，但不宜在社會(huì)上予以廣泛宣傳，防止造成新的負(fù)面 影響 以保護(hù)需要的律師制度。
注釋與 參考 書(shū)目
【1】肖山：《中國(guó)律師行業(yè)掀起有史以來(lái)最徹底的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)》，《律師文摘》，總第11輯， 22頁(yè)。
【2】陳浩：《從“訟棍”到權(quán)利維護(hù)者》，《律師文摘》，2006·第3輯·總第21輯，第131頁(yè)。
【3】吳革：《律師，你為誰(shuí)服務(wù)?》，《律師文摘》，2006·第1輯·總第19輯，第99頁(yè)。
【4】田文昌：《我們的法律價(jià)值取向是什么》，《律師文摘》，2005·第5輯·總第17輯，第48頁(yè)。
【5】張進(jìn)德：《做律師和做好人》，《律師文摘》，2005·第5輯·總第17輯，第080頁(yè)。
【6】耿民：《拯救失落的靈魂》，《律師文摘》，2006·第1輯·總第19輯，第112頁(yè)。
【7】[美]查爾斯·柯蔕斯：《辯護(hù)的倫理道德》，鄧子斌 譯，《律師文摘》，第7期，第065頁(yè)。
【8】江平：《做人與做律師》，《律師文摘》，總第8輯，第099頁(yè)。
【9】孫笑俠：《律師怎么啦》，《律師文摘》，2004·第3輯·總第11輯，第135頁(yè)。
【10】吳革：《律師，你為誰(shuí)服務(wù)?》，《律師文摘》，2006·第1輯·總第19輯，第97頁(yè)。
【11】方流芳《“匿名律師”、律師笑話(huà)和律師的公眾形象》，《律師文摘》卷首語(yǔ)，2005年第2輯。
【12】曹立群：《改變美國(guó)警察執(zhí)法的三大案例》，《律師文摘》，2004·總第12輯，第112頁(yè)。
【13】季衛(wèi)東：《讓律師邁上新臺(tái)階》，《律師文摘》卷首語(yǔ)，2006·第1輯·總第19輯。
看了“關(guān)于法律的河北省職稱(chēng)論文”的人還看：
關(guān)于法律的河北省職稱(chēng)論文(2)
